Акрам Мухаммад Наим

56RS0006-01-2023-000555-29

2а-456/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., представителя УМВД России по Оренбургской области по доверенности Людиженского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Акраму М.Н. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Акраму М.Н. (далее - Акрам М.Н., административный ответчик), указав, что приговором Ташлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. осужден к 11 месяцам лишения свободы по ч.3 ст. 322 УК РФ.

Решением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд на территорию Российской Федерации Акраму М.Н. не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации админи...

...стративного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик освобожден из ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Для исполнения решения о депортации административного ответчика необходимо приобрести проездные документы, оформить свидетельство о возвращении на родину, в связи с чем, административный ответчик должен быть временно помещен в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району (далее - Центр).

В связи с изложенным, УМВД России по Оренбургской просит суд: вынести решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д. 5, иностранного гражданина Акрама М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Людиженский А.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Акрам М.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен лично о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о его проведении в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения искового заявления истца не возражает, каких-либо дополнительных документов, которые бы он мог представить суду, не имеет.

В порядке, установленном ст.268 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются установленные законом основания для удовлетворения административного искового заявления и помещения административного ответчика в Центр на указанный в иске срок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Закона N 115-ФЗ в ред. ФЗ от 24.02.2021 N 22-ФЗ)

Из п.9.3 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя.

В силу п.9.4 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Акрам М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>; в личном деле имеется паспорт на имя Акрам М.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный данным государством.

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. осужден к 11 месяцам лишения свободы по ч.3 ст. 322 УК РФ.

Решением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд на территорию Российской Федерации Акраму М.Н. не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу судимость административного ответчика не снята и не погашена, вышеуказанные распорядительные акты о нежелательности пребывания (проживании) административного ответчика в РФ и решение о его депортации не отменены и не изменены.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Оренбургской области, Акрам М.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району (далее - Центр) ДД.ММ.ГГГГ на 48 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации; более того, ввиду совершения им преступления на территории РФ, его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Доказательств в обоснование обстоятельств, опровергающих денные выводы суда, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 (далее- Центр).

Иного порядка исполнения решения о депортации, действующее законодательство РФ не предусматривает, доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре, суду не представлено.

Срок, на который просит поместить административный истец иностранного гражданина в Центр, отвечает требованиям разумности, поскольку для исполнения решения о депортации необходимо приобрести проездные документы, оформить свидетельство о возвращении на родину и выполнить иные действия, связанные с депортацией административного ответчика.

Следовательно, административное исковое заявление УМВД России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральных законов № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Акрама М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда возложить на УМВД России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Занездрова

56RS0006-01-2023-000756-08

№ 2а-576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Акраму М.Н. о продлении срока временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Акраму М.Н. (далее - Акрам М.Н., административный ответчик), указав, что приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. осужден к 11 месяцам лишения свободы по ч.3 ст. 322 УК РФ.

Решением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд на территорию Российской Федерации Акраму М.Н. не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК№ УФ...

...СИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За время нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Оренбургской области из компетентных органов Пакистана были затребованы свидетельства о возвращении на родину для Акрама М.Н. Однако, в связи с проводимыми военными действиями на территории Пакистана, осуществить депортацию данного гражданина не представляется возможным по причине отсутствия авиасообщения, а также места КПП для передачи данного гражданина, в связи с чем, срок нахождения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району должен быть продлен.

В связи с изложенным, УМВД России по Оренбургской просит суд:

Вынести решение о продлении срока временного помещения в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 (далее- Центр), гражданина Исламской Республики <данные изъяты> Акрама М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, административный истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили о его проведении в отсутствие представителя.

Административный ответчик Акрам М.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен лично о времени и месте судебного заседания; просил о его проведении в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения административного искового заявления; исследовав материалы административного дела № и настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Статьей 10 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, установлено, и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Акрам М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> Республики <данные изъяты>; в личном деле имеется паспорт на имя Акрама М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный данным государством.

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. осужден к 11 месяцам лишения свободы по ч.3 ст. 322 УК РФ.

Решением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд на территорию Российской Федерации Акраму М.Н. не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Вышеуказанные распорядительные документы административным ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Акрам М.Н. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, учитывая судимость административного ответчика, его пребывание создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Акрам М.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия судебного акта по настоящему делу судимость административного ответчика не снята и не погашена, вышеуказанные распорядительные акты о нежелательности пребывания (проживании) административного ответчика в РФ и решение о его депортации не отменены и не изменены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в исполнении решения о депортации административного ответчика, установленная вышеуказанным решением суда, не изменилась и не отпала.

Как указал представитель административного истца в административном иске, до настоящего времени исполнить решение о депортации не представилось возможным в связи с проводимыми военными действиями на территории Пакистана, отсутствия авиасообщения, а также места КПП для передачи Акрама М.Н.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, которое не отменено и не изменено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5 (далее - Центр) по состоянию здоровья, суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости продления срока помещения административного ответчика в Центр.

При обсуждении вопроса о сроке нахождения административного ответчика в Центре, суд исходит из того, что решение о депортации в отношении последнего до настоящего времени не исполнено, для организации его исполнения требуются временные затраты.

Доказательств в обоснование обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, а также доказательств в обоснование неэффективности осуществления процедуры депортации административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. № 1830-О).

Учитывая время фактического нахождения административного ответчика в Центре, которое не превышает 3-х месяцев, суд считает возможным продлить срок пребывания административного ответчика в Центре до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае содержание административного ответчика в указанном учреждении является обеспечительной мерой исполнения решения УМВД России по Оренбургской области о его депортации ввиду того, что его пребывание создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, т.е. соответствует законодательству РФ и Международному законодательству, в силу которого права и интересы отдельных лиц могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц на основании закона.

Следовательно, административное исковое заявление УФМС России по Оренбургской области обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина <данные изъяты> Республики <данные изъяты> Акрама М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Занездрова

№ 1-39/2023

56RS0040-01-2023-000989-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 17 мая 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И., помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезъяновой Г.А.

обвиняемых Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х, Саида И., Джамила М.,

защитников адвокатов Арутюнян М.С., Жуковой А.А., Костиной М.В., Терехина В.Н., Садчикова В.А., переводчика С.Б.

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сарвара Сакиба, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, со средним образованием, не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Акрама Мухаммада Наима, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не судимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Раза Хассана, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не судимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Саида Ирфана, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не судимого, прожи...

...вающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Джамила Мухаммада, родившегося <дата>. в <адрес> гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не судимого, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата> года Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. являясь гражданами Исламской Республики ..., находясь в <адрес>, не имея надлежащего разрешения на право въезда в РФ, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, то есть визы, осознавая, что такое разрешение необходимо, сформировали преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ с целью дальнейшего следования в <адрес> РФ.

<дата> Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд на территорию РФ.

Далее <дата> в вечернее время Сарвар С, действуя совместно с Акрамом М.Н., Джамилем М., Разой Х., Саидом И., умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, на автомобильном транспорте прибыли к месту, расположенному в непосредственной близости от Государственной границы РФ со стороны Республики ..., где в период времени с 20:45 до 20:50, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без действительных документов на право въезда в РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, то есть визы, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ №114-ФЗ), устанавливающей обязанность для иностранных граждан при въезде в РФ и выезде из РФ предъявлять действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые в РФ в этом качестве, в нарушение ст. 24 ФЗ №114-ФЗ, согласно которой иностранные граждане могут въезжать в РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым РФ в этом качестве, в нарушение ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-I), определяющей, что пересечение Государственной границы РФ лицами в соответствии с законодательством РФ осуществляется только в специально установленных пунктах пропуска, в нарушение ст. 11 Закона №4730-I, устанавливающей обязательство пересечения Государственной границы РФ лицами в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу РФ, при наличии действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ, двигаясь пешком, по ледяному покрову реки Урал, по середине которой проходит Государственная граница Российской Федерации с Республики ..., незаконно пересекли Государственную границу РФ группой лиц по предварительному сговору при въезде в РФ, в <адрес>, в месте, расположенном <адрес>

После незаконного пересечения Государственной границы РФ Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. продолжили движение вглубь территории РФ, где были выявлены и задержаны сотрудниками правоохранительных органов РФ.

Вина Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Б.А., У.Е., Н.А., К.В., Ч.Д., Р.Н., Б.В., М.Е., К.И., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия подсудимых и их защитников.

Так из показаний свидетеля Б.А. следует, что она работает продавцом магазина «...», расположенного в <адрес>. В вечернее время <дата> она находилась на рабочем месте, в 17 часов 30 минут, в магазин вошли двое мужчин восточной внешности. Один из мужчин попросил ее вызвать такси до в <адрес> и также сообщил, что по национальности они индусы и в лесу их ожидают еще несколько мужчин. После чего она позвонила участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> У.Е. и сообщила о подозрительных иностранных гражданах. После короткого промежутка времени в магазин прибыл У.Е. совместно с другим сотрудником полиции Н.А. Далее двое иностранных граждан в сопровождении прибывших сотрудников полиции убыли в лесной массив в районе <адрес> для поиска остальных иностранных граждан.

Из аналогичных показаний свидетеля У.Е. и Н.А. следует, что <дата> в вечернее время У.Е. позвонила Б.А. и сообщила, что в магазине «***» находятся подозрительные иностранные граждане. После чего У.Е. доложил руководству и совместно с Н.А. прибыли в магазин «***», где выслушав все обстоятельства от Б.А., они направились в лесной массив, где были выявлены пять иностранных гражданин Республики .... О выявленных иностранных гражданах было сообщено в отделение (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

Из аналогичных показаний свидетелей К.В. Ч.Д. Р.Н. Б.В. следует, что <дата> от сотрудников ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в районе <адрес> выявлены подозрительные иностранные граждане. В связи с чем, они прибыли на место, расположенное вблизи <адрес>, где уже находились сотрудники ОМВД России по <адрес> и 5 иностранных граждан. Выявленные лица представились гражданами Исламской Республики ... Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М., при их досмотре национальные паспорта Исламской Республики ..., а также надлежащие визу отсутствовали. Со слов данных граждан им стало известно, что государственную границу РФ они пересекли незаконно через реку ... в обход пунктов пропуска пограничного контроля. Далее все пять иностранных грана были доставлены в подразделение пограничного органа для дальнейшего разбирательства.

Из аналогичных показаний свидетелей М.Е. и К.И., следует, что они совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, принимали участие в обследовании участка местности на территории <адрес>. Присутствующие при осмотре граждане Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. указали на место, расположенное в <адрес> при этом пояснили, что в указанном месте они <дата> в период времени с 20:45 до 20:50, совместно, двигаясь пешком из Республики ..., пересекли Государственную границу РФ. Все указанных выше лица пояснили, что въехать в официальном порядке в РФ они не могли, так как не имели для этого надлежащего разрешения – виз, национальные паспорта у них также отсутствовали.

Также вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

-копиями паспортов удостоверяющих личность подтверждается, что Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М., являются гражданами Исламской Республики ...( т.3 л.д.1-2, 53-54, 104-405, 154-105, 202-203)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» от <дата>,, согласно которому Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. указали на место, расположенное в <адрес>, где они совместно осуществили незаконное пересечение Государственной границы РФ при этом дали пояснения об обстоятельствах незаконного пересечения ими границы. (том 1 л.д. 32-46)

-схемой задержания подсудимых, где отражено место расположения границы Российской Федерации вблизи <адрес> с указанием место незаконного пересечения Государственной границы РФ Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. <дата>, а также местом их задержания. (том 1 л.д. 177-181)

-протоколами о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся при физическом лице от <дата>г. и от <дата>г. согласно которым при личном досмотре у Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. документы удостоверяющие личность а также надлежащее разрешения, полученное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не обнаружены. (т.1 л.д.81-86, 102-104,123-125, 144-146, 165-167)

Ответом МИД России на запрос следователя от <дата>..../кд, согласно которому, визы на граждан ...- Сакиба Сарвара <дата>. рождения, Акрама Мухаммада Наима, <дата>. рождения, Раза Хассана, <дата>. рождения, Саида Ирфана, <дата>. рождения, Джамила Мухаммада, <дата>. рождения в Консульском департаменте отсутствуют.

Психическое состояние подсудимых Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. в момент совершения преступления установлено заключениями судебных психиатрических экспертиз. Согласно которым Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М хроническим психическим расстройством не страдали и не страдют. Инкриминируемое им правонарушение совершили вне какого-либо временного- психического расстройства, при этом они не были в помрачённом сознании действовали целенаправленно, о содеянном помнят, а потому они, как в исследуемой ситуации не лишены были, так и в настоящее время не лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав поведение подсудимых до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрических экспертиз и приходит к выводу, что все подсудимые является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. в судебном заседании полностью подтвердили установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершения ими преступления, вину признали полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний Сарвар С. следует, что он с целью осуществления трудовой деятельности в <дата> с приехал из <адрес> Республики ... в <адрес> Республики, где оформил свое юридическое лицо, основным видом деятельности которого являлась переработка металлолома. Примерно в <дата> года к нему на предприятие из <адрес> ИРП, для осуществления трудовой деятельности, приехали его знакомые Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. В <дата> года, находясь в <адрес> КР он совместно с Акрамом М.Н., Разой Х., Саидом И., Джамилем М. приняли решение попасть на территорию Российской Федерации, в целях осуществления трудовой деятельности в городе <адрес>. Однако въехать в официальном порядке в РФ они все не могли, так как не имели для этого оформленных надлежащим образом виз. О том, что для въезда в РФ гражданам Пакистана необходимо надлежащее разрешение – виза, им всем было достоверно известно. В связи с чем, они все договорились незаконно пересечь Государственную границу РФ. В <дата> года, его знакомый по имени А. предложил им оказать услуги в содействии незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой ... в сторону РФ. <дата> находясь в <адрес> КР они все приняли решение воспользоваться услугами А. и совместно, незаконно пересечь Государственную границу РФ с РК в сторону РФ. С этой целью <дата>. они все по указанию А. собрали необходимые вещи и в период времени с <дата> по <дата> все вместе, с целью совместного незаконного пересечения Государственной границы РФ, прибыли из <адрес> КР на территорию РК, где <дата>. А. и другое ранее неизвестное им лицо доставили их на автомобильном транспорте к месту, расположенному вблизи Государственной границы РФ с РК со стороны РК. После чего А. сориентировал его, Акрама М.Н., Разу Х., Саида И., Джамила М. на местности, указал им направление для дальнейшего движения на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска и пояснил, что они находятся перед Государственной границей РФ с РК и им необходимо перейти реку ..., посередине которой проходит линия Государственной границы РФ с РК. <дата> в период времени с 20:45 до 20:50 он, Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. спустились к берегу замерзшей реки ... и перешли ее. Добравшись до противоположного берега реки ... он, Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. поняли, что незаконно пересекли Государственную границу РФ с РК и находятся на территории РФ. При пересечении Государственной границы РФ у него, Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. отсутствовали паспорта граждан ИРП, так как данные документы они оставили в съемной квартире в <адрес> КР. Далее он, Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. продолжили движение вглубь территории РФ и подошли к населенному пункту <адрес>. Далее он и Раза Х. направились в указанный населенный пункт, с целью покупки продуктов питания. После того как он и Раза Х. вернулись к Акраму М.Н., Саиду И., Джамилу М., которые находились на окраине населенного пункта Кинделя, все они были задержаны правоохранительными органами РФ.

В судебном заседании Сарвар С. подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что он знал, порядок пересечения Государственной границы РФ. Прибыв к реке ..., он понимал, что там проходила Государственная граница и, что пересечение границы будут незаконны. Границу пересекали пешком шли группой, помогали друг другу, Каждый из них понимал, что их действия носят незаконный характер. На родине в отношении него по политическим, религиозным и иным мотивам уголовные дела не возбуждались. В Россию они все прибыли с целью трудоустройства.

Из оглашенных показаний Акрама М.Н. следует, что в <дата> года он совместно со своими друзьями, гражданами Исламской Республики ... (далее – ИРП) Разой Х., Саидом И., Джамилем М. приехал из <адрес> ИРП в <адрес> Республики (далее - КР), для осуществления трудовой деятельности по переработке металлолома у своего знакомого гражданина ... Сарвара С. В <дата> года, находясь в <адрес> он совместно с Сарваром С., Разой Х., Саидом И., Джамилем М. приняли решение попасть на территорию Российской Федерации, в целях осуществления трудовой деятельности в городе <адрес>. Однако въехать в официальном порядке в РФ они не могли, так как не имели для этого оформленных надлежащим образом виз. О том, что для въезда в РФ гражданам ИРП необходимо надлежащее разрешение – виза, им всем было известно. В связи с чем, они все месте решили незаконно пересечь Государственную границу РФ. С этой целью познакомились с мужчиной по имени А., который пообещал им оказать содействие в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации с Республикой .... <дата> находясь в <адрес> КР о все месте в ходе обсуждения приняли решение воспользоваться услугами А. и совместно, незаконно пересечь Государственную границу РФ с РК в сторону РФ. В период времени с <дата> по <дата> он, Сарвар С., Раза Х., Саид И., Джамил М., с целью совместного незаконного пересечения Государственной границы РФ, прибыли из <адрес> КР на территорию РК, где <дата> А. и другое ранее неизвестное им лицо доставили их на автомобильном транспорте к месту, расположенному вблизи Государственной границы РФ с РК со стороны РК. После чего А. сориентировал их на местности, указал им направление для дальнейшего движения на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска и пояснил, что они находятся перед Государственной границей РФ с РК и им необходимо перейти реку Урал, посередине которой проходит линия Государственной границы РФ с РК. <дата> в период времени с 20:45 до 20:50 он, Сарвар С., Раза Х., Саид И., Джамил М. спустились к берегу замерзшей реки ... и перешли ее. Добравшись до противоположного берега реки ... они поняли, что незаконно пересекли Государственную границу РФ с РК и находятся на территории РФ. При пересечении Государственной границы РФ у них у всех отсутствовали паспорта граждан ИРП, так как данные документы они оставили в съемной квартире в <адрес> КР. Далее он, Сарвар С., Раза Х., Саид И., Джамил М. продолжили движение вглубь территории РФ и подошли к населенному пункту <адрес>. Далее Сарвар С. и Раза Х. направились в указанный населенный пункт, с целью покупки продуктов питания. После того как Сарвар С. и Раза Х. вернулись к нему, Саиду И., Джамилу М., которые находились на окраине населенного пункта Кинделя, где все они были задержаны правоохранительными органами РФ.

В судебном заседании подсудимый Акрам М.Н. подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что он знал, порядок пересечения Государственной границы РФ. Границу пересекали пешком в обход установленных пунктов пропуска. Шли группой, помогали друг другу. Каждый из них понимал, что их действия носят незаконный характер. Ни у кого из них документов удостоверяющих личности, а именно паспортов граждан Пакистана и виз не было. На родине в отношении него по политическим, религиозным и иным мотивам уголовные дела не возбуждались. В Россию они все прибыли с целью трудоустройства.

Из оглашенных показаний подсудимого Разы Х., следует, что в <дата> года он совместно со своими друзьями, гражданами Исламской Республики Пакистан (далее – ИРП) Акрамом М.Н., Саидом И., Джамилем М. приехал из <адрес> ИРП в <адрес> Республики, для осуществления трудовой деятельности по переработке металлолома у своего знакомого гражданина ИРП Сарвара С. В <дата> года, находясь в <адрес> КР он совместно с Сарваром С., Акрамом М.Н., Саидом И., Джамилем М. приняли решение попасть на территорию Российской Федерации они не могли, так как не имели для этого оформленных надлежащим образом виз. О том, что для въезда в РФ гражданам ИРП необходимо надлежащее разрешение – виза, им всем было достоверно известно. В связи с чем, они решили незаконно пересечь Государственную границу РФ. В <дата> года они познакомились с лицом по имени А., которое взял на себя обязательство помочь им пересечь границу РФ. <дата> находясь в <адрес> КР он все вместе подготовили вещи и в период времени с <дата> по <дата> все месте, прибыли из <адрес> КР на территорию РК, где <дата> А. и другое ранее неизвестное им лицо доставили их на автомобильном транспорте к месту, расположенному вблизи Государственной границы РФ с РК со стороны РК. После чего А. сориентировал их на местности, указал направление для дальнейшего движения на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска и пояснил, что они находятся перед Государственной границей РФ с РК и им необходимо перейти реку ..., посередине которой проходит линия Государственной границы РФ с РК. <дата> в период времени с 20:45 до 20:50 он, Сарвар С., Акрам М.Н., Саид И., Джамил М. спустились к берегу замерзшей реки ... и перешли ее. Добравшись до противоположного берега реки ... они поняли, что незаконно пересекли Государственную границу РФ с РК и находятся на территории РФ. При пересечении Государственной границы РФ у него, Сарвара С., Акрама М.Н., Саида И., Джамила М. отсутствовали паспорта граждан ИРП, так как данные документы они оставили в съемной квартире в <адрес> КР. Далее все вместе продолжили движение вглубь территории РФ и подошли к населенному пункту <адрес>. Далее он и Сарвар С. направились в указанный населенный пункт, с целью покупки продуктов питания. После того как он и Сарвар С. вернулись к Акраму М.Н., Саиду И., Джамилу М., которые находились на окраине населенного пункта Кинделя, все они были задержаны правоохранительными органами РФ.

В судебном заседании Раза Х., подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что на родине в отношении него по политическим, религиозным и иным мотивам уголовные дела не возбуждались. В Россию они все прибыли с целью трудоустройства. Ни у кого из них документов удостоверяющих личности, а именно паспортов граждан Пакистана и виз не было. Порядок въезда гражданам Пакистана в РФ ему известен.

Из оглашенных показаний подсудимого Саида И, следует, что в <дата> года он совместно со своими друзьями, гражданами Исламской Республики ... (далее – ИРП) Акрамом М.Н., Разой Х., Джамилем М. приехал из <адрес> ИРП в <адрес> Республики (далее - КР), для осуществления трудовой деятельности по переработке металлолома у своего знакомого гражданина ИРП Сарвара С. В <дата> года, находясь в <адрес> КР они все вместе приняли решение попасть на территорию Российской Федерации, в целях осуществления трудовой деятельности в городе <адрес>. Однако въехать в официальном порядке в РФ они не могли, так как не имели для этого оформленных надлежащим образом виз. О том, что для въезда в РФ гражданам ИРП необходимо надлежащее разрешение – виза, им было о известно. В связи с чем, решили незаконно пересечь Государственную границу РФ. В <дата> года, они познакомились с лицом по имени А., которое за вознаграждение обязался оказать им содействие в незаконном пересечении границы. В период времени с <дата> по <дата> они с целью совместного незаконного пересечения Государственной границы РФ, прибыли из <адрес> КР на территорию РК, где <дата> А. и другое ранее неизвестное им лицо доставили их на автомобильном транспорте к месту, расположенному вблизи Государственной границы РФ с РК со стороны РК. После чего А. сориентировал их на местности, указал направление для дальнейшего движения на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска и пояснил, что они находятся перед Государственной границей РФ с РК и им необходимо перейти реку ..., посередине которой проходит линия Государственной границы РФ с РК. <дата> в период времени с 20:45 до 20:50 он, Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Джамил М. спустились к берегу замерзшей реки ... и перешли ее. Добравшись до противоположного берега реки Урал они поняли, что незаконно пересекли Государственную границу РФ с РК и находятся на территории РФ. При пересечении границы у них отсутствовали паспорта граждан ИРП, так как данные документы они оставили в съемной квартире в <адрес> КР. Далее он, Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Джамил М. продолжили движение вглубь территории РФ где недалеко от населенного пункта Кинделя, были задержаны правоохранительными органами.

В судебном заседании Саид И., подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что на родине в отношении него по политическим, религиозным и иным мотивам уголовные дела не возбуждались. В Россию они все прибыли с целью трудоустройства. Ни у кого из них документов удостоверяющих личности, а именно паспортов граждан Пакистана и виз не было. Порядок въезда гражданам Пакистана в РФ ему известен.

Из оглашенных показаний Джамила М. следует, что в <дата> года он совместно со своими друзьями, гражданами Исламской Республики ... Акрамом М.Н., Разой Х., Саидом И. приехал из <адрес> в <адрес> Республики, для осуществления трудовой деятельности у своего знакомого гражданина ИРП Сарвара С.

В <дата> года, находясь в <адрес> КР он совместно с Сарваром С., Акрамом М.Н., Разой Х., Саидом И. приняли решение попасть на территорию Российской Федерации, в целях осуществления трудовой деятельности в городе <адрес>. Однако въехать в официальном порядке они не могли, так как не имели для этого оформленных надлежащим образом виз. О том, что для въезда в РФ гражданам ИРП необходимо надлежащее разрешение – виза, им всем было достоверно известно. В связи с чем, они познакомились лицо по имени А., которое пообещал им помочь незаконно пересчет границу РФ. Границу РФ они решили пересекать все вместе и в период времени с <дата> по <дата> он, Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., прибыли из <адрес> КР на территорию РК, где <дата> А. и другое ранее неизвестное им лицо доставили их на автомобильном транспорте к месту, расположенному вблизи Государственной границы РФ с РК со стороны РК. После чего А. сориентировал их на местности, указал направление для дальнейшего движения на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска и пояснил, что они находятся перед Государственной границей РФ с РК и им необходимо перейти реку ..., посередине которой проходит линия Государственной границы РФ с РК. <дата> в период времени с 20:45 до 20:50 он, Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И. спустились к берегу замерзшей реки ... и перешли ее. Добравшись до противоположного берега реки ... поняли, что находятся на территории РФ. паспортов граждан ИРП, и виз при себе они не имели. Далее они вместе продолжили движение вглубь территории РФ где вблизи <адрес> были задержаны

В судебном заседании Джамил М. подтвердил вышеуказанные показания подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что на родине в отношении него по политическим, религиозным и иным мотивам уголовные дела не возбуждались. В Россию они все прибыли с целью трудоустройства. Ни у кого из них документов удостоверяющих личности, а именно паспортов граждан Пакистана и виз не было. Порядок въезда гражданам Пакистана в РФ ему известен.

Оценив признательные показания всех подсудимых, суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сарвара Сакиба, Акрама Мухаммада Наима, Разы Хасана, Саида Ирфана, Джамила Мухаммада по ч. 3 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. являясь гражданами Исламской Республике ..., без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, т.е. без документов удостоверяющих личность (паспорта), а также надлежащих разрешений, полученных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выданных уполномоченным государственным органом РФ (виз), в указанных выше в приговоре дату, времени и месте в нарушение ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в обход пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, пересекли Государственную границу Российской Федерации, проходящую посередине реки Урал, проследовав из Республики Казахстан в Российскую Федерации.

Вышеуказанные обстоятельство подтверждаются как показаниями подсудимых, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые показали, что при задержании Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. на месте преступления, на территории РФ, документов удостоверяющих их личность (паспортов ), а также виз, при них не имелось.

Всем подсудимым достоверно был известен порядок пересечения Государственной границы РФ, так как в судебном заседании установлено, что им было достоверно известно, о том, что для въезда в Россию гражданам <адрес> необходима виза, что при пересечении российского паспортного контроля граждане <адрес> предоставляют общегражданский заграничный паспорт, а также визу, которая может быть получена в консульском отделении Посольства РФ, а для получения визы необходимо приглашение от российского гражданина или организации. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М. незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, поскольку осуществили пересечение границы Российской Федерации, минуя пункты пропуска через Государственную границу, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащих разрешений, полученных в установленном законодательством порядке.

Подсудимые при совершении преступления действовали умышленно, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, так как при пересечении Государственной границы заведомо зная об отсутствии у них при себе паспортов гражданина Пакистана, а так же виз, предприняли активные действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, что подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании свое подтверждение и подтверждается согласованностью и последовательностью действий всех подсудимых направленных на достижение единой цели - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Между подсудимыми имел место сговор до начала их совместных действий, непосредственно направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Противоправное пересечение Государственной границы Российской Федерации каждый из подсудимых осуществлял в рамках совместного умысла. При этом действия подсудимых носили согласованный характер.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждаются показаниями всех подсудимых, из которых следует, что они, несмотря на отсутствие разрешительных документов, решили ехать в Россию, с этой целью они подыскали лицо, которое за денежное вознаграждение оказал им содействия в незаконном пересечении границы РФ. Вместе в сопровождении неустановленного следствием лица, они прибыли сначала на территорию Республики Казахстан и далее к Государственной границе РФ, пешком, оказывая помощь друг другу, через <адрес> в обход установленных пунктов пропуска пересекли Государственную границу РФ, и в дальнейшем проследовали на территорию Российской Федерации, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований считать вышеприведенные показания подсудимых недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, и их показания согласуются между собой и иными материалами дела.

Под действие примечания к ст. 322 УК РФ Сарвар С., Акрам М.Н., Раза Х., Саид И., Джамил М не подпадают.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина Сарвара С., Акрама М.Н., Разы Х., Саида И., Джамила М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимым в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд всем подсудимым признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, нахождение у каждого подсудимого на иждивении не работающих близких родственников..

Акраму М.Н. также обстоятельством смягчающим наказание суд признает нахождение на иждивении у виновного 3 малолетних детей.

Доводы защитников о том, что преступление совершено ими в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного подсудимыми преступления, характеристик их личности, наличия установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, их материального положения, суд приходит к выводу, что их исправление и достижение целей уголовного наказания предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как их исправление не возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд полагает, что данные наказания отвечают принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному.

При этом, наказание всем подсудимым подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение всем подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого виновного во время или после совершения ими преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени опасности совершенного Сарваром С., Акрамом М.Н., Разой Х., Саидом И., Джамилом М преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ, относящегося к преступлениям против порядка управления и посягающего на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишение свободы каждому подсудимому, суд определяет в исправительной колонии общего режима, как лицам ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания каждому подсудимому, следует зачесть время содержания под стражей с 5 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду со сроком содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания каждому подсудимому время фактического доставления и административного задержания в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) в период с 2 января 2023 года до 5 января 2023г. года, поскольку по смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова и действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарвара Сакиба виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Сарвару Сакибу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Сарвару Сакибу период административного задержания с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Сарвару Сакибу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Акрама Мухаммада Наима виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Акраму Мухаммаду Наиму исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Акрама Мухаммада Наима период административного задержания с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Акраму Мухаммаду Наиму до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Раза Хассана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Раза Хассану исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Раза Хассану период административного задержания с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Раза Хассану до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Саида Ирфана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Саиду Ирфану исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Саида Ирфана период административного задержания с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Саиду Ирфану до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Джамила Мухаммада виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Джамилу Мухаммаду исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Джамила Мухаммада период административного задержания с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Джамилу Мухаммаду до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько