Чалых Любовь Алексеевна

г. Курск 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

судей Щербаковой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области детский санаторий «<данные изъяты>», о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее с апелляционной жалобой истца Чалых Л.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 января 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чалых Л.А. обратилась в Рыльский районный суд Курской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области детский санаторий «<данные изъяты>» (который является правопреемником ГКУЗ Московской области «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что она с 26.03.2016 года работала в ГКУЗ Московской области «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> по основному месту работы. Одновременно 26.03.2016 года между ней и ГКУЗ Московской области «<данные изъяты>» был заключен Трудовой договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по совместительству. 27.03.2023 года ей было вручено уведомление о том, что ее основная должность медицинской сестры палатной, а так же должность внутреннего совместителя медицинской сестры палатной ГКУЗ Московской области <данные изъяты>» сокращаются, и трудовые договоры будут расторгнуты с ней 30.06.2023 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организ...

...ации. 30.06.2023 года она была уволена, однако при увольнении ей не была выплачена в полном объеме денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 52 дня в размере 122 178 рублей 39 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 178 рублей 39 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 780 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рыльским районным судом Курской области 25.01.2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чалых Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не включил в расчет стажа работы, дающий право на ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или)опасными условиями труда фактически отработанное время в соответствующих условиях время по внутреннему совместительству.

В поданных письменных возражениях представитель ответчика и представитель третьего лица Министерство здравоохранения Московской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Чалых Л.А. и представителя третьего лица министерства здравоохранения Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ Московской области детский санаторий «<данные изъяты>» Ракитина С.И., действующего на основании доверенности от 25.05.2024 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года между Чалых Л.А. и ГКУЗ Московской области «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по основному месту работы. Также между ними был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по совместительству.

Согласно п.6.3 вышеуказанных договоров работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (за фактически отработанное время во вредных условиях).

В соответствии с распоряжением правительства Московской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О реорганизации учреждений здравоохранения Московской области» (<данные изъяты>) ГКУЗ МО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО ДС «<данные изъяты>».

<данные изъяты> года истцу было вручено уведомление №<данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что ее основная должность медицинской сестры палатной, а так же должность внутреннего совместителя медицинской сестры палатной ГКУЗ Московской области «<данные изъяты>» сокращаются, и трудовые договоры будут расторгнуты с ней 30.06.2023 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истец была уволена с 30.06.2023 года с основного места работы и места работы по совместительству.

За время работы в ГКУЗ МО «<данные изъяты>» истцу предоставлялся дополнительный отпуск:

за период с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2018 года по 24.03.2019 года – 26 дней дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2019 года по 24.03.2020 года – 31 день дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2020 года по 24.03.2021 года – 27 дней дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2021 года по 24.03.2022 года – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с 25.03.2022 года по 24.03.2023 года – 29 дней дополнительного отпуска, что подтверждается архивными выписками из приказов о предоставлении работнику отпуска, личной карточкой формы Т2.

За период с 24.03.2023 года по 30.06.2023 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции проверив представленный ответчиком расчет предоставленного истцу за время работы в ГКУЗ МО «<данные изъяты>, признал его верным, в связи с чем пришел к выводу, что за время работы в ГКУЗ МО «<данные изъяты>», с учетом фактически отработанного времени, истцу был предоставлен дополнительный отпуск в полном объеме, в соответствии с ТК РФ, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана верная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 2,3 ст. 117 Трудового кодекса РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статья 127 ч. 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Порядок предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда определен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 года N 273/П-20. Эта Инструкция подлежит применению в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса в части, не противоречащей этому Кодексу.

Согласно пункту 10 Инструкции при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком произведен верно. При определении количества дней дополнительного отпуска, ответчик произвел верный расчет, определив среднемесячное количество рабочих часов путем деления годовой нормы рабочего времени согласно производственному календарю ( при 36 часовой недели) на 12 месяцев. Фактическое количество месяцев отработанное во вредных условиях было определено путем деления фактически отработанных часов на среднемесячное количество рабочих часов. Затем количество предусмотренных дней дополнительного отпуска (35) разделено на 12 месяцев и умножено на количество месяцев фактически отработанных во вредных условиях.

Предоставленный ответчиком расчет времени фактически отработанный Чалых Л.А. во вредных условиях труда как по основному месту работы, так по совместительству, проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку количество фактически отработанных часов по каждому трудовому договору соответствует табелю учета рабочего времени. За период с 24.03.2023 года по 30.06.2023 года истцу был положен дополнительный отпуск по основному месту работы в количестве 206 дней, предоставлено 218 дней ( из них 16 дней было предоставлено с 15.06.2023 года по 19.06.2023 года, выплачены отпускные в размере 10641,85 руб.. в связи с болезнью истец его фактически не использовала, перерасчет не производился). По договору совместительства дополнительный отпуск был положен 95 дней, предоставлено 218 дней ( из них 16 дней было предоставлено с 15.06.2023 года по 19.06.2023 года, выплачены отпускные в размере 1237,95 руб.. в связи с болезнью истец его фактически не использовала, перерасчет не производился). Таким образом, установлено, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют, правомерность выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, не допущены. Потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного постановления по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чалых Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело э№ 2-12/2024

(№2-448/2023)

УИД 46RS0020-01-2023-000584-32

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 25 января 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

с участием истца Чалых Л.А.,

представителя ответчика ГБУ здравоохранения Московской области детский санаторий «Отдых» Ракитина С.И., участвующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Любовь Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области детский санаторий «Отдых», о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Чалых Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области детский санаторий «Отдых» (далее ответчик) о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» был заключен Трудовой договор N 10/16, в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по основному месту работы.

Одновременно <дата> между ней и ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» был заключен Трудовой догов...

...ор N 11/16, в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по совместительству.

<дата> за № ей было вручено уведомление о том, что ее основная должность медицинской сестры палатной, а так же должность внутреннего совместителя медицинской сестры палатной ГКУЗ Московской области «Видновский специализиро­ванный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» сокращаются, и трудовые договоры будут расторгнуты с ней <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

<дата> она была уволена, однако при увольнении ей не была выплачена в полном объеме денежная компенсация за неиспользованный отпуск (дополнительный) при увольнении ра­ботника за 52 дня в размере 122178 рублей 39 копеек.

<дата> ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка для де­тей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» с 18.08.2023 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области детский санаторий "Отдых".

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за неис­пользованный отпуск в размере 122178 рублей 39 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неис­пользованный отпуск в размере 6780 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Чалых Л.А. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области детский санаторий «Отдых» Ракитин С.И., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал о том, что истцу, при увольнении, были выплачены все положенные ей денежные средства.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела, не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст.116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из положений ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с распоряжением правительства Московской области от <дата> №-РП «О реорганизации учреждений здравоохранения Московской области» (Том1л.д.192) ГКУЗ МО «Видновский специализированный дом ребенка для де­тей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО ДС «Отдых».

<дата> между истцом и ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» был заключен трудовой договор N 10/16 (Том1 л.д.5-7), в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по основному месту работы и трудовой договор N 11/16 (Том1 л.д.8-10), в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная по совместительству.

<дата> истцу было вручено уведомление № от <дата> (Том1 л.д.11-12) о том, что ее основная должность медицинской сестры палатной, а так же должность внутреннего совместителя медицинской сестры палатной ГКУЗ Московской области «Видновский специализиро­ванный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» сокращаются, и трудовые договоры будут расторгнуты с ней <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Согласно п.6.3 вышеуказанных договоров работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (за фактически отработанное время во вредных условиях).

С <дата> на основании приказа №-лс от <дата> (Том 1 л.д.119) истец была уволена с основного места работы и места работы по совместительству.

За время работы в ГКУЗ МО «Видновский специализированный дом ребенка для де­тей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» истцу предоставлялся дополнительный отпуск:

за период с <дата> по <дата> – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 26 дней дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 31 день дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 27 дней дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 29 дней дополнительного отпуска;

за период с <дата> по <дата> – 29 дней дополнительного отпуска, что подтверждается архивными выписками из приказов о предоставлении работнику отпуска (Том 1 л.д.120-134), личной карточкой (Том1 л.д.140-144).

За период с <дата> по <дата> истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком.

Представленный ответчиком расчет предоставленного истцу за время работы в ГКУЗ МО «Видновский специализированный дом ребенка для де­тей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» дополнительного отпуска, суд считает верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за время работы в ГКУЗ МО «Видновский специализированный дом ребенка для де­тей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», с учетом фактически отработанного времени, которое подтверждается табелями учета рабочего времени (Том 2 л.д. 81-251, Том 3 л.д.1-262, Том4 л.д. 1-256), истцу был предоставлен дополнительный отпуск в полном объеме, в соответствии с ТК РФ, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Чалых Любовь Алексеевны в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области детский санаторий «Отдых», о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения– 01 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Клименко

Дело №2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителей истца Поповой Т.П., по доверенности Рыбакова В.В. и Попова А.П., представителя ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 по иску Поповой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать за Поповой Т.П. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 665 кв.м, по адресу: <адрес> в координатах указанных в уточненном иске; признать за Поповой Т.П. право собственности на сарай Г6.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в уточненном исковом заявлении, мотивирует свои требования тем, что она является собственником 2/5 доли жилого дома, с хозяйственными и служебными постройками, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 115,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1014 кв.м, кадастровый №. 1/5 доли жилого дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса г. Кашира Московской области ФИО9 1/5 доли жилого дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса г. Кашира Московской области ФИО9 Право собственности на доли жилого дома зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Земельный участок жилого дома № состоит из двух частей, разделенных проездом (план земельного участка по <адрес> <адрес>). На одной части участка, площадью 752 кв.м, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, на второй части расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай Г2 и сарай с погребом Г6. Данный факт подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок дома № по <адрес>, общей площадью 1342 кв.м сформировался в ДД.ММ.ГГГГ году: за домовладением был закреплен земельный участок площадью 1014 кв.м, затем выделено дополнительно 190 кв.м, о чем свидетельствует письмо финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом фактически участок увеличился на 328 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в пользовании дома №, составила всего 1328 кв.м. Участок, за который домовладельцы оплачивали налог, в дальнейшем не уменьшался. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию Каширского муниципального района по вопросу предоставления в собственность двух земельных участков площадью 752 кв.м и 665 кв.м. Письмом № Поповой Т.П. сообщили, что земельный участок площадью 665 кв.м может быть оформлен только после представления правоустанавливающих документов на строения Г2 и Г6, что также подтверждает пользование Поповой Т.П. данным участком. На земельном участке площадью 665 кв.м, умершей ФИО2 были построены сарай Г2 и сарай Г6 с погребом, которые по заявлению Поповой Т.П. были приняты в эксплуатацию распоряжением Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Из Договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал долю жилого дома, н...

...аходящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1014 кв.м, состоящего из основного бревенчатошлакозаливного строения общей полезной площадью 115,1 кв.м, на указанном земельном участке также расположены пять сараев, погреб, навес, сооружения. Фактическая площадь земельного участка не указана, поскольку его замеры при купле-продаже не производились. Таким образом, с момента получения наследства от ФИО2 и купли части дома у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, Попова Т.П., будучи уверенной, что спорный земельный участок, является частью общего земельного участка площадью 1400 кв.м добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет земельным участком и постройками (сараями) более 22 лет. За время пользования земельным участком истец, с целью его улучшения, произвела благоустройство земельного участка, выровняв и засыпав неровности, верхний слой покрыла плодородным слоем грунта, своевременно уплачивала соответствующий земельный налог. Земельный участок был ранее учтенным. Право собственности на 2/5 земельного участка площадью 752 кв.м, на котором расположен жилой дом истец оформила. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 665 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные на нем, в силу приобретательной давности. У истца не было и нет, ни с кем споров о разделе или определении порядка пользования спорным имуществом, возражений со стороны других лиц относительно требований истца, суду не заявлено. Сособственники жилого дома Флоренова О.А. и ФИО14 интереса к данному участку никогда не проявляли, построек на нем не имеют. В силу чего, они отказываются от права приватизации части земельного участка площадью 665 кв.м, расположенного через проезд в пользу истца. В соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненном при межевании участка, кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 665 кв.м и установлены его координаты. Земельный участок является частью домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 18,8 кв.м, с подвальным помещением Г6, построенное наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем вместо снесенного ветхого сарая Г.2, установлен металлический гараж. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг утвержден Акт приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принят в эксплуатацию сарай лит. Г6. Таким образом, Попова Т.П., как лицо - не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, приобретает право собственности на имущество в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Истец Попова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Флоренова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В ходе судебного разбирательства по делу дала пояснения, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае если ее доля в праве собственности не изменится. Третье лицо, также подтвердила, что спорный земельный участок расположен через дорогу от жилого дома, на данном участке имеется сарай.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Попова Т.П. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка площадью 752 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Флоренова О.А. и ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического описания здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 следует, что нежилое здание - сарай, состоит из двух этажей, в том числе подземный 1 этаж, материал наружных стен здания деревянные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 15,8 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера техническое описание подготовлено для предоставления в суд и признания права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание - сарай. Расположение здания на земельном участке определено геодезическим методом. Характеристики здания указаны на основании декларации об объекте недвижимости. Планы этажей включены в состав приложения.

Из карты (плана) границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 665 кв.м, основное целевое назначение: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровым инженером определены геоданные земельного участка.

Ответом администрации на заявление Поповой Т.П. подтверждается, что истцу были даны разъяснения, что земельный участок площадью 665 кв.м может быть оформлен только после предоставления правоустанавливающих документов на строение Г2 и Г6.

Истцом представлено письменное соглашение об отказе от прав на земельный участок, которое заключено собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Флореновой О.А., ФИО14 Данное соглашение заключено в том, что они отказываются от права на приобретение в собственность части земельного участка, площадью 412 кв.м, находящегося через дорогу от основного дома по адресу: <адрес> и не возражают против приобретения указанного земельного участка в собственность сособственником Поповой Т.П.

Согласно инвентаризационной карточки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленной ГБУ «МОБТИ» Ступинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане размещения строения и сооружений на земельном участке отображено спорное помещение сарай лит. Г6, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1014 кв.м, в том числе застроенная 226,7 кв.м, под садом 747,3 кв.м

Из ответа администрации городского округа Кашира № следует, что похозйственные книги на жителей, зарегистрированных и проживающих в городских поселения Каширского муниципального района Московской области, не велись и в архив на хранение не поступали, поэтому предоставить выписку из похозяйственной книги на домовладение по адрес: <адрес> не представляется возможным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг главы Каширского района Московской области утвержден акт приемки на веранду лит а3, размером <данные изъяты>, крыльцо лит а5 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г2 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г5 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г6 размером <данные изъяты> на земельном участке к части <адрес> <адрес> <адрес>, значащийся за умершей гр. ФИО2 Основание: заявление гр. Поповой Т.П. о приемке в эксплуатацию веранды, хозяйственных построек и представленные документы МП «КБТИ».

Согласно Акту приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по данным инвентаризации 1014 кв.м, Комиссией предложено принять в эксплуатацию веранду лит а3, размером <данные изъяты>, крыльцо лит а5 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г2 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г5 размером <данные изъяты>, сарай лит. Г6 размером <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание - сарай лит. Г6 был введен в эксплуатацию, в связи с чем, у суда имеются основания для признании за Поповой Т.П. право собственности на данный объект недвижимости и в данной части заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что Поповой Т.П. и наследодателю ФИО2 предоставлялся в пользование спорный земельный участок площадью 665 кв.м.

Кроме того, суд отмечает, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете и находится на землях, находящихся в ведении администрации городского округа Кашира Московской области, которой не принималось решения о предоставлении земли в собственность или в пользование истцу, также как и ранее не принималось решения о предоставлении спорной земли наследодателю ФИО2

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом: "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".

Следовательно, сам факт пользования истцом спорным земельным участком более 15 лет не является основанием для передачи ей в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Поповой Т.П. о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований Поповой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Поповой <данные изъяты> право собственности на здание - сарай лит Г.6 общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова