Вышегородцев Алексей Владимирович

№ 2(1)-1882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Г.Х. к Вышегородцеву А.В. с участием третьего лица АО «Сельский дом» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Г.Х. обратилась в суд с иском к Вышегородцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО «Сельский дом» и Вышегородцевым А.В. был заключен кредитный договор. По данному кредитному договору она выступала в качестве поручителя. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. ** ** **** мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга в пользу АО «Сельский дом» был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Вышегородцева А.В. и Михайловской Г.Х. задолженности по кредитным платежам в сумме 347027,88 рубля. ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России после рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** ** **** в отношении нее, и исполнительного производства №-ИА, возбужденного ** ** **** в отношении Вышегородцева А.В. о солидарном взыскании в пользу АО «Сельский дом» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 347027,88 рубля, было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с присвоением сводному исполнительному производству номер №-СВ. ** ** **** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 20633,47 рубля. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** ** **** с нее в пользу АО «Сельский дом» по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** из назначенной ей пенсии по инвалидности в п...

...ериод с ** ** **** было удержано по перечислению на депозитный счет исполнительного производства сумма 116823,16 рубля. Кроме того с нее в доход государства была удержана сумма исполнительного сбора в размере 20633,47 рубля. Таким образом, она, исполнив в полном объеме обязанность перед АО «Сельский дом» по погашению задолженности в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от ** ** ****, становится кредитором для Вышегородцева А.В. и имеет право на предъявление исковых требований об исполнении обязанностей в порядке регресса. Денежные средства, выплаченные ею в счет исполнения обязательств Вышегородцева А.В., ответчиком до настоящего времени ей не возмещены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 137456,63 рубля, в том числе 116 823,16 рублей оплаченные по кредиту, 20 633,47 рублей – исполнительский сбор, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истец Михайловская Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вышегородцев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. По состоянию на ** ** **** задолженность по договору займа отсутствует, договор займа закрыт.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела следует, что ** ** **** мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга в пользу АО «Сельский дом» был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Вышегородцева А.В. и Михайловской Г.Х. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 347027,88 рубля.

** ** **** судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России было вынесено постановление № о взыскании с Михайловской Г.Х. исполнительного сбора в размере 20633,47 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** ** **** с Михайловской Г.Х. в пользу АО «Сельский дом» по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** из назначенной Михайловской Г.Х. пенсии по инвалидности было удержано 99 406,54 рублей, а не 116 823,16 рублей, как указывает истец.

Кроме того с нее в доход государства была удержана сумма исполнительного сбора в размере 20633,47 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными на запрос суда материалами исполнительного производства, где также усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, возбужденного на основании судебного приказа от ** ** **** о взыскании задолженности по кредитным платежам с Михайловской Г.Х. в пользу АО «Сельский дом» окончено ** ** **** на основании пп.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведениями, поступившими на запрос суда из АО «Сельский дом», также подтверждается, что по состоянию на ** ** **** задолженность по договору займа отсутствует, договор займа закрыт.

Соответственно Вышегородцев А.В., являющийся основным заемщиком и солидарным должником, обязан возместить Михайловской Г.Х. в порядке регресса сумму в размере 99 406,54 рублей. Доказательств их выплаты ответчиком не представлено.

В части взыскания с ответчика исполнительного сбора в сумме 20633,47 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, исполнительский сбор в сумме 20633,47 рублей - это личная ответственность Михайловской Г.Х. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству она была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Вышегородцева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом за составление искового заявление было уплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд признает заявленный размер обоснованным и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец Михайловская Г.Х. является <данные изъяты>, следовательно, она освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Бузулука пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3182 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловской Г.Х. к Вышегородцеву А.В. с участием третьего лица АО «Сельский дом» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Вышегородцева А.В., ** ** **** года рождения, уроженца города Бузулука Оренбургской области, в пользу Михайловской Г.Х. денежную сумму в порядке регресса в размере 99 406,54 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вышегородцева А.В. госпошлину в доход бюджета МО г.Бузулук в размере 3182 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.

Подлинник решения находится в деле № 2[1]-1882/2022 УИД 56RS0008-01-2022-002266-12, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская 14 июня 2022 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВышегородцеваА.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вышегородцева А. В., ......

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

......... в 17 часов 45 минут, Вышегородцев А.В., находясь напротив домовладения ........ по ...... в ......, имея признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, резкий запах спиртного из полости рта, был остановлен сотрудниками полиции, на неоднократные законные требования которых проехать в ГБУЗ СК «Курская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, хамить, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Вышегородцев А.В вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Помимо признания вины Вышегородцева А.В, его причастность к вменяемому правонарушению подтверждается объяснением Картунова А.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые собраны в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу иные доказательства и, считая доказанной вину Вышегородцева А.В. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающим административную ответственность и считает возможным назначить наказание Вышегородцеву А.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Вышегородцева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: номер счета получателя платежа: 0........, наименование получателя платежа: УФК по ...... (Отдел МВД России по ......), КПП: 261201001, ИНН: 2612009211, код ОКТМО: 07533000, наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по ......, БИК: 010702101, КБК: 18........, идентификатор 18.........

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья Е.В. Беловицкий