Вышенский Олег Николаевич

Дело №

Публиковать

УИД 18MS0012-01-2023-000358-65

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 03 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулесова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому Дулесов К.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Дулесов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5200 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Дулесов К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что суд, в нарушение указанной нормы закона, принимает позицию потерпевшего как единственно верную, усматривает причинно-следственную связь между моими действиями и телесными повреждениями, зафиксированными у Шумилова. Однако, во время их конфликта с потерпевшим, а также после него, у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, очевидцы конфликта в ходе проверки не установлены.

Потерпевший оговаривает его в силу возникших между ними неприязненных отношений, так как они являются конкурентами, их маст...

Показать ещё

...ерские, занимающиеся ремонтом обуви, находятся в одном доме.

Он не оспаривает, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые он мог получить после их конфликта от действий другого лица, либо при падении, ударе о какой-либо предмет.

Исходя из исследованного в суде экспертного заключения (л.д. 13), на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о том, мог ли потерпевший получить эти повреждения при падении, ударе о какой-либо предмет, а также при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Не поставлен перед экспертами вопрос, могли ли указанные повреждения образоваться от однократного воздействия кулаком. Экспертиза лишь зафиксировала у потерпевшего телесные повреждения, которые не противоречат сроку, указанному в постановлении. В качестве доказательства экспертиза не подтверждает и не оспаривает объяснения потерпевшего по механизму, количеству телесных повреждений, имеющихся у него. Соответственно, имеются неустранимые сомнения в достоверности показаний потерпевшего.

Что касается выводов суда в части оценки показаний свидетеля Ш. как достоверного доказательства по делу, то она является заинтересованным в исходе дела лицом и рассказала о событиях со слов супруга. Кроме того, суд не допрашивал свидетеля в суде, ограничившись оглашением ее объяснений. В то время как в постановлении суда указано, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ш.

Оценивая объяснения свидетеля Ш., следует отметить, что потерпевший в суде и на экспертизе говорит об одном ударе кулаком, а его супруга Шумилова в объяснениях свидетельствует о побоях, которые он якобы нанес потерпевшему. В первоначальных объяснениях потерпевшего от <дата> (л.д. 7) зафиксировано несколько ударов с его стороны, в последующих объяснениях от <дата> (л.д. 15) он указывает, что заявитель толкнул его и ударил один раз кулаком в область носа и верхней губы. Суд не дал оценку указанным противоречиям в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

Более того, судом не дана оценка тому, что заявитель не только в суде, но и в ходе проверки, с правонарушением не согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, являются неправильными, оснований для привлечения его к административной ответственности по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Суд выборочно исследовал материалы об административном правонарушении, что отражено в постановлении суда. Несмотря на то, что он категорически отрицал свою вину в совершенном правонарушении, признавая наличие конфликта с потерпевшим, но опровергая нанесение ему телесных повреждений. В связи с чем, неполнота исследования доказательств в суде привела к тому, что место совершения инкриминируемого ему правонарушения суд установил неверно, как совершенные по адресу: <адрес>, продублировав данные из протокола об административном правонарушении.

В то время, как материалы административного дела свидетельствуют о том, что местом инкриминируемых ему событий является <адрес>. В связи с чем, были нарушены его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

место конфликта с потерпевшим в протоколе указано не верно. А именно, адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении противоречит адресу, отраженному в других документах, имеющихся в материалах административного производства.

Исходя из материалов административного дела следует, что в заявлении потерпевшего о привлечении его к ответственности (л.д. 17) указано, что он нанес ему побои у <адрес> г. Ижевска. В суде были оглашены объяснения супруги потерпевшего Ш. (л.д. 16). Исходя из которых следует, что со слов ее мужа, ей стало известно, что у <адрес> г. Ижевска неизвестный молодой человек нанес ему побои. Также рапорт о поступившем в дежурную часть сообщении от жены потерпевшего Шумиловой (л.д. 6), содержит сведения о том, что у <адрес> на мужа напали, избили. А также в объяснении потерпевшей Шумиловой (л.д.16) указано, что конфликт и нанесение ему телесных повреждений имело место у <адрес>.

Проверка по материалу была проведена поверхностно, не был проведен надлежащим образом ОМП, соответственно, участковый не имел реального представления о месте происшедших событий, в связи с чем, возникли противоречия между документами, имеющимися в материале об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Суд не только не дал оценку противоречиям в указанных выше доказательствах, но и допустил аналогичную ошибку, указав иное место совершения административного правонарушения, в противоречии с имеющимися в материале документами.

Сославшись на противоречивые доказательства, судья мирового суда счел доказанным факт умышленного нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Однако какого-либо обоснования данного суждения постановление судьи не содержит. Считает, что факт совершения им административного правонарушения является недоказанным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> отменить. Административное производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Дулесов К.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что у него произошла ссора с Шумиловым Д.Г., они являются конкурентами. Шумилов стал на него наступать, он вытянул руку вперед, побоев Шумилову не наносил. Он изначально вину не признавал. Свидетелем произошедшего был Я., его работник, который все видел, курил на улице.

В судебном заседании защитники Белоковыльская В.С., Вышенский О.Н. на удовлетворении жалобы настояли.

Белоковыльская В.С. пояснила, что во время конфликта с потерпевшим, а также после него, у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, очевидцы конфликта в ходе проверки не установлены. Однако установлен очевидец Я, который утверждает, что Дулесов Шумилову побои не наносил. Потерпевший оговаривает Дулесова в силу возникших между ними неприязненных отношений. Телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены после возникшего между ними конфликта от действий другого лица, либо при падении, а также ударе о какой-либо предмет. Эксперту статья 17.9 КоАП РФ не разъяснялась. Нарушены права участников производства, так как им не разъяснены права при назначении экспертизы. В связи с чем, отсутствовали процессуальные основания для производства экспертизы. Ш. является заинтересованным лицом по делу. Она не допрашивалась в суде. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, которым суд оценки не дал. Место совершения административного правонарушения суд установил неверно. В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Дулесова К.А., в его действиях не содержится состава административного правонарушения, так как телесных повреждений потерпевшему он не наносил. В связи с большим объемом процессуальных действий, считает необходимым их проводить в суде 1 инстанции. Просит постановление отменить, административное производство в отношении Дулесова К.А. направить в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Шумилова Д.Г., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду показал, что он работает сапожником у Дулесова К.А. порядка 5 лет. У него 2 мастерские на <адрес>. На <адрес> открыли новый ларек по ремонту обуви в этом же доме. После Нового дома в <дата> года 1 или 2 рабочий день он вышел покурить на улицу, заметил машину около обеда, подъехал Дулесов К.А., вышел из машины. Хозяин нового ларька развешивал объявления, Дулесов к нему подошел. Между ними состоялся разговор, Дуленсов стоял в 2-3 м. от мужчины. Тот мужчина стал приближаться к Дулесову, но Дулесов его приостановил жестом, после чего Дулесов развернулся, сел в машину и уехал. Все это видел, так как находился в 50 метров от них. Ранее его не опрашивали, так как он сообщил, что видел этот конфликт уже после вынесения постановления мирового судьи, узнал об этом от другого работника. Конфликт этот произошел на около <адрес>. Зрение у него хорошее, ходит без очков.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Дулесова К.А. дела об административном правонарушении послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> выводы о том, что <дата> около 13-00 часов, Дулесов К.А., находясь по адресу <адрес> у <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с Шумиловым Д.Г., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа и верхней губы, от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта № от <дата>, у Шумилова Д.Г. образовались телесные повреждения характера кровоподтека, ссадины на спинке носа, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы.

Дулесову К.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти же обстоятельства правонарушения установлены мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Дулесова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяние, совершённые Дулесовым К.А. действия не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности Дулесова К.А., изложенные в постановлении от <дата>, основаны на материалах дела, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом о поступившем в дежурную часть сообщении о побоях от Шумиловой, заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у Шумилова Д.Г. имеются телесные повреждения характера кровоподтека, ссадины на спинке носа, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы, объяснениями Ш., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Дулесова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что он не наносил побои Ш., а повреждения могли быть получены после возникшего между ними конфликта от действий другого лица, либо при падении, а также об ударе о какой-либо предмет суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью по делу доказательств, которые согласуются между собой, в том числе заключением эксперта № от <дата> о наличии у Шумилова Д.Г. имеются телесные повреждения характера кровоподтека, ссадины на спинке носа, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы. При этом данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Из рапорта ОП №3 следует, что <дата> в 13.17 час. Поступил звонов на <адрес> Ремонт обуви на мужа заявительницы напали, избили. Звонила Ш. (л.д.6).

Из имеющихся в материалах дела объяснений (л.д. 7,15) и показаний потерпевшего Шумилова Д.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Дулесов К.А. нанес ему удар в область лица, у него пошла кровь.

Из объяснений Ш. от <дата>., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Шумилов Д.Г. зашел в ателье <дата>. его лицо было в крови, были ссадины на носу и верхней губе. Рассказал, что когда развешивал объявления у <адрес> молодой человек нанес ему побои. (л.д. 16).

Как было указано ранее, согласно заключения эксперта № от <дата> у Шумилова Д.Г. имеются телесные повреждения характера кровоподтека, ссадины на спинке носа, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы. При этом данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью согласуются между собой.

Факт конфликта с Шумиловым Д.Г. Дулесовым К.А. не оспаривается.

При этом каких либо оснований не доверять показаниям как Шумилова Д.Г., так и Ш. у суда не имеется, вне зависимости от того, что Ш. является супругой Шумилова Д.Г.

Напротив суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Я., поскольку он является работником Дулесова К.А. и не был указан в качестве свидетеля, очевидца произошедшего в деле об административном правонарушении, ранее по делу не допрашивался.

То обстоятельство, что Дулесов К.А. изначально не признавал свою вину в совершении административного правонарушения не является основанием освобождающим его от ответственности, поскольку как следует из материалов дела его вина нашла сове подтверждение из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Дулесов К.А. для подтверждения своих доводов о том, могли ли данные повреждения образоваться при падении, ударе о какой-либо предмет, а также при обстоятельствах, изложенных потерпевшим по обстоятельствам получения телесных повреждений, могли ли образоваться от однократного воздействия кулаком, не заявлял.

Судом достоверно установлено, что в <адрес> видеонаблюдение не установлено, данные доводы заявителя были проверены.

Вопреки доводам заявителя эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, от чем имеется его подпись в заключении эксперта № от <дата>.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения и полагает необходимым указать, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> г.Ижевска. При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения административного дела по существу.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения в отношении Шумилова Д.Г. установлены полно, а действиям Дулесова К.А. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Наказание назначено мировым судьёй Дулесову К.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым. Данное правонарушение не является малозначительным, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй не допущено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Жалоба на постановление Дулесова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дулесова К.А., оставить без изменения, а жалобу Дулесова К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения; может быть обжаловано в соответствии с ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть