Гарбар Наталия Александровна

Гражданское дело № 2-67/2025

65RS0013-01-2025-000019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО18

при ведении протокола помощником судьи Гоголевой ФИО19.

с участием

истцов ФИО4, К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению К.Е., К.А, к администрации Смирныховского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа, Г., С., С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности

установил:

К.Е., К.А. обратились в суд с иском к администрации Смирныховского муниципального округа о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, о признании за истцами права равнодолевой собственности по ? доли каждому на данное жилое помещения в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО2 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы передали ФИО2 денежные средства за покупку спорной квартиры, после чего ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом договор купли-продажи оформлен не был, так как в силу юридической неграмотности полагали, что регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у них права собственности. Истцы, совместно с дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 1993 года вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, где проживают до настоящего времени. Со с...

...тороны ответчиков, в том числе после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, мер к их выселению не предпринималось. Истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию спорной квартиры.

Определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМС Смирныховского муниципального округа.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети ФИО2 – Г., С., С.В.

В судебном заседании истцы К.Е,, К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оба купили у ФИО2 спорное жилое помещение, без оформления договора купли-продажи. В отношении земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> между КУМС Смирныховского района и К.Е, заключен договор аренды, данный земельный участок арендован с 2015 года.

В судебное заседание представитель ответчика КУМС Смирныховского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Смирныховского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве ответчик в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих л добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет, при отсутствии наследников, принявших наследство или устранившихся от владения спорным жилым помещением, о том, что владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или переходе права собственности) не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не произвела государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, требования в части прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещения просил отставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что ФИО2 является ее матерью. После смерти ФИО2 она в наследство не вступала, его не принимала. Кроме нее, у ФИО2 есть еще дети С., С.В. Мать проживала в <адрес> в спорной квартире вместе с отцом, а после смерти последнего, в 1993-1994 годах переехала к ней в <адрес>. О приватизации матерью спорной квартиры, ее отчуждении, дальнейшей судьбе ей ничего не известно.

В судебное заседание ответчики С., С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно телефонограммам не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суд не извещала.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что до 1993 года в спорном жилом помещении проживала ФИО2, а затем в него вселились истцы, которые проживают в <адрес> в <адрес> до настоящего времени, следят за домом, производят ремонтные работы. Требования о выселении к истцам никто не предъявлял. При этом ФИО9 пояснила, что является матерью истца К.Е. Ей известно о том, что истцу купили по договору купли-продажи спорную квартиру, так как она отдала для этого дочери денежные средства, полученные от продажи быка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давности владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правила требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О указал, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Исходя из анализа данных правовых позицией следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности при этом является возвращение имущества в гражданский оборот. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онорским ЛПХ и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ. Онорским ЛПХ выдано также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство № о том, что последняя является собственником <адрес> в <адрес>.

Из исторической справки, выданной муниципальным архивом администрации Смирныховского городского округа следует, что Онорский леспромхоз комбината «Сахалинлес» образован ДД.ММ.ГГГГ на базе Абрамовского и Березовского леспромхозов. В его состав вошли цеха бывшего Березовского леспромхоза в том числе лесопункт «Рощино», ЖКО «Рощино». В 1988 году Онорский леспромхоз реорганизован в Онорский леспромхоз ТПО «Сахалинлеспром», затем в 1993 году в Онорский леспромхоз АООТ «Сахалинлеспром», которое в 1996 года реорганизовано в ОАО «Онорский леспромхоз», ликвидированное постановлением мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления КУМС МО Смирныховского муниципального округа следует, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. Согласно сообщению КУМС Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ последним в отношении спорного жилого помещения не принимались меры по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, по принятию жилого помещения в муниципальную собственность как выморочного имущества.

Согласно сообщению муниципального архива Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ документы свидетельствующие о строительстве и вводе в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, а также техническая документация на хранение не поступали.

Из сообщений ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> отсутствуют, также как и техническая документация.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости право собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Из сообщения администрации Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма на <адрес> в <адрес> отсутствует.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы К.Е. и К.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь сторон ФИО12, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована также дочь сторон К.С. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой формы Б.

Согласно поквартирной карточке формы А ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке АО «Управление по обращению с отходами» следует, что в отношении <адрес> в <адрес> для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами открыт лицевой счет на имя К.А., по которому производится оплата данной услуги.

Также в судебном заседании установлено, что между КУМС МО ГО «Смирныховский» и К.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1 502 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 и К.Е. на основании заключения специализированной организации ООО «Центр экспертиз Лихачёва» № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение населения МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области качественным жильем» в Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими расселению в рамках муниципального программы» к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО ГО «Смирныховский» с планируемым сроком расселения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онорским ЛПХ и ФИО2 заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Впоследствии на основании устно заключенного договора купли-продажи между ФИО2 и истцами, последние в 1995 году вселились в него, и проживают в <адрес> в <адрес> до настоящего времени, т.е. более 20 лет несут расходы по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств неправомерного (самовольного) либо иного недобросовестного завладения истцами спорным жилым помещением не установлено. Истцами даны объяснения и предоставлены доказательств в подтверждение правомерного получения во владения и пользование спорным домом, открытости, непрерывности, давности владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил в ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Данная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что дети ФИО2 - Г., С., С.В., являющиеся потенциальными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, а также администрация Смирныховского муниципального округа и КУМС Смирныховского муниципального округа не возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, решением рабочий группы администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии в муниципальную собственность спорной квартиры, в связи с наличием договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владение спорным недвижимым имуществом истцами началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании заключенного в несоответствующей требованиям закона устной форме договора купли-продажи с его собственником ФИО2, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакие иные лица в течение всего владения квартирой истцам не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, у суда имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцам на <адрес> в <адрес> с учетом длительности и добросовестного, открытого и непрерывного владения ею.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

На основании изложенных правовых позиций, суд при разрешении спора исходит из того, что отсутствие в данном случае между истцами и ФИО2 оформленной в письменном виде, т.е. установленной законом форме, сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание права собственности за истцами на <адрес> в <адрес>, расположенной в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, может явиться основанием для предоставления жилого помещения в том числе в собственность в рамках указанной выше адресной муниципальной программы переселения из ветхого аварийного фонда.

В отношении требований истцов о признании за ними права собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях суд приходит к следующим выводам.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, признание за одним из супругов права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности во время брака на основании судебного решения может являться основанием для его отнесения к совместной собственности этого супругов.

При этом согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку как следует из текста искового заявления, пояснений участников процесса истцы пришли фактически к соглашению об установлении равнодолевой собственности на приобретенную в порядке приобретательной давности спорную квартиру суд в данной части находит требования также подлежащими удовлетворению.

При этом суд оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру не находит на основании следующего.

В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а Онорское ЛПХ не относилось к регистрирующим органам, и права истцом могут быть защищены путем признания права, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е., К.А. к администрации Смирныховского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа, Г., С., С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за К.Е. (<данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Признать за К.А, (<данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме постановлено 28 мая 2025 года.

Судья О.А. Михайлова