Коняшкина София Андреевна

Гражданское дело № 2-67/2025

65RS0013-01-2025-000019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО18

при ведении протокола помощником судьи Гоголевой ФИО19.

с участием

истцов ФИО4, К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению К.Е., К.А, к администрации Смирныховского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа, Г., С., С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности

установил:

К.Е., К.А. обратились в суд с иском к администрации Смирныховского муниципального округа о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, о признании за истцами права равнодолевой собственности по ? доли каждому на данное жилое помещения в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО2 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы передали ФИО2 денежные средства за покупку спорной квартиры, после чего ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом договор купли-продажи оформлен не был, так как в силу юридической неграмотности полагали, что регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у них права собственности. Истцы, совместно с дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 1993 года вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, где проживают до настоящего времени. Со с...

...тороны ответчиков, в том числе после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, мер к их выселению не предпринималось. Истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию спорной квартиры.

Определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМС Смирныховского муниципального округа.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети ФИО2 – Г., С., С.В.

В судебном заседании истцы К.Е,, К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оба купили у ФИО2 спорное жилое помещение, без оформления договора купли-продажи. В отношении земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> между КУМС Смирныховского района и К.Е, заключен договор аренды, данный земельный участок арендован с 2015 года.

В судебное заседание представитель ответчика КУМС Смирныховского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Смирныховского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве ответчик в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих л добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет, при отсутствии наследников, принявших наследство или устранившихся от владения спорным жилым помещением, о том, что владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или переходе права собственности) не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не произвела государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, требования в части прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещения просил отставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что ФИО2 является ее матерью. После смерти ФИО2 она в наследство не вступала, его не принимала. Кроме нее, у ФИО2 есть еще дети С., С.В. Мать проживала в <адрес> в спорной квартире вместе с отцом, а после смерти последнего, в 1993-1994 годах переехала к ней в <адрес>. О приватизации матерью спорной квартиры, ее отчуждении, дальнейшей судьбе ей ничего не известно.

В судебное заседание ответчики С., С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно телефонограммам не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суд не извещала.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что до 1993 года в спорном жилом помещении проживала ФИО2, а затем в него вселились истцы, которые проживают в <адрес> в <адрес> до настоящего времени, следят за домом, производят ремонтные работы. Требования о выселении к истцам никто не предъявлял. При этом ФИО9 пояснила, что является матерью истца К.Е. Ей известно о том, что истцу купили по договору купли-продажи спорную квартиру, так как она отдала для этого дочери денежные средства, полученные от продажи быка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давности владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правила требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О указал, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Исходя из анализа данных правовых позицией следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности при этом является возвращение имущества в гражданский оборот. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онорским ЛПХ и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ. Онорским ЛПХ выдано также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство № о том, что последняя является собственником <адрес> в <адрес>.

Из исторической справки, выданной муниципальным архивом администрации Смирныховского городского округа следует, что Онорский леспромхоз комбината «Сахалинлес» образован ДД.ММ.ГГГГ на базе Абрамовского и Березовского леспромхозов. В его состав вошли цеха бывшего Березовского леспромхоза в том числе лесопункт «Рощино», ЖКО «Рощино». В 1988 году Онорский леспромхоз реорганизован в Онорский леспромхоз ТПО «Сахалинлеспром», затем в 1993 году в Онорский леспромхоз АООТ «Сахалинлеспром», которое в 1996 года реорганизовано в ОАО «Онорский леспромхоз», ликвидированное постановлением мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления КУМС МО Смирныховского муниципального округа следует, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. Согласно сообщению КУМС Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ последним в отношении спорного жилого помещения не принимались меры по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, по принятию жилого помещения в муниципальную собственность как выморочного имущества.

Согласно сообщению муниципального архива Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ документы свидетельствующие о строительстве и вводе в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, а также техническая документация на хранение не поступали.

Из сообщений ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> отсутствуют, также как и техническая документация.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости право собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Из сообщения администрации Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма на <адрес> в <адрес> отсутствует.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы К.Е. и К.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь сторон ФИО12, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована также дочь сторон К.С. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой формы Б.

Согласно поквартирной карточке формы А ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке АО «Управление по обращению с отходами» следует, что в отношении <адрес> в <адрес> для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами открыт лицевой счет на имя К.А., по которому производится оплата данной услуги.

Также в судебном заседании установлено, что между КУМС МО ГО «Смирныховский» и К.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1 502 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 и К.Е. на основании заключения специализированной организации ООО «Центр экспертиз Лихачёва» № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение населения МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области качественным жильем» в Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими расселению в рамках муниципального программы» к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО ГО «Смирныховский» с планируемым сроком расселения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онорским ЛПХ и ФИО2 заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Впоследствии на основании устно заключенного договора купли-продажи между ФИО2 и истцами, последние в 1995 году вселились в него, и проживают в <адрес> в <адрес> до настоящего времени, т.е. более 20 лет несут расходы по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств неправомерного (самовольного) либо иного недобросовестного завладения истцами спорным жилым помещением не установлено. Истцами даны объяснения и предоставлены доказательств в подтверждение правомерного получения во владения и пользование спорным домом, открытости, непрерывности, давности владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил в ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Данная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что дети ФИО2 - Г., С., С.В., являющиеся потенциальными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, а также администрация Смирныховского муниципального округа и КУМС Смирныховского муниципального округа не возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, решением рабочий группы администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии в муниципальную собственность спорной квартиры, в связи с наличием договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владение спорным недвижимым имуществом истцами началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании заключенного в несоответствующей требованиям закона устной форме договора купли-продажи с его собственником ФИО2, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакие иные лица в течение всего владения квартирой истцам не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, у суда имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцам на <адрес> в <адрес> с учетом длительности и добросовестного, открытого и непрерывного владения ею.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

На основании изложенных правовых позиций, суд при разрешении спора исходит из того, что отсутствие в данном случае между истцами и ФИО2 оформленной в письменном виде, т.е. установленной законом форме, сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание права собственности за истцами на <адрес> в <адрес>, расположенной в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, может явиться основанием для предоставления жилого помещения в том числе в собственность в рамках указанной выше адресной муниципальной программы переселения из ветхого аварийного фонда.

В отношении требований истцов о признании за ними права собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях суд приходит к следующим выводам.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, признание за одним из супругов права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности во время брака на основании судебного решения может являться основанием для его отнесения к совместной собственности этого супругов.

При этом согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку как следует из текста искового заявления, пояснений участников процесса истцы пришли фактически к соглашению об установлении равнодолевой собственности на приобретенную в порядке приобретательной давности спорную квартиру суд в данной части находит требования также подлежащими удовлетворению.

При этом суд оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру не находит на основании следующего.

В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а Онорское ЛПХ не относилось к регистрирующим органам, и права истцом могут быть защищены путем признания права, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е., К.А. к администрации Смирныховского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа, Г., С., С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за К.Е. (<данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Признать за К.А, (<данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме постановлено 28 мая 2025 года.

Судья О.А. Михайлова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м MAZDA CX-3, г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н №, находящегося под управлением ФИО1 По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО. Истцом организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н №. Экспертом определено, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 216100 рублей 00 копеек, без учета износа 838100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 627950 рублей 00 копеек, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 126479 рублей 55 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 20000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняются от в...

...озмещения ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд, заявив требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501470 рублей 45 копеек (627950,00 – 126479,55), расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15029 рублей 00 копеек.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства а/м MAZDA CX-3, г/н № ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила суду письменные возражения на исковые требования. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ признал судебное извещение доставленным ответчику ФИО3 и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет на праве частной собственности а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м MAZDA CX-3, г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н №, находящегося под управлением ФИО1

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м MAZDA CX-3, г/н № ФИО2, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №КЦС. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг специалиста, истцом представлен кассовый чек.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства а/м NISSAN TIIDA LATIO, г/н № с учетом амортизационного износа составляет 216100 рублей 00 копеек, без учета износа 838100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 627950 рублей 00 копеек, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 126479 рублей 55 копеек.

Суд принимает заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку специалист провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение специалиста является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы специалиста в ходе и по результатам процесса исследования точны и достоверны.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как ответчиком ФИО3, являющимся собственником транспортного средства, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт передачи управления транспортным средством ФИО2 на законном основании, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, за счет имущества которого, в том числе, возможно возмещение ущерба истцу. ФИО2, являясь участником ДТП, зная о причиненном ущербе истцу, никаких действий по возмещению вреда не предпринимает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб 501470 рублей 45 копеек, за услуги специалиста 20 000 рублей 00 копеек, за услуги представителя 55000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 15029 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.