Вышитко Анастасия Сергеевна

УИД 54RS0006-01-2019-001693-93

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-2320/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-11810/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» УФПС по Новосибирской области Поповой В.К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2019 года по иску ФГУП «Почта России» к Ивановой Екатерине Андреевне, Жуковой Антонине Викторовне, Вышитко Анастасии Сергеевне, Балдан Аржане Валерьевне, Севостьяновой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца АО «Почта России» УФПС по Новосибирской области Повышевой В.К. и Гергерт Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Почта России» ( после реорганизации АО «Почта России» УФПС по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А., Жуковой А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А., истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138 366 руб. 21 к...

...оп.; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 967 руб.

В обоснование иска указано, что в январе 2019 года в отделении почтовой связи №78 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 16 было проведено две ревизии.

С 09.01.2019 по 11.01.2019 проводилась документальная проверка производственно-финансовой деятельности, проверка состояния кассы и других материальных ценностей. Согласно акту от 09.01.2019, выявлена недостача в основной кассе ГОПС наличных денежных средств на сумму 15 334,71 руб. Недостача ТМЦ выявлена на сумму 100 426,00 руб., из них: знаки почтовой оплаты - 16 108,00 руб., лотерея на сумму 53 200 руб., периодические печатные издания - 19 369,50 руб., товары собственные (канцелярия, продукты питания, упаковочная тара и т.д.) на сумму 6 631,00 руб., товары на комиссии (открытки, календари, книги, игрушки и т.д.) на сумму 5 117,50 руб. Итого недостача составила 115 760,71 руб. Начальник отделения почтовой связи №78 Иванова Е.А. признала факт недостачи, объяснила ее отсутствием контроля с ее стороны.

С 22.01.2019 по 23.01.2019 в отделении почтовой связи с №78 проводилась проверка приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей, в связи с увольнением начальника Ивановой Е.А. Согласно акту проверки от 22.01.2019 выявлена недостача ТМЦ на сумму 17 299,50 руб., из них: знаки почтовой оплаты - 6 011,50 руб., лотерея на сумму 300,00 руб., периодические печатные издания - 2 858,00 руб., товары собственные на сумму 6 472,00 руб., товары на комиссии - 1 658,00 руб.

При проведении служебного расследования установлено несоответствие начальника Ивановой Е.А. занимаемой должности, в том числе, отсутствие контроля по входящим и исходящим регистрируемым почтовым отправлениям, вследствие чего работодателю причинен ущерб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Добровольно причиненный ущерб работниками не возмещен.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ивановой Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. 40 коп., с Жуковой А.В. в возмещение материального ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. 40 коп., с Вышитко А.С. в возмещение материального ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. 40 коп., с Балдан А.В. в возмещение материального ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. 40 коп., с Севостьяновой В.А. в возмещение материального ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. 40 коп.

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Попова В.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 242-245, 232 ТК РФ, считает, что ст. 250 ТК РФ неприменима, так как снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб совершен в корыстных целях. С учетом личностных характеристик работников (ответчиков), апеллянт считает, что они действовали из корыстных побуждений, стремясь извлечь материальную выгоду из предоставленного работодателем имущества либо намереваясь уклониться от материальных затрат.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчики Иванова Е.А., Жукова А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьянова В.А. состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работали в ГОПС 630078 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 16: Иванова Е.А. - в должности начальника отделения почтовой связи, Жукова А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьянова В.А. - в должности операторов связи.

В ГОПС 630078, где работали ответчики, в январе 2019 года проведено две ревизии.

С 09.01.2019 по 11.01.2019 проводилась документальная проверка производственно-финансовой деятельности, проверка состояния кассы и других материальных ценностей. Согласно акту от 09.01.2019, выявлена недостача в основной кассе ГОПС наличных денежных средств на сумму 15 334,71 руб. Недостача товарно-материальных ценностей выявлена на сумму 100 426,00 руб., из них: знаки почтовой оплаты - 16 108,00 руб., лотерея на сумму 53 200 руб., периодические печатные издания - 19 369,50 руб., товары собственные (канцелярия, продукты питания, упаковочная тара и т.д.) на сумму 6 631,00 руб., товары на комиссии (открытки, календари, книги, игрушки и т.д.) на сумму 5 117,50 руб., итого недостача на сумму 115 760,71 руб.

С 22.01.2019 по 23.01.2019 в ГОПС 630078 проводилась проверка приема- передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей, в связи с увольнением начальника Ивановой Е.А. Согласно акту проверки от 22.01.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 299,50 руб., из них: знаки почтовой оплаты - 6 011,50 руб., лотерея на сумму 300,00 руб., периодические печатные издания - 2 858,00 руб., товары собственные на сумму 6 472,00 руб., товары на комиссии - 1 658,00 руб. Вследствие отсутствия контроля по входящим и исходящим регистрируемым почтовым отправлениям, в результате утраты посылок, работодателю также причинен ущерб на суммы 3 136 руб. и 2 125,00 руб.

16.03.2017 между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения почтовой деятельности в соответствии с должностными инструкциями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 232, 238, 242, 245 ТК РФ исходил из доказанности правомерности заключения работодателем с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказанности причиненного размера ущерба истцу по вине работников в сумме 138366 руб. 21 коп.. Учитывая степень вины каждого из ответчиков, обусловленную занимаемой должностью, размер их должностного оклада и другие фактические обстоятельства дела, суд определил следующую степень ответственности каждого члена бригады: Ивановой Е.А. - 28 %, ответчиков Жуковой А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А. - 18 %.

Одновременно суд усмотрел основания для применения в настоящем споре положений ст. 250 ТК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение ответчиков: а именно, Жукова А.В. многодетная мать, Иванова Е.А. на иждивении имеет ребенка, брак с супругом расторгнут, принимая во внимание неоспариваемый работодателем размер заработной платы ответчиков, суд посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика Ивановой Е.А. - до 20 000 руб., с Жуковой А.В. - до 10 000 руб., с ответчиков Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А. - до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законность и принятого решения, в части определения размера ответственности за причиненный ущерб работодателю с учетом применения ст. 250 ТК РФ у Жуковой А.В. и Ивановой Е.А., полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного к возмещению ущерба подлежащего взысканию с Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) ( ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России N 85 31.12.2002.

Указанным Перечнем отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из характера выполняемой ответчиками работы, занимаемых должностей и должностных обязанностей каждого суд обосновано признал правомерным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что последними не оспаривалось.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Факты недостачи и размер недостачи подтверждены:

- актом служебного расследования от 17.01.2019, согласно которому, в ГОПС 630078 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 426 руб., недостача в основной кассе 15 334 руб. 71 коп., ущерб в результате утраты посылок - 3 136 руб., всего материальный ущерб - 118 896 руб. 71 коп.,

- актом документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС 630078 от 09.01.2019, согласно которому, недостача - 115 760,71 руб.,

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной по результатам инвентаризации в период с 09.01.2019 по 11.01.2019,

- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 09.01.2019;

- актом служебного расследования от 29.01.2019, согласно которому, сумма материального ущерба ФГУП «Почта России», причиненного работниками ГОСП 630078, составила 17 299,50 руб.,

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 23.01.2019,

- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 23.01.2019,

- актом служебного расследования по факту утраты посылки, с установление размера ущерба - 2 125,00 руб.;

- справкой о материальном ущербе, нанесенном Новосибирскому почтамту, от 07.02.2019, согласно которой, общий размер ущерба, причиненный почтамту, по результатам проверок в ГОПС 630078, составил 138 366,21 руб.

Согласно объяснительным Ивановой Е.А. от 11.01.2019, 23.01.2019, недостача по товарам произошла из-за отсутствия контроля с ее стороны, в связи с отсутствием заместителя, большим объемом работы. Отобраны также письменные объяснения от Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А., Жукова А.В. письменное объяснение представить отказалась, о чем составлен акт.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиками не представлено.

Размер заработной платы суд определи из пояснений представителей истца и ответчиков у начальника отделения 23 000 руб., размер заработной платы оператора связи - около 13 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Должностными обязанностями начальника почтового отделения, согласно должностной инструкции, являются: предоставление почтовых услуг, услуг связи, не почтовых услуг, финансовых услуг, выполнение и документальное оформление кассовых операций. В соответствии с должностной инструкцией оператора связи 1 класса, на оператора возложены следующие трудовые функции: предоставление почтовых услуг, не почтовых услуг, финансовых услуг, выполнение и документальное оформление кассовых операций.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные требования материального закона судом выполнены, на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ к требованиям истца.

При разрешении настоящего спора суд определил степень ответственности Ивановой Е.А. (как начальника отделения) - 28 %, ответчиков Жуковой А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А. - 18 %, что в денежном выражении от суммы ущерба в 138 366 руб. 21 коп. составляет : у Ивановой Е.А. - 38 742 руб. 54 коп., у Жуковой А.В., Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьянова В.А. по 24 905 руб. 91 коп. у каждой.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу ФГУП "Почта России" судом обосновано учтены обстоятельства, связанные с личностью Жуковой А.В., а именно- является многодетной матерью, на иждивении пятеро детей; у Ивановой Е.А.- разведена, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с применением ст.250 ТК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить сведения о заработной плате ответчиков, наличия трудовых отношений и ответчикам о материальном и семейном положении.

Стороной истца суду апелляционной инстанции были представлены приказы о расторжении трудового договора с 30.04.2019 с Севостьяновой В.А., с 23.01.2019 с Ивановой Е.А., с 15.0-7.2019 с Жуковой А.В., с 04.03.2019 с Вышитко А.С., с 01.08.2019 с Балдан А.В..

Из представленного реестра на выплаты ответчикам по ведомости, средняя выплаты заработка у Баладн А.В., Вышитко А.С., Жуковой А.В., Севостьяновой В.А. от 11000 руб. до 14 000 руб., у Ивановой Е.А. от 12000 руб. до 17 500 руб.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также доказанность того, что Жукова А.В. является многодетной матерью, Иванова Е.А. разведена воспитывает ребенка, наличие указанных обстоятельств истцом не оспаривалось, что, по мнению судебной коллегии, указывает обосновано на наличие обстоятельств, которые следует отнести к предусмотренным ст. 250 ТК РФ основаниям снижения размера ущерба подлежащего взысканию у Ивановой Е.А. до 20 000 руб., у Жуковой А.В. до 10 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости в полном объеме взыскать ущерб с Ивановой Е.А., Жуковой А.В., так как ущерб причинен из корыстных побуждений, в отношении начальника возбуждено уголовное дело, голословны и ничем не подтверждены.

Снижая размер заявленного к возмещению ущерба ответчиков Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А. - до 15 000 руб. суд сослался на семейное и материальное положение. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств сложного материального положения или семейного указанными ответчиками в дело не представлено. Финансовое положение ответчиков не подтверждено. Исходя из обстоятельств причинения ущерба работодателю, суммы ущерба приходящегося на каждого из ответчиков с учетом размера ответственности установленного судом, снижение у указанных лиц заявленной суммы к возмещению до 15 000 руб. в пользу каждого, судебная коллегия полагает необоснованным. Размер заработка получаемого у истца решающего значения в данном случае иметь не может, так как такой размер ответчикам был известен при трудоустройстве. Решение суда в отношении данных ответчиков подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, в части присужденного для взыскания размера ущерба в сторону увеличения, как и определил суд до 18 % у каждого, что соответствует сумме 24 9095 руб. 91 коп.

Суду апелляционной инстанции стороной истца были представлены документы о реорганизации истца, изменением организационно-правовой формы в АО «Почта России» УФПС по Новосибирской области. Документы приобщены к делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2019 года в части присужденного к возмещению ущерба ответчиками Вышитко А.С., Балдан А.В., Севостьяновой В.А. изменить.

Взыскать в пользу АО «Почта России» УФПС по Новосибирской области в возмещение материального ущерба Севостьяновой Виктории Александровны, Балдан Аржаны Валерьевны, Вышитко Анастасии Сергеевны с каждой по 24 905 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой В.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи