Шираев Муслим Даитбекович

Дело № 12-29/2025

УИД 21MS0030-01-2025-000548-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2025 года город Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо подало на него жалобу, в которой считает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, мировым судьей решение о виновности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено не правомерно, так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное...

... заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» 16 августа 2024 года № 249-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.

В силу пункту 31 Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «судебное» почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку.

В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 81-ААД19-28).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принят к производству и назначен к рассмотрению на "___" ___________ г. (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрен мировым судьей "___" ___________ г. в отсутствие ФИО2, который признан мировым судьей надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, так как от него имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, где отправителем значится мировой судья судебного участка № ........................ Чувашской Республики, а получателем – ФИО2 и указанием его адреса в представленных материалах отсутствует. Равно не имеется в материалах дела и телефонограмма, на которую ссылается мировой судья, об извещении ФИО2 о судебном разбирательстве и его просьбы о рассмотрении дела без его участия.

Из почтового отслеживания, имеющегося в материалах дела, следует, что уведомление "___" ___________ г. передано почтальону (л.д. 11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать однозначный вывод о соблюдении органом почтовой связи Правил № 382, мировой судья не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения протокола в его отсутствие.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2024 года № 304-ЭС23-27229 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении лица, участвующего в деле, о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, известить его с помощью телефонограммы по номеру, указанному в объяснениях и постановлении, в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение протокола мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежат разрешению при новом рассмотрении материала дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Так как на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные выше обстоятельства, установить фактические обстоятельства правонарушения, дать должную оценку доказательствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы/протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Никитин

№ 2а-198/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-000061-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 17 апреля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным документам,

установил:

судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов (постановлений об административных правонарушениях), выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на общую сумму в размере 510 582.65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧ...

...С России по <адрес>», в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк.

Также были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако, имущества, для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

На основании вышеизложенного просит суд установить временное ограничение на пользование должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП по <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РД надлежащим образом извещенное о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым постановлено объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное №-СД.

Предметом исполнения являются штрафы на общую сумму взыскания 510 582,65 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РД.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «б исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

В соответствии с указанным положением постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчику в его единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», на получение уведомлений через указанный портал должником дано согласие, что подтверждается отметкой в соответствующей графе автоматизированной информационной системе ФССП России «AIS».

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем направлены запросы по системе электронного документооборота в БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес>, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по <адрес>", в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк и др.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 3 статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия перечисленных обстоятельств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом в определении от 17.01.2025г. административному ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, при наличии таковых, в том числе доказательства, подтверждающие полное либо частичное погашение долга, однако соответствующие сведения от ответчика не поступили.

Исходя из материалов дела, требования исполнительных документов не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству, предмет которого - взыскание административных штрафов, его задолженность по сводному исполнительному производству составляет 510 582,65 рублей, что превышает установленную законом сумму задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным документам, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом, в виде управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Дело № 5-513/2021 (5-3424/2020)

УИД: 05RS0020-01-2020-004221-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шираева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором СР ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> гражданин ФИО1 находился на пригородном автовокзале в <адрес> без средств индивидуальной защиты (отсутствовала маска), чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики...

... Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шираева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Микиров

Копия верна:

Судья Е.С. Микиров

Дело № 5-1/2024

45RS0004-01-2023-000983-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Далматово,

ул. Ленина, д. 62 15 февраля 2024 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пшеничникова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шираева Муслима Даитбековича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, привлекашегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

на рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области 21.12.2023 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шираева М.Д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шираев М.Д. на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 Р.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.07.2023 он на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, двигался по автодороге в сторону д. Песчано-Коледино Далматовского района. Сзади двигался автомобиль №*. Перед поворотом он снизил скорость, принял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, при этом движущийся сзади автомобиль скорость не сбавлял. Когда он начал поворачивать налево, произошло столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля №*, т.к. он не выбрал безопасную дистанцию и нарушил разметку. Не исключает, что Шираев мог совершать ман...

...евр обгона, т.к. для того, чтобы уйти от столкновения он мог отклониться вправо, где было достаточно места для этого. Оба автомобиля двигались по дороге, никто с прилегающей территории не выезжал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено Шираеву ошибочно. Шираев не выбрал безопасную дистанцию между транспортными средствами. Когда водитель №* начал маневр поворота, Шираев не успевал затормозить и чтобы избежать столкновения отклонился влево, где и произошло столкновение.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениемпризнаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью имеется причинная связь. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, является обязательным указание нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2023 следует, что Шираев М.Д. 01.07.2023 в 21 час. 30 мин. на 59 км автодороги Шадринск-Миасское в Далматовском районе Курганской области, управляя транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, нарушив п. 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию между транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, в результате чего водителю транспортного средства №* ФИО10 причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта от 15.08.2023.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По заключению эксперта Хлебова С.С. от 15.08.2023 № 202 у ФИО1 Р.И. имеется закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, который возник при ДТП, вероятно при обстоятельствах, указанных в постановлении, 01.07.2023 и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из объяснений Шираева М.Д. от 01.07.2023 следует, что он 01.07.2023 на транспортном средстве №*, государственный регистрационный знак №*, осуществлял движение по автодороге Шадринск-Миасское по направлению в сторону г. Самара. На 59 км автодороги Шадринск-Миасское впереди него двигался автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, темного цвета. Скорость движения его автомобиля была 60-65 км/ч. Автомобиль №* начал тормозить, сигнал поворота включен не был. Подумав, что он будет поворачивать направо, Шираев М.Д. решил объехать его с левой стороны. В это время автомобиль №* начал поворачивать налево, и произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель №*, который при повороте не включил сигнал поворота.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 И.Р. от 02.07.2023 следует, что 01.07.2023 около 21 час. 30 мин. он на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, выехал из г. Шадринска в д. Песчано-Коледино Далматовского района с пассажиром ФИО7 Поворачивая в д. Песчано-Коледино он посмотрел в зеркало и увидел, что сзади в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Включив левый указатель поворота и подъехав к прерывистой линии разметки, приступил к совершению маневра. В это время увидел, что грузовой автомобиль двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, а после почувствовал столкновение с грузовым автомобилем. Очнувшись, увидел, что автомобиль №* находится слева в кювете, почувствовал боль в левой части тела.

Из объяснений очевидца ФИО7 от 02.07.2023 следует, что 21.07.2023 около 21 час. 30 мин. Он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 Р.И. Они ехали из г. Шадринска в д. Песчано-Коледино Далматовского района. Доехав до перекрестка с указателем «Песчано-Коледино, Ясная Поляна» водитель, включив левый поворот и снизив скорость, начал поворот налево. После, придя в чувство, увидел, что автомобиль №* находится слева в кювете.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 01.07.2023, а также видеозаписи с регистратора, столкновение автомобилей №* и №* произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, вблизи перекрестка при совершении автомобилем №* поворота.

По данным об участниках дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №*, повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, возможно, имеются внутренние повреждения; у автомобиля №* повреждены: лобовое стекло, деформирован кузов, заднее левое крыло, задняя левая дверь, возможно, имеются внутренние повреждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив фактические обстоятельства административного дела, нахожу не доказанным факт нарушения Шираевым М.Д. пунктов 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения. Установлено, что автомобили №* и №* двигались по автодороге Шадринск-Миасское в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении автомобилем №* поворота. С прилегающий территории автомобиль №* не выезжал. Несоблюдение безопасной дистанции между транспортными средствами не имеет безусловного значения и не является достаточным для признания Шираева М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменение Шираеву М.Д. нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, чем указано в протоколе об административном правонарушении приведет к выходу за рамки вмененного ему в вину административного правонарушения, увеличению объема нарушений.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из описания события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2023, не следует, какими именно действиями или бездействием Шираева М.Д., носящими противоправный характер, допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и в чем именно выразилось такое нарушение, в результате которого потерпевшему ФИО1 Р.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

При установленных обстоятельствах в действиях Шираева М.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шираева Муслима Даитбековича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Пшеничникова

№

УИД:05RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут ФИО1 в нарушение пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте (магазине) без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушени...

...й.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут он не выполнил правила, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», а именно находился в общественном месте (магазине) на административной территории <адрес> Республики Дагестан без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП Карамахинского ОП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Галимова

Дело № 2-616/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000439-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 16 июня 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда к Шираеву Муслиму Даитбековичу о взыскании денежных средств,

установил:

Магомедов Магомед обратился в суд с иском к Шираеву Муслиму Даитбековичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и причиненного ущерба в общей сумме 210 000 рублей, упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда на сумму 100 000 рублей, понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и эксперта – оценщика в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик 19 июля 2022 года в присутствии нотариуса заключили договор аренды транспортного средства № № по которому Магомедов М. передал Шираеву М.Д. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – полуприцеп ШМИТЦ Sko24, 1995 года выпуска, р/з №, в аренду во временное пользование на 1 год с ежемесячной арендной платой 30 000 рублей, установленной п. 4 Договора. В первые месяцы ответчик своевременно платил за аренду ТС, но за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 рублей. Ответчик причинил ТС механические повреждения и бросил его на стоянке в неисправном состоянии. Согласно договору аренды, ответчик обязался содержать полуприцеп в исправном состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 7 Договора). Для определения стоимости ущерба истцу пришлось обратиться к услугам эксперта, которым подготовлено экспертное заключение №ТО703-03 от 14 марта 2023 года и определена сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 120 000 рублей. Эксперту за составление заключения уплачено 6 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, общая сумма задолженности ...

...составила 210 000 рублей (90 000 + 120 000). Из-за неисправности ТС истец в течении 4 месяцев был лишен ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей на общую сумму 120 000 рублей. На момент обращения с иском в суд, задолженность не погашена, допущено существенное нарушение условий договора. На неоднократные требования ответчик не реагирует. Ответчик оставил на стоянке ТС, за что истцу также пришлось оплатить 8 000 рублей, кроме того, он испытывает сильные моральные переживания и страдания, в связи с чем значительно ухудшилось его здоровье, ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 рублей. Истцом понесены расходы при подготовке иска в суд, которые должны быть отнесены к судебным издержкам, это услуги оценщика - 8 000 рублей, услуги адвоката - 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

Извещенные о времени и месте судебного заседания, истец Магомедов М., его представитель по ордеру – адвокат Рабаданова З.М. на разбирательство дела не явились, в направленном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Шираев М.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания путём телефонограммы, а также дополнительно посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил, возражений на исковое заявление и сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом имеющихся сведений об извещении сторон, отсутствий возражений истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся истца, его представителя и ответчика.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины. Понятие «прицеп» включает в себя понятия «полуприцеп» и «прицеп-роспуск».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Магомедов Магомед, 10.10.1954 г.р., является собственником транспортного средства - полуприцепа Schmitz Sko24, 1995 года выпуска, рег. знак №, шасси № №, цвет Белый, состоящего на учете в ГИБДД (№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Магомед (без отчества) и Шираев Муслим Даитбекович в присутствии нотариуса Левашинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства № № (далее по тексту Договор) по которому Магомедов М., выступающий в качестве арендодателя, передал, а Шираев М.Д., выступающий в качестве арендатора, принял принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – полуприцеп Schmitz Sko24, 1995 года выпуска, рег. знак №, в аренду во временное пользование на 1 год с ежемесячной арендной платой 30 000 рублей, на общую сумму 360 000 рублей. Стоимость ТС определена сторонами в размере 600 000 рублей (пункты 1-5 Договора).

Арендатор также обязуется содержать указанный полуприцеп в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п.7).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, истец передал ответчику арендуемое транспортное средство, а ответчик принял его без каких-либо замечаний и оговорок.

Во время передачи транспортного средства у арендатора Шираева М.Д. не имелось претензий по наличию повреждений транспортного средства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (ст. 643 ГК РФ)

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В исковом заявлении указывается, и не оспаривается ответчиком, что несмотря на согласование всех существенных условий Договора, арендатор Шираев М.Д., в период с октября по декабрь 2022 года перестал вносить арендную плату.

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком какие-либо достоверные и относимые доказательства внесения им арендной платы арендодателю в срок, установленный Договором, суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении этой части требований.

Истцом также указывается, что арендатор Шираев М.Д., нарушив п.7 Договора, оставил на стоянке в неисправном состоянии указанный выше полуприцеп, в результате чего расходы на его восстановление составляют 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении №ТО703-03 от 14 марта 2023 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz Sko24, 1995 года выпуска, рег. знак АЕ6943/33 с учетом износа составляет 120 000 рублей.Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем признается судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии связи между действиями ответчика, получившего исправное транспортное средство, и наступившими последствиями, в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Магомедову М.

Поскольку поврежденное ответчиком транспортное средство находилось в неисправном состоянии в течении 4 месяцев, истцом также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 210 000 рублей исходя из определенной сторонами суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному расчету, сумма упущенной им выгоды истцом определена в размере 120 000 рублей.

(30 000 х 4 мес.=120 000)

По мнению суда, истец в силу названных причин не получил доходы, которые мог бы получить, передав в аренду исправное транспортное средство, т.е. при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма упущенной выгоды (210 000 рублей) подлежит снижению, поскольку не соответствует представленному им самим же расчету за 4 месяца.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что испытывает сильные моральные страдания и переживания, в связи с чем, состояние его здоровья значительно ухудшилось, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз №8208/240 о нахождении ГБУ «Избербашская ЦГБ» с диагнозом: «Желтуха неясной этиологии. Желчекаменная болезнь».

Оценивая названное основание для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда его личным неимущественным правам.

Сам по себе факт причинения ущерба принадлежащему истцу ТС и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

При таком положении дел суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги адвоката, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за них истцом уплачено 40 000 рублей.

Разрешая заявленное Магомедовым М. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической помощи, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, качество составления процессуального документа, участие в суде первой инстанции), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, отказав в остальной части.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд Магомедов М. понес судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 6 000 рублей при оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.03.2023.

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, от уплаты которой, истец как инвалид первой группы был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедова Магомеда (паспорт серии № №) к Шираеву Муслиму Даитбековичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и причиненного ущерба в общей сумме 210 000 рублей, упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда на сумму 100 000 рублей, понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и эксперта – оценщика в размере 6 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шираева Муслима Даитбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу Магомедова Магомеда (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- задолженность по договору аренды ТС 90 000 рублей;

- причиненный ТС ущерб в сумме 120 000 рублей;

- сумму упущенной выгоды в размере 120 000 рублей;

- сумму понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и эксперта – оценщика в размере 6000 рублей, а всего 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Шираева Муслима Даитбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы упущенной выгоды, понесенных расходов на услуги адвоката и компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Ш.Ш. Шуаев

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., изучив в рамках подготовки дела к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Республики Дагестан со стороны ФИО1 был выявлен факт административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, ...

...в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, в связи с чем, подлежит возвращению в административный орган на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда также соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-9.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

определил:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.С. Галимова

Дело №

УИД 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80780 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2623 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на автомобильной дороге Шадринск-Челябинск- Миасское, 59 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден дорожный знак индивидуального проектирования 16.10.1. указатель направления на оцинкованных стойках с фундаментным основанием. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «RENAULT MAGNUM 440» с государственным регистрационным знаком С 770 НТ 05, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку нового дорожного знака индивидуального проектирования указатель направления...

... на стойках с фундаментным основанием, вместо испорченного, составляют 80780 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на автомобильной дороге Шадринск-Челябинск- Миасское 59 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден дорожный знак индивидуального проектирования 16.10.1. - указатель направления на оцинкованных стойках с фундаментным основанием.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно государственному контракту №, Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ГКУ «Курганавтодор», Заказчик) поручает, а Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (АО «Варгашинское ДРСП», Подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями Контракта, в том числе:

- по обеспечению сохранности объектов содержания;

- по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного со стояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В этой связи исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство, управляемое виновником, зарегистрировано на ФИО1.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки поврежденного дорожного знака, по результатам которой получен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость продукции/услуги составляют:

1. стойка оцинкованная СКМ 3.40 из трубы диаметром 76 мм. - 8 216,00 руб. (3 шт.);

2. фундамент под дорожные знаки Ф-1 по серии 3.503.9-80 - 14181,00 руб. (3 шт.).

3. смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) - 3655,00 руб. (1м3);

4. знак индивидуального проектирования 4000*1000мм, класс пленки 11б-50328,00 руб. (2 шт.)

5. установка дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментных и металлических стойках - 4400,00 руб. (2 шт.)

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, последний ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемой детали, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу представленное истцом заключение независимой экспертизы.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является виновность участника ДТП, причинение ущерба подрядчику АО «Варгашинское ДРСП», являющимся потерпевшим по делу, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» за проведение экспертизы оплатило Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» 5500 рублей. Ввиду удовлетворения требований о возмещении вреда, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые необходимы при формировании цены иска и носили вынужденный характер для обращения в суд.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 2623 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 1134508000153, ИНН 4505200979) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80780 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля, а всего взыскать 88903 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев