Выштейн Яна Александровна

РЕШЕНИЕ Дело №2-1454/2012

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова А.А., Барбашовой Т.И., Ширей Н.А., Выштейн Я.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира №, Литер А в доме № по <адрес>, в которой они без разрешительной документации произвели перепланировку, а именно: самовольно демонтировали дверной блок помещения № (коридор), и установили гипсолитовую перегородку с оконным блоком; установили дверной блок в помещении №(жилую комнату), в квартиру №, который является проходом в неё из квартиры №. Барбашов А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью Н с письменным заявлением по обследованию жилого помещения с целью определения возможности сохранения самовольной перепланировки.

Согласно выводам заключения № от <дата>, выполненного ООО «Н» следует, что в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 88,2 кв.м., жилая площадь увеличилась до 49,3 кв.м. Квартира № отвечает требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным. Возведенные строительные конструкции не имеют отклонения от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по возведению новых строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квар...

...тиры №, расположенной по адресу: <адрес> Литер «А». Перепланировка в квартире № не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании имуществом остальным собственникам жилого дома. Просили сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Щербаков А.Г., действующий в судебном заседании на основании ордера и доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, квартира №, Литер А в доме № по <адрес>. принадлежит на праве долевой собственности Барбашову А.А., Барбашовой Т.И., Выштейн Я.А. и Ширей Н.А. на основании типового договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д. 17). В данной квартире истцами без разрешительной документации была произведена перепланировка. Согласно заключению специалистов ООО «Н» от <дата> истцами были выполнены следующие виды работ: демонтирован дверной блок в помещение № (коридор), квартиры № который служил входом в неё и установлена гипсолитовая перегородка с оконным блоком; установлен дверной блок в помещение № (жилую комнату), в квартиру №, который является проходом в неё из квартиры №. Демонтаж дверного блока, устройство перегородки с оконным блоком и монтаж дверного блока в жилую комнату квартиры № не повлиял на несущую способность жилого дома в целом.

В результате перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась до 88,2 м2, жилая площадь увеличилась до 49,3 м2. Согласно выводам специалистов перепланировка в квартире № не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Вновь возведённые строительные конструкции не имеют отклонений от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по возведение, новых строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную Надежность несущих конструкций здания. Возведённые конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Перепланировка в квартирах №, и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого помещения (л.д.31-47).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов и сохранить квартиру №, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляют угрозы жизни и безопасности людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 88,2 кв.м, жилой площадью 49,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 30 – ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-1705/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Барбашову АА, Выштейн ВН, третье лицо: Выштейн ЯА, о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», обратилось в суд с иском к Барбашову А.А., Выштейну В.Н. с требованием о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее. <дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Барбашовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил Барбашову А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Ответчик Барбашов А.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % (Восемнадцать процентов) годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств Барбашова А.А., возникших из кредитного договора, Выштейн В.Н. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, <данные изъяты>. Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО <дата>. Рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> из которых рыночная стоимость земельного участк...

...а составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты>. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору Барбашовым А.А. не исполнены, в установленный срок кредит не возращен и проценты не уплачены.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и предложение погасить ее в срок не позднее <дата> года. Однако требования банка остались не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на <дата> задолженность Барбашова А.А. перед истцом составляет – <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Барбашова А.А. сумму задолженности на день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Выштейну В.Н. имущество в виде земельного участка и дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дон», садовый участок № а, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги – 80% рыночной стоимости земельного участка и здания, находящегося на нем, определенной в отчете №

Представитель ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» Кулиш Л.В., действующая на основании доверенности, представила уточненный расчет по состоянию на <дата>, согласно которого задолженность ответчика Барбашова А.А. перед банком составляет <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования банка.

Ответчик Барбашов А.А. в судебном заседании указал, что с требованиями банка согласен, факт наличия задолженности в указанных истцом суммах не отрицал, доводы искового заявления не оспаривал, согласен на удовлетворение исковых требований банка с обращением взыскания на заложенное имущество, однако просил снизить сумму неустойки, начисленную на сумму не возвращенного кредита. Также пояснил, что он лично сообщал Выштейну В.Н. и его супруге о явке в судебное заседание.

Ответчик Выштейн В.Н., неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Выштейн Я.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о судебных заседаниях посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика Выштейн В.Н. и заинтересованного лица Выштейн Я.А о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации указанных лиц, подтвержденных справкой УФМС по РО, а также материалами дела. Из пояснений ответчика Барбашова А.А. следует что он лично сообщал им о дате и времени судебного рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Барбашовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил Барбашову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Ответчик Барбашов А.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита (л.д. 38-40).

Кредит банком был предоставлен заемщику и ответчик воспользовался указанными денежными средствами, о чем свидетельствует распоряжение от 07.05.2013 года (л.д. 41), расходный ордер (л.д. 42), а также выписка по счету (л.д. 43-44).

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей в объеме, установленном кредитным договором не производил, проценты не уплачивал, кредит в установленный в договоре срок не вернул, что подтверждается представленными документами. В судебном заседании ответчик Барбашов А.А. факт наличия задолженности не отрицал и условий кредитного договора и сумм задолженности не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков <дата> истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности (л.д. 74-77), однако задолженность не была уплачена.

Из расчетов истца видно, что по состоянию на <дата> задолженность Барбашова А.А. перед истцом составляет – <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Указанный расчет и его методика в судебном заседании не оспаривался ответчиком Барбашовым А.А.

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,05 %. Таким образом, неустойка по кредитному договору <данные изъяты>

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Барбашова А.А., возникших из кредитного договора <данные изъяты> между банком и Выштейн В.Н. был заключен договор залога № принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельный участок, <данные изъяты> (л.д. 47-51).

Право собственности Выштейн В.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 52-53). Супругой Выштейн В.Н. – Выштейн Я.А., являющейся третьим лицом по делу, было дано нотариальное согласие на заключение договора залога (л.д.54).

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1.1. и 4.1. договора залога № № (л.д. 47-51) установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и расходы по взысканию задолженности с правом обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Факт неисполнения ответчиком Барбашовым А.А. условий кредитного договора, наличия задолженности, не возврата в срок установленный договором кредитных средств и уплаты процентов и пеней, в судебном заседании подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом в случае спора. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлен отчет № о рыночной стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты> (л.д. 55-72). Учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценки № то есть <данные изъяты>. Суд, с учетом положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с данным требованием.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным получением № от <дата> (л.д.78)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Барбашову АА, Выштейн ВН, третье лицо: Выштейн ЯА, о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Барбашова АА в пользу Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Выштейн ВН: земельный участок, <данные изъяты> Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость имущества определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барбашова АА в пользу Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года.

Судья В.С. Рощина