Выскрыбенцев Владимир Николаевич

07RS0№-33

9-253/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Молова Ж.Г., изучив материалы искового заявления В.В.Н. к К.А.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Н. обратился в Прохладненский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: «оказать помощь в связи с невыполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы, в разрыве данного договора. Вернуть мне выданную К.А.Н. сумму денег в размере 180 000 рублей плюс 15% за каждый год как упущенную выгоду, если бы я положил их в банк. А также в связи с подорожанием цен, за это упущенное время, на строительные работы как услуги и материалы. Это не только крыша, это теплоизоляция стен с последующей внешней штукатуркой, побелкой, покраской, откосами, а также внутренний ремонт комнат и на все это минимум 1000 000 рублей, конечно точно не могу сказать, еще не известно, будут ли годны строительные материалы, пролежавшие более 3-х лет, это решат специалисты, которые будут проводить работы. А также причиненный мне физический и моральный ущерб, так я за это время не набрался сил и здоровья. Этот ущерб прошу суд определить из своего опыта».

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в...

... котором истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству В.В.Н. срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение суда направленное истцу В.В.Н. получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» (8010750171707).

При этом, документов во исполнение определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, а недостатки, указанные в нём в предоставленный срок, устранены не были, в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное истцом исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление В.В.Н. к К.А.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным исковым заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.Г.М.

07RS0006-01-2025-001117-85

Дело 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства, переданные ему истцом за исполнение его заказа по осуществлению кровельных работ в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения заказа по осуществлению кровельных работ в размере 261 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца.

Мотивируя требования истец указал, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению кровельных работ (замене крыши) по месту жительства в <адрес>. Им произведена оплата на покупку материалов, доставку в размере 180000 рублей, что подтверждается распиской.

С указанного времени до настоящего времени работы не проведены, полагает ответчиком не выполнены требования договора, в связи с этим он страдал, переживал, вынужден был ходить по инстанциям обращаться в полицию, нести расходы на услуги адвоката для подготовки в суд иска. В добровольном порядке разрешить конфликт и вернуть ...

...денежные средства или установить крышу в разумных сроках с момента заключения договора ответчик не изъявил желание.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не отказывался от возврата полученной суммы в размере 180000 рублей, однако с другими требованиями не согласен, поскольку неоднократно предлагал вернуть данную сумму, но истец отказывался, игнорировал его предложения в устной форме. Доказательств вынужденного отложения проведения работ он представить не может, поскольку в его фирме работники работали по найму, непродолжительное время, не официально. Все сроки проведения работ и причины отложения приезда согласовывалось с истцом.

Суд, заслушав позицию сторон, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг по выполнению кровельных работ заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (исполнитель)на проведение кровельных работ по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 261,5 тысяч рублей, которая включала в себя оплату за работу, строительные материалы и транспорт. В случае досрочного прекращения действия договора Исполнителем должны быть возвращены денежные средства за невыполненную часть работ. Споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в судебном порядке, путем выставления претензий. Также в договоре были оговорено, что стороны освобождаются от исполнения договора, если невыполнение обязательств стало возможным в силу непреодолимой силы, которые Сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Перечень обстоятельств непреодолимой силы не является исчерпывающим и влечет увеличение срока на период действия указанных обстоятельств, если стороны не примут решение о прекращении его действия. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны информировать друг друга. Подтверждением факта наступления обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выданные уполномоченным органом.

Согласно п.7.1 Договора сторонами определено, что договор действует с момента подписания до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Иных сроков исполнения обязательств в договоре не отражено (л.д.16-17).

Из расписки, оригинал которой представлен в суд истцом и копия которого приобщена к делу следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 178500 рублей на доставку и приобретение кровельного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Впервые истец обратился в органы правопорядка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полагая в его действиях преступления в виде мошенничества.

По результатам рассмотрения заявления УУП ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления и разъяснен порядок обращения в суд в гражданском правовом порядке (л.д.21-24).

Данное постановление должностного лица оспорено прокурору <адрес> КБР ввиду поверхностной проверки обстоятельств, указанных в заявлении истца.

По результатам повторной доследственной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку ответчик не отказывался вернуть денежные средства, полученные в момент заключения договора, также ответчик не отказывался от замены крыши и запланировал его на январь 2025 года (л.д. 31-34).

В декабре 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за работу, с учетом срока невыполнения обязательств данная сумма была определена в претензии 500000 рублей (л.д. 36-37).

Также им приведен расчет неустойки по ст.23, 23.1,28 Закона о защите прав потребителей на сумму определенную договором с отражением периода просрочки 4 года составившая 1444 дней.

Ответчик ФИО3 не оспаривая факта невыполнения договорных обязательств по договору, не привел достаточных и достоверных доказательств невозможности провести кровельные работы по месту жительства заказчика. Причины невыполнения работ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает и поведения самого истца, который длительное время без наличия достоверных сведений о невозможности выполнения работ, соглашался с ответчиком по поводу переноса срока проведения работ, которое длилось более 4-х лет.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обжаловав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с разъяснением права на обращение с указанным иском в Прохладненский районный суд КБР по месту регистрации ответчика.

После обращения в Прохладненский районный суд КБР в сентябре 2024 года, исковое заявление истца оставлено без движения. Ввиду того, что им не устранены недостатки, указанные в определении суда, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца с приложенными документами возвращены истцу.

Вновь обратился в суд истец ДД.ММ.ГГГГ (еще спустя полгода).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Отсутствие в договоре срока его исполнения не может являться злоупотреблением со стороны исполнителя, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств уважительности причин невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика с 04 мая 2021 года по дня обращения в суд истца не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуга по проведению кровельных работ ФИО2 не была оказана, а также ответчик был уведомлен, в 2023 году, что необходимо возместить ущерб за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг в размере 500000 рублей, которые оставались без реагирования со стороны исполнителя договора –ответчика, что является нарушением прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора истец передал ответчику 180000 рублей на покупку строительных материалов для проведения кровельных работ. На день рассмотрение гражданского дела денежная сумма истцу не возвращена, доказательства невозможности провести кровельные работы и возвратить полученную денежную сумму в разумные сроки, не представлены.

Также суд учитывает, что истцом представлены сведения о несении дополнительных расходов по оплате услуг адвоката, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Длительность невыполнения договорных обязательств, при этом согласованность с заказчиком переноса дат работ, составление и направлении претензий с декабря 2024 года, суд полагает подтвержденными возможность получения нравственных страданий истцом, однако учитывая, что до декабря 2023 года истец соглашался с ответчиком по поводу переноса кровельных работ на более поздний срок, разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит возмещению частично.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере 261500 рублей за длительность выполнения договорных обязательств, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, поведения сторон и отсутствие данных о сроках предоставления и оказания услуг.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 261500 рублей за просрочку срока выполнения заказа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку договором не был установлен срок выполнения обязательств. Сторонами не оспаривались, что сроки работ согласовались с истцом и откладывались по взаимному согласию. Истец с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о прекращении договора, претензию направил спустя год после проверочных мероприятий по заявлению о мошеннических действиях со стороны ответчика. Также суд учитывает, что в пункте 4.2 договора определено, что в случае досрочного прекращения действия договора исполнителем, денежные средства за невыполненную часть работы подлежат возврату, что не оспаривается ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для взыскания неустойки в размере 261500 рублей суд не усматривает и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что ответчик ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании ответчик сообщил, что кровельные работы и продажа кровельных материалов является семейным бизнесом, которым руководит его супруга. В договоре заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данных о фирме «Элитсрой» не содержится.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) за неоказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова