Выскуб Дмитрий Алексеевич

34RS0№-89 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2020 года в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование по ставке 14 %. Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 400 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (2161-у) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 556 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 308 420 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 564 рублей 58 копеек, задолженность по пр...

...оцентам за пользование чужими денежными средствами – 12 571 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебном заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовый конверт направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (2161-у) №.

В соответствии с п.6. кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике.

В соответствии с п.10. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и\или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Банк ставил заемщика в известность о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования Банка заемщиком не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 361 556 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 308 420 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 564 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 12 571 рублей 79 копеек.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, штрафов и комиссии, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 556 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 308 420 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 564 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 12 571 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. дело № 33-12985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № <...> материал по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») к Выскубу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «СКБ-Банк» в лице представителя Мясиной М. С.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства ПАО «СКБ-Банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Выскубу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также при подаче иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Выскубу Д.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 361556 рублей 37 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец ПАО «СКБ-Банк» в лице представителя Мясиной М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что не...

...принятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на данный момент настоящий спор судом разрешен. Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Выскуба Д.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору размере 361556 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 308420 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40564 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 12571 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815 рублей 56 копеек. В этой связи ПАО «СКБ-Банк» праве ставить вопрос об аресте принадлежащего должнику имущества в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед судебным приставом-исполнителем.

При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-Банк» в лице представителя Мясиной М. С. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-12851\2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о понуждении в предоставлении доступа в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указала, что в Управление из администрации <адрес> Волгограда поступило обращение жителя <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, содержащее сведения о незаконной перепланировке вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения (квартиры) № <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2. С целью проверки, доводов обращения жителя <адрес>, и обследования <адрес>, находящихся в данном многоквартирном доме, распоряжением начальника Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственниками <адрес> - ФИО1 и ФИО2 правил пользования жилым помещением. В адрес ответчиков заказными письмами направлены уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу Управления доступа в <адрес> многоквартирного <адрес>, и представления необходимых для проверки документов. В назначенные время и дату доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, представленными в Управление, администрацией <адрес> Волгограда решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> не принималось. Поскольку подтвердить имеющуюся в Управлении информацию не представилось возможным, распоряжением начальника Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 на предмет соблюдения ими правил пользования жилым помещением № многоквартирного <адрес>. Заказными письмами в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени ее проведения, также было указано на необход...

...имость предоставления должностному лицу Управления доступа в <адрес> необходимых для проверки документов. Уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с официального сайта почты России, на момент проведения проверки, то есть на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не получены. В установленные в уведомлении время и дату доступ в <адрес> по улице ФИО7Волгограда должностному лицу Управления снова предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 и ФИО2 по непредставлению должностному лицу Управления доступа в <адрес>, для проведения обследования жилого помещения и оценки характера и объема, произведенных работ по переустройству жилого помещения препятствуют осуществлению Управлением возложенных на него действующим законодательством полномочий. Просит обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить должностному лицу Управления доступ в <адрес> многоквартирного <адрес>, собственниками которой они являются, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, в части соблюдения правил пользования жилым помещением, обязать ФИО1 и ФИО2 представить должностному лицу Управления технический паспорт на <адрес> многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о не и времени судебного заседания извещена, уважительных причин своей неявки суду не представила. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и дне судебного заседания извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 5 и 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По делу судом установлено.

Управление из администрации <адрес> Волгограда поступило обращение жителя <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, содержащее сведения о незаконной перепланировке вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения (квартиры) № <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2.

С целью проверки, доводов обращения жителя <адрес> обследования <адрес>, находящихся в данном многоквартирном доме, распоряжением начальника Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственниками <адрес> - ФИО1 и ФИО2 правил пользования жилым помещением.

В адрес ответчиков заказными письмами направлены уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу Управления доступа в <адрес> многоквартирного <адрес>, и представления необходимых для проверки документов.

В назначенные время и дату доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными в Управление, администрацией <адрес> Волгограда решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> не принималось.

Поскольку подтвердить имеющуюся в Управлении информацию не представилось возможным, распоряжением начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 на предмет соблюдения ими правил пользования жилым помещением № многоквартирного <адрес>.

Заказными письмами в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени ее проведения, также было указано на необходимость предоставления должностному лицу Управления доступа в <адрес> необходимых для проверки документов.

Уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с официального сайта почты России, на момент проведения проверки, то есть на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не получены.

В установленные в уведомлении время и дату доступ в <адрес>, должностному лицу Управления снова предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 и ФИО2 по непредставлению должностному лицу Управления доступа в <адрес> для проведения обследования жилого помещения и оценки характера и объема произведенных работ по переустройству жилого помещения препятствуют осуществлению Управлением возложенных на него действующим законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ, Положением о Областной государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция <адрес> является органом осуществляющим на территории <адрес> региональный государственный жилищный надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя, суд исходил из того, что не предоставление ответчиками должностному лицу Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда доступа в квартиру препятствует осуществлению Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда возложенных на нее действующим законодательством полномочий.

Руководствуясь статьями 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о понуждении в предоставлении доступа в квартиру, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ должностному лицу Управления в <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, в части соблюдения правил пользования жилым помещением.

Обязать ФИО1 и ФИО2 представить должностному лицу Управления технический паспорт на <адрес> многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: подпись З.К.Музраев

Мировой судья Дакинов М.Е. дело № 11-234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Данилова Г.А.,

ответчика ИП Иванова В.М., представителя ответчика Галовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № от 1 марта 2016 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел к ИП ФИО1 велокрепление Thule Pro Ride 591 в количестве 3 штук и поперечину Atlant (адаптер 8883, опора 8809, дуга 8828). Также истцом была заказана и оплачена услуга по установке данного оборудования на автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М 066 ВР 34. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел монтаж оборудования. В процессе эксплуатации автомобиля произошло разбалтывание элементов крепления передних опор оборудования, что привело к деформации передних адаптеров, что, в свою очередь, повлекло деформацию элементов кузова автомобиля в местах крепления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно отчету №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М 066 ВР 34, составила 39040 рублей. Истец просит взыскать в свою по...

...льзу с ответчика ущерб в размере 39040 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 210 рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приобрел к ИП ФИО1 велокрепление Thule Pro Ride 591 в количестве 3 штук и поперечину Atlant (адаптер 8883, опора 8809, дуга 8828). Также истцом была заказана и оплачена услуга по установке данного оборудования на автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М 066 ВР 34. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел монтаж оборудования.

В процессе эксплуатации автомобиля произошло разбалтывание элементов крепления передних опор оборудования, что привело к деформации передних адаптеров, что, в свою очередь, повлекло деформацию элементов кузова автомобиля в местах крепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественно оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что разбалтывание опоры произошло вследствие нарушения истцом правил безопасной эксплуатации.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и привести багажную систему в надлежащее состояние для дальнейшей эксплуатации.

Не смотря на письменный отказ в возмещении ущерба, ответчик ИП ФИО1 произвел замену поврежденных деталей, безвозмездно устранив имеющиеся в оборудовании и его монтаже недостатки. То есть, своими действиями фактически подтвердил, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб на ИП ФИО1, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 услуг по монтажу оборудования надлежащего качества.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения потребителем установленных правил использования оборудования ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен ИП ФИО6 в отчете №Р ДД.ММ.ГГГГ в размере 39040 рублей. Иной оценки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом указанных правил об определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 40040 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20020 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копий документов в размере 210 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1637 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение по делу.

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 39040 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20020 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 210 рублей.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1637 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка: Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

м.с. В.И. Новиков

дело №11- 234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

апелляционной инстанцией Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 частично удовлетворён, в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оценочные услуги – 8000 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцион...

...ально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционной инстанцией Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО2 частично удовлетворён.

Вопрос о судебных расходах данным судебным актом не решался.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму 15000 руб. и отчет об оценке ущерба на сумму 8000 руб.

При таких данных мировым судьей сделан правильный вывод о наличии на стороне истца права требования возмещения судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи выводы мирового судьи в части обоснованности требований о возмещении стоимости услуг оценки не вызывают, чрезмерными они не являются.

Межу тем, с определённым им размером таких расходов согласиться нельзя.

Представитель истца составил и подал иск, принял участие в двух заседаниях апелляционной инстанции, мировым судьей дело рассмотрено без участия стороны истца.

Применительно к позициям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате услуг представителя справедливо возместить на сумму 7 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; объемом восстановленного права; степени участия представителя; принципов разумности и справедливости.

При таких данных определение надлежит отменить в части, снизив размер оплаты услуг представителя с 12000 руб. до 7 000 руб.

В остальной части определение сомнений в законности не вызывает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта мировым судей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение мирового судьи судебного участка №137 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 затрат на оплату услуг представителя с 12000 до 7000 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова