Высочанский Роман Анатольевич

Определение

кассационного военного суда

№ 88-238/2024

28 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Высочанского Романа Анатольевича на решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-132/2023 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего Высочанского Романа Анатольевича денежных средств в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, существо и содержание постановленных по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление представителя истца Узденова М.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении её без удовлетворения,

установил:

вышеназванным решением Омского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, удовлетворён частично на сумму 14675 руб. 8 коп. иск командира войсковой части № к Высочанскому Р.А. о взыскании стоимости несданных при увольнении предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истёк.

В удовлетворении оставшейся части иска, цена которого составила 15870 руб. 93 коп., судом отказано, и с ответчика в бюдже...

...т города Омска взысканы судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 587 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года, ответчик Высочанский Р.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, автор жалобы привёл анализ установленных по итогам судебного разбирательства обстоятельств дела в сравнении с выводами, содержащимися в определении кассационного военного суда, которое по настоящему делу было постановлено 4 мая 2023 года, и утверждает исходя из собственных выводов, что установленный судами факт оформления обходного листа при его исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы как военнослужащего, не выдержавшего испытание, является сам по себе безусловным подтверждением тому, что у него не имеется задолженности перед воинской частью в отношении сдачи предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк.

При этом автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали те его доводы, которые нашли отражение в тексте указанного выше кассационного определения от 4 мая 2023 года, в том числе не установив в необходимом объёме обстоятельства возникновения у него задолженности, тогда как показания допрошенных судами свидетелей сам он считает недопустимыми и ложными. Последнее утверждение связывает с адресованной суду кассационной инстанции просьбой дать самостоятельную оценку доказательству в виде диска с аудиозаписью телефонных переговоров, который им был представлен в окружной военный суд.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобные основания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Высочанский Р.А. с 15 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>

Приказом командира воинской части от 9 февраля 2022 года № 23 ответчик уволен с военной службы как не выдержавший испытание, и с этого же дня ему был предоставлен основной отпуск с последующим исключением 18 февраля 2022 года из списков личного состава воинской части.

В марте 2022 года Высочанский Р.А. сдал на вещевой склад воинской части отдельные предметы вещевого имущества из категории полученных в период прохождения службы в личное пользование, а в отношении обстоятельств возникновения задолженности вследствие того, что на складе воинской части отсутствует ещё ряд предметов вещевого имущества указанной категории, которые в период службы были выданы ответчику, командованием в период с 13 по 17 июня 2022 года проведено административное разбирательство.

По итогам разбирательства командир воинской части обратился с исковым заявлением к Высочанскому Р.А. в гарнизонный военный суд.

При разрешении исковых требований суды, руководствуясь применимыми нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с Высочанского Р.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежных средств в размере 14675 руб. 8 коп., поскольку именно на эту сумму им не было возвращено в воинскую часть установленным порядком вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, при том, что указанный военнослужащий уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов, выполнения задач в составе добровольческих формирований по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 25 Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона определено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных <данные изъяты>, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается каких-либо сведений и обстоятельств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, которые сделаны по итогам истолкования норм материального права исходя из обстоятельств, которые по делу установлены. Поэтому кассационный военный суд соглашается с тем, как гарнизонным и окружным военными судами применены и истолкованы нормы материального права.

При этом содержащиеся в обжалованных судебных постановлениях выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции по итогам не вызывающего сомнений в своих полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств, а в материалах гражданского дела не содержится и фактически не приведено в кассационной жалобе каких-либо объективных данных, указывающих на невыполнение либо нарушение судебными инстанциями требований гражданского процессуального закона, которыми регламентированы требования к собиранию, представлению и исследованию судом доказательств в условиях состязательного процесса с соблюдением принципов судопроизводства.

Выводы судов в отношении обстоятельств, подлежащих установлению в качестве имеющих юридическое значение и фактически установленных по итогам судебного разбирательства, согласуются по своей сути с вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, в том числе и теми, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе ответчика.

Ходатайство последнего о приобщении диска с аудиозаписями телефонных разговоров было разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 ноября 2023 года, а свидетели, в том числе допрошенные по обстоятельствам сдачи Высочанским Р.А. предметов вещевого имущества на склад воинской части, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права и обязанности. При этом данных о возможной личной заинтересованности указанных свидетелей из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Состоит в противоречии с содержанием указанной процессуальной нормы утверждение Высочанского Р.А. о том, что подтверждённый в ходе судебного разбирательства факт оформления при прекращении военно-служебных отношений обходного листа уволенному военнослужащему влечёт сам по себе невозможность предъявления в дальнейшем к тому требований гражданско-правового характера.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика ориентированы на иную оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств и заключаются по существу в несогласии последнего с теми обстоятельствами, которые установлены судом на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам гражданского дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Намерением добиться такой переоценки обусловлены также и просьбы ответчика об исследовании в качестве доказательства и оценке кассационным военным судом представленного им диска с аудиозаписями телефонных разговоров, а также об обсуждении достоверности показаний допрошенных свидетелей, тогда как в силу положений статьей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, ввиду своих полномочий, установленных положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, должен исходить из установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, и правом исследования новых доказательств по административному делу не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, решение Омского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Требования ответчика и доводы в их обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов. Эти доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности судебного постановления в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 3796 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части № к Высочанскому Роману Анатольевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков

Определение

кассационного военного суда

№ 88-591/2023

4 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А.,

судей: Дубова ЮА. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по кассационной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к <звание> Высочанскому Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Узденова М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён иск командира войсковой части № к Высочанскому о взыскании стоимости несданных при увольнении предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истёк, в сумме 15870 рублей 93 копейки.

В поданной 11 марта 2023 г. кассационной жалобе ответчик, излагая обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответст...

...вуют обстоятельствам дела.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Высочанский с 15 декабря 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом командира воинской части от 9 февраля 2022 г. № 23 ответчик как не выдержавший испытание уволен с военной службы. С этого же дня ему был предоставлен основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по результатам проведённого в период с 13 по 17 июня 2022 г. административного разбирательства, Высочанский при увольнении с военной службы не сдал полученное в личное пользование вещевое имущество, а поэтому, по мнению стороны истца, с него подлежит взысканию его стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб войсковой части № причинён в результате бездействия ответчика, который подлежащие сдаче при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества личного пользования не возвратил, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами гарнизонного военного суда и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального права, в том числе при оценке представленных по делу доказательств и признании их достаточными для разрешения спора по существу.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы как не выдержавших испытание подлежит возврату.

Порядок использования сданного вещевого имущества устанавливается Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Следовательно, выданное ответчику вещевое имущество, срок носки которого не истёк, действительно подлежит возврату, причём лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет заключить, что по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств, необходимых для привлечения Высочанского к материальной ответственности: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

Исходя из положений ст. 12, 56, 57, 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ с учётом разъяснений п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений и материалов дела, судами при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведённых в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привёл его в состояние, при котором использование имущества невозможно, в материалах дела не содержится. Не имеется в деле и доказательств тому, что ответчику предлагалось сдать полученное имущество, а лишь после установления этих обстоятельств мог быть разрешён вопрос о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. и его аудиозаписи, допрошенный судом свидетель ФИО1., являющийся заместителем командира воинской части по тылу, сообщивший о доведении до ответчика информации о необходимости сдачи вещевого имущества, одновременно с этим указал о том, что предлагал Высочанскому сдать инвентарное вещевое имущество, так как вещевое имущество личного пользования, находившееся в носке, не принимается на склад, а в воинской части предусмотрен возврат только нового имущества либо возмещение стоимости подлежащего сдаче бывшего в употреблении вещевого имущества, срок носки которого не истёк. Показаниям свидетеля в этой части суд оценки не дал и имеющиеся в таковых противоречия не устранил.

Суд апелляционной инстанции это нарушение также не устранил, а, кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего, что Высочанскому предлагалось вернуть вещевое имущество, вопреки требованиям ст. 55, 67, 69, 70 ГПК РФ, сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в суд в качестве свидетелей не вызывались, не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждались. Письменных объяснений этих лиц, полученных в рамках проведённого в июне 2022 г. административного разбирательства, в деле не имеется, тогда как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвергая представленный ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом по вещевому имуществу обходной лист и его утверждение о сдаче имущества при увольнении с военной службы, суды также оставили без внимания показания допрошенного судом свидетеля ФИО1 о том, что заполнение данного документа должностным лицом, отвечающим за учёт имущества, подтверждает факт возврата военнослужащим выданных ему материальных ценностей. Поскольку каких-либо отметок о несданных предметах в данном документе не имеется, подписи в обходном листе означают, что ответственные лица уведомлены об увольнении военнослужащего и не имеют к нему имущественных претензий.

Получение ответчиком при увольнении с военной службы обходного листа и необходимость его заполнения стороной истца не оспаривалась, а помимо подписи указанного свидетеля, в нём имеется подпись начальника вещевой службы и иных должностных лиц воинской части, что не позволяло отвергать представленный документ ввиду того, что он не является первичным учётным документом и не предусмотрен законодательством, а требовало его оценки наряду с другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора, суды не учли, что в соответствии с п. 25.20 Порядка обеспечения вещевым имуществом во <данные изъяты>, утверждённого приказом <данные изъяты> от 31 октября 2013 г. № 878 и п. 10, 19, 20 Порядка обеспечения вещевым имуществом в войсках <данные изъяты>, утверждённого приказом <данные изъяты> от 28 декабря 2021 г. № *, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечивается всеми предметами вещевого имущества личного пользования, положенными по нормам снабжения. Проведение расчётов за вещевое имущество также производится при увольнении из войск <данные изъяты>.

На основании ст. 75, 82, 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности.

Предписания приведённых норм обязывают командира воинской части при исключении военнослужащего из списков личного состава убедиться в его надлежащем расчёте, в том числе и в отсутствии задолженностей по видам довольствия со стороны самого военнослужащего.

Данных о наличии задолженности Высочанского по вещевому имуществу при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, за исключением направленного в июне 2022 г. в его адрес требования о возмещении его остаточной стоимости, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельства, подтверждающие наличие достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, на что обращено внимание автора кассационной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств гарнизонным военным судом надлежащим образом не определены, в предмет доказывания не включены, а суд второй инстанции эти нарушения и имеющиеся противоречия не устранил, что привело к принятию судебными инстанциями незаконных судебных постановлений, которые в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене в кассационном порядке.

Так как для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо исследовать и дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установить вышеуказанные обстоятельства, исходя из основания иска, бремени распределения доказывания, с учётом презумпции добросовестности ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 того же Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по иску командира войсковой части № к Высочанскому Роману Анатольевичу отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-74/2023

21 февраля 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Шнорра А.Г. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием представителя командира войсковой части 0000 – Узденова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Высочанскому Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца, командира войсковой части 0000, – Узденова М.С., полагавшего необходимым решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в Омский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Высочанскому о взыскании с него материального ущерба, образовавшегося в результате невозвращения им при увольнении вещевого имущества, срок носки которого не истек. С учетом уточнений истец просил взыскать <...>.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года указанное исковое заявление было уд...

...овлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Высочанский просит отменить решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве письменных доказательств представленные обходной лист и товарный чек на пошив одежды, обосновывая это тем, что обходной лист не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу на склад вещевого имущества. Также автор жалобы указывает, что истцом, в нарушение требований ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт не сдачи вещевого имущества.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обходного листа в качестве доказательства, не ссылается на нормы права, указывающие, что обходной лист не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, а также суд первой инстанции не указал, что может таковым являться. Высочанский указывает, что локальные акты войсковой части 0000 не содержат иных документов, необходимых к подписанию при увольнении, кроме представленного обходного листа.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения при производстве административного расследования, проведенного войсковой частью 0000, по факту образования ущерба, возникшего в результате невозврата при увольнении вещевого имущества личного пользования, выразившиеся в проведении административного расследования за пределами сроков, отведенных на это, а также в проведении административного расследования лицом, прямо заинтересованным в его результате.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец считает её доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование истец утверждает, что расчет размера материального ущерба соответствует требованиям закона, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Также истец указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Помимо этого, указывается, что копия обходного листа не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу на склад войсковой части 0000 вещевого имущества. Относительно товарного чека на пошив одежды истец указывает на то, что ответчик Высочанский оплатил работы по подгонке одежды по фигуре по собственной инициативе, обязательного характера эти работы не носят. Доводы ответчика о незаконном проведении административного расследования истец считает не относящимися к существу дела, так как это не может являться основанием освобождения ответчика от материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Высочанский, после досрочного увольнения 9 февраля 2022 года с военной службы, как не выдержавший испытательный срок, вопреки установленному порядку не возвратил на вещевой склад имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в связи с чем подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Факт выдачи Высочанскому вещевого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела копиями требований-накладных, в которых стоит личная подпись ответчика в графе «Получил», а также объяснениями начальника вещевого склада <ФИО>1.

Осведомленность Высочанского о необходимости сдачи вещевого имущества на вещевой склад подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, подтверждающего сдачу вещевого имущества, обходной лист. Так, в материалах дела содержится требование-накладная от 15 марта 2022 года <№>, свидетельствующая о сдаче Высочанским некоторого инвентарного имущества, которая надлежащим образом подтверждает факт сдачи и приема имущества на вещевой склад войсковой части 0000. Вопреки доводу жалобы, подпись воинскими должностными лицами обходного листа ответчика не свидетельствует о том, что выданное имущество ответчиком было сдано, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования. Так, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года №717, административное расследование проводится в срок не превышающий один месяц. Из материалов дела усматривается, что расследование было начато 13 июня 2022 года и окончено 17 июня 2022 года. Довод жалобы о недопустимости участия в административном расследовании заинтересованного в его исходе лица также не может быть принят. Согласно вышеназванному Приказу, ограничения при назначении лица для проведения административного расследования распространяются только на офицеров, которые являются подчиненными лица, в отношении которого необходимо проводить расследование.

Поскольку ответчик до исключения из списков личного состава войсковой части 0000 не выполнил обязанность по возврату полученного вещевого имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного этим ущерба в указанном размере.

Расчет размера ущерба на общую сумму <...> подтверждается уточненной справкой-расчетом от 10 октября 2022 года, и автором жалобы не оспаривается. Величина причиненного ущерба была определена по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета воинской части с учетом степени износа, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции, который верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Высочанскому Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение выступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи А.Г. Шнорр

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-473/2023

2 ноября 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Марченко В.А., судей Филипенко Д.А. и Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием представителя истца К.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, а также объяснения представителя истца, окружной военный суд

установил:

В., досрочно уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не сдал.

Командир войсковой части 0000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением и просил взыскать с В. в пользу войсковой части 0000 стоимость несданных при увольнении предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <...>.

Решением гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части 0000 взысканы денежные средства в сумме <...>. В удовлетворении иска на сумму <...> отказано. Кроме того, с В. ...

...в бюджет <...> взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также ошибочное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просил о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, анализируя обжалуемое судебное постановление, кассационное определение кассационного военного суда от 4 мая 2023 года и давая собственную оценку обстоятельствам дела, указывает, что при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества личного пользования им сданы. Данное обстоятельство подтверждается обходным листом, заверенным подписями должностных лиц воинской части.

По мнению автора жалобы в показаниях свидетеля <ФИО> содержатся ложные утверждения о том, что ему, В., 8 февраля 2022 года было доведено о необходимости сдачи предметов вещевого имущества при увольнении с военной службы, поскольку в указанный день он отсутствовал в воинской части в виду болезни.

Далее в своей жалобе ответчик утверждает о нарушении его прав, поскольку ему не предоставлена возможность подать письменные возражения по существу показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме этого в апелляционной жалобе В. высказывает мнение о недостаточности доказательств, свидетельствующих о не сдачи им при увольнении предметов вещевого имущества личного пользования. Накладные к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку подтверждают лишь факт получение таких предметов вещевого имущества.

В заключении своей жалобы обращает внимание на то, что административное расследование проведено заинтересованным лицом.

В своих письменных возражениях представитель истца В., опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, считая их необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела В. с 15 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности <...>.

В декабре того же года В. получено 16 наименований вещевого имущества: пара ботинок с высокими берцами, кальсоны нательные серого цвета, кальсоны теплые, костюм зимний полевой, костюм летний полевой, по шесть пар носок зимних и летних, по одной паре перчаток зимних и п/ш, по одному ремню брючному и поясному, фуражка летняя полевая, шапка-ушанка, фуфайка теплая, а также нарукавные знаки.

Получение ответчиком данного имущества подтверждается требованием-накладной <...>, его собственноручной подписью в указанном документе, который также подписан начальником склада ФИО, а также бухгалтером <ФИО>.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>.

Приказом командира войсковой части 0000 от 9 февраля 2022 года № 23 ответчик как не выдержавший испытание уволен с военной службы. С этого же дня ему был предоставлен основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 18 февраля 2022 года.

При этом о необходимости сдать при увольнении с военной службы полученное ответчиком вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, последнему доведено должностными лицами войсковой части 0000.

Допрошенные в судебном заседании свидетели военнослужащие войсковой части 0000 <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>, каждый в отдельности показали, что В. доводили о необходимости сдать полученное им вещевое имущество личного пользования при увольнении с военной службы, однако данное имущество в полном объеме им не сдано.

В марте 2022 года В. было сдано на вещевой склад следующее имущество: рукавицы меховые, рюкзак вещевой и сапоги серого цвета.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390.

Согласно п.п. 9 и 10 Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Как следует из п. 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы как не выдержавших испытание.

Аналогичные положения закреплены в п. 30 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», где указано, что военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

Законодательством, таким образом, закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы как не выдержавшего испытание, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст.ст. 5 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

14 июня 2022 года командир войсковой части 0000 предложил В. в добровольном порядке возместить сумму ущерба за невозвращенное вещевое имущество.

Согласно заключению по результатам проведенного в период с 13 по 17 июня 2022 года административного разбирательства, В. при увольнении с военной службы не сдал полученное в личное пользование вещевое имущество, чем причинил материальный ущерб воинской части.

Из указанного заключения и справки-расчета следует, что В. не сдано 14 предметов вещевого имущества личного пользования на общую сумму <...>.

Приведенные обстоятельства достоверно установлены содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования выяснены обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия В. вернуть это имущество.

Разбирательство по данному гражданскому делу проведено судом в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, требования ст. 12 ГПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное В. в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования им не возвращено в установленном порядке при прекращении военно-служебных отношений, что свидетельствует о его виновности в причинении ущерба воинской части.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что показания указанных выше свидетелей ложные являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ. Перед допросом председательствующий установил их личность, разъяснил им права и обязанности и предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетели дали подписку.

Довод о личной заинтересованности лица проводившего административное расследование объективными данными не подтверждается.

Размер причиненного ответчиком ущерба судом установлен верно.

Ссылка автора жалобы на кассационное определение кассационного военного суда является несостоятельной, поскольку содержащаяся в нем позиция не противоречит сделанным судом выводам с учетом установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий В.А. Марченко

Судьи: Д.А. Филипенко

М.А. Борсук

Дело № 2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А, при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 18.11.2016 в УФССП России по Омской области поступило представление прокуратуры Октябрьского округа г. Омска от 27.10.2016 №, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В.Р.А. в справке за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе.

В ходе проверки установлено, что В.Р.А. в 2015 году работал в двух структурных подразделениях в Кормиловском РОСП и Отделе судебных приставов по ОАО г. Омска.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год от 20.01.2016 №, от 24.01.2017 № в общий доход, полученный В.Р.А. в указанных структурных подразделениях в 2015 году, составил 275 354,13 рублей.

Однако В.Р.А. в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки по Октябрьскому АО г. Омска в размере <данные изъяты>83 рублей, а доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере <данные изъяты> рублей не отразил.

17.02.2017 было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований о служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, где принято решение о применении к судебному приставу по ОУ...

...ПДС отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП В.Р.А. меры юридической ответственности в виде замечания.

Руководителем УФССП России по Омской области вынесен приказ от 01.03.2017 №-ко о применении к судебному приставу по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП В.Р.А. взыскания в виде замечания.

Истец полагает, что вышеуказанный приказ нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесен с нарушением норм права, а также с нарушением установленных законом сроков.

Представление прокуратуры ОАО г. Омска поступило в УФССП России по Омской области 18.11.2016, однако, решение о проведении проверки в отношении В.Р.А.. было принято 12.12.2016, что является нарушением, поскольку при поступлении информации в установленном порядке решение о проведении проверки принимается либо в этот день, либо не позднее следующего дня.

Кроме того, при проведении проверки учитывается степень вины лица, в отношении которого проводится проверка.

При увольнении истца из структурного подразделения Кормиловского районного отдела судебных приставов, ему была выдана трудовая книжка, а также справка о доходах физического лица 2-НДФЛ.

При поступлении на государственную службу в структурное подразделение ОСП по ОАО г. Омска справка о доходах физического лица была предоставлена истцом в кадровую службу.

Таким образом, при предоставлении сведений о доходах физического лица кадровой службы ОСП по ОАО г. Омска должен был учтен доход с работы Высочанского Р.А. в Кормиловском РОСП.

С учетом изложенного просит признать приказ от 01.03.2017 №-ко руководителя УФССП России по Омской области незаконным (л.д.2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в качестве дополнительных оснований для удовлетворения иска указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к В.Р.А. вынесено с нарушением сроков. Кроме того, в заключении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 было установлено нарушение ч. 7.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ в отношении многих судебных приставов, а также судебных приставов по ОУПДС, однако только в отношении истца было принято решение о применении меры юридической ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного просит признать приказ от 01.03.2017 №-ко руководителя УФССП России по Омской области незаконным (л.д.________).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при проведении проверки не было установлено умысла с его стороны по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем, ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» истцом нарушен не был. Истец заполнял декларацию в соответствии со справкой 2-НДФЛ. То, что в справке 2-НДФЛ отсутствует размер дохода за январь 2015 года, истец не видел. Полагает, что срок проведения проверки нарушен, поскольку приказ о назначении проверки вынесен 12.12.2016, заседание комиссии состоялось 17.02.2017, что превышает установленный срок для проведения проверки в течение 60 дней. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Л.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-22), пояснив, что в обязанности гражданского служащего входит предоставление сведений о доходах. Гражданский служащий несет ответственность за достоверность предоставленных сведений. В случае, если госслужащий работал в двух разных подразделениях, то предоставляется две справки формы 2 НДФЛ, полученный за отчетный период доход суммируется, и итоговая сумма указывается в справке. Данная обязанность истцом не исполнена. Кроме того, полагает, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку приказ о назначении проверки был вынесен 12.12.2017, проверка окончена 09.02.2017, что не превышает 60 дней. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положениями статьи 56 указанного закона установлено, что служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 59.1 указанного закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 59.1 закона о государственной гражданской службе на гражданского служащего могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу статьи 20 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.02.2015 по настоящее время проходит службу в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области. Предыдущим местом прохождения государственной гражданской службы в 2015 году было Кормиловское РОСП УФССП по Омской области, должность судебного пристава по ОУПДС.

Согласно выписке из приказа от 11.02.2015 №-к, судебный пристав по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области перемещен с 16.02.2015 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, освобожден от должности судебного пристава по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области (л.д.46).

Как следует из представления прокуратуры ОАО г. Омска от 27.10.2016 №, при сверке данных о доходах за 2015 год, представленных судебным приставом по ОУПДС В.Р.А., установлено, что им указано на получение в 2015 году <данные изъяты> рублей, при этом, согласно информации УФНС по Омской области доход В.Р.А. за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, В.Р.А. не указан доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный в УФССП России по Омской области (л.д.34-38).

На основании указанного представления прокуратуры ОАО г. Омска руководителем УФССП России по Омской области был издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении проверки в отношении В.Р.А.. в соответствии с п.п. «б» п. 7 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (л.д.39-40).

В.Р.А. от дачи объяснений по факту недостоверного предоставления сведений о его доходах отказался (л.д.42).

Согласно заключению по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленных В.Р.А., утвержденному 09.02.2017, последний представил в отдел противодействия коррупции УФССП России по Омской области справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой не указал доход в размере 17 401,30 рублей, полученный в январе 2015 года в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области (л.д.8-9).

Согласно уведомлению от 09.02.2017, В.Р.А. был предупрежден о проведении заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 17.02.2017 в 10-00 часов в административном здании УФССП России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, кабинет № 29. Указанное уведомление получено В.Р.А., что подтверждается его личной подписью (л.д.10).

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 установлено, что сведения, представленные федеральными государственным гражданским служащим УФССП России по Омской области В.Р.А. в соответствии с пп.. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, являются недостоверными и неполными. Рекомендовано руководителю Управления в соответствии со ст.ст. 59.1, 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применить к судебному приставу по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска В.Р.А. меры юридической ответственности в виде замечания (л.д.11-15).

Приказом руководителя Управления ФССП России по Омской области от 01.03.2017 №-ко за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к В. Р.А. применено взыскание в виде замечания (л.д.6-7).

Истец, полагая, что указанный выше приказ является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, судебным разбирательством было установлено, что В.Р.А. в 2015 году работал в двух структурных подразделениях УФССП России по Омской области - Кормиловском РОСП, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год от 20.01.2016 № (л.д. 16), от 24.01.2017 № (л.д.48) общий доход, полученный В.Р.А. в указанных структурных подразделениях управления (основное место работы) в 2015 году составил <данные изъяты> рублей.

Однако в разделе 1. «Сведения о доходах» В.Р.А. за 2015 год указал только доход, полученный им в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в размере <данные изъяты> рублей, а доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере <данные изъяты> рублей, в данной справке не отразил (л.д. 24-33).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном муниципальном) учреждении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое в соответствии с положениями Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 59.3 закона о государственной гражданской службе при применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Довод истца об отсутствии умысла на сокрытие его доходов, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Вопреки доводам истца, порядок применения к В.Р.А. дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положения статьи 59 указанного закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

В силу статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Исходя из материалов дела, а также показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.В., работающей ведущим специалистом-экспертом УФССП России по Омской области, следует, что 18.11.2016 поступило представление прокуратуры Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016 №, в котором указано, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области В.Р.А., в своей справке за 2015 год предоставил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе, на основании которого 12.12.2016 был издан приказа о назначении проверки в отношении В.Р.А.., проверка была проведена 09.02.2017, по результатам которой 17.02.2017 было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, по решению которой 01.03.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов не включается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, следовательно, с учетом данного обстоятельства, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В этой связи доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено с пропуском установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Взыскание в виде замечания было применено к В.Р,А. с учетом малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований для признания приказа УФССП России по омской области от 01.03.2017 №-ко о применении взыскания незаконным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований В.Р.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа от 01.03.2017 №-ко о применении взыскания незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Высочанского Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в размере неполученной премии, надбавки за классный чин,

установил:

Высочанкий Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в размере неполученной премии, надбавки за классный чин, судебных расходов. В обоснование указал, что на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не согласившись с указанным приказом, Высочанский Р.А. обратился в суд с заявлением о признании приказа незаконным. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение - приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде замечания признан незаконным. В связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания Высочанскому Р.А. причинен моральный вред, несвоевременно присвоен классный чин, понесены судебные расходы.

Просит взыскать с УФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на лечение – 10...

... 500 руб., недополученные денежные средства, за несвоевременное присвоение классного чина - 1320 руб., недополученную премию, судебные расходы 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил в части взыскании судебных расходов. Пояснил, что судебные расходы по настоящему делу составили 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.10.2018г. Иные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Лебедева С.И. иск не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.161), указав, что приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Высочанскому Р.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен ввиду несоблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт совершения истцом дисциплинарного правонарушения не опровергнут. Премирование работников УФССП России по Омской области является правом представителя нанимателя и проводится по его решению при наличии определенных критериев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения между сторонами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанным законом.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Омской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Высочанский Р.А. принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Омской области, назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кормиловского районного отдела судебных приставов (л.д. 133). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Октябрьскому АО г. Омска (л.д. 132).

На основании приказа начальника УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Высочанский Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 99-102). Не согласившись с данным приказом, Высочанский Р.А. обратился в суд с иском о признании приказа о применении взыскания незаконным. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Высочанского Р.А. отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Высочанского Р.А. удовлетворены, приказ УФССП России по Омской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания к Высочанскому Р.А. в виде замечания признан незаконным.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, основанием для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда могут являться любые неправомерные действия или бездействие работодателя, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при рассмотрении требований Высочанского Р.А. о признании незаконным приказа УФССП России по Омской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Высочанским Р.А. было допущено нарушение служебной дисциплины и требований ФЗ "О противодействии коррупции". УФССП России по Омской области нарушило срок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика затраты на лечения заболевания, которое наступило вследствие незаконных действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в размере 10500 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела Высочанским Р.А. представлена справка <данные изъяты> и справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д.31-32).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, что указанное в справке заболевание находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и затраты истцом понесены на его лечение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в этой части истцом суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной надбавки за классный чин вследствие его несвоевременного присвоения и невыплаченной премии суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 12 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы. Порядок присвоения и сохранения классных чинов федеральной гражданской службы определяется Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 9-12 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.11.2007 N 1554 очередной классный чин юстиции присваивается работнику по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине юстиции, при положительной оценке его профессиональной служебной деятельности и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой таблицей соответствия классных чинов юстиции государственным должностям Российской Федерации и должностям федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов предусмотрен классный чин юстиции, равный или более высокий, чем классный чин юстиции, присваиваемый указанному работнику.

Для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки: в классных чинах юстиции юриста 3 и 2 класса - не менее одного года. Для прохождения гражданской службы в классных чинах юриста 1 класса, советника юстиции 1 класса и государственного советника юстиции Российской Федерации 1 класса сроки не устанавливаются.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Высочанскому Р.А. присвоен классный чин юриста 3 класса (л.д. 130), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - классный чин юриста 2 класса (л.д. 128). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ – классный чин юрист 1 класса (л.д.127).

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что одним из оснований не присвоения Высочанскому Р.А. очередного классного чина в 2017 году явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обратила внимание, что на протяжении службы Высочанский Р.А. не являлся на сдачу зачетов, а когда сдавал зачеты, имел неудовлетворительные оценки.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области судебный пристав по ОУПДС проходит профессиональную и специальную подготовку в соответствии со своими служебными обязанностями (п. 3.1.4), обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы (п. 5.2.6) (л.д. 137-141).

Из представленных в материалы дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года Высочанский Р.А. не присутствовал или показывал неудовлетворительные результаты при проведении комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д. 203-214).

Принимая во внимание, то что присвоение очередного классного чина связано, в том числе с положительной оценкой профессиональной служебной деятельности, оснований однозначно полагать, что истцу был бы присвоен очередной классный чин, при отсутствии дисциплинарного производства, у суда не имеется.

Таким образом, утверждения истца о не присвоение и ему очередного классного чина в 2017 году связано только с привлечением его дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Очередной классный чин истцу присвоен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ему увеличена надбавка за классный чин (л.д.45), основания для удовлетворения требований о взыскании надбавки за классный чин до его присвоения отсутствуют.

В исковом заявлении Высочанский Р.А. указывает, что в связи с вынесением приказа о применении взыскания в виде замечания, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась премия, которую он просит довзыскать с работодателя.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Высочанским Р.А. и УФССП по Омской области установлено, что истцу как государственному гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, оклада за классный чин, надбавки к окладу за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 11, л.д. 135).

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из изложенного, премирование служащего является правом представителя нанимателя и производится в зависимости от итогов работы, в связи с чем, требования истца о взыскании недополученной премии не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании доплаты за классный чин и невыплаченной премии, являющихся частью заработной платы, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняется.

Также Высочанским Р.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатил представителю Евстафьеву А.С. за составление искового заявления и представление составление искового заявление и дополнения к исковому заявлению <данные изъяты> руб.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, возможным взыскать с УФССП по Омской области судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Высочанского Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в размере неполученной премии, надбавки за классный чин, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Высочанского Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018г.

Дело №

УИД: 55RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании заключить служебный контракт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению МВД России по городу Омску о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу в органы внутренних дел. В обоснование иска указал, что по результатам проверки документов, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщило об отказе в приеме его на службу в органы внутренних дел.

Просил признать незаконным отказ УМВД России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать УМВД России по <адрес> заключить трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетс...

...я как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел РФ, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дели внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дели внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ОРЛС УМВД России по <адрес> с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ для замещения должности, кроме того предоставил написанную собственноручно анкету формы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также дал согласие на обработку персональных данных (л.д. 18-25).

На основании заключения по материалам проверки по факту предоставления не достоверных сведений при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющим степень секретности «совершенно секретно» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме на службу в органы внутренних дел на должность стажера оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 28-29).

Истец указывает на незаконность вышеуказанного решения, однако, данная позиция истца является ошибочной в силу следующего

В соответствии с ч. 1 статьи 17 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ (далее – Порядок).

В соответствии с положениями п. 25 Порядка, руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору <1>. Срок проведения проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений может быть продлен руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, до четырех месяцев с письменным уведомлением кандидата <2>. Направление для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) кандидата осуществляется кадровым подразделением одновременно с направлением его для прохождения психофизиологических исследований (обследований), тестирований, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

На основании п. 26 Порядка, проведение в отношении кандидата мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, осуществляется в случае поступления его на должность, выполнение служебных обязанностей по которой предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел, согласно п. 27 Порядка.

В соответствии с пп. 29, 29.1., 29.2.,.29.3., 29.4. Порядка, проверка проводится в отношении сведений о кандидате, его супруге, родителях, усыновителях, попечителях, детях, родных братьях и сестрах. Проверка включает в себя: проверку по учетам органов внутренних дел, проверку по учетам органов безопасности, проверку по месту жительства и (или) пребывания кандидата, проверку достоверности сообщенных кандидатом сведений через органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (при необходимости).

Проверка по оперативно-справочным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, на основании п. 31 Порядка, проводится на основании требований, направляемых в информационные центры территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту рождения, а также по месту жительства и (или) пребывания кандидата. При изменении места жительства и (или) пребывания кандидата в последние пять лет требования направляются также по предыдущим местам жительства и (или) пребывания на территории Российской Федерации.

В силу п. 39 Порядка, по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений:

-о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует (п. 39.1),

-о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел (п. 39.2),

-о заключении с гражданином контракта (п. 39.3),

-о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме (п. 39.4),

-об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме (п. 39.5).

Как следует из собственноручно заполненной истцом анкеты, уголовного преследования в отношении него не велось.

Между тем, согласно списку лиц из проверки по оперативно-справочному учету ИЦ ГУ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30-158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено Купинским РОВД <адрес> по ст. 28 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием».

В настоящем судебном заседании истец не оспорил данный факт.

Частью 5 статьи 17 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены основания, когда гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если гражданин подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании заключить служебный контракт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-762/2014

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 29.09.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Высочанского Романа Анатольевича к Панасенко Ольге Ивановне, Багбая Дмитрию Демуровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Панасенко Ольги Ивановны к Высочанскому Роману Анатольевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Высочанский Роман Анатольевич обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Панасенко Ольге Ивановне, Багбая Дмитрию Демуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Высочанский Роман Анатольевич указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......> от <.....> года. В квартире зарегистрированы: он, В.Г.И.., <.....> года рождения; Панасенко О.И., <.....> года рождения; Багбая Дмитрий Демурович, <.....> года рождения. В настоящее время по указанному адресу ответчик Панасенко О.И. не проживает, так как снимает квартиру со своим сожителем на втором этаже этого же дома, Багбая Д.Д. проживает в данной квартире, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не производят текущий ремонт квартиры, не обеспечи...

...вают её сохранность, не несут бремя по её содержанию. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его прав пользования жилым помещением, так как он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ограничивает его права на распоряжение его имуществом.

Просит признать Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <......> жилого дома № <......> по улице <...> <...> область и снять их с регистрационного учёта.

Истец Высочанский Р.А. в судебное заседание, назначенное на <.....> года, <.....> года, <.....> года не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю – В.Г.И. Согласно телефонограммам, принятым от истца Высочанского Р.А. <.....> года, <.....> года, <.....> года он просит рассмотреть дело по своему иску к Панасенко Ольге Ивановне, Багбая Дмитрию Демуровичу в его отсутствие, с участием своего представителя В.Г.И., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании <.....> года представитель истца Высочанского Р.А. – В.Г.И.., действующая на основании доверенности от <.....> года, зарегистрированной в реестре за № <......>, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, увеличила и уточнила исковые требования Высочанского Р.А. и просила суд признать ответчиков Панасенко Ольгу Ивановну, Багбая Дмитрия Демуровича прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <......> жилого дома № <......> по улице <...> область, снять их с регистрационного учета, выселить. В судебных заседаниях от <.....> года, <.....> года, <.....> года поддержала увеличенные и уточненные исковые требования. Пояснила, что <.....> года она подарила указанную квартиру своему внуку Высочанскому Р.А., который проживал и проживает в городе <......>. Ответчики Панасенко Ольга Ивановна, Багбая Дмитрий Демурович были вселены ею в квартиру в <.....> и в <.....> году, когда она являлась собственницей, Высочанский Р.А. их в квартиру не вселял, членами его семьи они не являются, общего хозяйства они с ним не ведут и никогда не вели. Но с <.....> года они не жили в квартире, проживали то в городе <......>, то ещё где – то, фактически стали жить в указанной квартире только с <.....> года. Квартиру всю они разрушили, все разломали. В настоящее время некоторые их вещи находятся в квартире. Багбая Д.Д. живет в квартире, устраивает пьянки, ни за что не платит, вымогает из неё деньги. Она имеет желание переехать жить в город <......> к Высочанскому Р.А., а он хочет продать квартиру, однако никто не купит квартиру, пока там буду проживать ответчики. Совместное проживание с Панасенко Ольгой Ивановной, Багбая Дмитрием Демуровичем невозможно, так как они её периодически избивают, и она боится за свою жизнь и за жизнь Высочанского Р.А., который её периодически навещает, приезжая из г. <......>.

Истец Высочанский Р.А. в судебном заседании от <.....> года полностью поддержал увеличенные и уточненные исковые требования, просил суд признать ответчиков Панасенко Ольгу Ивановну, Багбая Дмитрия Демуровича прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <......> жилого дома № <......> по улице <...> <...>, снять их с регистрационного учета, выселить. Пояснил, что ответчики не являются членами его семьи, нарушают его право собственности. В настоящее время он желает указанную квартиру продать, но не может этого сделать, так как там проживают ответчики. Требование о выселении ответчиков – это вынужденная мера, так как Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. обижают В.Г.И.. Багбая Д.Д. все в квартире сломал, привел в негодность, он ведет себя неадекватно, берет нож в руки и кричит, что всех зарежет. Вещи из дома постоянно пропадают, исчезла библиотека его отца. Ответчики систематически бьют бабушку В.Г.И.., постоянно забирают у неё деньги, так как жить им не на что, они разгромили всю его квартиру, так как постоянно пьют.

Ответчик Панасенко О.И. в судебных заседаниях от <.....> года, <.....> года, <.....> года, <.....> года исковые требования не признала, суду пояснила, что Высочанский Р.А. - её старший сын, а Багбая Д.Д. - младший сын. С <.....> года она зарегистрирована в квартире № <......> дома № <......> по ул. <...> <...> области. Указанная квартира принадлежала ей ранее на основании договора дарения. В <.....> году родители по жилищному сертификату приобрели у неё спорную квартиру. На деньги, полученные от продажи квартиры, она приобрела себе жильё в г. <......> квартиру оформила на старшего сына Высочанского Р.А. с условием, что в дальнейшем она переоформит квартиру на себя. В дальнейшем, отношения со страшим сыном не сложились, испортились. В квартире № <......> дома № <......> по ул. <...> <...> области находится всё её имущество, приобретенное за годы её жизни, и хранятся её личные вещи и вещи младшего сына. Несмотря на нуждаемость в жилом помещении, её мать В.Г.И. не пускает в квартиру, выкидывает её личные вещи в подъезд, сменила замки на входной двери, заменила замки в гараже, сарае, где хранятся рабочие вещи, рабочий инвентарь, нет доступа в погреб, где хранятся овощи, посаженные и выращенные собственным трудом.

В судебном заседании от <.....> года Панасенко О.И. обратилась со встречным иском к Высочанскому Роману Анатольевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснила аналогично вышеуказанным пояснениям, в настоящее время она может проживать в данной квартире, но не хочет в квартиру заходить, так как боится скандалов с В.Г.И.. Денег для приобретения другого жилья у них с Багбая нет.

Ответчик Багбая Д.Д. в судебном заседании от <.....> года исковые требования Высочанского Р.А. не признал. В судебные заседания от <.....> года, <.....> года, <.....> года Багбая Д.Д. не явился, согласно его заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду болезни, исковые требования Высочанского Р.А. не признал.

Встречный иск Панасенко О.И. Высочанский Р.А. и В.Г.И.. не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - УФМС России по <......> области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограммам УФМС России по <......> области от <.....> года, <.....> года, <.....> года, <.....> года представитель третьего лица просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражений не высказал, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие представителя третьего лица отделения УФМС России по <......> области в Купинском районе, о чём не возражали участвующие в судебном заседании лица.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Высочанского Р.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, третьего лица по встречному иску В.Г.И.., ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Багбая Д.Д., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Панасенко О.И., допросив свидетелей С.В.А.., К.Г.В. и З.И.Г. заключение помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаевой Ж.П., полагавшей необходимым иск Высочанского Р.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Панасенко О.И. отказать, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно протоколу 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. П. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда о признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, орган регистрационного учета самостоятельно принимает решение о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, В.Г.И.. на основании договора дарения от <.....> года безвозмездно передала в собственность Высочанскому Р.А., а Высочанский Р.А. принял квартиру № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области. Договор дарения от <.....> года зарегистрирован <.....> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Высочанским Романом Анатольевичем зарегистрировано право собственности на квартиру № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области на основании договора дарения от <.....> года, № регистрации <.....>.

Указанная квартира принадлежала ранее В.Г.И.. на праве собственности на основании договора, удостоверенного <.....> года В.Т.И.., нотариусом <......> нотариального округа <......> области, зарегистрированного в реестре за № <......>, акта приема – передачи квартиры, удостоверенного <.....> года В. Т.И.., нотариусом <......> нотариального округа <......> области, зарегистрированного в реестре за № <......>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <.....> года В.Т.И.., нотариусом <......> нотариального округа <......> области, зарегистрированного в реестре за № <......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......>, выданным <.....> года Учреждением юстиции <......> области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До оформления права собственности В.Г.И. на квартиру, указанная квартира принадлежала В.Г.И.. и В.И.П.. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <.....> года и акта приема – передачи, где продавцом выступала Панасенко О.И. В данной жилой квартире был прописан сроком до <.....> года только П.Г.Н.., ни Панасенко О.И., ни Багбая Д.Д. на регистрационном учете в квартире не состояли.

Панасенко О.И. квартира ранее принадлежала на основании договора дарения от <.....> года.

В настоящее время Высочанский Р.А. является единственным собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги № <......> от <.....> года по адресу: квартира № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, зарегистрированы следующие граждане:

- В.Г.И.. зарегистрирована с <.....> года по настоящее время;

- Панасенко О.И. зарегистрирована с <.....> года по настоящее время;

- Багбая Дмитрий Демурович зарегистрирован с <.....> года по настоящее время;

- Высочанский Роман Анатольевич зарегистрирован временно с <.....> года по <.....> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.Г.И.., зарегистрировав <.....> года право собственности на квартиру № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> <...> области, являясь собственницей указанной квартиры, вселила Панасенко О.И. в <.....> году и Багбая Д.Д. в <.....> году в указанную квартиру как членов семьи собственника, что подтверждается материалами дела, пояснениями В.Г.И.., Высочанского Р.А., Панасенко О.И.

Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. собственниками указанной квартиры не являются, не являлись ни в <.....> году, ни в <.....> году.

Высочанский Р.А., являясь собственником спорной квартиры, в указанной квартире не проживал и не проживает, он живет и работает в городе <......>, Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. не являются членами его семьи.

В настоящее время Высочанский Р.А. имеет намерение продать квартиру № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, что подтверждается его пояснениями, а также пояснениями В.Г.И.. и представленными ксерокопиями чека и заявления в редакцию газеты «<......>» о размещении объявления о продаже двухкомнатной квартиры, заверенными главным редактором ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «<......>».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.В.А.. пояснила, что Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. проживают в квартире № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> <...> области. В настоящее время Панасенко О.И. со своим сожителем делают ремонт этажом выше, жилье там они не снимают, после сделанного ремонта вернутся и будут жить в указанной квартире, так как там её вещи. Багбая Д.Д. проживает в квартире вместе с В.Г.И. Свидетелем их семейных и бытовых проблем она не является.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Г.В.. пояснила, что с <.....> года В.Г.И. пустила проживать в указанную квартиру Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. Ответчики постоянно скандалят с В.Г.И.., с Высочанским Р.А. вообще не поддерживают никаких отношений. За квартиру всегда платила и платит сама В. Г.И.., ответчики никогда ничего не оплачивали. В.Г.И.. они постоянно обижают, а это не нравится Высочанскому Р.А. Совместное их проживание опасно для жизни.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.И.Г. пояснила, что она является бухгалтером ЖКХ, все коммунальные услуги в квартире № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области оплачивает и ранее оплачивала только В.Г.И.., задолженности у неё никогда по оплате коммунальных услуг не было и нет.

В судебном заседании Высочанский Р.А., Панасенко О.И., В.Г.И.. неоднократно подтвердили, что между Высочанским Р.А. и В.Г.И.., с одной стороны, и Панасенко О.И. и Багбая Д.Д., с другой стороны, напряженные отношения, они постоянно ругаются, оскорбляют друг друга. Панасенко О.И. пояснила, что несколько раз истец Высочанский Р.А. и его представитель В.Г.И.. просили её и Багбая Д.Д. выселиться из квартиры, давали им время, но им некуда идти, денег на съем другого жилья или на покупку другого жилья они не имеют.

Согласно п. 4 договора дарения от <.....> года В.Г.И.., Панасенко О.И., Багбая Д.Д., Высочанский Р.А. сохраняют право постоянного, бессрочного, безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой.

Однако, действующему жилищному законодательству известны три категории обладателей вещного права постоянного (бессрочного) пользования жилыми помещениями: члены семьи собственника жилого помещения, имевшие равные с ним права на предоставленное жилое помещение и отказавшиеся от участия в приватизации жилья, отказополучатели по завещательному отказу, получатели ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. к данной категории лиц не относятся.

Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. не являются и дарителями спорной квартиры Высочанскому Р.А.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация такого ограничения (обременения) права собственности, как право пожизненного пользования квартирой, установленное договором о ее отчуждении (купля-продажа, дарение и др.). Право постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только в отношении земельных участков, на иные объекты недвижимости данное право не распространяется.

Договор дарения является безвозмездным и не должен предусматривать встречного предоставления.

Кроме того, в судебном заседании даритель по договору В.Г.И. и одаряемый по договору Высочанский Р.А. пояснили, что в данном договоре дарения от <.....> года при заключении они имели в виду временное безвозмездное пользование квартирой Панасенко О.И. и Багбая Д.Д., так как им негде было зарегистрироваться на тот момент, а в отношении дарителя В.Г.И.. – постоянное, бессрочное пользование вышеуказанной квартирой. Со стороны ответчиков Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. возражений этому не последовало, данный факт ими не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что между Высочанским Р.А. и Панасенко О.И., Багбая Д.Д. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт предъявления Высочанским Р.А. в установленные сроки требования о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении ответчиками Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчики Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. с Высочанским Р.А. совместного хозяйства не ведут и не вели с <.....> года, какого-либо дополнительного соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением не заключалось, между ними отсутствуют понимание, семейная поддержка, забота друг о друге, своими действиями ответчики Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой, своими действиями Багбая Д.Д. создает опасность для проживания в квартире Высочанскому Р.А. и В.Г.И.., разрушает указанную квартиру, возможность совместного проживания сторон в указанном жилом помещении отсутствует, учитывая, что Высочанский Р.А. отказался от договора безвозмездного пользования, а Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, как полагает суд, не имеется, право пользования Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. подлежат выселению в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд находит требования истца Высочанского Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым прекратить право пользования жилым помещением – квартирой № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, Панасенко О.И. и Багбая Д.Д., выселив их из спорного жилого помещения. Решение будет являться основанием снятия Панасенко О.И. и Багбая Д.Д. с регистрационного учёта по адресу: квартира № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, для Отделения УФМС России по <......> области в <......> районе.

Исковые требования Панасенко Ольги Ивановны к Высочанскому Роману Анатольевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению. Иные доводы Панасенко О.И. несостоятельны, как не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для вселения её в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылка Панасенко О.И. на то, что у них с Багбая Д.Д. отсутствуют денежные средства для аренды или приобретения для проживания другого жилого помещения правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Высочанского Романа Анатольевича к Панасенко Ольге Ивановне, Багбая Дмитрию Демуровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, Панасенко О.И., выселив её из спорного жилого помещения.

Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, Багбая Д.Д., выселив его из спорного жилого помещения.

Решение является основанием снятия Панасенко О.И., <.....> года рождения, и Багбая Д.Д., <.....> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: квартира № <......> жилого дома № <......> по ул. <...> области, для Отделения УФМС России по <......> области в <......> районе.

В удовлетворении встречного иска Панасенко Ольги Ивановны к Высочанскому Роману Анатольевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с <.....> года.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 2а-2680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске административное гражданское дело по иску Высочанского Романа Анатольевича к ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Высочанский Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

Из заявления (л.д.3-10) и пояснений в суде административного истца Высочанского Р.А. следует, что 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска Стомовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3026/2018 от 27.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске о взыскании с Высочанского Р.В. в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» 8 925,45 руб.

О существовании данного судебного приказа он узнал 21.05.2018 г. на сайте государственных услуг.

22.05.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

В этот же день устно уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Стомова А.В., в производстве которого находилось исполнительное производс...

...тво, о подаче им заявления об отмене судебного приказа.

13.06.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

28.06.2018 г. указанное определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске было передано им судебному приставу-исполнителю ОСП САО г. Омска Стомову А.В. с целью принятия мер, направленных на прекращение исполнительного производства.

В этот же день, 28.06.2018 г., в личном кабинете Сбербанка Онлайн обнаружил, что 21.06.2018 г. с его счета были списаны денежные средства в размере 8 925,45 руб.

Позднее узнал, что это было сделано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Штрек Н.С. об обращении взыскания на его денежные средства в банках от 18.06.2018 г. в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Позвонив судебному приставу-исполнителю ОСП САО г. Омска Стомову А.В. узнал, что пока Стомов А.В. находился в отпуске, указанное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю Штрек Н.С., которая не знала о том, что Высочанским Р.А. подано заявление об отмене судебного приказа, и поэтому вынесла постановление от 18.06.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 г. было вынесено незаконно.

Также считает, что постановление об обращении взыскания на его денежные средства в банках от 18.06.2018 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как он уведомлял пристава о том, что подал заявление об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 27.01.2018 г., в ходе исполнения которого с него были взысканы 8 925,45 руб. отменен, ему должны возвратить эту сумму.

К мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании ст.444 ГПК РФ не обращался, так как полагает, что взыскатель ООО ЖКХ «Сервис», который является банкротом, ему деньги не возвратит.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 г. и постановление о наложении ареста и списании денежных средств с его счета от 18.06.2018 г.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С., пояснила суду, что 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Стомовым А.В. было возбужденно исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3026/2018 от 27.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 Советского судебного района в г.Омске, о взыскании с Высочанского Р.А. в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» задолженности в сумме 8925,45 руб.

С 13.06.2018 г. по 26.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Стомов А.В. находился в отпуске, в связи с чем находящиеся у него на исполнении исполнительные производства по акту приема-передачи передавались ей, в том числе и исполнительное производство в отношении Высочанского Р.А.

Документы об обращении гражданина Высочанского Р.А. в мировой суд об отмене судебного приказа № 2-3026/2018 в исполнительном производстве отсутствовали, то есть гражданин не уведомил судебного пристава-исполнителя о фактической подаче данного заявления, хотя Высочанский Р.А. был надлежащем образом уведомлен, что в отношении его возбуждено исполнительное производство.

18.06.2018 г. она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.06.2018 г. с расчетного счета Высочанского Р.А. в Сбербанке на депозитный счет отдела ОСП по САО г.Омска поступила сумма в размере 8 925,45 руб.

Данная сумма находилась на депозитном счете отдела по 27.06.2018 г. За данный промежуток времени Высочанский Р.А. не предоставил приставу документов об отмене судебного приказа, хотя у него было достаточно времени для этого, поскольку через Сбербанк онлайн он знал о списании этих денежных средств с его расчетного счета.

27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Стомовым А.В., после выхода его из отпуска, указанная денежная сумма в размере 8 925,45 руб. была распределена и перечислена на счет взыскателю ООО ЖКХ «Сервис».

Копия определения от 13.06.2018 г. об отмена судебного приказа в отношении Высочанского Р.А. поступила из мирового суда в ОСП по САО г.Омска только 12.07.2018 г.

В связи с этим судебные приставы-исполнители Штрек Н.С. и Стомов А.В., совершая исполнительные действия 18.06.2018 г. и 27.06.2018 г. не знали об отмене судебного приказа, все действия выполняли в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила в удовлетворении жалобы Высочанского Р.А. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и был предъявлен в установленные сроки, согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25-26).Руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ООО «ЖКХ «Сервис» по судебному приказу о взыскании с должника Высочанского Р.А. 8 925,45 руб. (л.д. 27).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнениятребований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления должникас постановлением.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и Положению о ФССП, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства., выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляются меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер, закрепленных в статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, в качестве таковых указаны: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд полагает, что все необходимые действия по исполнению судебного приказа от 27.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершены, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На период отпуска судебного пристава-исполнителя Стомова А.В., исполнительное производство по акту приема-передачи от 13.06.2018 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Штрек Н.С. (л.д. 28-30).

13.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, по заявлению Высочанского Р.А судебный приказ от 27.01.2018 г. был отменен, однако копия данного определения поступила по почте в ОСП по САО г.Омска только 12.07.2018 г. (л.д.40-41).

Сам Высочанский Р.А. копию данного определения в ОСП по САО г.Омска не приносил и судебным приставам-исполнителям Штрек Н.С. и Стомову А.В. не передавал.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Штрек Н.С. не было известно об отмене судебного пристава в отношении Высочанского Р.А., 18.06.2018 г. она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-49).

21.06.2018 г. с расчетного счета Высочанского Р.А. в Сбербанке на депозитный счет отдела ОСП по САО г.Омска поступила сумма в размере 8 925,45 руб.

Данная сумма находилась на депозитном счете отдела по 27.06.2018 г. За данный промежуток времени гражданин Высочанский Р.А. не предоставил приставу документов об отмене судебного приказа, хотя у него было достаточно времени для этого, поскольку через Сбербанк онлайн он знал о списании этих денежных средств с его расчетного счета.

27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Стомовым А.В., после выхода его из отпуска, денежная сумма в размере 8 925,45 руб. была распределена и перечислена на счет взыскателю ООО ЖКХ «Сервис».

Копия определения от 13.06.2018 г. об отмена судебного приказа в отношении Высочанского Р.А. поступила из мирового суда в ОСП по САО г.Омска только 12.07.2018 г.

В связи с этим судебные приставы-исполнители Штрек Н.С. и Стомов А.В., совершая исполнительные действия 18.06.2018 г. и 27.06.2018 г., не знали об отмене судебного приказа, все действия выполняли в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 г. и постановление от 18.06.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отменой судебного приказа, Высочанский Р.А. имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании ст.444 ГПК РФ, и возврате ему указанной суммы, взысканной на основании этого судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.226-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Высочанского Романа Анатольевича к ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Дело № 11-127/2020

2-483-81/2020

УИД 55MS0081-01-2020-000701-32

Председательствующий: Романова Е.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Сабанцевой С.М.,

помощнике судьи Емашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2020 года

апелляционную жалобу ответчика Высочанского ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Высочанскому ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» задолженность по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона – 760,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб., всего – 1 160,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКФ «Модус-Центр обратился в суд с требованием о взыскании с Высочанского Р.А. задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона, с учетом уточнений, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование указав, что 30.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО «Модус-Сервис» в форме выделения на основании протокола №1/09-2010 внеочередного собрания участников ООО «Модус-Сервис» от 01.09.2010 права и обязанности ООО «Модус-Сервис» перешли к ООО «ПКФ «Модус-Центр». В соответствии с п. 3...

... договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения города Омска. Согласно п. 2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по обслуживанию подъездного домофона, ссылаясь на ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, истец просил взыскать с Высочанского Р.А. образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Высочанским Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на незаконность принятого мировым судьей решения, обращает внимание, что ранее договор истцом сфальсифицирован, при этом, судом первой инстанции ему отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, по его мнению, домофонное оборудование не относится к общему имуществу собственников. В связи с чем, считает, что у организации истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с него задолженности. По его мнению, используемый организацией истца тариф не предусматривает возможности взыскания оплаты за использование магнитного ключа отдельно от домофонной установки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования им какого-либо ключа, позволяющего открывать дверь в подъезд. Также судом неправомерно приняты к производству уточненные исковые требования, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Высочанский Р.А. просил решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции указал, что договор с организацией истца он не подписывал, и это полномочия не делегировал старшей по дому. Утверждал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он пользуется домофонной системой, а также того, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» производится обслуживание системы. Обратил внимание на нарушение мировым судьей норм процессуального права, заключающиеся в немотивированном отказе в проведении судебной экспертизы, а также в принятии к производству уточненных исковых требований.

Представитель истца Успленьева Е.В. (по доверенности) решение мирового судьи сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – Высочанского Р.А. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Высочанский Р.А. является собственником адрес.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 между ООО «Модус» (подрядчик) и Яковлевой Н.В., действующей по поручению жильцов дома адрес (заказчик), заключен договор на установку домофонов № 9091, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: адрес, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно п. 2.1.1., 2.1.3.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. Стоимость одного ключа по п. 2.1.2 составляет 35 рублей (п.3.1.2). Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п.6.1). При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиков в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2). Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной истца была представлена копия договора № 9091/11 от 30.05.2006 заключенного между ООО «Модус» (исполнитель) и Высочанским Р.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № 9091 от 16.05.2006 в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 30 рублей на счет исполнителя через отделения Сбербанка РФ города Омска. Пунктом 3 договора предусмотрено увеличение абонентской платы исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением потребителя. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует бессрочно (п.6).

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что предметом указанных договоров являлась установка и дальнейшее обслуживание организацией истца в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения с собственниками отдельных договоров – также и квартирного аппарата, а также о том, что действие указанных договоров распространяется на ответчика.

Указание ответчика на отсутствие полномочий у Яковлевой Н.В. на заключение договора № 9091 от 16.05.2006, являются несостоятельными, поскольку на момент подписания соглашения в Жилищном кодексе РФ отсутствовала норма, согласно которой для заключения договора на обслуживание домофонной системы обязательно требовалось решение общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу (ст. 44 ЖК РФ в ред. от 31.12.2005).

Вывод мирового судьи, о том, что множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном 16.05.2006 договоре не позволяет Высочанскому Р.А. единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обоснован и сомнению не подлежит.

Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными заявления ответчика о подложности поименованного выше договора от 30.05.2006 и как следствие о наличии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку требования о признании незаключенным договора на обслуживание подъездного домофона или иные требования в рамках настоящего дела, Высочанским Р.А. заявлены не были, и при том, что, после уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика плату за обслуживание домофонной системы без ИАУ (пользование с ключа, без вызова в квартиру).

Утверждения ответчика о том, что домофонное оборудование не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона.

Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

Установленная в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому, хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции, с учетом того, что договор по установке в подъезде дома домофонной системы собственниками не расторгался, до заключения договора управления между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, которые в последующем не были включены в состав услуг по содержанию и обслуживанию жилья, предоставляемых УК, обоснованно указано на то, что плата за пользование системой и ее обслуживание должна вноситься ответчиком в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчик Высочанский Р.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что не пользуется домофонной системой посредством электронного ключа, и попадает в подъезд, где расположена его квартира альтернативном способом, нежели как через дверь.

Таким образом, исходя из возмездного характера договора, последний пользуясь услугами ООО «ПКФ «Модус-Центр» обязан производить оплату этих услуг.

Проверив, уточненный расчет истца, произведенный с учетом срока исковой давности, минимального тарифа, подлежащего оплате за пользование домофонной системы без ИАУ, обоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в сумме 560 рублей (28 месяцев х 20 рублей) и с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 200 рублей (8 месяцев х 25 рублей).

Верно мировым судьей разрешен и вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушение гражданско-процессуального закона, выразившееся в принятии к производству уточненных исковых требований, под сомнение законность обжалуемого решения не ставят, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец наделен правом до удаления суда в совещательную комнату, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указание Высочанского Р.А. на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований при уточнении исковых требований, основаны на неверном толковании норма права, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, при этом, материальное – правовое требование истца и обстоятельства дела, остались неизменными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Высочанскому ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высочанского ФИО11– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ерофеева