Высочин Владислав Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2646/2020 по иску Высочина Владислава Владимировича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Высочин В.В. обратился в суд с иском, указав, что 7 июня 2020г. он двигался на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес>. В районе <адрес> колесо мотоцикла попало в выбоину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. При падении он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, кровоподтека правого бедра, ссадины правого бедра, правого и левого коленного сустава, правой голени, левого голеностопного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава. В связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Также мотоциклу и его экипировке были причинены механические повреждения. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Аст...

...рахань» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 377370 рублей, сумму ущерба по экипировке в размере 37137 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оценку ущерба по экипировке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297538 рублей, сумму ущерба по экипировке в размере 37137 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оценку ущерба по экипировке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Высочин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Высочина В.В. по доверенности Коньков М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Ляпина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 7 июня 2020г. Высочин В.В. двигаясь по <адрес> на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности у <адрес> наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем мотоцикл опрокинулся. В результате падения мотоциклу и экипировке Высочина В.В., состоящей из шлема, куртки и перчаток причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020г., схемой ДТП, объяснениями Высочина В.В., рапортами сотрудников полиции, актом от 7 июня 2020г. выявленных недостатков в содержании дорог, предписанием №25/1-142 от 8 июня 2020г. об устранении провала асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размерами 60х60х25см по адресу: <адрес> и другими собранными по делу доказательствами.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась указанным ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета стоимости годных остатков составляет 377370 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» №75-23 от 11 декабря 2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 297538 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что при падении с мотоцикла была повреждена экипировка Высочина В.В., а именно куртка, перчатки, шлем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 30 июня 2020г., стоимость поврежденного имущества составляет 37137 рублей.

Указанная оценка ответчиками не оспорена, иная оценка этого имущества не представлена.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с администрации МО «Город Астрахань» в пользу Высочина В.В. должна быть взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 334675 рублей (297538+37137). Указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что достаточных доказательств повреждения вещей Высочина В.В. в виде куртки, шлема и перчаток в результате этого ДТП, а не в связи с их предыдущей эксплуатацией не представлено, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в соответствии с приведенными нормами права бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчике, однако доказательств того, что вещи истца были повреждены в результате их эксплуатации, а не в результате спорного ДТП ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из пояснений представителя истца и представленных документов, в результате падения с мотоцикла Высочин В.В. получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана подбородка справа, кровоподтек правого бедра, ссадины правого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №1387 от 8 июня 2020г. и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного больного.

Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда виновным лицом презюмируется и установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации такого вреда, определяя который суд учитывает установленные законодателем критерии оценки применительно к обстоятельствам причинения вреда, степень вины ответчика, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены Высочиным В.В. после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 17225,42 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Высочина Владислава Владимировича сумму ущерба в размере 334675 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17225 (семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 42 копеек, расходы на представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г.

Судья: