Высочкин Виктор Никифорович

Дело № 2-1106/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Семенихина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой <данные изъяты>, Высочкина <данные изъяты>, Высочкиной <данные изъяты> к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.В., Высочкин В.Н., Высочкина М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка с заявлением о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 1989 года по настоящее время на основании ордера №95, выданного <адрес> Совета депутатов трудящихся 14.02.1989 года. На протяжении всего времени с момента вселения в спорное жилое помещение оно являлось их действительным и единственным местом проживания, за которое они регулярно вносили плату за жилье и коммунальные слуги, то есть осуществляли обязанности нанимателя жилого помещения. <адрес> был построен и принадлежал совхозу «Липецкий», который был ликвидирован как юридическое лицо. В совхозе работал Высочкин В.Н. в должности механизатора. Считают, что на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Боева Е.В. и Высочкина М.И. исковые требования...

Показать ещё

... поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Высочкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что 14.02.1989 года Исполнительным комитетом Левобережного районного Совета депутатов трудящихся механизатору совхоза «Липецкий» Высочкину В.Н. был выдан контрольный талон к ордеру №258 на состав семьи: Высочкина М.И. (жена), Высочкина Е.В. (дочь), на право вселения в <адрес> (л.д.5).

Согласно сведениям из домой книги, а также выписке из финансово-лицевого счета, истцы значатся зарегистрированными по <адрес> с 10.03.1989 года, финансово-лицевой счет открыт по квартире на Высочкина В.Н. на основании служебного ордера №258 от 14.02.1989 года (л.д.7,8).

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка комиссией по вопросам отнесения жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка к специализированному жилищному фонду и исключению из него, помещение № <адрес> в специализированный жилищный фонд не включалось (л.д.31).

Из материалов дела следует, что ранее истцами была произведена перепланировка занимаемого жилого помещения, а именно были заняты места общего пользования, установлено санитарно-техническое оборудование - раковина и ванна.

Распоряжением председателя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 12.07.2013 года №86-р произведенная истцами перепланировка квартиры была узаконена, переоборудованное нежилое помещение - комната № <адрес> было переведено в жилое помещение (л.д.34).

В соответствии с техпаспортом по состоянию на 01.04.2013 года занимаемая истцами комната № представляет собой помещение общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. (л.д.9-11).

Из трудовой книжки Высочкина В.Н. следует, что он, действительно, с 23.05.1984 г. по 05.12.1989 г. состоял в трудовых отношениях с совхозом «Липецкий», 05.12.1989 года уволен по собственному желанию (л.д.62,63).

Заявленные требования истцы обосновывала тем, что в период осуществления Высочкиным В.Н. трудовой деятельности в совхозе «Липецкий» ему на состав семьи три человека было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.

Факт предоставления истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке, равно как и обстоятельства его вселения с семьей по вышеуказанному адресу на законных основаниях никем не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вселения и проживания истцов в данной квартире.

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 16.08.2013 года комната №28, <адрес> значится в Реестре муниципальной собственности города Липецка на основании постановления главы администрации г.Липецка №4343 от 18.12.1998 года (л.д.41).

В судебном заседании истцы утверждали, что на протяжении всего времени с момента вселения в спорное жилое помещение оно является их действительным и единственным местом проживания, они непрерывно пользуются правами и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, несут бремя содержания указанного имущества, оплачивают коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически между истцами и ответчиком сложились правоотношения по социальному найму комнаты № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требовать признания за собой права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, а потому заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Боевой <данные изъяты>, Высочкиным <данные изъяты>, Высочкиной <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть