Высоцкая Алла Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к Высоцкой С.В., Высоцкому А.М., Высоцкой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» обратился с иском к Высоцкой С.В., Высоцкому А.М., Высоцкой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик Высоцкая С.В. заключила договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым получила по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 223786,00 рублей под 30% годовых на 24 месяца.

При этом, заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, заемщик свои обязательства по договору не выполняет, всего произведено пять платежей. Задолженность по погашению предоставленного займа составила 300391,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что он никак не реагировал.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Высоцкой С.В. является договор п...

...оручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Высоцким А.М. и Высоцкой А.В.

На основании изложенного, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» просит суд взыскать солидарно с Высоцкой С.В. и Высоцкого А.М., Высоцкой А.В. задолженность по договору займа, а именно: основную сумму долга в размере 200449,00 рублей, проценты по договору займа в размере 82533,00 рублей, пени в размере 17409,00 рублей, и почтовые расходы в размере в размере 113,24рублей, а всего 300504,24рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,04 рублей (по 2068,35 рублей с каждого).

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» по доверенности Галицкая Г.И. требования иска поддержала и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Высоцкая С.В., Высоцкий А.М. и Высоцкая А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиками в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Высоцкой С.В., Высоцким А.М. и Высоцкой А.В..

Иск Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Высоцкой С.В., Высоцким А.М. и Высоцкой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Высоцкой С.В., Высоцким А.М. и Высоцкой А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» основную сумму долга в размере 200449,00 рублей, проценты по договору займа в размере 82533,00 рублей, пени в размере 17409,00 рублей и почтовые расходы в размере в размере 113,24 рублей, а всего 300504,24 рублей.

Взыскать с Высоцкой С.В., Высоцким А.М. и Высоцкой А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины по 2068,35 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс

Судья Ященко М.И. Дело № 11-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис в Одинцово» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25.09.2023 года по иску Высоцкой Аллы Викторовны к ООО «Офис в Одинцово» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Высоцкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Офис в Одинцово» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывал на то, что 09.07.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Офис в Одинцово» обязуется продать, а Высоцкая А.В. приобрести и оплатить объект недвижимости, в день подписания Соглашения покупатель вносит сумму в размере 30000 руб. (п. п. 1.1 п. Соглашения), оставшуюся сумму покупатель вносит после подписания договора отчуждения объекта (п.п. 1.2 п. 1 Соглашения). Сделка не состоялась, так как третьи лица, с которыми у истицы были договоренности, их нарушили, аванс в размере 30000 руб. ответчиком не возвращен, 05.07.2023 она обратилась претензией к ответчику о возврате денежных средств, с учетом чего истица просит взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, почто...

...вые расходы в размере 90 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25.09.2023 постановлено:

Исковые требования Высоцкой Аллы Викторовны к ООО «Офис в Одинцово» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис в Одинцово» (ИНН №) в пользу Высоцкой Аллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) денежные средства в размере 30000 руб. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 25.09.2023 в размере 685,48 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскивать с ООО «Офис в Одинцово» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Высоцкой Аллы Викторовны к ООО «Офис в Одинцово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Офис в Одинцово» в доход государства государственную пошлину в размере 1120,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Офис в Одинцово» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Офис в Одинцово» обязуется продать, а Высоцкая А.В. приобрести и оплатить объект недвижимости, в день подписания Соглашения покупатель вносит сумму в размере 30000 руб. (п. п. 1.1 п. Соглашения), оставшуюся сумму покупатель вносит после подписания договора отчуждения объекта (п.п. 1.2 п. 1 Соглашения).

Если иное не оговорено сторонами, время совершения сделки – 12 часов последнего дня срока действия Соглашения (п. 7 Соглашения).

В соответствии с п. 7 Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 08.08.2020 включительно.

В срок, установленный договором по 08.08.2020, договор заключен не был,

дополнительных соглашений к договору стороны не заключали, 07.08.2020 ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки 08.08.2020 для заключения договора.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенная сумма возвращается покупателю в полном объеме. В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости указанная сумма не возвращается.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано выше, уведомление о необходимости явки 08.08.2020 для заключения договора купли-продажи направлено в адрес истца 07.08.2020 г.

Вместе с тем, данные о вручении, доставке данного уведомления в адрес истца не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 431, 429 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии со т. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи на согласованных соглашением условиях не исполнены, доказательств возврата суммы задатка, ответчик не представил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные денежные средства носят договорной характер и не являться ни залогом, не задатком, ни обеспечительным платежом, ни иным способом обеспечения обязательств, суд исходит из того, что содержание представленного соглашения подтверждает факт передачи денежных средств в счет последующей покупки недвижимости, в связи с чем, сумма аванса не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечение, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ, обязательства по Соглашению от 09.07.2020 г. прекратились, оснований для удержания аванса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25.09.2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Офис в Одинцово» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кузнецова

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 г.