Высоцкий Алексей Павлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Сергеевой Т.Ю., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Высоцкого А.П.,

защитника осужденного – адвоката Тена А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Высоцкого А.П. – адвоката Тена А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Высоцкого А.П. и его защитника – адвоката Тена А.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года

Высоцкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Высоцкого А.П. под стражей с 13 февраля 2021 года по 18 апреля 2022 года в соответствии с ч.3.2 ст.72...

Показать ещё

... УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Высоцкий А.П. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу поглощает назначенное судом наказание.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Высоцкий А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшем место 12 февраля 2021 года в г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Высоцкого А.П. – адвокат Тен А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, заявляет о том, что Высоцкий А.П. после задержания сотрудниками полиции был незаконно досмотрен в отсутствие понятых, через два часа после фактического задержания сотрудниками полиции были организованны постановочные задержание и личный обыск осужденного. Указывает на наличие исправлений в акте исследования предметов, составленном оперуполномоченным Ф.А.А.., которые сотрудники полиции назвали помарками. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове эксперта либо специалиста для его допроса относительно названного документа и дачи соответствующего заключения. Ссылается на противоречия относительно времени задержания и личного досмотра осужденного в показаниях сотрудников полиции и документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в связи с которыми следователь В.С.В.. незаконно вносила изменения в предъявленное Высоцкому А.П. обвинение. Приводит доводы о том, что неотмененным до настоящего времени постановлением следователя от 9 марта 2022 года было полностью прекращено уголовное преследование в отношении Высоцкого А.В., в связи с чем его дальнейшее уголовное преследование после выделения в отдельное производство и одновременного возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является незаконным. В связи с этим заявляет о незаконности сохранения в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу после прекращения уголовного преследования 9 марта 2022 года. Считает, что доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции опровергнуты не были. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Высоцкого А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Высоцкого А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Х.Р.Ю.., Ф.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Высоцкий А.П. был задержан, в находившимся при нем рюкзаке было обнаружено наркотическое средство;

- показаниями свидетеля А.С.И.., в чьем присутствии в качестве незаинтересованного лица было изъято наркотическое средство из находившегося у осужденного рюкзака;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе хранимого Высоцким А.П. наркотического средства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречия в показаниях свидетелей и в ряде документов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, относительно времени задержания Высоцкого А.П. и проведения его личного досмотра были в ходе производства по делу устранены. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд верно исходил из того, что задержан осужденный в ходе оперативно-розыскных мероприятий был 12 февраля 2021 года в 17 часов 55 минут, его личный досмотр, оформленный актом исследования предметов, был проведен в тот же день с 20 часов до 20 часов 30 минут. Именно такое время задержания Высоцкого А.П. и изъятия наркотического средства и указано в окончательном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, установление следователем в ходе предварительного расследования действительного времени значимых для дела событий, в том числе в случаях, когда оно по тем или иным причинам было неверно отражено в составленных на первоначальном этапе производства по делу документах, не только допустимо, но очевидно необходимо как элемент для установления предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соответственно представляет из себя обязанность следователя, возложенную на него уголовно-процессуальным законом. В данном случае изменение следователем обвинения в части времени задержания Высоцкого А.П. не являлось произвольным, а было основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах.

В связи с доводами кассационной жалобы, относящимися к разночтениям по поводу проведения либо непроведения фотофиксации при изъятии наркотического средства из находившегося при осужденном рюкзака, судебная коллегия отмечает, что материалы фотофиксации к делу не приобщены и в качестве доказательств вины осужденного в приговоре не фигурируют. При этом свидетели Х.Р.Ю.., Ф.А.А. (сотрудники полиции), А.С.И.. (присутствующий при изъятии наркотиков в качестве заинтересованного лица) дали показания о соответствии действительности отраженных в соответствующем акте сведений об обнаружении в рюкзаке, находившемся при Высоцком А.П., наркотических средств и их дальнейшем изъятии. Сам осужденный, заявляя о том, что наркотики были подброшены ему в рюкзак, тем не менее также не отрицал указанных в акте сведений об их обнаружении в рюкзаке и изъятии в хорде проведенного сотрудниками полиции исследования предметов.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы, в частности утверждение ее автора о том, что названная сотрудниками полиции помаркой синими чернилами запись в акте представляет собой частицу «не», призванную исказить информацию о проведении фотофиксации данного мероприятия, сами по себе не ставят под сомнение достоверность отраженных в акте данных относительно обнаружения и изъятия наркотиков, а соответственно, не могут свидетельствовать о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было в находившейся при осужденном рюкзак подкинуто при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что после задержания сотрудниками полиции Высоцкий А.П. был незаконно досмотрен в отсутствие понятых, а через два часа после фактического задержания сотрудниками полиции были организованны постановочные задержание и личный обыск осужденного, суд их обоснованно отверг как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы об иных обстоятельствах происшедшего, нежели установил суд, по существу сводятся к утверждению о необходимости переоценки исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Высоцкого А.П. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

С доводами кассационной жалобы о том, что неотмененным до настоящего времени постановлением следователя от 9 марта 2022 года было полностью прекращено уголовное преследование в отношении Высоцкого А.П., в связи с чем его дальнейшее уголовное преследование после выделения в отдельное производство и одновременного возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является незаконным, согласиться нельзя.

Из постановления от 13 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.С.А. и Высоцкого А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с вынесения которого началось предварительное расследование уголовному делу в отношении осужденного, следует, что уголовное дело было возбуждено в связи с изъятием 12 февраля 2021 года наркотического средства мефедрон массой 59,43 грамма в ходе исследования предметов одежды Высоцкого А.П. и наркотического средства мефедрон массой 6 504,5 грамма в ходе обыска в доме №86 по пер.Студенческий г.Тольятти Самарской области (т.1, л.д.5-6).

Как следует из самого содержания постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 9 марта 2022 года, в его резолютивной части, помимо решения о прекращении уголовного преследования в отношении Высоцкого А.П. по факту совместного незаконного производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с В.С.А.., в особо крупном размере; незаконного приобретения, перевозки и хранения прекурсоров наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, содержится также указание на продолжение уголовного преследования в отношении Высоцкого А.П. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.4, л.д.164-175). Таким образом, в данном случае со всей очевидностью имело место частичное прекращение уголовного преследования с его продолжением в той части, в которой осужденному было предъявлено окончательное обвинение и уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах излишнее указание в постановлении о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении В.С.А.. от 9 марта 2022 года (описательно-мотивировочная часть которого содержит описание фабулы выделенного дела – изъятие 12 февраля 2021 года в ходе исследования предметов одежды Высоцкого А.П. наркотического средства мефедрон массой 59,43 грамма) на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д.1-2), не свидетельствует о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, а равно о необоснованном содержании Высцкого А.П. под стражей после 9 марта 2022 года.

При назначении Высоцкому А.П. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Высоцкому А.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При определении конкретного срока лишения свободы суд счел возможным применить ст.64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Высоцкому А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Установив, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу поглощает назначенное Высоцкому А.П. наказание, суд обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Высоцкого А.П., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Высоцкого А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Высоцкого А.П. – адвоката Тена А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

Копия л.д._________

П Р И Г О В О Р 1-498/2022

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в находящемся при нем рюкзаке красного цвета полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 59,43 грамм, то есть в крупном размере, однако в вышеуказанное время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у <адрес> подсудимый был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе исследования предметов ...

Показать ещё

...одежды и личных вещей ФИО3, в рюкзаке, находящемся при нем, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 59,43 грамма, то есть в крупном размере (справка об исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО3 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а также в совершении вышеописанного преступления не признал, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что у него есть дядя - Свидетель №1, с которым он состоит в дружеских отношениях. Дядя проживал по адресу: <адрес>. С начала февраля 2021 года, находясь у дяди, он почувствовал странный запах, который не относится к пищевым продуктам питания. На его вопрос по данному поводу, дядя ничего не пояснил и запретил ему ходить в дальнюю комнату на втором этаже дома. Запах, который стоял в доме дяди, вызывал у него сначала резь в глазах, слезотечение, но со временем это прошло, и запах он не чувствовал. В начале февраля по просьбе дяди он с братом Свидетель №6 и дядей поехали в <адрес> по просьбе дяди, после чего, остановились на обочине дороги, дядя сказал, чтобы его ждали в машине, а сам вышел из машины и пошел в сторону. Через 20 минут дядя вернулся с пустыми руками, но видно, что был расстроен. После этого дядя сказал, чтобы они возвращались, причину, по которой развернулись, дядя не пояснил. Выезжали они в <адрес> с пустыми руками, какой – либо сумки у дяди при себе не было. Красный рюкзак, который был при нем в день задержания ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дяде, пользовался он им, когда ходил за продуктами, если продукты брал для себя домой по <адрес>, то брал рюкзак. Когда рюкзак был не у него, то рюкзак находился дома у дяди, пользовался ли рюкзаком дядя, он не знает. В рюкзаке в день задержания ДД.ММ.ГГГГ находились таблетки, выписанные ему по рецепту. При себе у него была банковская карта «Тинькофф банк», которая была изъята совместно с телефоном черного цвета марки «Ксиоми» с треснутым экраном и сенсорным дисплеем. Данный телефон присутствовал во время обыска. Считает, что телефон не изъяли, а забрали, так как ни каких бумаг составлено не было. После 14:00 ДД.ММ.ГГГГ он засобирался домой от дяди, о чем сообщил последнему. Дядя его попросил сходить в магазин и купить ему продуктов. Примерно в 15:00 он взял рюкзак и вышел из дома, направился в сторону «Пятерочка» по <адрес> дороге в магазин около одного из жилых домов стояла белая газель, когда он прошел мимо нее, из газели на него выскочили люди в форме и в шлемах, повалили его на снег, завернули ему руки назад и одели наручники. После этого его закинули в газель, где с ним стал говорить в человек в гражданской одежде. В газели помимо него, находилось еще четыре человека, его стали обыскивать, прохлопывая одежду руками, в ходе этого обыска были отняты карта и телефон. В момент обыска с него были сняты наручники и рюкзак, который так же был осмотрен и на момент осмотра в нем находились только его таблетки. После этого рюкзак пропал из его поля зрения и на него одели наручники. Затем с ним в беседу вступил один из людей в гражданской одежде, данный человек представился, но на тот момент он не запомнил его анкетные данные. Человек в гражданской одежде стал обвинять его в распространение наркотических средств. Всего в машине они находились часа полтора – два. После чего, его вывели из машины, одели рюкзак и затем завели в дом, где проживал дядя. В дома находилось много лиц в гражданской одежде и сам дядя. Зайдя к дяде, его поставили лицом к стене на первом этаже, где по его ощущениям он простоял около двух часов, возможно, больше. Во время того, как он стоял, с него неоднократно спадал рюкзак, который поправляли лица в гражданской одежде, которые, как он понял, являются сотрудниками полиции. В один из таких моментов он четко услышал звук защелки рюкзака. Когда он пытался обернуться, чтобы понять, что происходит, его схватили за ухо и повернули обратно лицом, со словами, стоять, лицом к стене. После того, как прошло около двух часов, его вывели из дома, запихнули в газель, где он стоял на коленях, и привезли на место, где его до этого задержали сотрудники ОМОНа. Вывели из машины и сказали показать место, где его задержали. Вывел его человек в гражданской одежде. Он указал место, человек в гражданской одежде который вывел его из машины, встал напротив, вокруг них образовалась группа людей численностью 7-9 человек. Один из этих 7-9 человек стоял непосредственно перед ними и держал видеокамеру, из нее бил луч света, который освещал местность, так как вокруг было темно. На эту камеру человек, который всем командовал, тот, кто привез его на место, сказал, что проводится исследование предметов одежды. Спросил, есть ли у него что-либо запрещенное на что он ответил нет, так как ему нечего было скрывать. Несмотря на то, что у него было много карманов, человек приступил к обыску рюкзака, находившегося у него. В процессе обыска из рюкзака человек, проводивший обыск, достал таблетки, чеки и после этого вытащил прозрачный пакет с веществом в виде непонятных ему кубиков желтоватого цвета. Вещество из пакета не вынимали. Так как этот пакет он туда не клал и не знал, откуда там оно появилось, он сразу ответил, что это не его, и он не знает, что это такое. Под фактическим задержанием он понимает момент, когда его остановили на улице и поместили в газель до момента его повторного возвращения на место, где было проведено исследование предметов одежды. Момент исследование предметов одежды он считает повторным постановочным задержанием. На месте задержания ему дали подписать бумагу, что было написано на листе бумаги, он не помнит, человек который проводил исследование предметов одежды, пояснил, что это протокол. Протокол был заполненным, но он его подписывать отказался. После этого его снова вернули в дом, где он находился до следующего дня. Рюкзак был при нем, а все содержимое забрали. Он знает, что данное наркотическое средство ему было подкинуто. Кем именно, он не знает. Подтвердить никто не может, так как он не знает, кто это видел, и в какой момент было подкинуто он не знает. До момента его задержания лиц, проводивших задержание, он не видел и не знал. Что в момент исследования предметов одежды были понятые, он не знал, ему их не представили. Понятых он увидел на обыске, ранее их он не знал. Он считает, что у человека, который находился с ним в машине в момент фактического задержания, имеются основания для оговора, потому что в момент его задержания над ним применялось физическое насилие, моральное унижение и пытки. Так же он считает, что у понятых есть основания для его оговора, так как они сотрудничают с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ на кухне у дяди он не был. В самом начале, перед тем, как начать исследование его предметов одежды, сотрудник полиции проговорил время 19 часов 50 минут. Он считает, что данное время соответствует действительности, потому что вокруг было уже темно и, выходя из дома, он обратил внимание, что было 19 часов 40 минут, после чего его повезли. Время он видел на часах, которые находились на стене в доме у дяди. В момент задержания проходила ли фото, видео фиксация, если проводилась, то на какое техническое устройство, может пояснить, что при его постановочном задержании происходила видеофиксация на видеокамеру. На какую именно, он не смог рассмотреть из-за луча света, который бил из нее. После задержания он был в шоковом состоянии и не понимал, что происходит. Пока ему было плохо, один из сотрудников его прохлопывал по штанам и нашел его телефон, поле чего, с него сняли наручники и сняли с него красный рюкзак. Сотрудники полиции обыскали рюкзак. Потом его посадили в кресло газели, зашли три сотрудника в штатском, так они представилась ему на словах, что они сотрудники полиции. Они сказали, что все про него знают, чем они занимались в доме. Он продолжал молчать, так как находился в шоке. Люди, находившиеся с ним в газели, стали спрашивать у него пароль от телефона, он его не называл. После этого один из мужчин намотал на голову ему шарф и стал бить по голове, опознать его сможет. Так же после этого его положили на пол газели и стали заламывать руки, он продолжал молчать. Тогда один из сотрудников достал полиэтиленовый мешок и надел ему на голову, он стал задыхаться, и у него закружилась голова, и он назвал пароль своего телефона. Через некоторое время он услышал, как кто-то отдал приказ о штурме дома, спустя еще время его вывели из газели без рюкзака, сняли наручники и дали надеть рюкзак и завели его в дом дяди. По его ощущениям прошло полтора – два часа. Внутри дома он увидел много сотрудников ОМОНа, людей в штатском и дядю, который стоял у разбитого окна и отвечал на вопросы. Его поставили к стене в комнате на 1 этаже, где он стоял около 3 часов. Все это время с него сползал рюкзак, и сотрудники ОМОНа, проходя мимо поправляли его, он благодарил. В один из таких раз, когда ему поправляли рюкзак, он услышал звук застежек на нем. Он хотел повернуть голову и посмотреть, но ему сказали смотреть в стену. Потом его вывели на улицу и отвели к дому, где его задержали ранее. После этого сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр. Начали они с рюкзака. Из рюкзака достали его таблетки – антидепрессанты, чек какой-то и пакетик, в котором лежало вещество в виде белых кубиков. Он сразу сказал, что это не его, и он не знает, что это такое. После этого он отказался что-либо подписывать, и затем его отвезли обратно в дом дяди, где он находился до конца обыска, то есть примерно до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики он употреблял один раз, вернее он не знал, что это за вещество. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в Санкт-Петербурге и в одном из баров его угостили каким-то кристаллическим порошком путем вдыхания, после этого ему стало очень плохо. Больше он ничего подобного не пробовал. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователь отразил, что он употреблял наркотическое средство - мефедрон, однако он не знал, чем его угостили в Питере, и поэтому он не может утверждать, что он попробовал путем вдыхания при вышеуказанных обстоятельствах. Когда проводился его личный досмотр, все фиксировали сотрудники полиции на камеру. Среди тех, кто его обыскивал, был сотрудник - Свидетель №4, после этого начал говорить другой человек в гражданской форме, в очень грубой форме за молчание угрожал физической расправой. Свидетель №4 на камеру сказал, что проводится досмотр и назвал время 19.50, после чего, он сразу заглянул в рюкзак, сначала достал таблетки, чеки, после чего, изъял оттуда мешок, об этом он сразу же заявил сотрудникам, Свидетель №4 лично он сказал, что не знает что это такое, после чего ему дали на подпись протокол, он не стал его подписывать. Его не предоставляли понятым, и ему их не показывали. Дополнил, что у дяди он ночевал пару раз с 2020 по 2021 год и с 10 по 12 февраля. В середине января он увидел стеклянную посуду на первом этаже, которая в феврале пропала, но в феврале появились канистры, он и в первый и во второй раз спрашивал, что это такое, дядя отвечал, что это не его дело, приедут люди, заберут. Проводимые мероприятия были проведены в отношении него под давлением, пытками, об этом он сообщал на суде, который состоялся после его задержания, избиралась мера пресечения, также было ходатайство от его адвоката, что бы провели проверку, и также в его показаниях это находило отражение. Фактически повреждения не фиксировал, так как он поддался на угрозы, была проведена внутренняя проверка, нарушения не обнаружены. Считает, что наркотик ему был подброшен сотрудниками полиции, возможно, чтобы связать его с преступлением дяди, возможно, они опасались, что задержали его незаконно. Рюкзак он брал у дяди, что бы ходить в магазин, если он ехал к себе, то брал рюкзак, поэтому и таблетки там оказались, таблетки для сна «Полтаган», он на тот момент обратился к психиатру, в связи с нанесением себе побоев и очень сильной депрессии. Обращался он неофициально и проходил лечение по рецепту, который дал врач. Диагноз - расстройство личности. На иждивении у него никто не находится, к нему применяли недозволенные методы, но это не были Свидетель №4 и ФИО23, другой человек, проверка по данному поводу проводилась, имеется постановление, которое они не обжаловали.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению вышеописанного преступления, о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, которые провели его постановочный осмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство из рюкзака, применяли к нему недозволенные методы воздействия, психологическое и физическое насилие, понятых ему не представили, а равно иные доводы, в том числе о том, что сотрудники полиции и понятые его оговаривают, суд считает несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес>, подсудимого до случившегося не знал, неприязненных отношений с ним нет. В январе 2021 года к ним поступила информация о том, что в <адрес> по проезду Студенческий, 86 проживает Свидетель №1, на правах аренды жилья, где занимается незаконным производством наркотического средства мефедрон в особо крупных размерах, для дальнейшего его незаконного сбыта потребителям. В результате проверки данной информации было установлено, что Свидетель №1 занимается вышеуказанной противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков совместно с ФИО3, который также проживал по вышеуказанному адресу. Данная информация подтверждалась проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в вышеуказанный адрес зашел ФИО3, после этого он вышел, сходил за покупками в магазин «Пятерочка», в аптеку и вернулся обратно на <адрес>, 86 и до полуночи он этот дом не покидал. Таким образом, ФИО3 регулярно, практически каждый день приходил в данный адрес к Свидетель №1 проводил там продолжительное время, а также ночевал там. Кроме Свидетель №1, в данном адресе никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к Свидетель №1 пришел ФИО3 Примерно после 21.00 к дому Свидетель №1 подъехал ранее указанный автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета г/н № регион, за рулем сидел мужчина, в виду того, что было уже темно на улице, лицо мужчины разглядеть не представилось возможным. Спустя некоторое время из <адрес> вышел ФИО3 с красным рюкзаком. По внешнему виду рюкзака, было понятно, что в нем что-то лежит. ФИО3 сел в указанный автомобиль, через несколько минут вышел Свидетель №1, также сел в данный автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Примерно в 23.00 вышеуказанные лица, а именно мужчина за рулем автомобиля, Свидетель №1 и ФИО3 заехали на АЗС в селе Большая Рязань, где заправили свой автомобиль. После чего продолжили свое движение в том же направлении. В районе <адрес>, на трассе М5, развернувшись по направлению в сторону <адрес>, данный автомобиль остановился на обочине. ФИО3 с рюкзаком в руках и Свидетель №1 вышли из автомобиля, стали ходить вдоль обочины дороги, заходя в лесополосу, периодически возвращаясь в данный автомобиль. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО3 в очередной раз вернувшись из лесополосы, сели в данный автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Сначала машина вернулась к адресу <адрес>, 86, из машины вышел Свидетель №1 и зашел в дом, а ФИО3 вместе с неустановленным мужчиной за рулем, сначала заехали в ресторан «Макдоналдс», купили себе еду, поели в ней, после чего неустановленный мужчина довез ФИО3 к дому 17А по <адрес>, тот вышел из машины и зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, в руках он нес красный рюкзак, по внешнему виду рюкзак был пуст. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел на исполнение поступило поручение следователя по уголовному делу № в отношении ФИО10, который был задержан по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон путем тайников-закладок. В данном поручении следователь просил установить лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средства- мефедрон самому ФИО10 В ходе анализа поступающей информации в отношении Свидетель №1 и ФИО3, они пришли к выводу, что вышеуказанные граждане могут быть причастны к сбыту наркотических средств ФИО10, о чем был направлен в СЧ СУ У МВД России по <адрес> соответствующий рапорт, на основании которого следователь выписал обыск по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они прибыли по вышеуказанному адресу, о чем сообщили следователю и стали ожидать, наблюдая за данным домом, вместе с приглашенными ранее понятыми. Ближе к вечеру, примерно в 17.50 из <адрес> по проезду Студенческий вышел ФИО3, за плечами у него был красный рюкзак, прошел по улице оглядываясь по сторонам, так как следственно-оперативная группа еще не прибыла, ими было принято решение о задержании ФИО3 и в 17.55 у <адрес> он был задержан сотрудниками специального подразделения «Гром». Некоторое время ФИО3 вел себя замкнуто, не вступал в диалог, и не реагировал на какие-либо вопросы. Через некоторое время ФИО3 назвал свои данные, фамилию, имя, отчество и пояснил, что следует в магазин за покупками и не понимает, почему его задержали. После этого он привез понятых, оставшихся ранее у <адрес>, что бы в их присутствии провести исследовании предметов одежды ФИО3 Затем старший оперуполномоченный Свидетель №4 предложил ФИО3 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, если таковые при нем есть, на что ФИО3 ответил отказом. В ходе исследования предметов одежды ФИО3 и ручной клади, находящейся при нем, в центральном отделе рюкзака был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета комкообразного вида, блистер с капсулами «Пантогам». Данные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к которой прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью и скреплен печатью. ФИО3 от подписей в составленном акте и от каких-либо пояснений отказался. После чего ФИО3 был препровождён обратно в <адрес> по проезду Студенческий для участия в проведении обыска. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. Дополнил, что для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий они просили оперуполномоченных <адрес> пригласить понятых и привезти понятых в район <адрес> по проезду Студенческому. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий они на служебном автомобиле проследовали к дому 86 по проезду Студенческий, <адрес>. Так как прошло уже больше года, на какой именно служебной машине они были, он сказать не может. В связи с тем, что указанный выше дом находится в частном секторе <адрес>, наблюдения они вели из машины, стоя в непосредственной близости к указанному адресу. Данный дом находился в их поле зрения, когда из него вышел ФИО3 Так как они ждали следственную группу, задержать ФИО3 рядом с домом они не могли, было принято решение дать ему отойти от дома. Чтобы не потерять ФИО3 из виду, Свидетель №4 проследовал за последним, а за ним следом проследовал и он. В это время ФИО3 стал далеко отходить от дома, они выяснили, что следственная группа подъезжает, было принято решение задержать ФИО3, о чем по радиостанции Свидетель №4 дал указание спецподразделению «Гром» задержать ФИО3 В этот момент он вернулся к дому 86 по проезду Студенческий за понятыми, после чего, их привез, и они приступили к исследованию предметов одежды ФИО3 В ходе исследования предметов одежды ФИО3 и рюкзаке, находящейся при нем, в центральном отделе рюкзака Свидетель №4 был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - мефедрон, блистер с капсулами. Более ничего обнаружено и изъято не было. Все, что изымалось, указывалось Свидетель №4 в акте. В ходе исследования предметов одежды проводилась фото - фиксация. Однако впоследствии сделать фототаблицу не представилось возможным, о чем им был выведен рапорт. После исследования предметов одежды ФИО3 вместе с понятыми и сотрудниками спецподразделения «Гром» проехали к дому № по проезду Студенческий, он поехал в отдел. Рюкзак в ходе исследования предметов одежды ФИО3, не изымался. После изъятия предметов, находящихся в рюкзаке, рюкзак остался у ФИО3 К сотрудникам полиции так же относятся сотрудники спецподразделения «Гром», и в момент задержания ФИО11 было не менее 4 сотрудников, но не более 10. Автомобиль Газель с сотрудниками спецподразделения находился неподалёку от <адрес> по проезду Студенческий. С целью конспирации оперативно-розыскных мероприятий автомобиль с сотрудниками спецназа не мог находиться рядом с домом. Понятые Газель не видели до начала исследования предметов одежды ФИО11, который когда проходил рядом с домом 62 по <адрес>, мог видеть данный автомобиль. В ходе следствия ему на обозрение предоставлялся акт исследования предметов одежды ФИО3, согласно постановлению о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования помощником прокурора <адрес> ФИО12 указано, что на стр.3 указанного акта рукописным тестом внесена дописка в виде частице «не», то есть о том, что фотофиксация не проводилась, фототаблица не прилагается, кем внесена данная частица может пояснить, что акт был составлен Свидетель №4, в данном акте имеется его подпись. При исследовании предметов проводилась фотофиксация, однако фототаблицу предоставить не преставилось возможным, о чем им был выведен рапорт. Частицу «не» он не видит, он видит помарку, сделанную чернилами синего цвета, значение которой установить не представляется возможным. Ранее он говорил, что понятые присутствовали при задержании и в акте наблюдения указано, что при проведении ОРМ «Наблюдения» присутствовали двое незаинтересованных лиц мужского пола, однако, может пояснить, что понятые сам момент задержания не видели, они присутствовали только при проведении исследовании предметов одежды и личных вещей ФИО3 В акте Наблюдения, им указано, что понятые были приглашены для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях. В акте наблюдения, говоря о том, что «они увидели, как из дома вышел мужчина», он имел ввиду оперативных сотрудников полиции. Также пояснил, что оперативная информация, поступившая в отдел содержала сведения, об изготовлении и сбыте наркотических средств и наличия лаборатории по адресу, где проживал дядя подсудимого. Настаивает на том, что при задержании ФИО3 ни им, ни Свидетель №4 и никем давления не оказывалось. Акт наблюдения составлялся им, в акте наблюдения указано, что подсудимый вышел из дома в 19 часов 50 минут, однако он не помнит в настоящее время точное время выхода ФИО3, возможно он допустил опечатку, точно сказать не может. Фотофиксация проводилась на мобильный телефон, но впоследствии фототаблица не была представлена по технической причине, все компьютеры были заражены вирусом, и информация была предоставлена следователю. Он не помнит время проведения исследования предметов одежды подсудимого. Он не может сказать, в каком порядке происходило задержание дяди подсудимого, он в этом участия не принимал.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес>, подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. По существу дела Свидетель №4 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что он не помнит точного времени досмотра подсудимого, и какое количество времени прошло с момента его задержания и производством досмотра, в акте исследования было указано время с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, возможно, время было указано ошибочно, реальное время проведения исследования предметов одежды подсудимого, не помнит. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Фотофиксацию проводил сотрудник Свидетель №3 на мобильный телефон, более никто фотосъемку не вел, он не может сказать, по какой причине к материалам дела не приложена фототаблица, об этом может пояснить Свидетель №3 В акте исследования он не ставил на третьей странице частицу «не», возможно это помарка. В акте в верхних строчках не было исправлений и подчисток, он писал место его составления: <адрес>. После просмотра видеозаписи задержания подсудимого в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он знает, что съемку личного досмотра подсудимого производил ФИО13 на мобильный телефон, кто производил данную видеосъемку, ему неизвестно, возможно снимал кто-то из спецназа. Он лично в задержании подсудимого участия не принимал. –

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он видел подсудимого, когда участвовал понятым, ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции проехал к <адрес>у, дому 86. Это был частный двухэтажный дом. Они стояли около дома и увидели, как из дома вышел молодой мужчина с красным рюкзаком за спиной, и прошел мимо. Через некоторое время один из сотрудников полиции, имя которого он уже не помнит, позвал их и сказал, что им нужно сначала проехать на <адрес>, где как пояснили сотрудники, находится мужчина, который по имеющийся у них информации причастен к незаконному обороту наркотиков и зовут его ФИО3. Приехав, сотрудники полиции представили его и второго понятого, и пояснили, что ФИО3 подозревается в незаконном обороте наркотиков. В присутствии него и второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать запрещенные предметы и вещества, если такие имеются, на что ФИО3 отказался, после чего сотрудники полиции произвели исследование личных вещей ФИО3, в ходе исследования в рюкзаке в среднем кармане был обнаружен сверток с веществом и таблетки в упаковке. Сотрудники полиции изъяли данные вещи и упаковали в пакет, горловину которого перевязали и оклеили, поставили печать, после чего он и второй понятой расписались. Сам ФИО3 от подписи и пояснений отказался. Сотрудниками так же был составлен акт, в котором все, кроме ФИО3, поставили свои подписи. Затем они опять проследовали к дому 86 по проезду Студенческий, где сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого было обнаружено большое количество канистр, разного объёма с жидкостями внутри, на некоторых было написано «Ацетон», что было написано на других, не помнит. Так же были обнаружены стеклянные колбы, сосуды, весы, телефоны, ноутбуки. Так же в доме были обнаружены пакеты с белым веществом. Так же сотрудниками полиции была осмотрена беседка, в которой находились пластиковые канистры. Все, что в ходе обыска изымалось сотрудниками полиции, они упаковали, оклеивали, ставили печать и все присутствующие расписывались. Во время обыска следователем составлялся протокол, в котором все было подробно описано и все участники его подписывали. В доме находиться было невозможно, так как там стоял ужасный запах, от которого слезились глаза. В ходе обыска ФИО3 вел себя очень замкнуто, ни с кем не общался, ничего не пояснял. Во время проводимых оперативных и следственных мероприятий сотрудниками полиции давление на него или другого понятого не оказывалось, к ФИО3 или Свидетель №1 физического или психологического давление не оказывалось. Не может сказать, в какое время проводилось исследование предметов одежды ФИО3, но был уже вечер. После обозрения протокола исследования предметов одежды может пояснить, что данный протокол он подписывал, значит в нем все отражено верно. В первых показаниях на следствии он пояснял, что когда его пригласил сотрудник принять участие в качестве понятного, он находился в <адрес>, однако на самом деле он находился в <адрес>, ему позвонил сотрудник полиции и пригласил его принять участие в качестве понятого. Откуда у сотрудника ФИО7 его номер телефона, не помнит, возможно, когда к ним в академию приходили сотрудники полиции проводить профилактическую беседу они познакомились. Какой-либо материальной или иной выгоды от ФИО7 он не имеет, это был его первый звонок, до этого он ему не звонил. После чего ФИО7 заехал за ним, и они проследовали в <адрес> города, где примерно в районе «Парк хауса» забрали второго понятого. После чего они проехала к дому, где впоследствии проходил обыск в <адрес> и находились неподалеку от дома. Через некоторое время его и второго понятого забрал другой сотрудник полиции и сопроводил к месту где, как выяснилось позже, находился ФИО3, где в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица сотрудники полиции провели исследование предметов одежды ФИО3, и нашли сверток. Затем они вместе с ФИО7 и сотрудниками сели в «Газель» и проехали в дом, где впоследствии проводился обыск. Ранее он говорил по-другому, потому что не совсем понял следователя, они действительно видели ФИО3 у дома и впоследствии поехали к месту, где сотрудники осмотрели вещи и рюкзак ФИО7. Так как он плохо разбирается в юридических понятиях, для него задержание и исследование предметов одежды представлялось одним и тем же действием. Он видел красный рюкзак ФИО3 только на плечах последнего, снимал ли тот рюкзак или нет, он не видел. Съемка при исследовании предметов одежды ФИО3 проводилась, проводил ее кто-то из сотрудников полиции. Уточнил, что при самом задержании подсудимого он наверное не присутствовал, так как последний был уже в наручниках, когда он того увидел в то время, когда они с сотрудниками полиции приехали на место задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого он никогда не видел, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме сотрудниками полиции был изъят рюкзак красного цвета. Кому принадлежит данный рюкзак, и как рюкзак оказался в доме, он не знает. Первыми в целях безопасности в дом заходили сотрудники полиции. Помнит, что в доме стоял специфический запах, который стоит в доме до сих пор. В данном доме проживал Свидетель №1, который у него снимал квартиру по данному адресу. Он при посещении квартиры молодого человека не видел. В 2021 году Свидетель №1 задержали и забрали. При осмотре дома дверь и окно вышибли. Все сломали, все было перевернуто.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с матерью Свидетель №2, бабушкой – ФИО5. У него в пользовании имеется автомашина ВАЗ 2111 гос.номер В 789 ОА763, которая зарегистрирована на него. Также его автомашиной управляет мать, могут управлять друзья, но в основном на ней передвигается он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, от своей матери он узнал, что его брата - ФИО3 с дядей - Свидетель №1, задержали сотрудники полиции из-за наркотиков, за что конкретно, она не сказала. С ФИО3 у него хорошие родственные отношения, с дядей он почти не общался, только по просьбе бабушки - его матери, после освобождения того из мест лишения свободы, он возил ему продукты по адресу: <адрес>, переулок Студенческий, точный номер дома он не помнит. Примерно в 2012 году ФИО7 учился в Самарском государственном аэрокосмическом университете <адрес>, по специальности программист. Окончив данный институт, ФИО7 вернулся в <адрес> с подругой Екатериной, где снимали квартиру. Примерно через год ФИО7 и Екатерина переехали жить в <адрес>. В 2020 году примерно летом ФИО7 вернулся из <адрес> – Петербурга, в <адрес> один и стал проживать с ними по адресу: <адрес>, Красноармейская 7. Пожив немного, ФИО7 снял себе квартиру в доме по <адрес>А, <адрес>, в которой проживал до момента его задержания. Какие-были отношения у ФИО7 с дядей ФИО6, он не знает и не интересовался. Также хочет дополнить, что несколько раз в вечернее время он забирал брата ФИО3 от дяди ФИО6 с адреса, где последний проживал, а именно <адрес>, и отвозил его домой. Один раз по просьбе дяди ФИО6, он на своей автомашине ВАЗ 2111 возил того и ФИО7 в сторону <адрес>, где на трассе М-5, точное место в настоящее время он не помнит, он остановился, и дядя ФИО6, выйдя из машины, направился в сторону оврага, расположенного вдоль трасы, куда он именно ходил, он не знает, ни он не ФИО7 ему ничего не говорили. Вернувшись примерно через 7-10 минут, дядя – ФИО6 вернулся обратно, был злой, сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Дядю ФИО6 он завез на <адрес>, а ФИО7 отвез по его месту жительства по <адрес> по просьбе дяди ФИО6, он возил его и ФИО7 еще один раз в <адрес>, на участок местности расположенного неподалеку от ТоАзовского кладбища, где дядя ФИО6 также вышел из машины и пошел в неизвестном ему направлении, все это время ФИО7 находился с ним в салоне автомашины. Что было в руках у дяди ФИО6, он сказать не может, так как прошло много времени. Кроме того, примерно в декабре 2020 года дядя ФИО6, попросил у него ноутбук, так как ноутбук дяди сломался, в связи с тем, что у него есть стационарный ПК, он одолжил свой ноутбук «Acer». Когда он приезжал к дяде ФИО6, в дом он не проходил, так как дядя всегда выходил к забору дома, чем занимался его дядя, он не знает. ФИО7 он забирал от дяди ФИО6 не часто примерно 4 раза (т.3 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д. 204-215, л.д.216-219, т.4 л.д. 192-194), следует, что ФИО3 – его племянник, который никакого отношения к наркотикам не имеет. Приходил к нему для того, чтобы помочь по быту, сходить в магазин, так как на тот момент он сорвал спину и не мог встать с дивана. Изготавливать ему ничего не помогал, он ему ничего не давал, и ФИО3 у него ничего не брал. ФИО3 не имеет никакого отношения к изготовлению и сбыту наркотического средства – мефедрона, изъятого у него дома. Рюкзак, который был на ФИО3, принадлежит ему, по какой причине тот его взял, когда пошел в магазин, он не знает. ФИО3 не знал, что в рюкзаке находится. Его отношения с ФИО7 не давали последнему возможности задавать ему вопросы, так как он бы грубо ответил, и ФИО7 об этом знал. Он занимался производством наркотических средств. ФИО3 - сын его родной сестры Свидетель №2. Отношения с сестрой у него очень холодные, так как у него с ней был давний конфликт, о котором он говорить не хочет. С ФИО3 у него добрые и теплые отношения. ФИО7 к нему приходил, когда он ему звонил, когда ему нужна была помощь, а именно сходить в магазин, так как у него больная спина. В момент обострения боли, он практически не мог вставать с кровати. Приезжал ФИО7 к нему не регулярно, иногда оставался на ночь. ФИО7 так воспитан, чтобы не задавать лишних вопросов, он для него был авторитетом, поэтому, находясь у него дома, ФИО7 ни о чем не спрашивал. Фактически ФИО7 и его задержали часа на 4 часа раньше, в районе 16.00-17.00 часов. Данный временной промежуток дает возможность сомневаться во времени задержания его и его племянника.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый – ее сын, неприязненных отношений между ними нет. Сын выучился на программиста, работал, ранее проживал в <адрес>, затем вернулся в Тольятти, снял квартиру, где проживал самостоятельно. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. В детстве сын получил родовую травму, состоял на учете у невропатолога, обращался к врачу-психиатру, у сына часто депрессивное настроение, психиатр выписывал ему таблетки по рецепту. О задержании сына ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили и сообщили об этом. Сын никогда не употреблял наркотические средства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ СВД России по <адрес> Свидетель №8 следует, что подсудимого знает в рамках дела, неприязненных отношений не имеет. По поводу отсутствия в деле фототаблицы исследования предметов одежды подсудимого, может пояснить, что в материалы дела она не была представлена, об этом имеется соответствующий рапорт сотрудника полиции, об этом она сообщала адвокату. По поводу ответа на ходатайство защитника предоставить фототаблицу, она, возможно, допустила техническую ошибку и написала, что фотофиксация не проводилась. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено ею на основании материалов уголовного дела, дело на данный момент она уже не помнит. В постановлении о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в совершении преступления в составе группе лиц, она указала об оставлении меры пресечения без изменения, потому что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по наркотическим средствам, которые изъяты именно у него. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены допросами, в материалах уголовного дела имеются их допросы. В постановлении она указала, что совершение преступления ФИО3 в составе группе лиц не доказана, однако но там не указано, что его вина не доказана в отношении того количества наркотического средства, которое у него было изъято. Считает, что акт исследования предметов ФИО3 является допустимым доказательством, нарушений при его составлении не установлено. По существу составленного документа лица были допрошены, показания давали добровольно, без принуждения и были признаны доказательством. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого было вынесено в части, но было продолжено в отношении веса наркотического вещества, изъятого у него. В дальнейшем было выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Данное прекращение сторонами не обжаловалось, прокурором тоже не признано не законным. В связи с прекращением уголовного дела по группе лиц, из основного дела, в отношении ФИО3 было выделено дело по факту покушения на незаконный сбыт, и оно же было возбуждено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО3 находясь у <адрес> задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.93), актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, в центральном отделе рюкзаке красного цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета порошкообразного вида (т.1 л.д. 94-96), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 22 минуты в присутствии понятых произведен осмотр в <адрес> по проезду <адрес>, в ходе которого в комнате на первом этаже на полу возле стола изъят красный матерчатый рюкзак – сумка (т.1 л.д. 172-176), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества – 59,43г. (т.1 л.д. 98-99), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в веществе, полученном с поверхности сумки-рюкзака, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массу вещества не представляется возможным по причине недостаточного количества исследуемого вещества (т.1 л.д.228-229), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе исследования предметов одежды и вещей, находившихся при ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества – 59,38гр. (т.2 л.д.11-13), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет из неокрашенного полимерного материала, опечатанный «Отделение специальных исследований» и пояснительная надпись: «К закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон Ост – 59,28г /подпись/», в которой находится вещество в виде спрессованных комков различного размера бежевого цвета, блистер из 15 ячеек «Пантогам актив…», пакетик, внутри которого путая капсула белого цвета и пакетик меньшего размера содержащий вещество в виде порошка белого цвета (т.3 л.д.50-57), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вещество содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 59,43 гр, масса остаточная 59,28 гр, упакованное в пакет опечатанный «Отделение специальных исследований» и пояснительная надпись: «К закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон Ост – 59,28 /подпись/» - изъятый в ходе исследования предметов одежды и вещей находившихся при ФИО3 (т.3 л.д.58-60), квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения приняты: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) 59.28 грамм упакованный в прозрачный пакет опечатанный печатью «ОСИ» (т.3 л.д.61), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сумка – рюкзак из ткани черного и красного цветов, упакованный в пакет из полимера голубого цвета (т.3 л.д.62-71), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сумки – рюкзака из ткани черного и красного цветов (т.3 л.д.72-80), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет-файл с блистером с капсулами «Пантагам актив…» (т.3 л.д.104-108), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с блистером с капсулами «Пантагам актив…», упакованный в пакет-файл (т.3 л.д.109-110), квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения принят пакет - файл опечатанный печатью «ОСИ» (т.3 л.д.111), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановление о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 147-150), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановление о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах проведенного ОРМ «Наблюдения» за <адрес> по проезду Студенческий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 151-152), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров: 9674830318 оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящегося в пользовании Свидетель №5; 9879470998 оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО14 (т.5 л.д.71-72), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а детализаций телефонных соединений абонентских номеров: 9674830318 оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящегося в пользовании Свидетель №5; 9879470998 оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО14 (т.5 л.д.73), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д. 187-191), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д. 181-186).

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд полагает, что они являются допустимыми, относимыми, добытыми без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, которая подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4, незаинтересованного лица Свидетель №5, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО3 вещества, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 59, 43 гр., то есть в крупном размере, при этом указанные свидетели подтвердили, что никакого давления, ни физического, ни психологического на ФИО3 не оказывалось. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, так как ранее они ФИО3 не знали, неприязненных отношений между ними, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что опровергает версию подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, а его досмотр был повторным и постановочным, а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и пытках.

Кроме того, версия подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и неправомерных действиях с их стороны в отношении него, была проверена в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашла, о чем имеется заключение по результатам обращения защитника подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 207-209 том 4).

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, касаемых времени проведения исследования предметов одежды и личных вещей ФИО3 не свидетельствует о том, что свидетели давали ложные показания и исследование проводилось постановочно, вопреки доводам подсудимого и его защитника.

Доводы защитника о необходимости признать данный акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96) недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, так как из содержания акта следует, что он составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в нем указаны дата, время составления, вещество, изъятое из рюкзака подсудимого, нарушений норм действующего законодательства при его составлении суд не усматривает. В данном акте имеется рукописная помарка неопределенного значения, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №8, однако сами обстоятельства проведения исследования предметов одежды ФИО3, а именно время, участвующие лица, использование средств фотофиксации были установлены, а также были установлены обстоятельства отсутствия в материалах дела фототаблицы, о чем имеется как соответствующий рапорт сотрудника полиции о невозможности ее предоставления по техническим причинам (том 4 л.д.98), так и показания оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4

Представленная защитником видеозапись задержания подсудимого не несет какого-либо доказательственного значения и не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, суд считает акт об исследования предметов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о допущенных следователем Свидетель №8 процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, так как она вынесла постановление об уточнении обвинения, противоречащее постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также в деле имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд считает несостоятельными, так как из материалов дела, показаний Свидетель №8 следует, что согласно постановлению об уточнении обстоятельств уголовного дела, орган следствия указал, что правильно считать время задержания ФИО3 в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, время исследования предметов ФИО3 не уточнялось, в связи с чем, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении период проведения исследования предметов с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, как указано в акте исследования предметов, является обоснованным. Кроме того, уголовное преследование подсудимого было прекращено по факту совместного незаконного производства наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 в особо крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ и продолжено по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть в части того количества наркотического средства, которое было обнаружено и изъято только у ФИО3 (том 4 л.д. 164-174), что подтвердила в судебном заседании следователь Свидетель №8

Версия ФИО3 о его непричастности к незаконному обороту наркотически средств и доводов о том, что рюкзак, из которого изъято наркотическое средство, принадлежит Свидетель №1, также опровергаются результатами ОРМ «Наблюдение», полученными сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в соответствии нормами уголовно – процессуального кодекса и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно – розыскной деятельности», согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно приходил к Свидетель №1 с данным рюкзаком. Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании рюкзака, помимо свертка с порошкообразным веществом, был изъят блистер с таблетками «Пантогам», которые, как утверждает ФИО3 принадлежат ему. При этом сам ФИО3 был одет в том числе в куртку с 5 карманами, брюки с 7 карманами, то есть имел возможность хранения блистера в карманах одежды, а не в рюкзаке, который, как показал ФИО3, ему не принадлежит. Также согласно показаниям, ФИО3 вышел от своего дяди Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес> за продуктами питания, что опровергается материалами уголовного дела, согласно которых ФИО3 шел в магазин, не имея при себе денежных средств, банковских карт, средств мобильной связи, позволяющих осуществить платеж бесконтактным способом, что указано в акте осмотра личных вещей ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу, собранные с соблюдением законности и норм УПК РФ, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертному на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально – волевой неустойчивости, был освобожден по психическому состоянию от службы в армии, ранее обследовался с диагнозом: «Расстройство личности» в психиатрических стационарах дважды. При настоящем обследовании выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, демонстративного поведения, легковесность, поверхностность, эгоцентризм суждений. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Во время инкриминируемого ФИО3 деяния развитие состояния аффекта или другого эмоционального состояния, оказывающего влияние на поведение подэкспертного лица исключено. С учетом того, что ФИО3 не дает самоотчет об интересующем следствии событии и отрицает сам факт совершения инкриминируемого ему деяния, при отсутствии каких-либо свидетельских показаний о его поведении во время инкриминируемого ему деяния оценить степень влияния его индивидуально – психологических особенностей на его поведение в исследуемой ситуации не представляется возможным ( т.3 л.д.42-47).

Принимая во внимание выводы экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также последовательное и адекватное поведение подсудимого, суд признает его полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 228 ч.2 УК РФ, полагая, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере по следующим основаниям.

Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, при задержании ФИО3 при нем каких-либо предметов, в частности, электронных весов, полимерных пакетов с застежками «зиппер» обнаружены не были, наркотическое средство содержалось в полимерном пакете без фасовки, достоверных сведений о наличии между ним и потребителем о сбыте наркотического средства не добыто. Показания свидетелей - сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, иными объективными данными фактически не подтверждены. Поскольку все сомнения в виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые невозможно устранить в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, действия подсудимого подлежат переквалификации на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, из описания объективной стороны преступления следует исключить совершение ФИО3 незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, так как органом следствия не установлена дата совершения данного преступления, что не позволяет определить срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание: психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), находился на стационарном лечении в период следствия, был госпитализирован в ПО № ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении с диагнозом: «Расстройство личности ананкастного типа, декомпенсация», самоповреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,80,82 том 4).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и наличие заболевания: психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), нахождение на стационарном лечении в ПО № ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» с диагнозом: «Расстройство личности ананкастного типа, декомпенсация», самоповреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 и перевода категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и наличие заболевания: психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), нахождение на стационарном лечении в ПО № ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» с диагнозом: «Расстройство личности ананкастного типа, декомпенсация», самоповреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы, применить в отношении ФИО3 положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ст.228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – ОДИН год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, так как время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ему, ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

пакет с веществом, изъятым в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся в пользовании ФИО3.П. с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 59,28 грамм, полимерный пакет голубого цвета с сумкой – рюкзаком из ткани черного и красного цвета, пакет – файл с полимерно – блистерной упаковкой с капсулами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течении 15 суток со дня провозглашения приговора суда и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть