Журавский Семен Федорович

Судья – Моцный Н.В. № 2-161/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-1439/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А. П., Кузьменко А. А., Кузьменко Л. И., Егорович Т. М., Егорович Г. К. в лице законного представителя Егорович Т. М., Журавской Ю. Г., Каминской К. В., Оборкина Е. В., Красненко В. В., Дремовой Т. В., Мизгира С. С.ча, Чуйкова Л. А., Ерофеевой Е. В., Шведовой О. В. к Манучаряну М. Ж. об освобождении имущества от ареста; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление ФНС России по г. Севастополю, Шешеловский С. Л., Лисунова Н. А., Иваненко Алёна В., ЦуркА. А. А., Киселев В. Г., Стародубцева Ж. Ф., Кузьмина Т. Ю., по апелляционной жалобе Гусева А. П., Кузьменко А. А., Кузьменко Л. И., Оборкина Е. В., Ерофеевой Е. В., Дремовой Т. В., Каминской К. В., Мизгир С. С.ча на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная колле...

...гия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Манучаряну М.Ж., просили суд освободить от обременений, наложенных в ходе исполнительного производства в отношении должника Манучаряна М.Ж., принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Г. <адрес>

В обоснование иска приведены обстоятельства заключения каждым из истцов предварительных договоров купли-продажи долей в объекте недвижимости в строящемся жилом доме, расположенном на данном земельном участке, и долей в праве на земельный участок в последующем признанных в судебном порядке основными договорами купли-продажи объекта недвижимости. Истцы указывают на фактическую передачу им ответчиком отдельных помещений в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. При этом наличие обременений, принятых в ходе исполнительных производств в отношении земельного участка, принадлежащему должнику Манучаряну М.Ж., является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на доли истцов в приобретенной и находящейся в фактическом пользовании недвижимости.

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 17.02.2021 г., оставленного в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, предварительные договора купли – продажи долей недвижимости, заключённые между истцами и ответчиком Манучаряном М.Ж. были признаны основными договорами купли – продажи с момента их заключения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Гусевым А.П., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.И., Оборкиным Е.В., Ерофеевой Е.В., Дремовой Т.В., Каминской К.В., Мизгир С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, апеллянты указывают, что договоры купли-продажи совершены сторонами в надлежащей форме, содержат все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписаны сторонами, в договоре указано о получении денежных средств в полном объеме продавцом от покупателя, договор удостоверен нотариусом, а также, что на момент наложения ареста спорное имущество фактически не находилось в собственности должника Манучаряна М.Ж., наложение ареста на имущество нарушает права истцов как собственников имущества. Апеллянты указали, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на объект недвижимости земельный участок и жилой дом по ул. Г. <адрес> в <адрес>, наложен арест отделом ФССП в рамках исполнительных производств к должнику Манучарян М.Ж. о взыскании с него денежных средств. Ссылаясь на невозможность реализации своих прав на осуществление действий по регистрации прав на недвижимое имущество, истцы обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истцы Гусев А.П., Оборкин Е.В., Кузьменко Л.И. и их представитель Заведий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно вступившим в законную силу решениям судов по искам Гусева А.П., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.И., Егорович Е.А. правопреемниками которой являются Егорович Т.М. и Егорович Г.К., Журавской Ю.Г., Каминской К.В., Оборкина Е.В., Красненко В.В., Дремовой Т.В., Мизгира С.С., Чуйкова Л.А., Ерофеевой Е.В., Шведовой О.В., признаны основными предварительные договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключенные с продавцом Манучаряном М.Ж.

Судом установлено, что в отношении имущества должника Манучаряна М.Ж., а именно спорного земельного участка имеются следующие обременения:

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 28.01.2022 года № 68570/21/92015-ИП о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 17.05.2021 года № 17513/19/92015-ИП о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 17.05.2021 года № 36555/20/92015-ИП о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 17.05.2021 года № 13383/20/92015-ИП о запрете на совершение действий регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России от 17.05.2021 г. № 4267/19/92015-ИП о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 16.11.2020 года № 46812/20/92015-ИП о запрете на совершение действий регистрации;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 06.11.2019 года № 41097/19/92015-ИП о наложении ареста на имущество;

- постановление ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 12.09.2018 г. № 23086/18/92015-ИП о запрете на совершение регистрационных действий;

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2840/2019 о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Манучарян М.Ж.;

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя о наложении ареста на земельный участок от 14.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2576/2019 года;

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.11.2018 г., № М-3358/2018 о запрете осуществлять регистрационные действия;

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.10.2017 года по делу № 2-3690/2017 о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что переход права собственности истцов в отношении долей в объектах недвижимого имущества, являющихся предметом заключенных предварительных договоров, признанных в судебном порядке основными договорами купли-продажи, не зарегистрирован, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что истцы являются правообладателями недвижимого имущества, имеющих право на устранение препятствий в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего дела и право собственности на который до настоящего времени зарегистрировано за Манучаряном М.Ж., в том числе путем освобождения от имеющихся обременений и арестов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений, права собственности на доли недвижимого имущества, приобретаемые истцами подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке, однако, такое право за апеллянтами зарегистрировано не было, а соответственно, не возникло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо прав в отношении долей спорного объекта недвижимости, истцы не имеют, а потому обжалуемым решением суда их права и законные интересы не нарушены, и в силу положений ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основания для освобождения имущества от ареста в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что они является добросовестными приобретателями и их права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку переход права собственности от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. П., Кузьменко А. А., Кузьменко Л. И., Оборкина Е. В., Ерофеевой Е. В., Дремовой Т. В., Каминской К. В., Мизгир С. С.ча без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб