Кирсанова Мария Юрьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе :

председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А.

при секретаре Петриной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО КБ «Пойдем!» к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по договору ответчица не выполняет с "дата", в связи с чем, по состоянию на "дата" за ей образовалась задолженность в сумме ...рб.. На сумму основного долга истец просит начислить и взыскать с Кирсановой М.Ю. пени, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирсанова М.Ю. в суд не явилась, извещена должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено ...

...правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2012г. между ОАО КБ “Пойдем !” и Кирсановой М.Ю. был заключен кредитный договор № "номер" по которому ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ...рб. сроком на 12 месяцев (л.д.5,6).

ОАО КБ “Пойдем!” принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия мемориального ордера № "номер" от "дата". Срок кредитного договора истек "номер". Кирсанова М.Ю. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ...рб.

Проценты за кредит начисляются по ставке с "дата" по "дата" проценты начисляются по ставке 0,18% в день, с "дата" до полного погашения по ставке 0.14% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Свои обязательства по кредитному договору Кирсанова М.Ю. надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов не производила, в связи с чем, по состоянию на "дата" за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме ...рб.., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец имеет право требовать от возврата суммы основного долга, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на "дата", согласно которому основной долг составляет ...рб. проценты за пользование кредитом в размере ...рб.., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ...рб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет за данный период и согласен с ним.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Кирсанова М.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию пени по просроченному кредиту в размере ...рб.., пени по просроченным процентам в размере ...рб.. Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов ...рб..– суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.2) усматривается, что банком оплачена госпошлина в размере ...рб.. Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирсановой М.Ю. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере ...рб. в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме ...рб.

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ...рб.

задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом – ...рб.

пени по просроченному кредиту в сумме ...рб.

пени по просроченным процентам в сумме ...рб.

расходы по оплате госпошлины - ...рб.

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский Областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: И.А. Котельникова

Дело № 5-3832/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.09.2020 г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Кирсанова Мария Юрьевна>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

<Кирсанова Мария Юрьевна> 03.09.2020 в 15 часов 20 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в объекте розничной торговли – магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Дзержинского, д. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях,...

... действовавших на момент рассматриваемых событий).

<Кирсанова Мария Юрьевна> на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена.

Её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, его письменным объяснением.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<Кирсанова Мария Юрьевна> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

11RS0002-01-2022-003420-30

Дело №2-2608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Кирсановой М.Ю. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Кирсановой М.Ю. открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 128723,92руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) з...

...а период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 128723,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3774,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кирсанова М.Ю. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), а также по месту нахождения собственности (<адрес>); судебные повестки ответчиком не получены – конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, секретарь пыталась уведомить ответчика о слушании дела по номеру телефона 89042082245, имеющемуся в материалах дела. Однако по сообщению оператора этот номер не существует.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-3545/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 17.10.2009 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (сейчас Кирсанова) М.Ю.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Значит, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, Кирсанова М.Ю., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составляет 128723,92 руб. Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

За защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» изначально обратилось к мировому судье.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты 30.06.2022 вынесен судебный приказ №2-3545/2021 о взыскании с ФИО6 (сейчас Кирсановой) М.Ю. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 128723,92 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1887,00 руб. Определением мирового судьи от 22.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку задолженность осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 128723,92 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3774 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 3832,00 руб.

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1887,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1887,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Кирсановой (ранее Мальцевой) М.Ю. уплатило госпошлину в общей сумме 5719,00 руб. (3832,00 руб. + 1887,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то также подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3774,00 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5719,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3774,48 руб. То есть переплата составила 1944,52 руб. (5719,0 руб. – 3774,48 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1944,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 128723,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3774,00 руб., а всего – 132497 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 52 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 28.06.2022 №7826.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2022.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 2-113-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Марии Юрьевны к СПК «<данные изъяты>» Ельнинского <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова М.Ю. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее СПК) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году колхоз им. М. <данные изъяты> предоставил ей жилой дом для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания СПК «<данные изъяты>», ей в личную собственность, в качестве имущественного пая, передан жилой дом номе № общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., расположенного на <адрес>, <адрес> <адрес>. Сама передача данного жилого помещения в ее собственность была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем, она лишена была возможности зарегистрировать данную собственность в регистрационной палате, ввиду отсутствия данных в <данные изъяты> БТИ о постройке и вводе вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, а также о принадлежности его СПК «<данные изъяты>. В действительности же, указанный дом был построен колхозом им. М.<данные изъяты>, который потом был реорганизован в ...

...СПК.

В судебном заседании истица свои требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель СПК «<данные изъяты>» в суд не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии же с ч.1 ст.111 ГК – член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В силу ч.2 ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кирсановой Марией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер № выдан <данные изъяты> РОВД Смоленской <адрес> <данные изъяты>., право собственности на жилой дом номер №, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Зуев.

11RS0002-01-2022-004224-43

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 2 февраля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (согласно выписке из ЕГРП сменило наименование, с <дата>г. ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Кирсановой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата> по <дата> в размере 157228,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4345,00 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком заключен договор теплоснабжения, на имя Кирсановой М.Ю. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кирсанова М.Ю., извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отм...

...есткой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания»).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Тундрового судебного участка ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (ч. 3, ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11марта 2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрировано за Мальцевой М.Ю.

Из копии записи акта о заключении брака ... от <дата> Мальцева М.Ю. изменила фамилию на «Кирсанова» в связи с заключением брака с Кирсановым А.Г.

В силу вышеприведенных норм материального права Кирсанова М.Ю. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения и как законный представитель несовершеннолетних членов семьи Мальцева К.А., <дата> г.р., Мищенко М.А., <дата> г.р.

Требования об оплате предъявлены истцом к собственнику жилого помещения Кирсановой М.Ю.

К иным лицам, требований не заявлено, оснований для их привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не имеется.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> с <дата> по <дата> предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157228,96 руб.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за коммунальные услуги. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Воркутинские ТЭЦ» признается правильным.

Доказательств погашения задолженности, а также ее отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Добровольно долг ответчик не погашает. Доказательств, уплаты оказанных коммунальных услуг управляющим компаниям, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению, обращения к истцу за перерасчётом контр-расчет, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 157228,96 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4345,00 руб.

Из платежных поручений ... от <дата>, ... И ... от <дата>, следует, что при подаче иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» оплачена государственная пошлина в общем размере 4468,00 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4345,00 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 123 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиками не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Кирсановой М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата> в размере 157228,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345,00 руб., а всего 161573,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Председательствующий: А.Г. Гюлумян