Высоцкий Евгений Иванович

Дело № 2а-111/2020

УИД № 75RS0024-01-2020-000205-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Судаковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Чернышевскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и понуждению совершения исполнительных действий.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по неисполнению исполнительного производства №-ИП. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, проявлено бездействие и нарушены его права и законные интересы. Судебным приставом не предприняты меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного про...

...изводства, не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

До настоящего времени решение суда не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению, что свидетельствует о бездействии.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ССП, и.о. начальника Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю П, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ССП, в котором исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Суд исследовав материалы дела и копии материалов исполнительного производства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является присекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Анализ исследованных и приобщенных материалов исполнительного производства позволяет установить, что старшим специалистом 2 разряда Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю В С.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ВЕИ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 112299,01 рублей.

26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю С был осуществлен выезд по месту жительства-регистрации должника. Согласно акта проверки имущества должника в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, <адрес> имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, должник ВЕИ по месту своего проживания не находился.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем разряда Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Д составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий-незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ВЕИ умер, что подтверждается записью актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к Чернышевскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2020 года

Дело № 2-670/2015

Поступило в суд 02.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Якунину Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Якунину ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены Новосибирский филиал ОАО «ВСК» страховой дом, Высоцкий Е. И. ( <данные изъяты>) и ООО «Проминстрах» (гражданская ответственность Якунина ЕА).

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Якунина Е. А., и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Высоцкого Е. И..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ водителем Якуниным Е.А.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование <данные изъяты>) по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес истца поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортно...

...го средства в результате столкновения с <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Нарушение Якуниным Е.А. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании акта осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (п.п. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих: ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Якунина Е.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Проминстрах», которое частично возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности страховщика. (п.п. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, Истец претензий к Якунину Е.А. в пределах <данные изъяты> руб. не имеет.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Просит взыскать с Якунина ЕА в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и понесенные расходы на оплату экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОАО «ВСК», Высоцкий ЕИ и ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела, не представили своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части <данные изъяты> рублей в соответствии с выводами экспертизы, произведенной в <данные изъяты>, не возражает против возмещения ущерба на проведение экспертизы и оплаты госпошлины, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, считает, что сумма была изначально завышена, не отрицает своей вины в ДТП.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском к Якунину Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Якунина Е. А., и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Высоцкого Е. И..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ водителем Якуниным Е.А. ( л.д.16,17 Справка о ДТП, л.д.18 протокол об административном правонарушении, Административное дело № № по ДТП)

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование <данные изъяты>) по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.13-14).

Гражданская ответственность Якунина Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Проминстрах», которое частично возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности страховщика. ( платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.34).

Данные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Разница между страховым возмещением страховой компании ответчика и страховым возмещением страховой компании истца подлежит взысканию с Якунина ЕА с учетом требований ст. 1072 ГК РФ о фактическом размере ущерба.

Не согласившись с первоначально заявленными требованиями истца, Якунин ЕА заявил ходатайство о проведении и назначении экспертизы.

Сторонам было предоставлено время и возможность представления вопросов перед экспертами.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа узлов и деталей составляла <данные изъяты> рублей; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на левом ветроотражателе, переднем бампере, левой заглушке бампера, левой угловой части бампера, левой фаре, переднем левом указателе поворота, левой входной коробке, левом входном модуле с 3-мя подножками, панели левого порога, креплении левого порога, усилителе бампера, передней левой двери, облицовке и задней части переднего левого крыла, левой панели передка, нижнем шарнире левой двери, левом боковом указателе поворота, переднем левом брызговике, диске и шине переднего левого колеса, воздуховоде впускного коллектора, воздушном фильтре, глушителе, датчике NOх, переднем экране, сливной гидролинии, рулевой тяге, переднем левом амортизаторе, передней и задней пружинных скобах, рулевой передаче, левом брызговике и левом подкрылке. Перечни скрытых повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> м в заказе-наряде <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что заключение эксперта является относимым и допустимым в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательством, поскольку, на все поставленные перед экспертом вопросы, получены полные ответы; эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подпись; выводы эксперт обосновал со ссылками на пользование справочными и нормативными документами; в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, 2 материала административных дел, фотографии; выводы эксперта никем не опровергнуты и не поставлены под сомнение. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт указал, что материалы дела содержат информацию о повреждениях исследуемого автомобиля после ДТП в справке, акте осмотре и в заказе-наряде, фотографиях, в целом несут достаточную информацию о наличии, объеме, характере и степени повреждений.

При решении вопроса о компенсации, необходимо ущерб и соответственно компенсацию учитывать с учетом износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности страховщика сумма возвращена, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Якунина в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на проведение экспертизы перечислена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Якунина ЕА в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о присуждении суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в части и взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Е. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. в счет возмещения расходом на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2015 года.

Председательствующий подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь __________________ (Т.А. Михайлова)