Высокая Ева Владимировна

Уголовное дело № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания – Шварц М.Ю., Овчинниковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

потерпевшего – ....,

защитника подсудимого – адвоката Высоцкой Е.В.,

подсудимого – Брынцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брынцева ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брынцев ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 50 минут, Брынцев С.В., находясь на территории ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем свободного доступа - через незакрытое окно, незаконно проник в помещение терапевтического отделения ... где с поверхности подоконника в коридоре, тайно похитил принадлежащий .... мобильный телефон марки «Nokia 6900» ИМЕИ: ... в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 3500 рублей 00 копеек, оборудованный кожаным чехлом черного цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия с номером +... материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, а всего ...

Показать ещё

...Брынцев С.В. тайно похитил имущества .... на общую сумму 4500 рублей 00 копеек с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брынцев С.В. вину в совершении кражи у потерпевшего .... признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что в ночное время 18.10.2018 проходя вблизи Городской больницы № 4 увидел, через окно лежащий на подоконнике телефон. После чего через открытое окно проник в помещение душевой комнаты, а, через открытую дверь попал в коридор, где с подоконника похитил мобильный телефон в корпусе серебристого цвета в черном чехле. В коридоре были больные, но за его действиями никто не наблюдал. После хищения он пошел в помещение душевой комнаты и через окно выпрыгнул на улицу. В судебном заседании извинился перед потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным Брынцева С.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ...., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.10.2018 он поступил в терапевтическое отделение ... при поступлении он взял с собой мобильный телефон марки «Nokia 6900» в серебристом корпусе, укомплектованный СИМ-картой МТС Россия с номером ..., без денежных средств на счету, а также оборудованный черным чехлом из кожи. 18.10.2018 примерно в 00 часов 00 минут он уснул, при этом указанный телефон он положил на подоконник возле койки. Проснувшись около 01 час 30 минут он обнаружил, что с подоконника пропал принадлежащий ему телефон. Далее от ... он узнал, что тот видел в помещении отделения постороннего мужчину. Он понял, что его телефон был похищен. На момент хищения мобильный телефон он оценивает в 3500 рублей, сим-карту в 1500 рублей, ввиду особенностей номера, чехол в 1000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д.101-105);

-показаниями свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2018 он находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении ... Его больничная койка находилась в коридоре указанного отделения, рядом с койкой другого больного – ... который постоянно хранил свой телефон на подоконнике. Примерно в 00 часов 50 минут 18.10.2018 он проснулся и увидел в коридоре неизвестного мужчину (Брынцева С.В.), который направился в помещение туалета и пропал. Он встал и пошел за мужчиной, однако в туалете никого не было, а окно на улицу было открыто. Позже от .... ему стало известно, что у последнего с подоконника был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является медсестрой терапевтического отделения ... с 08 часов 00 минут 17.10.2018 она находилась на рабочем месте. В 22 часа 00 минут она закрыла входные двери в отделение, при этом в помещении уборной она поставила окно на проветривание. Примерно в 01 час 30 минут от ...., который являлся пациентом отделения, ей стало известно, что у последнего с подоконника был похищен мобильный телефон. От ... который также являлся пациентом отделения, ей стало известно, что последний видел неизвестного мужчину в отделении (т.1 л.д. 123-124).

Факт совершения Брынцевым С.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности:

-заявлением о преступлении .... от 18.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 30 минут, путем проникновения через окно в терапевтическое отделение ... с подоконника в коридоре тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6900» в металлическом корпусе стоимостью 3500 рублей 00 копеек, в кожаном черном чехле стоимостью 1000 рублей 00 копеек и с СИМ-картой МТС Россия с номером +..., стоимостью 1500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018, согласно которого осмотрено помещение терапевтического отделения ... по адресу: ... в ходе которого обнаружено и изъято: следы рук и фрагмент наволочки белого цвета со следом обуви (т. 1 л.д. 10-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018, согласно которого осмотрен участок местности возле входа на территорию ... по адресу: ..., где обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Nokia 6900» ИМЕИ: ... в металлическом корпусе серебристого цвета укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия (т. 1 л.д. 73-75);

-протоколом осмотра предметов от 02.11.2018, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Nokia 6900» ИМЕИ: ... в корпусе серебристого цвета и сим-карта мобильного оператора МТС Россия с номером +... (т. 1 л.д. 76-83);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 02.11.2018, согласно которого потерпевший .... опознал похищенный у него мобильный телефон марки «Nokia 6900» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 116-119);

-протоколом получения образцов для экспертного исследования, согласно которого у подозреваемого Брынцева С.В. получены образцы отпечатков рук на специальную дактокарту (т. 1 л.д. 17);

-заключением эксперта № ..., согласно выводов которого – один след пальца руки, обнаруженный и изъятый 18.10.2018 в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Брынцева С.В. (т. 1 л.д. 23-27);

-протоколом осмотра предметов от 06.11.2018, согласно которого осмотрен след пальца руки, откопированный на отрезок ПЛЛ, находящийся на приложении к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 30-31);

-протоколом выемки от 18.10.2018, согласно которого у подозреваемого Брынцева С.В. изъята пара кроссовок синего цвета с логотипом «Reebok Crossfit» (т. 1 л.д. 45);

-заключением эксперта № ..., согласно выводов которого, след обуви на фрагменте наволочки, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятом в ходе выемки у подозреваемого Брынцева С.В. (т. 1 л.д. 52-64);

-протоколом осмотра предметов от 04.11.2018, согласно которого осмотрены фрагмент белой наволочки со следом обуви и пара кроссовок синего цвета с логотипом «Reebok Crossfit» (т. 1 л.д. 67-68);

-протоколом явки с повинной от 18.10.2018, согласно которого Брынцев С.В. добровольно признался в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся (1 л.д. 89);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018, в ходе которого подозреваемый Брынцев С.В. на месте показал и рассказал обстановку и обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.139-148);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом эксплуатации на 18.10.2018 мобильного телефона марки «Nokia 6900» в корпусе серебристого цвета составляет 3500 рублей 00 копеек, кожаного чехла на мобильный телефон марки «Nokia 6900» составляет 1000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91);

-вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Брынцева С.В. виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами по делу.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать Брынцева С.В., а так же у подсудимого для самооговора, не установлено.

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на стадии предварительного следствия, а так же исследованы экспертным путем, в установленном законом порядке.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

В суде подсудимый Брынцев С.В., не оспаривал сам факт тайного хищения им 18.10.2018 в ночное время имущества, принадлежащего ... с незаконным проникновением в помещение терапевтического отделения ..., что полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего в полицию, его показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, явкой с повинной, протоколами осмотра предметов, а так же свидетельскими показаниями.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Действия Брынцева С.В. носили тайный характер, о чем свидетельствует хищение имущества не заметно для собственника и иных лиц, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей - все присутствующие лица – спали. Подсудимый так же указал, что при совершении кражи за его действиями никто не наблюдал.

Органом предварительного следствия действия Брынцева С.В. квалифицированы по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако один из инкриминируемых квалифицирующих признаков, а именно «причинение значительного ущерба гражданину», в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний потерпевшего следует, что у него был похищен мобильный телефон марки «Nokia 6900» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, оборудованный кожаным чехлом черного цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия с номером +... стоимостью 1500 рублей 00 копеек, без денежных средств на счету, а всего похищено имущество на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером по инвалидности ..., получает пенсию в размере 7200 рублей, также является индивидуальным предпринимателем и зарабатывает около 30 000 рублей в месяц, при этом является единственным кормильцем в семье, имеет двоих детей на иждивении.

Стоимость сим-карты потерпевший обосновывает особенностью номера, данная цена была подтверждена справкой о стоимости СИМ-карты мобильного оператора МТС Россия с номером ... на 18.10.2018 - 1500 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 93), к которой суд относится критически, поскольку указанная справка выдана индивидуальным предпринимателем, а не компетентной компанией, которой принадлежит указанная сим-карта.

Из представленных по запросу суда Публичным Акционерным Обществом «Мобильные ТелеСистемы» сведений следует, что сим-карты отдельно в продажу не поступают. Компания продает комплекты подключения, стоимость которых зависит от тарифного плана, а соответственно стоимость сим-карты от особенности номера не зависит.

Таким образом, указанная сумма ущерба за кражу сим-карты - 1500 рублей, подлежит исключению из объема предъявленного Брынцеву С.В. обвинения.

Примечание №2 к ст. 158 УК РФ устанавливает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку иные справки о стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема обвинения квалифицирующего признака: с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводов стороны защиты, данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после кражи, Брынцев С.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, о чем свидетельствует так же его действия по фактическому распоряжению чехлом, от которого подсудимый сразу избавился.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их объективно доказывающими вину Брынцева С.В. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Брынцева С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Брынцев С.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Согласно экспертному заключению Брынцев С.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Брынцев С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Брынцеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который судим, вдовец, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, лиц на иждивении не имеет, однако проживает совместно с матерью ...., оказывает помощь в ее уходе и содержании, в связи с нахождением ее в преклонном возрасте, а так же содержании и воспитании внуков, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно, имеет ряд заболеваний в том числе ....

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брынцеву С.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинении, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брынцева С.В., суд признает рецидив преступлений.

Брынцев С.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Брынцева С.В., суд учитывает его личность, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний входящих в перечень препятствующих содержанию подсудимого под стражей, у суда не имеется и последним не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Брынцев С.В. на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные умышленные преступления совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Брынцеву С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, процессуальное поведение подсудимого при рассмотрении дела, суд полагает необходимым избранную меру пресечения оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брынцева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ... – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Брынцевым С.В. по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ..., с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ..., окончательно назначить Брынцеву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брынцеву С.В. исчислять с 17 октября 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть Брынцеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30.06.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: след пальца руки, находящийся на приложении к протоколу осмотра места происшествия, который хранится в материалах уголовного дела - хранить там же;

- фрагмент белой наволочки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia 6900» в металлическом корпусе серебристого цвета, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия с номером +..., переданные на ответственное хранение потерпевшему ... - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

Свернуть