Высокова Елена Сергеевна

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-165/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоковой Е. С. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июля 2023 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоковой Е. С., <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 3 июля 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, Высокова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ру...

...блей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Высокова Е.С. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту.

Высокова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника адвоката Шерстнева В.Н., пояснившего, что в день рассмотрения жалобы он явился в здание суда, ожидал вызова у кабинета, но, не дождавшись судебного заседания, ушел, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2023 года в 10 часов 17 минут 28 секунд по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 93 водитель транспортного средства Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LАCETTI), государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Высокова Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «АТОМ ИС», заводской номер 2316229, со сроком действия поверки до 12 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Высоковой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Высоковой Е.С. назначено судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на 15 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, каб. 317 (л.д. 14).

Согласно журналу учета посетителей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, полученному по запросу суда, в день рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении защитник Высоковой Е.С. адвокат Шерстнев В.Н. прибыл в здание суда по вызову в кабинет 317 в 10 час. 49 мин. и убыл в 11 час. 49 мин.

Между тем, решение по результатам рассмотрения жалобы Высоковой Е.С. на постановление должностного лица вынесено в ее отсутствие и без участия ее защитника, явившегося для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела по жалобе адвокатом в судебном заседании предъявлен ордер №474 от 14 августа 2023 года, выданный коллегией адвокатов «Тезис» адвокату Шерстневу В.Н. для представления интересов Высоковой Е.С. 15 августа 2023 года в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что судебное заседание проведено в отсутствие защитника, в то время как он ожидал вызова в коридоре суда.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года отменить, дело по жалобе Высоковой Е. С. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июля 2023 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоковой Е. С. направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.Н. Смышляева

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-5695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Высокова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12 июля 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<.......>, были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП является водитель Ж.А.Ю., управлявший автомобилем «<.......>, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 августа 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответч...

...ик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ВолЭкс» от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9025 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19000 рублей.

Направленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения.

Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 51000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, неустойку в размере 58224 рубля, финансовую санкцию в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5160 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1128 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывая на то, что потерпевшей транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было возвращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Высоковой Е.С. – Белову О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из материалов дела, Высоковой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ж.А.Ю., управлявший автомобилем «<.......>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

23 августа 2016 года Высокова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата не была произведена.

06 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена страховщику 11 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 51000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9025 рублей, а также штраф, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Высокова Е.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 23 августа 2016 года.

24 августа 2016 года страховщиком в адрес потерпевшей направлена телеграмма с предложением представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 29 августа 2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

В ответ на поступившую телеграмму Высокова Е.С. сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» о готовности предоставить транспортное средство на осмотр в назначенную дату 29 августа 2016 года в 10.00 часов по месту требования.

Вместе с тем, потерпевшая в согласованную дату и время транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем, страховщик 30 августа 2016 года направил в адрес Высоковой Е.С. телеграмму с предложением представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 05 сентября 2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

Факт получения телеграмм об организации осмотра потерпевшей не оспорен и подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку потерпевшая не представила страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, ответчик возвратил без рассмотрения представленное потерпевшей заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, оснований к возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевшей не исполнена обязанность, возложенная Законом об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку потерпевшая транспортное средство страховщику на осмотр не представила, то в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, она была не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а суд принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения размера страховой выплаты.

Доводы истца о том, что транспортное средство было представлено на осмотр 29 августа 2016 года в 10.00 часов, однако представитель страховщика на осмотр не явился, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

То обстоятельство, что транспортное средство находилось 29 августа 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что потерпевшая сообщила представителю страховой компании о явке на осмотр и предоставила страховщику транспортное средство.

Напротив, из представленных истцом заключений, выполненных ООО «ВолЭкс», следует, что в 10 часов 00 минут 29 августа 2016 года приглашенный потерпевшей эксперт приступил к осмотру и проведению экспертизы, тем самым, потерпевшая фактически лишила страховщика возможности исполнить возложенные на него обязанности по осмотру транспортного средства и организации проведения (в случае необходимости) независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются неправильными, сделаны с нарушением приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Высоковой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А.

Дело № 2-9681 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2014 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой Е. С. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Высокова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный помер №... принадлежащий на праве собственности Выеоковой Е. С..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль Истца марки «Тойота королла» был застрахован в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» в закрытом акционерном обществе «Гута-страхование», далее - «Ответчик», доказательство полис серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору страхования ГС 81 - ТС 13 №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем ... рублей. Обязанность по выплате страховой премии Высоковой Г.С. выполнена надл...

...ежащим образом.

В соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», «Истец» обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

Ответчик в письме исх. 1563 от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет о необходимости предоставления карточки водителя что в свою очередь является для ответчика основанием для признания/непризнания события страховым случаем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру согласно условий договора №... №... oт ДД.ММ.ГГГГ г.

Для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота королла» истец был вынужден обратился в ...». Согласно заказ-наряда № №... ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ... составила ... копеек. Работы по ремонту выполнены ... в полном объёме и приняты заказчиком Высоковой Е.С. согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность по оплате заказчиком Высоковой также выполнена в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Высоковой Е. С. денежные средства ...

качестве понесенных затрат на ремонт, ... рублей, в качестве возмещения юридических услуг, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации моральною вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец Высокова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тарасов Р.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный помер №.... принадлежащий на праве собственности Выеоковой Е. С..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль Истца марки «...» был застрахован в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» в закрытом акционерном обществе «Гута-страхование», полис серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору страхования №... №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем ...

Обязанность по выплате страховой премии Высоковой Г.С. выполнена надлежащим образом.

В соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», «Истец» обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

Ответчик в письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет о необходимости предоставления карточки водителя что в свою очередь является для ответчика основанием для признания/непризнания события страховым случаем.

Как указывает представитель истца в судебном заседании истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру согласно условий договора №... oт ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ... составила .... Работы по ремонту выполнены ... в полном объёме и приняты заказчиком Высоковой Е.С. согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» штраф в пользу потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Высоковой Е. С. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Высоковой Е. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере –...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-10740/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Самониной Е.В.

С участием представителя истца Тарасова Р.Г.,

Представителя ответчика Ермилова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Высоковой Е. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота королла государственный номер А 200 ТВ 34, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Минкин В.В., управлявший автомобилем ... государственный номер №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № №.... В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился в «...» для проведения оценки ущерба. Согласно отчета №... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, согласно отчета №№... ... УТС автомобиля истца составляет ...., стоимость услуг оценщика ... руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт в размере ... рублей, величину УТС в размере ... рублей, компенсацию морального ...

...вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на нотариальную доверенность ... рублей, расходы на представителя в размере ... руб., штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт в размере ... рублей, УТС в размере ... руб., в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, расходы на представителя до ... руб., снизить сумму штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п. 60 пп. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Минкин В.В., управлявший автомобилем ... государственный номер №... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением.

Ответчик не произвел страховое возмещение, отказа не направлил.

Истец обратился в «...» для проведения оценки ущерба. Согласно отчета №... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, согласно отчета №№...-УТС ... УТС автомобиля истца составляет ...., стоимость услуг оценщика ... руб., что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ...

Согласно заключению эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб., величина УТС составила ... рублей.

Суд полагает при решении вопроса о восстановительной стоимости автомобиля истца руководствоваться заключением ...», поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о взыскании ... рублей на ремонт автомобиля и величины УТС в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Истец оплатил ... рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает взыскать указанную сумму в размере ... рублей, т.к. лимит ответственности страховщика по убыткам истца составляет ... руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что ко взысканию с ответчика обоснованна сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей, оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования о взыскании судебных расходов завышены и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоковой Е. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Высоковой Е. С. страховое возмещение на ремонт в размере ... коп., УТС в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ..., на представителя ...

В остальной части исковых требований Высоковой Е. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ...

...

Судья Новикова О. Б.

Дело № 2-4816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Владимировой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Высоковой Е.С. – Тарасов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Котов А.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и возместил истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак №..., состав...

...ила с учетом износа 44831 рубля 09 копеек, согласно заключению №...- УТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., составила 8719 рубля 80 копеек.

В связи, с чем представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44831 рубля 09 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8719 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Высокова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять по доверенности Тарасову Р.Г..

В судебном заседании представитель истца Высоковой Е.С. – Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение относительно искового заявления, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, отказать/уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в части взыскания штрафа отказать, расходы по оплате юридических услуг до 2500 рублей, размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая изложенные обстоятельства.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Котов А.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и возместил истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 44831 рубля 09 копеек, согласно заключению №...- УТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., составила 8719 рубля 80 копеек.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44831 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8719 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Высоковой Е.С. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (44831 рубль 09 копеек (сумма восстановительного ремонта) + 8719 рублей 80 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 12000 рублей. (расходы по 2 экспертизам) / 50% = 32775 рублей 44 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Высоковой Е.С. в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Высоковой Е.С. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Высоковой Е.С. на представление её интересов Тарасову Р.Г., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Суховой Т.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Высоковой Е.С. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 52 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоковой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Высоковой Е. С. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44831 рубля 09 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8719 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32775 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоковой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2166 рублей 52 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: М.Н. Мизякина

Дело № 2-5599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алфавит» о признании за ней права собственности на долю в виде однокомнатной <адрес> площадью 35,12 кв.м. в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алфавит» был заключен договор № ДВ-47-А/1/10 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № законом порядке в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде на втором этаже общей площадь 35.12 кв.м. Указывает, что обязательства, возложенные на нее п. 3.3. Договора она исполнила, оплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры в размере 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора долевого строительства, застройщик обязался по окончанию строительства в 1 квартале 2015г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность квартиру. Однако, в нарушение п. 5.1.2. Договора и требований ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени Ответчиком не выполнены, с июля 2014 года строительство дома ...

...фактически прекращено, до настоящего времени квартира ей в собственность не передана. В связи с чем, просит суд признать за ней за ней право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> «а» в виде однокомнатной <адрес> площадью 35,12 кв.м., расположенную на втором этаже подъезда №1.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд признать за не право собственности на квартиру, при этом суду пояснила, что в июле 2014 года строительство дома ответчиком было прекращено, на месте строительства имеется только часть построенного жилого дома – цоколь, первый и последующие этажи жилого дома не возведены. Строительство дома не ведется.

Представитель ответчика ООО «Алфавит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, в порядке ст. 167 ч.3,ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному подобному документу. Передача объекта долевого строительства осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает у участника в результате исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алфавит» был заключен договор № ДВ-47-А/1/10 об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Волгоград <адрес>. (л.д. 4-14).

Договор об участии в долевом строительстве жилого дома был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 34-34-01/243/2014-2.

По условиям Договора ООО «Алфавит» обязан был осуществить строительство Объекта - жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 в установленном законом порядке в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде на втором этаже общей площадь 35.12 кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> общей площадью 35.12 кв.м. составляет 1200000 рублей.

Истец обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнила в полном объеме, оплатила стоимость объекта строительства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что с июля 2014 года строительство жилого дома было приостановлено, до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, со слов истца на строительной площадке выполнена часть работ, а именно, вырыт котлован дома, осуществлено строительство только цоколя жилого дома. Стены жилого <адрес>,2 и 3 этажей всех трех секций не возведены.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Исковые требования ФИО1 направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры.

Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела, спорный объект права – индивидуально определенная квартира общей площадью 35,12 кв.м., расположенная на 2-м этаже 1 подъезда, не определяется на реально существующий объект гражданских прав, поскольку ответчиком построен только цокольный этаж жилого дома.

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку истец не представил суду доказательства фактического наличия спорного объекта права – <адрес> в <адрес>, как доли в незавершенном строительством жилом доме, то соответственно, у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на несуществующий объект.

Более того, при отсутствии проекта строительства жилого дома, степени готовности жилого дома, наличия участников долевого строительства многоквартирного жилого дома не представляется определить какой процент недвижимого имущества, как объекта долевого строительства возможно признать за истцом на праве собственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> «А» в виде однокомнатной <адрес>, площадью 35.12 кв.м., расположенной на втором этаже первого подъезда дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

10 августа 2015 года, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В судебные заседания по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о судебных заседаниях извещен надлежащим образом, допустимых доказательств, препятствующих явке в судебные заседание по вызову суда, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжало...

...ванию не подлежит.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья

Дело №2-14150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Стимул» ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоковой ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высокова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд и решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Высоковой ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец прос...

...ит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «Стимул» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А 200 ТВ 134, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоковой ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Высоковой ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Беловой О.Н.,

представителя ответчика Макаркиной Т.Н., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А200ТВ34, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей, УТС в размере 9025 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 19000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5160 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 1128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 15200 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, д...

...оверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы неустойки за просрочку обязательств, и суммы финансовой санкции, просила взыскать сумму неустойки в размере 58224 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19400 рублей, а также настаивала на удовлетворении остальных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, финансовой санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А200ТВ34.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «ВолЭкс», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А200ТВ34, с учетом износа составляет 51000 рублей, УТС составляет 9025 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет эксперта ООО «ВолЭкс».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая не была исполнена.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 51000 рублей, УТС в размере 9025 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 30012 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, оценки УТС в размере 7000 рублей, а всего в размере 19000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о применении к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании пени из расчета 1% от суммы выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что истец извещался о проведении осмотра транспортного средства страховщиком, при этом представитель истца не отрицала, что она получала телеграммы, однако сам ответчик не явился на осмотр по месту, указанному ответчиком на <адрес>, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер финансовой санкции до 10000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца ООО «Единый центр урегулирования убытков» не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, у оценщика, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4160 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1128 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4281 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51000 рублей, УТС в размере 9025 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 19000 рублей, неустойки в размере 58224 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5160 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов по оплате светокопий в размере 1128 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, финансовой санкции в размере 19400 рублей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей, УТС в размере 9025 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 19000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4160 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 1128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, и штраф в размере 30012 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4281 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волынец Ю.С.

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-4199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2019 год г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича к Соломиной Елене Юрьевне, МИФНС №..., Сачалиной Виктории Владимировне, Филатовой Нине Леонидовне, Харитоновой Елене Николаевне, Суриной Ольге Владимировне, Писаревой Юлии Владимировне, Митиной Татьяне Павловне, Иващенко Сергею Александровичу, Высоковой Елене Сергеевне, Самохиной Татьяне Павловне, Мелиховой Светлане Анатольевне, Бенгард Надежде Николаевне, Спицину Сергею Владимировичу, Антипоне Светлане Владимировне, Бубновой Татьяне Александровне, Криулиной Марии Анатольевне, Сорокину Михаилу Михайловичу, Яковенко Екатерине Григорьевне, Яковенко Лидии Алексеевне, Карпушину Владимиру Петровичу, Гирич Виктору Владиславовичу, Ковалевой Ольге Владимировне, Гусевой Елене Николаевне, Дъячковой Елене Георгиевне, Батракову Илье Дмитриевичу, Канделаки Веронике Валерьевне, Пономаренко Сергею Ивановичу, Попову Роману Александровичу, Горбунову Алексею Станиславовичу, Амиралиевой Юлии Валерьевне, Литвишко Игорю Владимировичу, Патрик Елене Витальевне, Евлушину Александру Сергеевичу, Килееву Максиму Сергеевичу, Бессоновой (Мищенко) Юлии Викторовне, Чернявской Юлии Анатольевне, Шкода Светлане Михайловне, Вахтиной Виктории Владимировне об освобождении имуществ...

...а от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Горин Роман Геннадьевич, Тарасков Роман Александрович обратились в суд с иском к Соломиной Елене Юрьевне, МИФНС №..., Сачалиной Виктории Владимировне, Филатовой Нине Леонидовне, Харитоновой Елене Николаевне, Суриной Ольге Владимировне, Писаревой Юлии Владимировне, Митиной Татьяне Павловне, Иващенко Сергею Александровичу, Высоковой Елене Сергеевне, Самохиной Татьяне Павловне, Мелиховой Светлане Анатольевне, Бенгард Надежде Николаевне, Спицину Сергею Владимировичу, Антипоне Светлане Владимировне, Бубновой Татьяне Александровне, Криулиной Марии Анатольевне, Сорокину Михаилу Михайловичу, Яковенко Екатерине Григорьевне, Яковенко Лидии Алексеевне, Карпушину Владимиру Петровичу, Гирич Виктору Владиславовичу, Ковалевой Ольге Владимировне, Гусевой Елене Николаевне, Дъячковой Елене Георгиевне, Батракову Илье Дмитриевичу, Канделаки Веронике Валерьевне, Пономаренко Сергею Ивановичу, Попову Роману Александровичу, Горбунову Алексею Станиславовичу, Амиралиевой Юлии Валерьевне, Литвишко Игорю Владимировичу, Патрик Елене Витальевне, Евлушину Александру Сергеевичу, Килееву Максиму Сергеевичу, Бессоновой (Мищенко) Юлии Викторовне, Чернявской Юлии Анатольевне, Шкода Светлане Михайловне, Вахтиной Виктории Владимировне об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указали, что Центральным районным судом г. Волгограда в рамках уголовного дела №... были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий автомобиля «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №..., №....

С 11.04.2015 года данный автомобиль принадлежал Тараскову Роману Александровичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Горин приобрел автомобиль у Тараскова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы, что до покупки истцом проверялась возможная задолженность в органах ФССП и она отсутствовала.

Просят снять наложенный запрет на регистрационные действия (арест) автомобиля «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №..., №..., черного цвета.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещенаы, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Самохина Т.П., Яковенко Е.Г., Мелихова С.А., Писарева Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, указали, что приговор в части гражданского иска не исполнен.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер А111ОВ134, №..., черного цвета на основании договора купли-продажи принадлежал Тараскову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел Горин Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сачалиной (Корнага) В.В. наложен арест на автомобиль «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №..., №..., черного цвета сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда продлен срок наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемой Филатовой Н.Л., принадлежащего Тараскову Р.А., а именно автомобиль «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №..., №..., черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Филатовой Н.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ срок ареста наложенного на автомобиль «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №... №..., черного цвета продлен на срок предварительного следствия.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На оглашение приговора Филатова Н.Л. не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... года по обвинению Филатовой Н.Л. в удовлетворении ходатайства Тараскова Р.А. о снятии ареста, наложенного на автомобиль «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №..., №..., черного цвета отказано.

Из содержания приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачалиной (Корнага) В.В. следует, что гражданские иски удовлетворены частично, с Сачалиной (Корнага) В.В. взыскано в пользу Мелиховой С.А. имущественный вред в размере 1 198 500 рублей, в пользу Сорокина М.М. имущественный вред в размере 1 998 500 рублей, в пользу Писаревой Ю.В. имущественный вред в размере 1 098 500 рублей, в пользу Батраковой И.Д. имущественный вред в размере 1 298 500 рублей, в пользу Самохиной Т.П. имущественный вред в размере 358 500 рублей, в пользу Яковенко Е.Г. имущественный вред в размере 1 948 500 рублей, в пользу Яковенко Л.А. имущественный вред в размере 1 298 500 рублей, в пользу Ковалевой О.В. имущественный вред в размере 1 398 500 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачалиной (Корнага) В.В. изменен, переквалифицированы действия Сачалиной (Корнага) В.В. с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, не погашен, в связи с чем, исключение имущества из ареста является недопустимым.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича к Соломиной Елене Юрьевне, МИФНС №..., Сачалиной Виктории Владимировне, Филатовой Нине Леонидовне, Харитоновой Елене Николаевне, Суриной Ольге Владимировне, Писаревой Юлии Владимировне, Митиной Татьяне Павловне, Иващенко Сергею Александровичу, Высоковой Елене Сергеевне, Самохиной Татьяне Павловне, Мелиховой Светлане Анатольевне, Бенгард Надежде Николаевне, Спицину Сергею Владимировичу, Антипоне Светлане Владимировне, Бубновой Татьяне Александровне, Криулиной Марии Анатольевне, Сорокину Михаилу Михайловичу, Яковенко Екатерине Григорьевне, Яковенко Лидии Алексеевне, Карпушину Владимиру Петровичу, Гирич Виктору Владиславовичу, Ковалевой Ольге Владимировне, Гусевой Елене Николаевне, Дъячковой Елене Георгиевне, Батракову Илье Дмитриевичу, Канделаки Веронике Валерьевне, Пономаренко Сергею Ивановичу, Попову Роману Александровичу, Горбунову Алексею Станиславовичу, Амиралиевой Юлии Валерьевне, Литвишко Игорю Владимировичу, Патрик Елене Витальевне, Евлушину Александру Сергеевичу, Килееву Максиму Сергеевичу, Бессоновой (Мищенко) Юлии Викторовне, Чернявской Юлии Анатольевне, Шкода Светлане Михайловне, Вахтиной Виктории Владимировне об освобождении имущества автомобиля «Porsche Panamera» 2013 года выпуска, государственный номер №... №..., черного цвета от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело №11-112/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Тарасова Р.Г.,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Высоковой Е. С. к ИП Сафронову А. М. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ИП Сафронова А. М. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Высоковой Е. С. к ИП Сафронову А. М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафронова А. М. в пользу Высоковой Е. С. сумму, уплаченную за покупку мобильного телефона в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Исковые требования Высоковой Е. С. к ИП Сафронову А. М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сафронова А. М. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

У С Т А Н О В И Л:

Высокова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову А.М. о расторжении договора купл...

...и-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ИП Сафронова А.М. сотовый телефон модели «...», серийный номер №..., стоимостью ...

В процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, выяснилось, что приобретенный сотовый телефон имеет существенные недостатки - телефон самопроизвольно выключается и включается, периодически пропадает связь, не работает сенсорный экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «... где после осмотра и описания внешнего вида телефона его забрали на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали телефон и акт приема-передачи, с отметкой «не гарантийный случай».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что в ходе проведения проверки качества было установлено механическое повреждение телефона, и указанные истцом дефекты были получены в ходе ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за некачественный товар, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что согласно поступившей повторной претензии, проводится экспертиза телефона, для урегулирования поступившей претензии.

Считая действия ответчика незаконными, истец в судебном порядке просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона модели «...», взыскать стоимость данного товара, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его незаконным, принятым с нарушением материальных и процессуальных требований законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи отменить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьей на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя и необоснованно отказывает в возврате уплаченной за покупку мобильного телефона суммы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о взыскании указанной суммы, а также неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Высоковой Е. С. к ИП Сафронову А. М. о взыскании суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сафронова А. М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- О.А. Полянский

Дело №12-407/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Высоковой Елены Сергеевны на постановление № от 03 июля 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 03 июля 2023 года Высокова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Высокова Е.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управляла, данным транспортным средством управлял мужчина.

Высокова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства, заявление до начала судебного заседания не поступили.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутстви...

...е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 июля 2023 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации является Высокова Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «<иные данные>» зав.№, свидетельство о поверке № до 12.04.2025 включительно, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <иные данные>, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № является Высокова Е.С.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ постановления № от 03 июля 2023 года в отношении собственника ТС Высоковолй Е.С..

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы Высоковой Е.С. о нахождении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации 01 июля 2023 года правонарушения, во владении иного лица судом не может быть принят во внимание и послужить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения) суду не представлено, жалоба так же не содержит указание на таковые доказательства. Явку лица, управлявшего ТС в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание Высокова Е.С. не обеспечила, как и не указала в жалобе данные лица, управлявшего ТС спорный период.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Высоковой Е.С., как собственника ТС, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Высоковой Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 03 июля 2023 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Высоковой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 03 июля 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым Высокова Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Высоковой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело №12-581/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 октября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Высоковой Елены Сергеевны на постановление № от 03 июля 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 03 июля 2023 года Высокова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Высокова Е.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управляла, данным транспортным средством управлял мужчина.

Высокова Е.С., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Высоковой Е.С. – адвокат Ш.В.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в качестве свидетеля Ч.И.А. суду пояснил, что ТС <иные данные>, государственный регистрационный знак № 01 июля 2023 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес> управлял он.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства, заявлен...

...ие до начала судебного заседания не поступили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, свидетеля Ч.И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 июля 2023 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации является Высокова Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «<иные данные>» зав.№, свидетельство о поверке № до 12.04.2025 включительно, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <иные данные>, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч..

Собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № является Высокова Е.С.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ постановления № от 03 июля 2023 года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы Высоковой Е.С. о нахождении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации 01 июля 2023 года правонарушения, во владении иного лица, допущенному к управлению транспортным средством, подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 21 августа 2022 года, согласно которому Ч.И.А. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а так же показаниями самого Ч.И.А., данными в судебном заседании, на фото отчетливо видно, что ТС управляет мужчина.

Указанное подтверждает, что Высокова Е.С. не являлась водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Высоковой Е.С. удовлетворить.

Постановление № от 03 июля 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении Высоковой Елены Сергеевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.