Высотиина Мая Сулеймановна

УИД № 07RS0001-02-2022-006987-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2083/2023

88-9351/2024

10 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотиной М. С. к Высотиной И. Н., Высотину Ю. С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности,

по кассационной жалобе Высотиной М. С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Высотиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высотина М.С. обратилась в суд с иском к Высотиной И.Н., Высотину Ю.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на унаследованное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм мате...

...риального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 04.11.1994 Высотин С.Ю. у Журавлевой Н.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75).

Право собственности было зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 87-89).

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ИО №, брак между Высотиным С. Ю. и Кокоевой М. СулейМ.ой, был зарегистрирован 28.10.2018г., запись акта №, Кокоева сменила фамилию на Высотина (т.1 л.д. 12).

11.11.2019 Высотин С.Ю. и Высотина М.С. обратились в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, и государственная регистрация расторжения брака была назначена на 19.12.2019 (т.1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ умер Высотин С. Ю., что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-ВЕ №, запись акта № (т.1 л.д. 66).

Как установлено судом квартира приобреталась до регистрации брака между Высотными С. Ю. и Кокоевой М. СулейМ.ой.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, НИ, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144,1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства, а также отсутствием оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство и его аннулировании, при этом суд исходил из того, что на день смерти Высотина С.Ю., Высотина М.С. не являлась супругой последнего, а, соответственно, не относится к числу наследников первой очереди по закону, спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку приобретено Высотиным С.Ю., до вступления их в брак, а потому признано судом собственностью наследодателя, доказательств, свидетельствующих о неправомерной выдаче свидетельства о праве на наследство не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска Высотиной С.С. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе, из пропуска истцом срока принятия наследства.

При этом, разрешая заявленный спор, суды не учли вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с временным ее проживанием по месту жительства матери, осуществлением ухода за матерью, ковидными ограничениями, преднамеренными действиями ответчиков, направленными на сокрытие информации от нее информации о смерти наследодателя и от нотариуса информации о том, что имеется еще один наследник по закону.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие выводов суда по указанному вопросу, отказ в иске со ссылкой на пропуск истцом срока принятия наследства, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, согласно статье 33 Федерального закона N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния" при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторжение брака производится органом ЗАГС. Супруги желающие расторгнуть брак подают совместное заявление о расторжении брака в письменной форме лично.

В соответствии с п. 4 ст. 33 вышеуказанного Закона расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производится в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака.

Таким образом, брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении иска по тому основанию, что брак между наследодателем и истцом был расторгнут, суд, в нарушение положений ст. 67, 157 ГПК РФ не исследовал в судебном заседании запись акта гражданского состояния о расторжении брака и не привел допустимых доказательств факта расторжения брака.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Козлов О.А.

Курасова Е.А.