Алтынчурин Айнур Хафизович

УИД 03RS0004-01-2023-001693-83

Дело № 2-2457/2023

Судья Идиятова Н.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11746/2024

27 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Алтынчурина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазаново й З.М., пояснения представителя ответчика Иденко Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артамонова А.Ю., согласившегося с обоснованностью и законностью решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(резолютивная часть

Алтынчурин А.Х. обратился суд иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2022 г. произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Алтынчурина А.Х. и автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аккубеков Ф.Н. 14 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. 15 ноя...

...бря 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт. 29 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб. 21 декабря 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. 3 февраля 2023 г. Алтынчурин А.Х. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 06 200 руб., с учетом износа - 146 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 321 365 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб., страховое возмещение в размере 65 864,00 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб., убытки в размере 80 946 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 86 612,22 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 050 руб., а также штраф в размере 32 932 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. исковые требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Алтынчурина А.Х. взыскана неустойка за период с 6 декабря 2022 г. года по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864 руб., неустойка за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 946 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 6 ноября 2022 г. в 21 час. 11 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Алтынчурину А.Х., под его управлением и автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М.

В результате ДТП автомобилю Алтынчурина А.Х. причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 6 ноября 2022 г. №... Аккубеков Ф.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

14 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

15 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

29 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило Алтынчурину А.Х. выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается справкой по операции.

21 декабря 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, выплате неустойки.

27 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Алтынчурина А.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

3 февраля 2023 г. Алтынчурин А.Х. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., а также неустойка в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, выплаты убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 06 200 руб., с учетом износа - 146 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 321 365 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»№... от 4 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП - 6 ноября 2022 г. составила 287 810 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП - 6 ноября 2022 г. составила с учетом износа 147 943,05 руб., без учета износа - 206 864 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 65 864 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом ранее выплаченной суммы (206 864 руб. – 141 000 руб.), а также убытки в размере 80 946 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (287 810 руб.– 206 864 руб.).

Кроме того, в пользу истцу ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения взыскана неустойка за период с 6 декабря 2022 г. года по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб. (36 400 руб. х 1 % х 107 дн.), неустойка за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб. (65 864 руб. х 1 % х 107 дн.), нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 руб. (65 864 руб. (страховое возмещение в соответствии с Единой методикой) х 50 %) Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещении причиненных убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из заявления о страховом возмещении от 15 ноября 2022 г. следует, что истец Алтынчурин А.Х. просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 33, том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

При этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные действия страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные убытки возникли ввиду неисполнения страховщиком перед истцом обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Установив нарушение страховщиком своих обязательств, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, начислив их на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике.

Доводы жалобы о выплате истцу страхового возмещения в размере 104 600 руб. в установленные сроки, а также о своевременном исполнении 23 марта 2023 г. решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. в части доплаты страхового возмещения в размере 36 400 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования Алтынчурина А.Х. о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, штрафа.

Указанное утверждение противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вопреки доводам жалобы судом признано право истца на взыскание доплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, также установлен факт нарушения страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

Дело № 2-2457/2023

03RS0004-01-2023-001693-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынчурина А. Х. к ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынчурин А.Х. обратился в суд с иском к ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Аккубеков Ф. Н., вследствие нарушения ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 104 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный его требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за пр...

...осрочку страховой выплаты - удовлетворено частично. С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, а также в части освобождения ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения. Он произвел Н. экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У713РХ102. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 206 200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 146 000,00 рублей; стоимость услуг Э. составляет в размере 15 000,00 рублей. Также он произвел Н. экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У713РХ102. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 321 365,00 рублей; стоимость услуг Э. составляет в размере 15 000,00 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить не только страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, но и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Он просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38948,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 474,48 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 946,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 612,22 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 122,00 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 050 рублей и штраф в размере 32 932 рублей.

В судебное заседание истец Алтынчурин А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Аккубеков Ф.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его Н. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Алтынчурину А.Х., под его управлением и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М.

В результате ДТП, автомобиль Алтынчурина А. Х. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Аккубеков Ф. Н., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынчурин А. Х. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынчурин А. Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Алтынчурину А. Х. выплату страхового возмещения в размере 104 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынчурин А. Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Алтынчурина А. Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынчурин А. Х. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Алтынчурина А. Х. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворено частично.

1. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Алтынчурина

А. Х. доплата страхового возмещения в размере 36 400,00 рублей.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Алтынчурина А. Х. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Алтынчурин А. Х. не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, а также в части освобождения ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения.

Алтынчурин А. Х. произвел Н. экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 206 200,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 146 000,00 рублей;

- стоимость услуг Э. составляет в размере 15 000,00 рублей.

Также Алтынчурин А. Х. произвел Н. экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 321 365,00 рублей;

- стоимость услуг Э. составляет в размере 15 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить не только страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, но и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Алтынчурин А. Х. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Ассоциация Н. Э.».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У713РХ102 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без износа автомобиля?

По результатам экспертного исследования Э. Валеевым И.С. ООО «Ассоциация Н. Э.» были даны следующие ответы на ранее поставленные судом вопросы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 287 810,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 147 943,05 рублей, без учета износа 206 864,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ассоциация Н. Э.» суд находит его допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что первоначально Алтынчурин А. Х. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело. При указанных обстоятельствах, у Алтынчурин А. Х. появляются основания на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864,00 рубля (206 864,00 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 141 000,00 рублей (взысканное Финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 946,00 рубль (287 810,00 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 206 864,00 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 948,00 рублей (расчет 36 400 рублей страховое возмещение взысканное финансовым уполномоченным * 1% * 107 дней)

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 474,48 рублей (расчет 65 864 рублей страховое возмещение взысканное судом * 1% * 107 дней)

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк Страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф Н. от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Алтынчурина А. Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 932,00 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Алтынчурина А. Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Алтынчурина А. Х. нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 122,00 рубля, расходы на изготовление досудебных экспертных заключений в размере 30 000,00 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 36 050,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 612,22 рубля рассчитанной от убытков, а также штрафа рассчитанного от убытков, суд отказывает за необоснованностью, так как данное требование не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Алтынчурина А. Х. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Алтынчурин А. Х. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Алтынчурина А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Алтынчурина А. Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 8017 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 948 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 474 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 48 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 946 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) руб., нотариальные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы в размере 122 (сто двадцать два) руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований Алтынчурина А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий