Выставных Ольга Александровна

Дело № 33-864/2021

№ 2-6769/2020

72RS0013-01-2020-004942-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 05 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 05.10.2020 в размере 55 558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государс...

...твенную пошлину в размере 2 466,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей истца В. - Киндышева А.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» - Андриевского И.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» (далее по тексту – ООО «Сибирская трапеза») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что что В. с 11 ноября 2015 года работала в ООО «Сибирская трапеза» заведующей столовой на основании трудового договора от 11 ноября 2015 года. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года В. 16 мая 2020 года направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 11 июня 2020 года В. уволена за прогул, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения. Учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата В. составляет 23 632,50 руб., истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать среднюю заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб., за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (день вынесения решения) в размере 78 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Истец В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца Родионов Н.В. и Мещеряков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» Галас С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец В., ответчик ООО «Сибирская трапеза». В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату за рабочие дни временного простоя 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 20 мая в размере 2/3 от среднего заработка, за время приостановки работы с 21 мая 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что на основании устного приказа она была направлена работать в столовую в здание Арбитражного суда, где работодатель оказывает услуги общественного питания, однако из-за ограничительных мер столовая не работала, уведомления о том, что выходить на работу необходимо по иному адресу ответчик ей не направлял. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что все назначения и направления на работу по конкретным адресам осуществляет лично директор посредством сотовой связи. Отмечает, что с 21 апреля по 06 мая 2020 года работодатель вызвал истца на работу путем телефонного звонка по разным адресам на работы, не связанные с занимаемой должностью, на которые истец вышла и добросовестно отработала, после 06 мая 2020 года на работу не вызывали. Полагает, что у работодателя сохранялась задолженность за март и апрель по выплате заработной платы, вследствие чего истцом 16 мая 2020 года было отправлено работодателю уведомление о приостановке работы. Считает, что рабочие дни 30 и 31 марта 2020 года, период с 01 апреля по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 21 мая 2020 года явились временем простоя по вине работодателя и должны быть оплачены в размере в размере не менее 2/3 средней заработной платы, за рабочие дни с 21 мая по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., с 11 июня по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., исходя из расчета, приведенного в жалобе. Обращает внимание, что работодатель незаконно уволил истца, оставив без средств существования одинокую мать с несовершеннолетним ребенком, однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» Березина Е.В. просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении взыскания за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным. Указывает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, который не окончился и к дате издания приказа <.......> от 11 июня 2020 года об увольнении. Отмечает, что акты об отсутствии В. на рабочем месте оформлены также за периоды с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. При этом в течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия В. на работе. Ссылается на то, что истец проигнорировала уведомление работодателя от 19 мая 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что течение срока применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения начинается с 06 мая 2020 года - дня, который определен судом как день первого невыхода В. на работу без уважительных причин. Указывает, что В. отсутствовала на рабочем месте в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, прогул не окончился и к дате увольнения. Учитывая, что В. не предоставила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на запрос работодателя от 19 мая 2020 года, полагает, что работодателю фактически стало известно об отсутствии таких причин после 19 мая 2020 года. Обращает внимание на то, что с 18 марта 2020 года действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому причины, изложенные в письменном уведомлении В. от 16 мая 2020 года, обоснованно не были признаны работодателем в качестве уважительных. Настаивает, что наличие основания для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде ее увольнения не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (длящийся прогул с 06 мая по 11 июня 2020 года) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирская трапеза» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» Березина Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца В.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года В. была принята на работу в ООО «Сибирская трапеза» на должность заведующей столовой на 0,75 ставки. Трудовой договор предусматривал оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 15%, премии, надбавки, доплаты, оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий месяц, на основании приказа директора (т.1, л.д.6-8).

30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 06 мая по 11 июня 2020 года В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т.1, л.д.189-191).

16 мая 2020 года В. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы (т.1, л.д.26-28).

19 мая 2020 года ООО «Сибирская трапеза» в адрес В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.229-231).

21 мая 2020 года ответчиком составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения В. по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.226).

Приказом <.......> ООО «Сибирская трапеза» от 11 июня 2020 года В. уволена с 11 июня 2020 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.185).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При этом, суд посчитал, что течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности началось 06 мая 2020 года - в первый день невыхода В. на работу без уважительной причины.

Установив, что увольнение истца произведено в нарушение требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения и иные производные от него исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Впоследствии, Указом Президента РФ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 11 мая 2020 года, полномочия: по территориям, на которые в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, были переданы высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.

На территории Тюменской области с 12 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с новой коронавирусной инфекцией не устанавливались.

Таким образом дни – с 12 мая по 11 июня 2020 года являлись для истца рабочими днями. В указанные дни В. на работу не выходила, что обоснованно квалифицировано работодателем как прогул.

Правовых оснований для приостановления в этот период работы в порядке ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации у В. не имелось.

Так, в соответствии с данной статьей, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Положением об оплате труда ООО «Сибирская трапеза» предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца (аванс) – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа следующего месяца (т.2, л.д.47).

Из расчетных листов следует, что на 30 апреля 2020 года у предприятия имелась задолженность перед В. по заработной плате в размере 3 183 руб. 41 коп (т.1, л.д.186). Данная сумма задолженности была направлена предприятием В. через банк 14 мая 2020 года и зачислена на ее счет (т.1, л.д.187,188,196-197). Задолженности по заработной плате за более ранние периоды работы у предприятия перед В. не было.

Следовательно, на 16 мая 2020 года – день направления В. ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, задолженность перед ней по заработной плате на срок более 15 дней у ответчика отсутствовала. Иных уведомлений о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы В. ответчику не направляла.

Поскольку уважительный характер причин отсутствия В. на работе в период с 12 мая по 11 июня 2020 года материалами дела не подтверждается, истец в рабочие дни данного периода совершала прогулы, допустив, таким образом, дисциплинарный проступок, который носил длящийся характер.

До дня увольнения с работу истец на работу не вышла, направленное ей работодателем требование об объяснении причин отсутствия на работе с 12 мая по 11 июня 2020 года оставила без внимания.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечение месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При этом, отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовала на работе без уважительных причин более месяца, в связи с чем ее увольнение за данный проступок не может расценивать как взыскание, не соответствующее тяжести проступка.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и как следствие для удовлетворения заявленных В. исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья

72RS0013-01-2020-004942-17

Дело № 33-4741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 05 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 05.10.2020 в размере 55 558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государст...

...венную пошлину в размере 2 466,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июля 2020 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению, объяснения представителя ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» (далее по тексту – ООО «Сибирская трапеза») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 11 ноября 2015 года работала в ООО «Сибирская трапеза» заведующей столовой на основании трудового договора от 11 ноября 2015 года. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года ФИО1 16 мая 2020 года направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 11 июня 2020 года ФИО1 уволена за прогул, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения. Учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО1 составляет 23 632,50 руб., истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать среднюю заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб., за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (день вынесения решения) в размере 78 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ООО «Сибирская трапеза».

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату за рабочие дни временного простоя 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 20 мая 2020 года в размере 2/3 от среднего заработка, за время приостановки работы с 21 мая 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что на основании устного приказа она была направлена работать в столовую в здание Арбитражного суда, где работодатель оказывает услуги общественного питания, однако из-за ограничительных мер столовая не работала, уведомления о том, что выходить на работу необходимо по иному адресу ответчик ей не направлял. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что все назначения и направления на работу по конкретным адресам осуществляет лично директор посредством сотовой связи. Отмечает, что с 21 апреля по 06 мая 2020 года работодатель вызвал истца на работу путем телефонного звонка по разным адресам на работы, не связанные с занимаемой должностью, на которые истец вышла и добросовестно отработала, после 06 мая 2020 года на работу не вызывали. Полагает, что у работодателя сохранялась задолженность за март и апрель по выплате заработной платы, вследствие чего истцом 16 мая 2020 года было отправлено работодателю уведомление о приостановке работы. Считает, что рабочие дни 30 и 31 марта 2020 года, период с 01 апреля по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 21 мая 2020 года явились временем простоя по вине работодателя и должны быть оплачены в размере не менее 2/3 средней заработной платы, за рабочие дни с 21 мая по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб., с 11 июня по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб., исходя из расчета, приведенного в жалобе. Обращает внимание, что работодатель незаконно уволил истца, оставив без средств существования одинокую мать с несовершеннолетним ребенком, однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО8 просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении взыскания за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным. Указывает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, который не окончился и к дате издания приказа № 15 от 11 июня 2020 года об увольнении. Отмечает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте оформлены также за периоды с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. При этом в течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе. Ссылается на то, что истец проигнорировала уведомление работодателя от 19 мая 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что течение срока применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения начинается с 06 мая 2020 года - дня, который определен судом как день первого невыхода ФИО1 на работу без уважительных причин. Указывает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, прогул не окончился и к дате увольнения. Учитывая, что ФИО1 не предоставила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на запрос работодателя от 19 мая 2020 года, полагает, что работодателю фактически стало известно об отсутствии таких причин после 19 мая 2020 года. Обращает внимание на то, что с 18 марта 2020 года действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому причины, изложенные в письменном уведомлении ФИО1 от 16 мая 2020 года, обоснованно не были признаны работодателем в качестве уважительных. Настаивает, что наличие основания для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде ее увольнения не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (длящийся прогул с 06 мая по 11 июня 2020 года) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирская трапеза» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сибирская трапеза» на должность заведующей столовой на 0,75 ставки. При этом трудовой договор предусматривал оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 15%, премии, надбавки, доплаты, оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий месяц, на основании приказа директора (т.1, л.д.6-8).

Также из материалов дела видно, что 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 06 мая по 11 июня 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т.1, л.д.189-191).

16 мая 2020 года ФИО1 направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы (т.1, л.д.26-28).

19 мая 2020 года ООО «Сибирская трапеза» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.229-231).

21 мая 2020 года ответчиком составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.226).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №15 ООО «Сибирская трапеза» от 11 июня 2020 года ФИО1 уволена с 11 июня 2020 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.185).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При этом, суд посчитал, что течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности началось 06 мая 2020 года - в первый день невыхода ФИО1 на работу без уважительной причины.

Установив, что увольнение истца произведено в нарушение требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения и иные производные от него исковые требования.

Между тем, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из искового заявления ФИО1 мотивирует свои требования тем, что её невыход на работу был связан с наличием задолженности по заработной плате, и невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей в связи с закрытием столовой, в которой она работала, необеспечением работодателем работой в период введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Таким образом, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

В соответствии с пунктом 2 Указа N 206 его действие не распространялось на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа N 239, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа N 294, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Правительством Тюменской области принято Постановление от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", которым была приостановлена с 28 марта 2020 года по 21 июня 2020 года в Тюменской области деятельность предприятий общественного питания, за исключением деятельности по изготовлению и доставке потребителям по их заказам продукции общественного питания, и розничной продажи продукции общественного питания без потребления указанной продукции в зале предприятия общественного питания. Данные ограничения не распространялись на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания исключительно для работников организаций.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сибирская трапеза" является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" (код ОКВЭД - 56.29). Кроме того, ООО "Сибирская трапеза" осуществляет 16 дополнительных видов деятельности, в том числе "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД - 56.10).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» в период с 30 марта по 30 июня 2020 года продолжало работать в стандартном режиме с 7-30 час. до 17-00 час. в формате: столовой на объектах в городе Тюмень, <.......> виде буфета и на доставку; буфет от столовой на <.......> на доставку в Утяшево; столовая на заводе Тюменьремдормаш, столовая на ул. <.......> столовая на ул. <.......> (за исключением периода с 30 марта по 12 апреля 2020г.); столовая на <.......> виде буфета и на доставку. Работники ООО «Сибирская трапеза» уведомлялись о продолжении работы непосредственно на общем собрании коллектива, а также представителями организаций, в которых ответчик оказывал услуги питания.

Сотрудники, работавшие по адресу: г. Тюмень, <.......> на общем собрании коллектива, состоявшемся 27 марта 2020 года, были уведомлены о переходе всего коллектива на работу в столовую на объект по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, 1 с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, с сохранением каждому его трудовых функций, и о возвращении всего коллектива на работу в столовую по адресу <.......> с 13 апреля 2020 года.

Истец ФИО1 работала по 27 марта 2020 года в здании Арбитражного суда Тюменской области по адресу <.......>, с 30 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года должна была выйти на работу по адресу: 8 марта, 1, а с 13 апреля 2020 года должна была выйти по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 30 и 31 марта, с 1 апреля по 21 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 11 июня 2020 года (т.1, л.д.189-191).

Истец, обращаясь с иском в заявлении указала о том, что она в связи с невыплатой ей с марта 2020 года заработной платы, 16 мая 2020 года направила работодателю уведомление о приостановлении работы.

Доводы ФИО9 о невыходе на работу в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Сибирская трапеза» предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца (аванс) – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа следующего месяца (т.2, л.д.47).

Судом было установлено, это видно из материалов дела, и ответчиком ООО «Сибирская трапеза» не оспаривается, что задолженность перед ФИО1 по оплате труда на 30 апреля 2020 года у предприятия действительно имелась в размере 3 183 рубля 41 коп. (т.1, л.д.186), однако была направлена истцу через банк в четверг - 14 мая 2020 года и зачислена на счет истца (т.1, л.д.187-188, 196-197).

Таким образом, на субботу - 16 мая 2020 года – день направления ФИО1 ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, задолженность перед ней по заработной плате на срок более 15 дней у ответчика отсутствовала, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для самозащиты судебных прав у ФИО1 не имелось.

Иных заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в адрес ответчика, со стороны ФИО1 не поступало.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительный характер невыхода на работу, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Сибирская трапеза" является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", в том числе "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", а также то, что предприятие с 30 марта 2020 года по 30 июня 2020 года не останавливало деятельность, а продолжало работать, за исключением столовой по адресу: <.......> в период с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительный характер причин отсутствия ФИО1 на работе в период с 30-31 марта 2020 года, с 1 по 21 апреля 2020 года, с 12 мая по 11 июня 2020 года материалами дела не подтверждается, истец в рабочие дни данного периода совершала прогулы, допустив дисциплинарный проступок, который носил длящийся характер.

До дня увольнения с работы истец на работу не вышла, а направленное ей работодателем требование об объяснении причин отсутствия на работе с 30 марта по 21 мая 2020 года оставила без внимания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечение месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Между тем, истец отсутствовала на работе без уважительных причин более месяца, в связи с чем ее увольнение за данный проступок не может расценивать как взыскание, не соответствующее тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года

Дело <.......>

номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-4585/2020

72RS0<.......>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

город Тюмень 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике

судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 55 558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень г...

...осударственную пошлину в размере 2 466,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» (далее по тексту – ООО «Сибирская трапеза») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с <.......> работала в ООО «Сибирская трапеза» заведующей столовой на основании трудового договора от <.......>. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года ФИО1 <.......> направила работодателю уведомление о приостановлении работы. <.......> ФИО1 уволена за прогул, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения. Учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО1 составляет 23 632,50 рублей, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать среднюю заработную плату за период с <.......> по <.......> в размере 51 881,00 рублей, за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> (день вынесения решения) в размере 78 480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Кроме того, истец просила обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с <.......>, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» - ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ООО «Сибирская трапеза».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату за рабочие дни временного простоя 30 и <.......>, с 01 по <.......>, с 01 мая по <.......> в размере 2/3 от среднего заработка, за время приостановки работы с <.......> по <.......> в размере 31 732, 47 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в размере 76 537, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании устного приказа она была направлена работать в столовую в здание Арбитражного суда, где работодатель оказывает услуги общественного питания, однако из-за ограничительных мер столовая не работала, уведомления о том, что выходить на работу необходимо по иному адресу ответчик ей не направлял. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что все назначения и направления на работу по конкретным адресам осуществляет лично директор посредством сотовой связи. Отмечает, что с 21 апреля по <.......> работодатель вызвал истца на работу путем телефонного звонка по разным адресам на работы, не связанные с занимаемой должностью, на которые истец вышла и добросовестно отработала, после <.......> на работу не вызывали. Полагает, что у работодателя сохранялась задолженность за март и апрель по выплате заработной платы, вследствие чего истцом <.......> было отправлено работодателю уведомление о приостановке работы. Считает, что рабочие дни 30 и <.......>, период с 01 апреля по <.......>, с 01 мая по <.......> явились временем простоя по вине работодателя и должны быть оплачены в размере не менее 2/3 средней заработной платы, за рабочие дни с 21 мая по <.......> в размере 31 732, 47 рублей, с 11 июня по <.......> в размере 76 537, 44 рублей, исходя из расчета, приведенного в жалобе. Обращает внимание, что работодатель незаконно уволил истца, оставив без средств существования одинокую мать с несовершеннолетним ребенком, однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО10 просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении взыскания за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным. Указывает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 06 мая по <.......>, который не окончился и к дате издания приказа <.......> от <.......> об увольнении. Отмечает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте оформлены также за периоды с 30 марта по <.......>, с <.......> по <.......>. При этом в течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе. Ссылается на то, что истец проигнорировала уведомление работодателя от <.......> о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что течение срока применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения начинается с <.......> - дня, который определен судом как день первого невыхода ФИО1 на работу без уважительных причин. Указывает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 06 мая по <.......>, прогул не окончился и к дате увольнения. Учитывая, что ФИО1 не предоставила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на запрос работодателя от <.......>, полагает, что работодателю фактически стало известно об отсутствии таких причин после <.......>. Обращает внимание на то, что с <.......> действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому причины, изложенные в письменном уведомлении ФИО1 от <.......>, обоснованно не были признаны работодателем в качестве уважительных. Настаивает, что наличие основания для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде ее увольнения не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (длящийся прогул с 06 мая по <.......>) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирская трапеза» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская трапеза» ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 10-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 48-60).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......>, извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> ФИО1 была принята на работу в ООО «Сибирская трапеза» на должность заведующей столовой на 0,75 ставки. При этом трудовой договор предусматривал оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 15%, премии, надбавки, доплаты, оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий месяц, на основании приказа директора (том 1, л.д.6-8).

Из представленных табелей учета рабочего времени видно, что 30 и <.......>, с 01 по <.......>, с 06 мая по <.......> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (том 1, л.д.189-191).

<.......> ФИО1 направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы (том 1, л.д.26-28).

<.......> ООО «Сибирская трапеза» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по <.......>, с <.......> (том 1, л.д.229-231).

<.......> ответчиком составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по <.......>, с <.......> (том 1, л.д.226).

Приказом <.......> ООО «Сибирская трапеза» от <.......> ФИО1 уволена с <.......> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.185).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 68, 91, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение истца <.......> состоялось за пределами срока, предусмотренного ч. З ст. 193 указанного Трудового кодекса Российской Федерации, который начал течь <.......> и пришел к выводу о незаконности увольнения.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения <.......>, взыскав также с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 558,20 рублей, компенсации морального вреда 2 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав работника в данном случае подлежит устранению путем аннулирования записи об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменения формулировки основания увольнения на увольнение на основании п. З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, что повлекло изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения <.......>. Однако находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее невыход на работу был связан не только с наличием задолженности по заработной плате, но и с невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей в связи закрытием столовой, в которой она работала, необеспечением работодателем работой в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием уведомления о выходе на работу по конкретному адресу заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него

трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> М 75-0-0, от <.......> М 1793-0, от <.......> N2 1288-0, от <.......> М 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, предметом доказывания по требованиям ФИО1 является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу.

Указами Президента Российской Федерации от <.......> <.......> ”Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней” (далее - Указ

N 206), от <.......> <.......> ”О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)” (далее - Указ <.......>), от <.......> <.......> ”О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)” (далее - Указ <.......>) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с <.......> по 30 апреля

2020 года, с 6 по <.......> были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа <.......>, пункт 1 Указа <.......>, пункт 1 Указа <.......>).

В соответствии с пунктом 2 Указа <.......> его действие не распространялось на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа <.......>, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,

в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа <.......>, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации <.......> принято Постановление от <.......> N 120-п ”О введении режима повышенной готовности”, которым была приостановлена с <.......> по <.......> в <.......> деятельность предприятий общественного питания, за исключением деятельности по изготовлению и доставке потребителям по их заказам продукции общественного питания, и розничной продажи продукции общественного питания без потребления указанной продукции в зале предприятия общественного питания. Данные ограничения не распространялись на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания исключительно для работников организаций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сибирская трапеза» является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД — 56.29). Кроме того, ООО «Сибирская трапеза» осуществляет 16 дополнительных видов деятельности, в том числе «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД — 56.1 О).

По информации ООО «Сибирская трапеза» от <.......>, следует, что ответчик в период с 01 марта по <.......> осуществлял деятельность по различным адресам в г. Тюмени, в частности: <.......>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <.......> стандартном режиме с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в формате столовых и буфетов, за исключение столовой по адресу: г.Тюмень, <.......> ( с 30 марта по <.......>) (том 2 л.д.229-236).

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовым договором <.......> от <.......>, заключенным между ФИО1 и ООО «Сибирская трапеза», не конкретизировано расположение рабочего места истицы для осуществления трудовой функции, указано только на то, что работник принимается на работу по адресу: г.Тюмень, дополнительных соглашений в отношении рабочего места заключено не было.

Однако, акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> составлены по адресу: г.Тюмень, <.......>, что не согласуется с содержанием трудового договора, заключеного с истцом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем работодателем в нарушении положений данных норм не было издано распоряжений, приказов, либо иных нормативных актов об исполнении трудовых обязанностей истца в спорный период ее отсутствия на рабочем месте с указанием конкретного адреса, относимых и допустимых доказательств того, что в соответствии с указанными нормами права до истца была доведена информация о месте выполнения трудовых обязанностей после объявления нерабочих дней ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что письменных уведомление истице о выходе на работу по конкретным адресам не направлялось.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В представлении прокурора Калининского АО г.Тюмени от <.......> указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ООО «Сибирская трапеза» по заработной плате ФИО1 за март и апрель 2020 года в размере 1 765,75 рублей, а также факт выплаты заработной платы за апрель 2020 года <.......> вместо установленного срока - <.......> (том 1 л.д.222).

ООО «Сибирская Трапеза» в письме от <.......> на имя прокурора Калининского АО г. Тюмени указывало о перечислении задолженности по заработной плате ФИО1 за март и апрель 2020 года в размере 1653,36 рублей <.......>, а также о перечислении заработной платы за апрель 2020 года <.......> из-за сложных условий пандемии (том 1 л.д.227,228).

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что приостановление ФИО1 работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено наличием у работодателя задолженности на <.......> по заработной плате, истец на законном основании приостановил работу с <.......>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибирская трапеза» о том, что с <.......> действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией расценивается как несостоятельный.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам в виду неосведомленности о рабочем месте, необеспечения работой, приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Работодателем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отсутствия истца на работе в спорный период без уважительных причин.

В связи с указанным, увольнение истца на основании приказа <.......> от <.......> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может быть признано законным.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде прогула, то доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирская трапеза» об исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <.......> по <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибирская трапеза» заработная плата ФИО1 в период с <.......> по <.......> выплачена в полном объеме, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.

С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе истец ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 в период с <.......>, <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам в виду неосведомленности о рабочем месте, необеспечения работой, приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорный период была лишена возможности осуществлять трудовую функцию по вине работодателя, в связи с чем для нее возникают правовые последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <.......> N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку заработная плата истице за спорный период не начислялась, судебной коллегией при исчислении среднего заработка ФИО1 принимается период с <.......> по <.......>, в котором истице было выплачено 297 665,74 рублей (250400,74 рублей - 2019 год и 47265,00 рублей – 2020 год) (том 1, л.д. 174-175).

В заявлении об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 172-173) ФИО1 указывает, что ею за период <.......> по <.......> было фактически отработано 247 дней. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом средний заработок истца составит 1205,12 рублей (297 665,74 рублей/ 247 дней).

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, что не оспаривалось сторонами.

В марте 2020 года истцом фактически не отработано 2 рабочих дня (30 и 31 марта); в апреле 2020 года не отработано 15 рабочих дней (22 рабочих дня в апреле 2020 года согласно производственному календарю, при графике 5/2 – 7 рабочих дней, фактически оплаченных (том 2, л.д. 186)); в мае 2020 года сведения о фактически отработанных днях материалы дела не содержат, в связи с чем в мае 2020 года истцу не была выплачена заработная плата за 17 рабочих дней; в июне 2020 года – 9 рабочих дней, итого 43 рабочих дня, за которые истцу подлежит начисление и выплата заработной платы в размере 51 820,16 рублей (43 дня х 1205,12 рублей).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата по вине работодателя за период с <.......> по <.......> в размере 51 820,16 рублей, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исчислении заработной платы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку простой, определяемый частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовал.

Поскольку судебной коллегией исчислен иной размер среднего заработка истца, то взысканная судом первой инстанции заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> также подлежит изменению и составит 139 793,92 рублей (1205,12 рублей х 116 дней).

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 2 000,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 рублей, при заявленной сумме компенсации 30 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный размер судом определен с учетом заявленных требований, принципа разумности и соразмерности, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не усматривает.

При таких обстоятельствах Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Сибирская трапеза» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632,26 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа во взыскании заработной платы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51 820,16 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> год изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 139 793,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5632,26 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии