Высторопский Ярослав Евгеньевич

№11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высторопского Я.Е на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2021г. по делу по иску ООО «УК «Лучезарный» к Высторопскому Я.Е о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «УК «Лучезарный» приступило к управлению многоквартирным домом с 28.11.2017г. на основании Приказа ГЖИ РО № отДД.ММ.ГГГГ,решения общего собрания жильцов дома, согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, заключенного с собственниками.Договор управления заключен собственниками в порядке ст.162 ЖК РФ и размещен в системе ГИС ЖКХ. За период с 01.04.2019г. по 30.08.2020г. Высторопский Я.Е. не производил платежи за управление, содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, оказываемые ООО «УК «Лучезарный» собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер задолженности ответчика, как указывал истец, составляет 13843,52 руб. за содержание и текущий ремонт, целевые взносы на консьержей, домофон, общедомовые нужды (СОИД), отопление. Нарушение сроков оплаты квитанций ответчиком, не позволяет ООО «УК «Лучезарный» своевременно расплачиваться с поставщиками к...

...оммунальных услуг и подрядчиками, а так же нарушает права добросовестных жильцов дома.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Высторопского Я.Е. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 13843,52 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 276,87 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, не поддержав требования в части взыскания по статье «прочие услуги» в размере 309 рублей 34 копеек, в связи, с чем просила взыскать с ответчика задолженность в размере 13 534 рубля 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2021г. исковые требования истца удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Высторопского Я.Е. в пользу ООО «УК «Лучезарный» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с01.04.2019г. по30.08.2020 годав размере 13 534 рублей 18 копеек, судебные расходе в размере 332 рубля 87 копеек.

Ответчик с указанным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лучезарный» отказать. Апеллянт указал, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019г. по делу № о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД, которое исключает основания для начисления платы за заявленный период, в тех тарифах, которые применяет истец при расчете. Отношения между собственниками МКД и ООО «УК «Лучезарный» не были надлежащим образом урегулированы.

Высторопский Я.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Лучезарный в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст.ст. 169, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома путём, в том числе договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации связи с заключением договора управления таким домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 30,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 19.02.2019г., истец бы утвержден в качестве управляющей организации.

В период с 01.04.2019г. по 01.09.2020г. ООО «УК «Лучезарный» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что усматривается из реестра лицензий РО, приказа Государственной жилищной инспекции РО области № отДД.ММ.ГГГГ,и № от 29.05.2020г.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 19.02.2019г. с частью собственников МКД был заключен договор управления МКД, ответчиком такой договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019г., протокол общего собрания собственников помещений МКД № от 19.02.2019г., был признан не действительным, в связи с нарушением порядка проведения и его созыва.

20.05.2020г. было проведено общее собрания собственников помещений МКД, протокол №, которым были подтверждены полномочия истца на управления МКД с начала управления МКД, что усматривается из приказа ГЖИ РО от 29.05.2020г. МКД, из лицензии истца не исключался.

Таким образом, в период с 01.04.2019г. по 30.08.2020 годаименно истец исполнял обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества, и он нес ответственность за не надлежащее исполнения данной обязанностей, что также подтверждается договорами, заключенными обществом с ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями в целях осуществления обслуживания общедомового имущества.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец имел все законные основания для начисления собственникам МКД по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Леваневского 33,35/10 платы по статье «содержание и техническое обслуживание помещений», рассчитанной в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений, по статьям «холодная вода» и «электрическая энергия», в которых производилось начисление по оплате за водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Размер тарифа на содержание и техническое обслуживание помещений установлен в соответствии со ст.156 ЖК РФ, в которой прямо предусмотрено право жильцов принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об определении размера расходов, решения общего собрания собственников помещений от19.02.2019 года от 20.05.2020 года.

Изменения истцом установленного тарифа в октябре 2019 года в строну уменьшения (с 28,00 р. за кв.м. до 22,00 р. кв.м) не нарушает права ответчика, данные изменения были закреплены протоколом общего собрания собственников.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, установленные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не был признан не действительным на основании решения суда. Размер тарифа в 22,00 р. за кв.м., установленный с октября 2019 года был подтвержден20.05.2020 годана общем собрании собственников помещений МКД.

Судом установлено, что обязанности по внесениюплаты за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, ответчик не исполнял, что им не отрицалось.

Задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, рассчитана с учетом установленных тарифов, а не расходов понесенных истцом в период управления МКД.

19.05.2020 года мировым судье судебного участка№ 6 Первомайского районаг.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг судебных расходов.

Определением мирового судьи от 15 июня 2020 годасудебный приказ на основании возражений поступивших от ответчика был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность за содержание жилого помещения, включающее плату за техническое обслуживание и текущий ремонт, расходы по оплате за водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды. Представленный расчет задолженности является верным, подтверждается представленными доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика.

Также правомерно с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи от 27.01.2021 года не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по делу по иску ООО «УК «Лучезарный» к Высторопскому Я.Е о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высторопского Я.Е.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021г.

Судья

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-15780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высторопского Я.Е. к ООО «Мастер Билдс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Высторопского Я.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Высторопский Я.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Билдс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 04 мая 2016 г. между ним и ООО «Мастер Билдс» был заключен договор № 27 участия в долевом строительстве, предметом которого выступало получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры под проектным номером 105, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласованная сторонами стоимость участия в долевом строительстве в размере 1 415 250 рублей оплачена дольщиками в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2017. На дату подачи искового заявления обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мастер Билдс» в свою пользу неустойку за период с 01...

....10.2017 по 10.01.2019 в размере 369 323,64 руб., штраф в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. исковые требования Высторопского Я.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Высторопский Я.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить, как вынесенное без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены установленные договором участия в долевом строительстве сроки строительства жилого дома в связи с невозможностью осуществления ООО «Мастер Билдс» деятельности по строительству объекта во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела о сносе жилого дома.

Ссылается при этом на то, что в определении о принятии обеспечительных мер значится адрес, отличный от адреса, по которому располагается спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, полагает, что ответчик не был лишен возможности завершить строительство жилого дома в установленный договором срок.

Приводит довод о том, что на основании дополнительного соглашения, заключенного между ним и ООО «Мастер Билдс» после отмены обеспечительных мер, было установлено, что работы по строительству объекта и введение его в эксплуатацию должны быть завершены не позднее 31.07.2017., а срок передачи объекта истцу – не позднее 30.09.2017 г.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 10.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 04 мая 2016 г. между ООО «Мастер Билдс» и истцом был заключен договор № 27 участия в долевом строительстве. Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры под проектным номером 105, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 415 250 рублей, которая оплачена дольщиками в полном объёме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определён не позднее 30.09.2017 г.

Расчет за квартиру № 105 произведен полностью.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.А.Р., В.В.Г., Х.С.И. к ООО «Мастер Билдс» о сносе многоквартирного жилого дома были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления ООО «Мастер Билдс» строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.09.2016 Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от 03.08.2016 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2017 на ООО «Мастер Билдс» возложена обязанность за счет собственных средств снести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 указанные обеспечительные меры были отменены; определение суда вступило в законную силу 08.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28.08.2017 решение суда от 23.01.2017 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Р., В.В.Г., Х.С.И. к ООО «Мастер Билдс» о сносе многоквартирного дома, возмещении ущерба отказано.

Квартира передана истцу 10.01.2019 г.

Нарушение срока передачи квартиры истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установления того факта, что ООО «Мастер Билдс» выполняло определение суда; приостановление строительства в период с 03.08.2016 по 23.01.2017 не являлось самовольным действием ООО «Мастер Билдс», а вынужденной мерой вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств в виде подачи и рассмотрении иска о сносе многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения ООО «Мастер Билдс» сроков по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, при рассмотрении данного спора судами не установлено и из материалов дела не следует, что обязательства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств застройщиком, имели место в период с 01.10.2017 по 10.01.2019 г., в связи с чем доводы истца о наличии законных оснований для взыскания неустойки за этот период нашли свое подтверждение и заслуживают внимание.

Решая вопрос о размере неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (несмотря на наличие просрочки исполнения обязательства, квартира истцу передана 10.01.2019 г. до обращения истца в суд), коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика являются обоснованными и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 500 руб.

В связи с отменой решения суда, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года отменить, принять новое, которым исковое заявление Высторопского Ярослава Евгеньевича к ООО «Мастер Билдс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастер Билдс» в пользу Высторопского Ярослава Евгеньевича неустойку за период с 01.10.2017 года по 10.01.2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф – 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Билдс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2019 г.