Выуческий Игорь Владимирович

Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 10а-6/15

Ленинградского района г. Калининграда

Вишневецкая Т.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного Выучейского ФИО2,

защитника Просвирина С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Юрашкевич А.И., Кораблевой О.Ю., Примаке М.В. и Дашковском А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Выучейского ФИО2 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Выучейский ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Выучейский ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где между ним и ФИО1 возник конфликт из-за совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и супруги Выучейского И.В. – ФИО3. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Выучейский ФИО2 умышленно нанес ФИО1 рукой один удар в область лица и уха с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде ссадины на мочке левой ушной раковины, не повлекшее вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковрем...

Показать ещё

...енное расстройство, но причинившее физическую боль.

За совершение указанных действий Выучейский И.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выучейский И.В. с приговором мирового судьи не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В апелляционной жалобе Выучейский И.В. просит приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и его оправдать по следующим основаниям.

В приговоре указано, что одним из доказательств его (Выучейского И.В.) виновности являются показания частного обвинителя ФИО1. Однако показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО14 и ФИО18, которые утверждали, что у ФИО1 не было телесных повреждений и что он (Выучейский И.В.) не наносил никаких ударов ФИО1. Кроме того, в качестве доказательств его виновности в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4, которая ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 и видела, как он (Выучейский И.В.) правой рукой нанес ФИО1 удар в область лица слева, после чего на такси уехала в гостиницу. Он считает, что показания ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не смогла пояснить, в какой машине ехала (сказала, что ехала на красной иномарке, тогда как автомобиль ФИО1 темно-синего цвета), и где находились ФИО1 и Выучейский И.В. в момент нанесения удара. К показаниям свидетеля ФИО15, по его (Выучейского И.В.) мнению следует также отнестись критически, поскольку ФИО15 был заявлен ФИО1 как свидетель только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на первоначальный оправдательный приговор. Показания свидетеля обвинения ФИО15 противоречат показаниям частного обвинителя ФИО1. Кроме того, показания ФИО15 в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей являются абсолютно разными. Он (Выучейский И.В.) считает, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство защиты об истребовании сведений от оператора сотовой связи, чтобы установить местонахождение ФИО15 в момент конфликта. Кроме того, имеются существенные противоречия по обстоятельствам получения ФИО1 телесных повреждений. Так, ФИО1 сообщает, что ему был нанесен один удар в область лица слева. Между тем, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО1 имеется на мочке левой ушной раковины ссадина неопределенной формы с неровными краями, покрытая выступающей частично отслоившейся коричневой корочкой 0,3 х 0,2 см. Из представленной ФИО1 справки из БСМП следует, что у последнего имелись повреждения в области нижней скуловой кости слева. Он (Выучейский И.В.) считает, что причинить два данных повреждения одним ударом невозможно. В ходе судебных заседаний было установлено, что ФИО1 обратился в БСМП, а тем более в экспертное учреждение, спустя достаточно длительный промежуток времени.

В судебном заседании Выучейский И.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на реке в <адрес>, когда ему позвонила супруга и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с ее участием на <адрес>. Он зашел домой, переоделся и поехал в <адрес>. Приехав к месту ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 столкнулся со следовавшим впереди автомобилем <данные изъяты>, которым управляла его супруга. В это время ФИО1 находился в своем автомобиле. Увидев его, ФИО1 вышел из автомобиля и повел себя очень агрессивно, нервничал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, садился в свой автомобиль, выходил из него и снова садился. В какой-то момент ФИО1 схватил его за одежду. Он оттолкнул руку ФИО1 и отошел на два метра. Когда приехали сотрудники ГАИ и участковый, ФИО1 тоже разговаривал с ними на повышенных тонах. Он (Выучейский И.В.) никаких ударов ФИО1 не наносил, свидетеля ФИО15 на месте ДТП он не видел.

Потерпевший ФИО1 с апелляционной жалобой Выучейского И.В. не согласился, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Он просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал со своей знакомой ФИО4 из <данные изъяты> в <адрес>. Возле <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого резко притормозил, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, которым, как выяснилось позже, управляла ФИО3. Через несколько минут после ДТП к нему подошел ФИО15, который поинтересовался, нужна ли ему помощь, после чего сказал, чтобы он (ФИО1) звонил, если что-то будет нужно, и ушел. Вскоре к месту ДТП подъехал сын ФИО16, а затем и супруг. Осмотрев автомобили, Выучейский И.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он сорвал ему поездку в Крым, а затем в ходе ссоры схватил его левой рукой за пиджак, а правой нанес удар в область уха с левой стороны, причинив ссадину на мочке уха. Конфликт видела сидевшая в салоне его автомобиля ФИО4, которая потом вызвала такси и уехала в гостиницу. После того, как Выучейский И.В. его ударил, он сел в свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции. Приехавшему на место ДТП участковому инспектору ФИО18 он сообщил, что Выучейский И.В. нанес ему удар в область лица.

Выслушав пояснения осужденного Выучейского И.В., показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18, исследовав представленные по делу доказательства, и, дав им оценку, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Считая доказанной вину Выучейского И.В. в причинении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья указал в приговоре, что Выучейский И.В. умышленно нанес ФИО1 один удар в область лица и уха.

В обоснование виновности Выучейского И.В. мировой судья сослался на показания частного обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в приговоре следует, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости она прилетела из <адрес> в <адрес>. В аэропорту её встретил ранее незнакомый ФИО1, который на своем автомобиле повез ее в гостиницу. В <адрес> автомобиль ФИО1 на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты>, который резко притормозил, в результате чего произошло ДТП. Водителем автомобиля <данные изъяты> была женщина. Через некоторое время подъехал молодой человек, а затем пожилой мужчина - Выучейский И.В.. Между ФИО1 и Выучейским И.В. произошел конфликт. О чем они говорили, она не слышала, так как находилась в автомобиле, а затем увидела, как Выучейский И.В. правой рукой нанес удар ФИО1 в область лица слева. После чего ФИО1 сел в автомобиль и вызвал сотрудников полиции. Что происходило дальше, она не видела, так как на такси уехала в гостиницу.

Однако, показания свидетеля ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы видеоконференц-связи свидетель ФИО4 показала, что Выучейский И.В. кулаком правой рукой нанес удар ФИО1 в левую часть лба. Ей кажется, что при этом присутствовал молодой человек. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль. Крови на ФИО1 она видела (т. 1, л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля ФИО15, изложенных в приговоре следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на своем автомобиле по <адрес>, он обратил внимание на обогнавший его автомобиль <данные изъяты>. Проехав некоторое расстояние, он увидел ДТП с участием женщины – водителя <данные изъяты> и его знакомого ФИО19. Проехав, примерно, 50 м от места ДТП, он припарковал свой автомобиль и наблюдал, за происходящим. ФИО1 с женщиной, водителем <данные изъяты>, о чем-то спорили. Затем к ним подошел молодой человек, а через некоторое время подъехал Выучейский И.В.. ФИО1 и Выучейский И.В. о чем-то разговаривали на повышенных тонах, а затем Выучейский И.В. схватил ФИО1 за воротник пиджака одной рукой, а второй нанес удар в область лица. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль. Что происходило дальше, он не видел, так как уехал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, со стороны аэропорта в город, до перекрестка с <адрес> он увидел ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла девушка, и автомобиля по управлением его знакомого ФИО1. Движение на <адрес> было плотным. Автомобиль <данные изъяты> стоял впереди, а автомобиль ФИО1 сзади. Между машинами стояли ФИО1 и девушка, которая была за рулем <данные изъяты>, и подбегал парень. Он (ФИО15) припарковал свой автомобиль справа, вышел из него и, не подходя к месту ДТП, кивнул ФИО1, после чего сел в свою машину. На каком расстоянии и как он припарковал машину, по ходу движения или нет, он (ФИО15) не помнит, но куда-то съехал. Сидя в автомобиле, он увидел, как подбежал Выучейский И.В., схватил ФИО1 за воротник и нанес последнему удар по голове справа, в область уха. Все это происходило в присутствии девушки – водителя <данные изъяты> и молодого парня. В автомобиле ФИО1 сидела светловолосая девушка. Конфликт он наблюдал с расстояния, примерно, 50 м (т. 1, л.д. 176-179).

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО15, усматривая в них существенные противоречия и расхождения с показаниями частного обвинителя ФИО1.

Так, частный обвинитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей утверждал, что ФИО15 подошел к нему после ДТП и, возможно, в процессе общения с Выучейским И.В. дал ему (ФИО1) номер своего телефона (т. 1, л.д. 173). В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 показал, что ФИО15 подошел к нему еще до конфликта, когда Выучейского И.В. еще не было.

Однако, свидетель ФИО15 показал, что он не подходил к машине ФИО1, а просто кивнул (т. 1, л.д. 177). Не смог ФИО15 точно назвать место парковки своего автомобиля, а местом ДТП он назвал <адрес>, до перекрестка с <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ДТП произошло на <адрес>, до перекрестка с <адрес>, что подтверждается представленным стороной защиты инженерно-топографическим планом.

Свидетель ФИО4 ничего не говорила о том, что после ДТП кто-то из мужчин, не участников конфликта, подходил к ФИО1 (т. 1, л.д. 179-182).

В своих показаниях свидетель ФИО15 несколько раз упомянул, что автомобилем <данные изъяты> управляла девушка (т. 1, л.д. 177-178).

В судебном заседании установлено, и это не опровергается сторонами, что автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в иной возрастной категории, чем девушка.

Свидетель ФИО4 утверждала, что Выучейский И.В. нанес удар ФИО1 правой рукой в область лба, крови она не видела (т. 1, л.д. 181-182), ФИО15 показал, что Выучейский И.В., схватив ФИО1 за воротник, нанес последнему удар справа по голове, в область уха (т. 1, л.д. 178), а ФИО1 показал, что Выучейский И.В. схватил его левой рукой, а правой рукой ударил в верхний угол левой челюсти справа, отчего на ухе образовалась кровоточащая ссадина и потекла струйка крови (т. 1, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о привлечении Выучейского И.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в котором в качестве свидетелей указал ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 3-4).

Первый раз уголовное дело по обвинению Выучейского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, рассматривалось мировым судьей шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещеряковым Ю.М., который ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей Мещеряковым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через два месяца после произошедшего, частный обвинитель ФИО1 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он разговаривал только с ФИО3. Прибывший через некоторое время на место ДТП Выучейский И.В. сразу набросился на него и нанес удар правой рукой в область челюсти слева, от которого он (ФИО1) почувствовал физическую боль (т. 1, л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО15. Ходатайство о допросе ФИО15 частный обвинитель ФИО1 заявил только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив явку свидетеля (т. 1, л.д. 131).

В ходе допроса ФИО15 пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях (т. 1, л.д. 131), тогда как ФИО1 в настоящем судебном заседании отрицал этот факт, утверждая, что с ФИО15 они только работают в одном здании.

Кроме того, ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, припарковав свою машину на расстоянии 15-20 м от места ДТП, он увидел, как Выучейский И.В. ударил ФИО1 по голове, после чего он (ФИО15) ушел, и что было потом, ему неизвестно. В момент происходящего он подходил к ФИО1 и спрашивал, нужна ли тому помощь (т. 1, л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был опрошен инспектором ГИБДД ФИО21. Рассказывая об обстоятельствах ДТП, в том числе и о том, что на <адрес> движение было плотным, ФИО15 не сказал, что он где-то припарковался, увидев ДТП, и наблюдал конфликт между Выучейским И.В. и ФИО1 (материал № 12-4/14, л.д. 24).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в ОАО <данные изъяты> была запрошена информация о соединениях между абонентским номером №, принадлежащим ФИО15, и абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения, а также была запрошена информация для установления базовой станции в районе места ДТП, откуда ФИО3, имеющая абонентский номер №, звонила Выучейскому И.В., имеющему абонентский номер №.

Из протоколов соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и ФИО15. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО15, разговор длился 41 секунду. При этом, ФИО15 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В зоне действия этой базовой станции ФИО15 находился ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снова в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

ФИО3 созванивалась со свои супругом Выучейским И.В. ДД.ММ.ГГГГ (базовые станции расположены в <адрес> и в <адрес>); в ДД.ММ.ГГГГ (базовая станция <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ – в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО15 не мог быть очевидцем конфликта между Выучейским И.В. и ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что ФИО15 сообщил ему свой номер телефона на месте ДТП, опровергается детализацией телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП, ФИО1 и ФИО15 регулярно созванивались.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, показал, что он составлял схему места совершения административного правонарушения с участием ФИО3 и ФИО1 и справку о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельств этого ДТП он не помнит. Если бы у кого-либо из участников ДТП он заметил телесные повреждения, то обязательно предложил бы вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО18, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Калининграду, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, в связи с которым возникла конфликтная ситуация между участниками ДТП. Приехав на место, он увидел на <адрес> два автомобиля, стоявшие в направлении к пл. Василевского. Выучейский И.В. находился у автомобиля, а ФИО1 сидел в своем автомобиле. Через некоторое время подъехал сотрудник ГАИ, которому он помог составить схему ДТП. Затем они заехали в проулок, где он отобрал объяснения у ФИО1 и Выучейского И.В.. Выучейский И.В. вел себя спокойно, а ФИО1 вел себя очень некрасиво, нервничал. Ему (ФИО18) пришлось даже сделать ФИО1 устное замечание. В его присутствии не было конфликта между ФИО2 и ФИО1. В отобранном объяснении ФИО1 собственноручно дописал, что ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба челюсти и ссадины на ухе, но объективно это ничем не подтверждалось. Он (ФИО18) каких-либо телесных повреждений, ран, царапин на лице ФИО1 не видел. Если бы таковые имелись, он обязательно бы составил рапорт о наличии видимых телесных повреждений.

Свидетель ФИО3, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> а сторону <адрес>. Не доезжая перекрестка с <адрес>, она в зеркало заднего вида увидела автомобиль <данные изъяты>, двигающийся с большой скоростью. Не успев отвести взгляд от зеркала, она ощутила удар в задний бампер. Она позвонила сыну и вышла из машины. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 тоже вышел из машины. Вел себя ФИО1 неадекватно. Вскоре приехал сын, а через некоторое время муж. Между мужем и ФИО1 завязалась словесная перепалка. ФИО1 нервничал, вел себя очень агрессивно, схватил мужа за футболку. Муж никаких ударов по голове и по лицу ФИО1 не наносил. Никаких телесных повреждений она на лице ФИО1 не видела. К ФИО1 на месте ДТП никто не подходил.

Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, показал, что после звонка своей матери он приехал на место ДТП, следом за ним подъехал отец. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, и он уехал. В его присутствии отец никаких ударов ФИО1 не наносил (т. 1, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО14, допрошенная при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работает в продуктовом магазине на <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> некоторое время к месту ДТП приехал Выучейский И.В.. Все разговаривали на повышенных тонах, но руки никто не распускал. Выучейский И.В. и ФИО1 все время находились в поле ее зрения, никакой драки между ними она не наблюдала. Позже к ним в магазин заходил ФИО1, который интересовался о наличии в магазине камеры видеонаблюдения (т. 1., л.д. 190-192).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО5 и ФИО14, в отличие от показаний частного обвинителя ФИО1 и свидетеля ФИО4, являются последовательными, логичными и согласуются с пояснениями осужденного Выучейского ФИО2. При первоначальном рассмотрении уголовного дела мировым судьей шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещеряковым Ю.М. свидетели ФИО18, ФИО3, ФИО5 и ФИО14 дали аналогичные показания (т. 1, л.д. 81-84; 94-95; 100-101). Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 также показал, что на следующий день после ДТП он встретил ФИО1 в здании в Бюро судебно-медицинской экспертизы и был очень удивлен, поскольку никаких телесных повреждений у ФИО1 на месте ДТП он (ФИО18) не видел (т. 1, л.д. 95).

Как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 утверждал, что после удара Выучейского И.В. у него образовалась кровоточащая ссадина на ухе, из которой текла кровь (т. 1, л.д. 174). После этого ФИО1 сел в свой автомобиль, в котором находилась ФИО4. Однако, ФИО4 пояснила, что никакой крови на ФИО1 она не видела (т. 1, л.д. 181).

В Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем через четыре часа после конфликта. В справке, выданной дежурным врачом, указано, что ФИО1 обратился в больницу по поводу ушиба области угла нижней челюсти слева и ссадины мочки уха слева (т. 1, л.д. 8).

В акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № со слов ФИО1 записано, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина ударил кулаком по голове. На момент освидетельствования у ФИО1 имелась ссадина на мочке левой ушной раковины (т. 1, л.д. 5-6).

Противоречия в изложении фактических обстоятельств дела свидетелями обвинения и защиты мировым судьей не были устранены.

С учетом изложенного приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При постановлении приговора суд первой инстанции не учел и объективно не оценил все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Выучейского И.В., которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу доказательств в приговоре положены противоречивые, не совпадающие во многих деталях, не согласующиеся между собой показания частного обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО15.

Между тем последовательные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО18 и ФИО14 были поставлены мировым судьей под сомнение и признаны по непонятным причинам не согласующимися между собой.

Односторонняя оценка собранных по делу доказательств привела к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Обвинительный приговор не может быть построен на противоречивых показаниях свидетелей, тем более, что факт нахождения одного из свидетелей – ФИО15 на месте ДТП не нашел своего подтверждения. Все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

При рассмотрении апелляционной жалобы также не были представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об умышленном причинении Выучейским И.В. телесных повреждений ФИО1. Показания Выучейского И.В. на протяжении всего судебного следствия последовательны, своей вины в применении к ФИО1 насильственных действий, повлекших физическую боль, он не признавал, приводя доводы, указанные выше.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Выучейского ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выучейского ФИО2, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, отменить.

Выучейского ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Гусельникова

Свернуть