Гасанов Гаджи Нурмагомедович

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Дело № 2-4090/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004322-90.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гасанову Гаджи Нурмагомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО «ХКФ Банк» и Гасановым Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от 18.10.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 402 429 руб. на срок 36 месяцев под 17,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Гасанова Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 262 710 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного про...

...изводства не возражал.

Ответчик Гасанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Гасановым Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от 18.10.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 402429 руб., в том числе 351000 руб. – сумма к выдаче, 51429 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика в виде неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Также тарифами банка предусмотрена комиссия за направление смс-извещений в сумме 99 руб. ежемесячно.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Гасанов Г.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита и уплату процентов по договору не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гасановым Г.Н. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Гасанова Г.Н. по договору № ****** от 18.10.2018 в сумме 262 710 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 227 569 руб. 08 коп., сумма процентов – 33607 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 205 руб. 72 коп., комиссия – 328 руб. 66 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. 11 коп., подтвержденные платежным поручением № ****** от 29.02.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гасанову Гаджи Нурмагомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Гаджи Нурмагомедовича (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 18.10.2018 в сумме 262 710 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 227 569 руб. 08 коп., сумма процентов – 33607 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 205 руб. 72 коп., комиссия – 328 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

66RS0004-01-2019-006783-52

Гражданское дело № 2-5518/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Г. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать убытки в размере 268975 рублей, убытки в размере 74898 рублей, понесенные на ремонт транспортного средства, сумму ущерба за сорванный отпуск и проездку в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 365308 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 19.06.2019 заключен договор, истцу выдана банковская карта. Общая сумма кредита составила 365308 рублей. Денежные средства в кредит истцом получены с целью ремонта транспортного средства и поездки в Дагестан. Предоплата за ремонт автомобиля в размере 20000 рублей произведена с кредитной карты. 25.06.2019 в 17 часов 00 минут истцу позвонили с московского номера № и представились сотрудником банка, истцу были названы имя истца, его адрес, номер договора и карты, после чего пояснено, что истец брал кредит и названа сумма. Также было предложено перевести на другую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России», бонусы. После сообщения звонившему лицу истцом был сообщен код, поступивший по СМС, затем были списаны денежные средства в размере 368975 рублей двумя платежами. ПАО «Сбербанк России» СМС-оповещения были заблокированы, в том числе кредитные карты. От данного банка поступило сообщение о временной блокировке карт, оператор позвонил подтвердить проведение подозрительной операции по счету. Истец позвонил ответчику и сообщил о мошеннических действиях, о том, что мошенническую операцию не совершал, просил ее отменить. Дозвониться до Банка не мог, что подтверждается детализацией. Сотрудник ответчика перезвонил через 2 часа. 26.06.2019 в 10 часо...

...в 00 минут истец обратился в Банк с заявлением о проведении незаконной операции и возврате денежных средств на карту. Сотрудником Банка пояснено, что денежные средства находятся в банке, операции по перечислению денежных средств осуществляются в течение трех суток. 28.06.2019 из выписки по счету истцу стало известно о проведении 27.06.2019 операции, после чего истец обратился в отдел полиции № 7 с заявлением, позже истцу было выдано постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим. Банком нарушены требования ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», личные данные истца ответчиком были разглашены. Об отказе от проведения операции и возврате денежных средств ответчик был уведомлен до проведения операции. В результате действий банка истец был вынужден воспользоваться картой ПАО «Сбербанк», с которой им был оплачен ремонт транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Портнягин П.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, от требований о взыскании убытков за сорванный отпуск и поездку в размере 150000 рублей истец отказался.

Представитель ответчика по доверенности Комаров С.В. исковые требования по изложенным в отзыве основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что после одобрения запроса на авторизацию Банк не имеет возможности отменить или приостановить операцию, поскольку наступила безотзывность акцепта, заявлений о блокировке карты от истца не поступало. Одобренные операции до момента уведомления Банка были проведены.

Определением суда производство по делу по требованиям истца к ответчику о взыскании убытков за сорванный отпуск и поездку в размере 150000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Изложенное свидетельствует, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на счете денежных средств, является сам клиент.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 16.09.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Гасанову Г.Н. денежные средства в размере 365308 рублей на срок 39 месяцев с уплатой предусмотренных п. 4 договора процентов (счет №).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также указанного истцом в иске, следует, что 25.06.2019 в 17 часов 00 минут истцу позвонили с московского № и представились сотрудником банка, истцу были названы имя истца, его адрес, номер договора и карты, предложено перевести на другую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России», бонусы. Звонившему лицу истцом был сообщен код, поступивший на номер телефона истца в СМС-сообщении.

Из выписки по счету № следует, что 19.06.2019 на указанный счет были внесены наличные денежные средства в размере 300000 рублей, 25.06.2019 были совершены операции № и № на суммы 129920 рублей и 139055 рублей соответственно, проведены 27.06.2019 (л.д. 14-15).

То обстоятельство, что истцу поступило сообщение от Банка о списании денежных средств с его счета, в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленной истцом детализации оказанных истцу услуг связи следует, что 25.06.2019 с № на номер телефона истца поступило 2 звонка, затем с номера 900 – 3 СМС-сообщения, 2 звонка с №, шесть СМС-сообщений с номера 900, в 17:25 сообщение от ответчика, затем звонок с №. В 17:26 сообщение от ответчика, 3 звонка с указанного выше номера, пять сообщение от ответчика, 29 сообщений с номера 900.

26.06.2019 истец обратился в отделение Банка с обращением, в котором указал обстоятельства осуществления операций по перечислению денежных средств, просил принять меры по возврату денежных средств с карты. В письменном заявлении от 26.06.2019 просил вернуть на счет № сумму 268975 рублей, снятых с карточки без согласия Гасанова Г.Н. (карта №).

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.06.2019 по факту хищения с расчетного счета Гасанова Г.Н. № денежных средств в размере 268975 рублей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.06.2019 Гасанов Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Общих условий договора, размещенных на сайте Банка, следует, что с момента активации по день (включительно) получения Банком уведомления Клиента в соответствии с п. 8 раздела V Общих условий договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Обязанность обеспечения сохранности и исключения возможности использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами возложено на клиента пунктом 7 Общих условий договора.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что неизвестному истцу лицу, представившемуся сотрудником ответчика, истцом были сообщен код, поступивший по СМС.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Данная статья содержит требования к содержанию распоряжения клиента, регулирует порядок его приема к исполнению и исполнения.

В силу п. 14 ст. 3 того же Федерального закона безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 того же Закона ("Порядок осуществления перевода денежных средств"), если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Частью 15 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Исполнение ответчиком распоряжения клиента о перечислении денежных средств соответствует норме части 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает, по его смыслу, незамедлительное исполнение банком распоряжений клиента, что, как правило, соответствует интересам последнего, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.

Согласно пункту 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 (N 266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал; списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Поскольку, оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

На момент обращения истца в Банк 26.06.2019, истцу было известно о том, что данные переводы уже были совершены, а денежные средства списаны с его счета 25.06.2019.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета истца на счет, указанный в распоряжении.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка. Основания освобождения Банка от ответственности перед клиентом предусмотрены пунктом 32 Общих условий договора, согласно которым Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства получения третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса, на е-mail, номер мобильного устройства, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

Доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом, не установлено.

Согласно части 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд оснований полагать ответчика нарушившим требования ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не находит, поскольку доказательств сообщения ответчиком личных данных истца третьим лицам в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являлись законными и непротиворечащими договору, поскольку спорные расходные операции были подтверждены истцом паролями, которые были направлены на номер телефона истца, сообщены третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гасанова Г. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 5-1062/2020

УИД № 66RS0005-01-2020-007417-53

Постановление

о назначении административного наказания

«10» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова Гаджи Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кумух Республики Дагестан, паспорт № ******, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

29.11.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19, установлен Гасанов Г.Н., который находился в общественном месте – магазине «Мясной», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гасанов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам...

....

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 27.11.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19, установлен Гасанов Г.Н., который находился в общественном месте – магазине «Мясной», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Событие административного правонарушения и виновность Гасанова Г.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0853770 от 29.11.2020; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Гасанова Г.Н. от 29.11.2020; фотографией события правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Гасанов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку Гасанов Г.Н. нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гасанова Гаджи Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466200408537708

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 6 «Компрессорный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

Сч. № 40101810500000010010

КБК 18811601201010601140

БИК 046577001

Назначение платежа: административный штраф

Назначение платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.