Вьюхин Антон Сергеевич

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> гос№ под управлением <ФИО>1 и автомобилем <ФИО>6 госномер № под управлением <ФИО>4

Виновником названного ДТП является <ФИО>4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна», которая была признана банкротом, соответственно все обязательства по выплатам принял на себя Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в адрес РСА направил требование о компенсации утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной выплате истцу было отказано ввиду отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

Данный отказ <ФИО>5 считает необоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <иные данные>.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный зар...

...аботок в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>4 оставила удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, 3 лица, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, 3 лицо <ФИО>4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<ФИО>7» госномер № под управлением <ФИО>4 и мотоцикла «<ФИО>8» госномер 81209 АТ/66 под управлением <ФИО>1

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с мотоциклом «<ФИО>9» госномер №. В результате указанного столкновения <ФИО>1 (водителю мотоцикла «<ФИО>10» госномер №) причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. За указанное нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца, <ФИО>4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевшего место ДТП <ФИО>1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 находился на больничном листе (проходил лечение по поводу травм в МАУ ЦГКБ № и МБУ ГБ №), то есть был освобожден от работы в связи с наступившей нетрудоспособностью, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении транспортным средством «<ФИО>11» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-876 принято решение об отзыве у ООО «СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, касающиеся размера и порядка осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Эти изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к договорам ОСАГО, заключенным начиная с указанной даты. К ранее заключенным договорам ОСАГО по общему правилу применяется редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на дату их заключения (ч. 4 и 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью осуществляется в пределах страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <иные данные> руб.

В данной связи, поскольку гражданская ответственность <ФИО>4 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Северная казна», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана, суд считает, что требования истца <ФИО>1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков утраченного заработка за период временной нетрудоспособности являются законными и обоснованными.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности (47 календарных дней, согласно листкам нетрудоспособности), возникшей в результате повреждения здоровья в ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

В материалах дела имеются справки о заработной плате <ФИО>1 (справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме 2-НДФЛ), работающего в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Среднемесячный заработок <ФИО>1 в указанной организации составляет <иные данные>. (<иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные> + 1 <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. + <иные данные>. = <иные данные>. <иные данные>. (за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествующих ДТП, - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) – 13% НДФЛ/ 12 мес.)

Следовательно, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. (<иные данные> руб. <иные данные> коп./30 дн. х 47 дн. нетрудоспособности).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <иные данные> руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4 <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <ФИО>1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья