Вьюшин Максим Павлович

Дело № 2-4620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшина М. П. к ООО «Вологдамелиорация» о возмещении ущерба,

установил:

Вьюшин М.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 7.55 час Вьюшин М.П. припарковал указанный автомобиль на стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом дорожных знаков либо ограждений, запрещающих парковку, установлено не было.

Вечером около 18 час того же дня Вьюшин М.П. обнаружил на автомашине повреждения в связи с чем, по данному факту вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, установили, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Вьюшину М.П., причинены в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде л-та полиции Сальникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области собственником здания по адресу: <адрес>, является ООО «Вологдамелиорация».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Информ-Оценка») стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля (материальный ущерб) истца составила 117 478 руб., расходы по оценке - 4 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Вьюшин М.П. направил в адрес ООО «Вологдамелиорация» претензию с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на невыплату ответчиком материального ущерба, Вьюшин М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117 478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб..

В судебном заседании истец Вьюшин М.П. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Веселов В.А. и Дудникова Г.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Веселов В.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен дорожный знак 3.27 без дополнительных табличек и стрелок к нему. Таблички 8.2.5 и 8.2.6 были установлены дополнительно к знаку 3.27 после произошедшего с истцом случая. Кроме того, знаки были установлены для работников ООО «Вологдамелиорация».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кундин Д.В. суду пояснил, что является начальником участка по содержанию дорожных знаков МБУ «Дорремстрой». Дислокация дорожных знаков была составлена по факту запроса. При составлении ответа на запрос выходили на место, смотрели, какие установлены знаки, после чего составили ответ. Ранее дислокации по этим знакам не было. Выход на место был за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда был составлен ответ на запрос. Знаки на фасаде здания МБУ «Дорремстрой» не устанавливало. Ране дислокацию по этому зданию не составляли. Эти знаки МБУ «Дорремстрой» не обслуживает, так как они не принадлежат городу. Мероприятия по организации движения и парковочных мест отданы в ведение собственников здания. Если знак установлен без стрелок и табличек, то он действует вдоль фасада здания.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 652. Приложение 1 к Правилам посвящено дорожным знакам. В соответствии с разделом 3 данного приложения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками указаны знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

По общему правилу зона действия запрещающих знаков, включая знаки 3.27 - 3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом в нормативном правовом акте отсутствует положение о том, что действие запрещающих знаков может быть распространено на участок дороги до места их установки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 7.55 час Вьюшин М.П. припарковал указанный автомобиль на стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом дорожных знаков либо ограждений, запрещающих парковку, установлено не было.

Вечером около 18 час того же дня Вьюшин М.П. обнаружил на автомашине повреждения в связи с чем, по данному факту вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, установили, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Вьюшину М.П., причинены в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Вологдамелиорация» на праве собственности. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что сход снега с крыши имел место быть.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега на здании по адресу: <адрес> момент причинения ущерба истцу, отсутствовали, так же как и письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности и размещения автомобилей за несколько метров от здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль под запрещающие дорожные знаки, являются несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует. Более того, как установлено в судебном заседании, в том числе и на основании фотоснимков, представленных сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ. с фасадных сторон здания был установлен только знак 3.27 без таблички 8.2.2. с обозначением зоны действия – 50 м. Таблички 8.2.2. были установлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наступления вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, в данном случае ответчика ООО «Вологдамелиорация», его вину, а также причинно-следственную между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега кровли здания, а также считает доказанным размер убытков.

Оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Вьюшину М.П., суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 271 руб..

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 271 руб., а также расходы по оценке в размере 4000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб..

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 218,13 руб..

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с ответчика – в размере 3 958,54 руб., с истца – в размере 3 391,46 руб..

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вьюшина М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу Вьюшина М. П. материальный ущерб в размере 63 271 руб., затраты на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,13 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюшину М. П. отказать.

Взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 958,54 руб..

Взыскать с Вьюшина М. П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 391,46 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015.

Дело № 2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюшина М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

18.12.2018 Вьюшин М.П. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис», общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 01.08.2012 по 05.10.2018 состоял в трудовых отношениях с обществом. При увольнении работодатель произвел с ним окончательный расчет, в который не включил задолженность по выплате премии за период с июля по сентябрь 2018 года, являющейся составной частью заработной платы. Просил взыскать с ООО «Электропромсервис» заработную плату за июль-сентябрь 2018 года в части начисления премии согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников в размере 74 070 руб. 00 коп., доплату до среднего заработка за ежегодный отпуск за период с 01.08.2017 по 30.07.2018 в размере 3 329 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 661 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Вьюшин М.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что премиальное вознаграждение является составной частью зарабо...

...тной платы. Премирование производилось ежемесячно и составляло 50% заработной платы.

Представители ответчика ООО «Электропромсервис» по доверенностям Сверчкова Л.В. и Горенкова А.А. иск не признали. Указали, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, премирование сотрудников за спорный период не производилось, так как это зависит от усмотрения работодателя, который в настоящее время не усматривает оснований для поощрения истца и иных сотрудников, в связи со снижением производительности труда и финансовых показателей общества.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, подтвердившего факт периодического начисления премиальных выплат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

01.08.2012 в соответствии с приказом № на основании трудового договора от 01.08.2012 Вьюшин М.П. принят <данные изъяты> в отдел электрических подстанций Проектного бюро ООО «Электропромсервис».

По условиям трудового договора, изложенным в разделе 3, работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц, на которую начисляется районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Порядок и размер выплат иных вознаграждений по результатам работы общества, производится в порядке, определенном Положением об оплате труда и премированию работников, на основании приказов руководителя общества.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору, заключенным между сторонами 02.03.2015, пункт 3.1.1 раздела 3 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания «Дополнительно выплачивается ежемесячная премия в размере и на условиях, устанавливаемых Положением от 30.12.2014 № 7 «Об оплате и стимулировании труда работников Проектного бюро».

С 01.04.2015 в соответствии с приказом от 30.03.2015 № Вьюшин М.П. переведен на должность <данные изъяты> в Отдел электрических подстанций с установлением должностного оклада в размере 17 500 руб. 00 коп. и районного коэффициента 15%.

По условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенного 30.07.2015, Вьюшин М.П. с 01.08.2015 переведен на <данные изъяты> отдела электрических подстанций Проектного бюро с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. 00 коп.

С 09.01.2017 на основании дополнительного соглашения № от 09.01.2017 размер должностного оклада Вьюшина М.П. увеличен до 21 000 руб. 00 коп.

Приказом от 05.10.2018 № трудовой договор с Вьюшиным М.П. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Электропромсервис» (далее – Положение), действующему в организации с 01.11.2013 с учетом изменений и дополнений, введенных в действие с 01.04.2015, оплата труда работников включает в себя: должностной оклад – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, доплаты и надбавки – вознаграждение за труд в зависимости от сложности и условий работы, премиальное вознаграждение – вознаграждение за труд в зависимости от количества и качества выполняемой работы (п. 1.5).

В обществе в силу п. 2.1 Положения применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при которой работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премия в размере, установленном приказом директора общества, пропорционально отработанному времени.

Премирование работников общества производится по итогам хозяйственной деятельности (п. 4.1). Периодичность премирования – помесячная. Размер премии составляет до 100% от оклада. Конкретный размер премии утверждается директором общества на основании помесячной формы о выполнении показателей. При этом выплата премий производится в зависимости от финансовых возможностей общества (п. 4.3, 4.6, 4.7).

Анализируя положения приведенного локального нормативного акта, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленной в ООО «Электропромсервис» системой премирования, выплата премиального вознаграждения не является гарантированной, систематической выплатой, начисляется при отсутствии к работнику замечаний, качеству выполняемой работы, к соблюдению работником трудовой дисциплины, связанной с результатами деятельности организации, начисление премии является правом работодателя и производится по итогам хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, премиальное вознаграждение является переменной частью заработной платы, которое не выплачивалось работникам организации, в том числе истцу с июля 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением организации, доказательствами которого являются наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, неисполнение организацией обязательств по договорам оказания услуг.

По этим причинам, доводы истца о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, суд отклоняет.

Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме в октябре 2018 года, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2018 года и принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы заявлены истцом, в связи с невыплатой премии, приходит к выводу об их необоснованности и не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вьюшина М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33-1933/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюшина М.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вьюшина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Вьюшина М.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» по доверенности Сверчковой Л.В., судебная коллегия

установила:

с 01 августа 2012 года по 05 октября 2018 года Вьюшин М.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис»).

Со ссылкой на наличие задолженности по заработной плате, Вьюшин М.П. 18 декабря 2018 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Электропромсервис» заработную плату за июль-сентябрь 2018 года в части начисления премии согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников в размере 74 070 рублей, доплату до среднего заработка за ежегодный отпуск за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 3329 рублей, компенсацию за задержку выплаты з...

...аработной платы в размере 661 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что при увольнении работодатель произвел с ним окончательный расчет, в который не включил задолженность по выплате премии за период с июля по сентябрь 2018 года, являющейся составной частью заработной платы.

В судебном заседании истец Вьюшин М.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что премиальное вознаграждение является составной частью заработной платы. Премирование производилось ежемесячно и составляло 50% заработной платы.

Представител ответчика ООО «Электропромсервис» по доверенности Сверчкова Л.В. иск не признала, указала, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, премирование сотрудников за спорный период не производилось, так как это зависит от работодателя, который в настоящее время не усматривает оснований для поощрения истца и иных сотрудников, в связи со снижением производительности труда и финансовых показателей общества.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вьюшин М.П. ставит опрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу статей 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе премии, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между работником и работодателем.

Как верно принято судом во внимание, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Электропромсервис» с учетом изменений и дополнений, введенных в действие с 01 апреля 2015 года предусмотрено, что оплата труда работников включает в себя: должностной оклад – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, доплаты и надбавки – вознаграждение за труд в зависимости от сложности и условий работы, премиальное вознаграждение – вознаграждение за труд в зависимости от количества и качества выполняемой работы (п. 1.5).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при которой работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премия в размере, установленном приказом директора общества, пропорционально отработанному времени.

Премирование работников общества производится по итогам хозяйственной деятельности (пункт 4.1). Периодичность премирования – помесячная. Размер премии составляет до 100% от оклада. Конкретный размер премии утверждается директором общества на основании помесячной формы о выполнении показателей. При этом выплата премий производится в зависимости от финансовых возможностей общества (пункты 4.3, 4.6, 4.7).

Исследовав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение о выплате премии ответчиком не принималось, начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, является составной частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты; в связи с чем, у истца отсутствует право требовать начисления и выплаты премии.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате премий, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюшина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-153/2013

по судебному участку №

О.А.Улитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вьюшина М. П. страховое возмещение в размере 10620,79 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 564 рублей 80 копеек, штраф 5810 рублей 40 копеек, а всего 22195 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, застрахованного по риску Автокаско в СОАО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с оценкой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1512 рублей. Согласно заключению ВЦО «Север ассистанс» № стоимость ущерба составляет 18206 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба в размере 16694 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщи...

...ка в размере 1000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 708 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10620,79 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Вьюшину М.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда отказать. В обоснование жалобы указало, что требования по взысканию штрафа,предусмотренного пунктом п. 6 ст.13«Закона о защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», недоказанностью допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, а также в не предоставлении истцом доказательств предъявления компании требований о возмещении убытков, неустойки в добровольном порядке. В заявлении, поступившем от страхователя в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о необходимости произвести перерасчет страховой выплаты, однако, на каком основании требуется произвести перерасчет не разъяснялось, какие-либо документы в качестве доказательства к заявлению не прилагались. Штраф в соответствии с Гражданским кодексом РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд имеет полное право руководствоваться при принятии решения о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, то есть снижать сумму штрафа в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем полагает, что в данной ситуации сумма штрафа судом несоразмерно завышена. Считает, что требования истца о компенсации морального вредатакже не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда требуется одновременно наличие нарушенного права потребителя и вины исполнителя. Размер суммы страхового возмещения определен страховой компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом, отчета экспертной организации, составление которого производилось специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки и оснований не доверять отчету у страховой компании не имелось, следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует. Одновременно СОАО «ВСК» согласно с судом в части отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки в соответствии со ст. 27-30 главы III «Закона о защите прав потребителей». Считает, что дополнительно к мнению суда необходимо дополнить следующие основания отказа истцу в удовлетворении требований: в соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения возникающие в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III «Закона о защите прав потребителей» не распространяются. Данная позиция суда нашла свое подтверждение в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГт №, взыскание законной неустойки в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами «Закона о защите прав потребителей», ни нормами ГК РФ либо Закона от 27.11,1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, СОАО «ВСК» полагает, что недопустимой является ситуация, когда один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, так как правовые предпосылки и к наложению штрафа и к взысканию неустойки по ст. 23, 23.1 и 28 «Закона о защите прав потребителей» одни и те же - ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Вьюшин М.П. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.К. Молокова