Вздыханько Дмитрий Александрович

Судья Б.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Вальковой Е.А.

Карамышева П.М.

при секретаре

Белецкой Ю.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Медовщиковой М.С.

адвоката

Урбанович О.Н. ордер №

удостоверение №

осужденного

Вз.

апелляционную жалобу осужденного Вз. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вз., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, имеющий несовершеннолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Урбанович О.Н., осужденного Вз. (посредством системы видеоконференц-связи), настаивавших на изменении приговора, а также выступление прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Вз. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45...

Показать ещё

... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>.

В судебном заседании Вз. отрицал наличие умысла на убийство отца, поскольку был намерен причинить потерпевшему лишь тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Вз. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания. Не оспаривая квалификацию преступления, осознавая тяжесть содеянного, осужденный полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что любил своего отца и не желал его смерти. Кроме того, сам является отцом двоих детей. В случае длительного лишения свободы, он будет лишен возможности участвовать в жизни детей. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сопов В.А. указывает на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Вз. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Вз. в убийстве А., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Вз., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей С., свидетелей Г., Гш., Пр.; показаниями эксперта Ст., допрошенного в ходе судебного заседания; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Большекамеский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Вз. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, в срок от 8 до 12 часов к моменту исследования трупа в морге. У А. обнаружены телесные повреждения: механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа: обширный кровоподтек лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки глаз, размозженная рана слизистой поверхности верхней губы, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, выраженная эмфизема обоих легких, мелкоочаговые кровоизлияния в альвеолы, диапедезные кровоизлияния в толще ММО, которая возникла в результате наложения на лицо потерпевшего мягкого предмета и последующим давлением на него. Механическая асфиксия вызвала развитие угрожающего для жизни состояния (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекла смерть потерпевшего и находится в причинно-следственной связи с ней; тупая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры, которая причинила тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек шеи справа; кровоподтеки правого плечевого сустава, обеих голеней и стоп; ссадины правой стопы, которые обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. В момент наложения на лицо потерпевшего мягкого предмета и последующем давлении на него, он вероятнее всего находился в положении лежа.

Показаниями эксперта Ст. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине смерти, подтвердившего выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт опроверг возможность наступления смерти потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных Вз. в судебном заседании, то есть при нанесении ударов потерпевшему по лицу, через подушку.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом, осужденный в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Вз. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Вз. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Вз., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной; активное содействие раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, 2009 года рождения; оказание помощи потерпевшему посредством вызова «скорой медицинской помощи»; наличие несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении приговора, приняты во внимание все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Вз. наказания учтены данные о личности осужденного, согласно которым он характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного Вз., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, при назначении Вз. наказания, обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Вз.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Вз. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Вз., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вз. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Вз. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

Е.А. Валькова

П.М. Карамышев

Справка: Вз. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>

Свернуть

Уг. дело № 1-110/2018

(11702050026000079)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 23 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., Сопова В.А.,

потерпевшей О.,

защитника – адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Вздыханько Д.А.,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вздыханько Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 16 ноября 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 1 февраля 2018 года,

установил:

Вздыханько Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: так, он 16 ноября 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства А., из личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возникших в ходе ссоры, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему А. в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому не менее двух ударов кулако...

Показать ещё

...м правой руки по лицу, не менее двух ударов правой ногой в область груди, далее используя в качестве орудия подушку, положил ее на лицо потерпевшего и надавил на нее, тем самым перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути А. и удерживал подушку таким образом до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате преступных действий Вздыханько Д.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А. причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> и убил его.

В судебном заседании подсудимый Вздыханько Д.А. первоначально показал, что вину в совершении преступления, признает частично, так как намеревался лишь причинить тяжкий вред здоровью отца, не хотел его убивать. В последствии подсудимый указал, что признает себя виновным в совершении преступления, вместе с тем, фактически вину в совершении умышленного причинения смерти А. не признал и показал следующее. Он проживал со своим отцом – А. по адресу: <адрес>. Отец был очень болен, почти все время лежал, и он длительное время осуществлял за ним уход, за исключением дней, когда по работе уезжал в командировку. В ночь с 15 на 16 ноября 2017 года он находился дома. У него в гостях с 13 ноября 2017 года находился знакомый - Р.. Все это время они распивали спиртные напитки, поэтому дни в его памяти «смазаны». 15 ноября 2017 года он проснулся дома, разбудил Р. и отправил его за спиртным в магазин. Потом приготовил отцу – А. поесть, покормил его, переменил белье. Вернулся Р., и весь день они вдвоем употребляли спиртное. В период, предшествующий происшествию, он сам выпил примерно 0,7 литра водки. Около 21 часа он и Р. пошли спать, при этом он лег спать в большой комнате. Отец спал в маленькой комнате. Ночью около 3 часов 16 ноября 2017 года он проснулся и зашел в комнату к отцу. Свет у отца в комнате не горел, но работал телевизор, который достаточно освещал помещение. Он налил себе водки и выпил. Отец в это время не спал. Он и отец стали беседовать, и разговор продолжался около 30 минут. В ходе разговора возникла ссора из-за смерти матери. Отец сидел на диване, свесив ноги. Он ударил отца – А. 3 раза ладонью по лицу, 1 раз - кулаком по лицу, а затем 2-3 раза ногой в область груди. При этом отец лежал на диване на спине, он стоял над А. и наносил удары ногой сверху вниз. У отца носом пошла кровь. Он вытер отцу кровь тем, что под руку попало. Когда отец уже лежал, так как от удара потерял равновесие, упал лицом вниз на диван, он наносил ему удары в область груди. Куда точно наносил удары отцу, не помнит, так как был пьян. Но он помнит, что от удара отец сначала упал на спину, но после того, как он ударил его еще раз, А. повернулся вниз лицом. Он пошел, умылся, а когда вернулся в комнату отца, последний лежал в углу дивана, подушки были разбросаны, одеяло перевернуто. Он положил подушки на место, уложил А. головой на подушку, вверх лицом, укрыл его одеялом. Он продолжил разговаривать с отцом, но тот ему не отвечал. Он заметил, что у А. светлеют глаза, понял, что отец умирает, и пошел чтобы вызвать «скорую помощь». Будил ли он при этом Р. и говорил ли ему что-либо не помнит. Тогда он пошел к сестре О., которая проживает в этом же подъезде, и сообщил, что А. умер. На его (Вздыханько Д.А.) руках была кровь, которую он смыл. Возможно, перед этим, он разбудил Р.. Считает, что смерть отца наступила от избиения по неосторожности, так как умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений А.

Дополнительно подсудимый показал, что поскольку был зол на отца, он после избиения последнего положил подушку на лицо А., не удерживал ее, начал наносить удары руками по лицу отца сверху вниз, чтобы у того не осталось следов избиения на лице. Отца он намеренно не душил. Возможно, при этих обстоятельствах отец потерял сознание, и он случайно задушил его. Умысла на убийство А. у него не было. Некоторые обстоятельства произошедшего он уже не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний Вздыханько Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно в 03 часа 00 минут 16 ноября 2017 года он проснулся от того, что ему было плохо, то есть выпитый накануне алкоголь давал о себе знать. Он решил сходить похмелиться. Из своей комнаты, то есть в той, где спал, он направился в комнату отца. В комнате отца свет был выключен, но был включен телевизор. Свет от телевизора освещал небольшую комнату. Он немного выпил, чтобы стало легче. При этом он сделал звук на телевизоре погромче. В это время проснулся отец А. Тот начал кричать, что он громко включил телевизор. Далее отец попросил его налить тому рюмку водки. При этом отец начал вставать с кровати, то есть занял положение сидя, а именно ноги последнего были спущены с дивана и касались пола, а руками тот упирался в диван, чтобы держать равновесие. Между ним и А. началась словесная перепалка из-за старых обид на последнего. Он обвинял отца в смерти матери, сестры. Мать умерла 11 лет назад от туберкулеза, а сестра в пятилетнем возрасте сгорела в бане. Он из-за этого периодически с отцом ругался, винил последнего в случившемся. А в связи с тем, что в эту ночь он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обида стала еще больше, то словесный конфликт перерос в нанесение им побоев своему отцу. Словесный конфликт с отцом продолжался на протяжении примерно 15-20 минут, не более. Отцу, находившемуся в положении сидя, он нанес своей правой рукой не менее трех ударов ладонью по лицу. Потом этой же рукой, но зажатой в кулак, нанес еще один удар в область носа и рта А. От полученного удара кулаком у А. из носа и рта пошла кровь. При нанесении им ударов отец пытался отмахиваться руками. Увидев на лице отца кровь, он взял носок, который лежал на диване и вытер А. кровь в области носа и рта. После указанный носок он бросил на пол. Куда именно не смотрел, куда-то в сторону, выходя из комнаты. После нанесения им ударов по лицу, отец равновесия не потерял. При опросе его сотрудниками полиции он указал, что вытирал кровь отцу, когда тот уже не подавал признаков жизни. Он немного перепутал хронологию. Сейчас он собрался с мыслями и говорит в той последовательности, как было на самом деле. Далее еще какое-то время, не более пяти минут, между ним и отцом снова завязалась словесная перепалка. Далее он правой ногой с силой нанес два удара А. в район груди. От этих ударов отец А. потерял равновесие, и упал на диван на бок лицом вниз, тот слегка уткнулся лицом в одеяло. При этом начал хрипеть. Потом он подошел к отцу и перевернул того на спину, при этом ноги последнего, при падении от его ударов ногой, оказались на диване. Так вот, он перевернул того на спину. На диване в районе головы отца находились две подушки. Он взял одну из подушек, на которую надета наволочка из хлопчатобумажной ткани с изображением какого-то рисунка. Далее он указанную подушку положил на лицо отца. Он находился на краю дивана, стоял на коленях, то сеть с левого бока от отца. После того как он положил подушку на лицо отцу, то начал с силой надавливать на нее руками, то есть начал душить А. При этом он осознавал, что от его действий может наступить смерть отца, так как он лишил того доступа кислорода. При этом отец руками пытался убрать со своего лица подушку, тот хрипел, но силы были неравны. Он все сильнее надавливал на подушку. Спустя две-три минуты отец перестал подавать признаки жизни. Он это понял по тому, что тот перестал издавать какие-либо звуки, а также перестал двигаться, не оказывал сопротивление. После этого он убрал указанную подушку с лица А. и положил эту подушку тому под голову. После того как он понял, что убил отца А., он пошел в свою комнату, где в это время спал Р. Во все время конфликта между ним и А., а также в момент нанесения им ударов отцу, и когда он душил отца подушкой, Р. из комнаты не выходил. Зайдя в комнату, он подошел к Р. и начал того будить. Когда он его разбудил, то сказал, что-то вроде «Кажется, я убил отца». Попросил того посмотреть, так ли это на самом деле. Р. встал с кресла, при этом спросил, почему у него руки в крови, на что он ответил, что избил отца. После тот прошел в комнату, где находился отец. Увидев отца, лежащего на диване и не подающего признаков жизни, Р. сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. После того, как он сообщил Р. о случившемся, то прошел в ванную комнату и помыл руки от крови. Но скорую медицинскую помощь и полицию он не вызывал, так как на его телефоне не было средств для осуществления исходящего звонка, поэтому он спустился на третий этаж, где живет его сестра (<адрес>) и сообщил той, что отец А. умер.

Вздыханько Д.А. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что действительно давал такие показания следователю добровольно, подтверждает их. Ранее он лучше помнил произошедшее. Теперь обстоятельства преступления помнит плохо, так как начал употреблять спиртное с 22 апреля 2017 года. Он даже лег на лечение в наркологическую клинику, но не пройдя курс лечения покинул ее. Под воздействием лекарств в сочетании с алкоголем все и произошло. Вместе с тем, в последствии он настаивал на том, что отца не душил, убивать его не намеревался, а всего лишь накрыл лицо А. подушкой и не удерживая ее нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего вероятно отец потерял сознание и задохнулся. Все произошедшее случилось потому, что он был сильно пьян. Обычно он себя так не ведет. Трезвым он бы отца никогда не тронул, так как любил его и с 1 класса ухаживал за ним. Отношения между ними складывались неконфликтные. Явки с повинной и их содержание при этом он не оспаривает, давал их добровольно, все изложил верно. Моральный вред потерпевшей не возмещал, материальной поддержки на похороны отца не оказывал, так как находился под стражей. Кроме того, он сам испытывает моральные страдания по поводу смерти отца.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых Вздыханько Д.А. совершил умышленное убийство А., установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая О. суду показала, что подсудимый приходится ей братом, а А. – отцом. Отношения с братом и отцом у нее родственные, конфликтов не было. Она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и детьми. На 9 этаже в этом же подъезде в <адрес> проживают ее отец – А. и брат – Вздыханько Д.А., который осуществляет уход за отцом, так как А. является лежачим больным. 15 ноября 2017 года она приходила домой к отцу убираться и постирать. В квартире были брат, Р. и отец. Брат и Р. распивали спиртное, а отец лежал. Она постирала и ушла домой. 15 ноября 2017 года она ездила на ночной вещевой рынок г. Уссурийска и 16 ноября 2017 года около 3 часов вернулась домой. Примерно в это же время в дверь ее квартиры постучал брат - Вздыханько Дмитрий, который был пьян и сообщил, что умер отец и попросил вызвать «Скорую помощь». Она поднялась на 9 этаж в квартиру отца. По дороге в квартиру отца ей встретился Р.. Войдя в маленькую комнату она увидела лежащего на кровати А. Голова отца лежала на подушке, другая подушка лежала рядом, на его лице имелись телесные повреждения, на кофте, подушке и постельных принадлежностях была кровь. Брат – Вздыханько Дмитрий пояснил, что не знает, откуда взялась кровь на одежде отца. Он был спокоен. Она около 04.00 часов вызвала полицию и «Скорую помощь». На брате в этот момент были надеты футболка и светлые джинсы. Она спустилась к себе в квартиру, дождалась работников полиции и поднялась с ними в <адрес>. Вздыханько Д.А. с понедельника употреблял спиртное. На кануне происшествия, он также употреблял алкоголь. В трезвом состоянии брат не склонен к агрессии. Гражданский иск к Вздыханько Д.А. не предъявляет, вместе с тем, последний ни каких попыток к заглаживанию вреда не предпринимал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом – Г.. У него есть знакомый Вздыханько Дмитрий Александрович.

13 ноября 2017 года в вечернее время, около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Вздыханько Д.А. Тот находился дома. Также дома находился отец последнего - А.. Ему известно, что примерно год назад у последнего был инсульт, после которого А. парализовало, и тот не мог самостоятельно за собой ухаживать. Вздыханько Д.А. жил с отцом, чтобы ухаживать за тем, помогать последнему. У него с собой была одна бутылка водки объемом 0,5 литра.

По прибытию он находился в состоянии алкогольного опьянения, Вздыханько Д.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату – зал, где находится спальное место отца Вздыханько Д.А. – А. Когда он пришел, А. лежал на своем диване, отдыхал. Он и Вздыханько Д.А. присели на край дивана, на котором лежал А. Они употребляли спиртные напитки на протяжении всего вечера 13 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года. Он периодически на протяжении этого времени ходил в магазин за водкой. Сколько всего они выпили на двоих, он не может сказать, но много, не менее 6 бутылок. Насколько он видел и помнит А. спиртное с ними не употреблял. При этом на протяжении того времени, что они употребляли спиртные напитки, Вздыханько Д.А. ему жаловался, что отец, то есть А. надоел тому, тот устал ухаживать за А. Вздыханько Д.А. на протяжении того времени, что А. находится в парализованном состоянии, то есть не может полноценно себя обслуживать, ухаживал за последним, готовил тому еду, убирал за отцом. Также у Вздыханько Д.А. есть сестра – О., фамилию не помнит, которая также периодически навещала отца, помогала Вздыханько Д.А. ухаживать за последним. За то время, что он находился у Вздыханько Д.А., в квартиру приходила навестить отца О.. Это было вроде 15 ноября 2017 года в дневное время. Она пробыла в квартире недолго, постирала, убралась и ушла. Он и Вздыханько Д.А., продолжали распивать спиртные напитки.

15 ноября 2017 года днем они опять распивали спиртные напитки. Вечером он и Вздыханько Д.А. пошли спать в другую комнату. За время распития спиртных напитков Вздыханько Д.А. периодически присматривал за отцом, ухаживал за ним, кормил, переодевал. Каких-либо конфликтов между теми не было. Просто Вздыханько Д.А., как он уже указывал, периодически жаловался на то, что отец надоел из-за своего парализованного состояния. А. даже практически не разговаривал. Также добавит, что А. не всегда находился в положении лежа, то есть во время кормления Вздыханько Д.А. помогал отцу А. подняться до положения сидя, переодевал последнего.

На протяжении вечера 15 ноября 2017 года он с Вздыханько Д.А. засыпали, потом просыпались, опять употребляли спиртное. В какой-то момент, он ушел спать, при этом Вздыханько Д.А. оставался еще в комнате с отцом. В последующем, когда он уже спал, Вздыханько Д.А. разбудил его и сказал, что-то вроде: «Я убил отца», - или что тот не дышит. Точно не помнит. Он заметил на руках Вздыханько Д.А. кровь. Он спросил, откуда кровь, на что тот ответил, что избил отца. Сколько прошло времени, с того момента как он уснул, сказать не может, но на улице было еще темно. Он поднялся с кресла, на котором спал. Когда он спал, каких-либо криков ругани он не слышал. Он прошел в комнату, где лежал А. Свет в комнате на тот момент не горел, работал телевизор и своим светом освещал комнату. Он с Вздыханько Д.А. еще немного выпили. Потом он посмотрел в сторону лежащего А. и обратил внимание, что у последнего лицо в синяках и ссадинах, точнее все лицо А. было окровавленным. Он подошел поближе и заметил, что А. не подает признаков жизни. Голова А. лежала на одной из подушек, вторая подушка находилась рядом. Насколько он помнит, А. был укрыт одеялом, возможно, оно просто лежало рядом. Еще раз повторит, что лицо А. было в крови, а именно в области носа и рта была кровь. После того как он понял, что А. не подает признаков жизни, он сказал Вздыханько Д.А. вызывать «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. На что Вздыханько Д.А. позвонил своей сестре О., которая проживает в этом же <адрес>, однако на третьем этаже. Также Вздыханько Д.А. сказал ему идти домой, что он и сделал. Спускаясь по лестнице, он в подъезде встретил поднимавшуюся в <адрес>, где проживает Вздыханько Д.А. сестру последнего – О..

Примерно в 06 часов 00 минут 16 ноября 2017 года за ним приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел, где опросили по обстоятельствам произошедшего.

Какого-либо конфликта между А. и Вздыханько Д.А. не было. А. к Вздыханько Д.А. с каким-либо просьбами не обращался. Вздыханько Д.А. самостоятельно периодически по мере необходимости обращался к отцу, чтобы помочь последнему. Также добавит, что после произошедшего Вздыханько Д.А. сказал, что избил отца, о том, каким способом и куда наносил удары А., не говорил. За время совместного пребывания в квартире Вздыханько Д.А., последний каких-либо угроз в адрес А. не высказывал, телесных повреждений при нем не наносил.

Вздыханько Д.А. был одет в джинсы синего цвета, кофту с длинным рукавом голубого цвета. Был ли конфликт между А. и Вздыханько Д.А. в то время, как он ушел спать, сказать не может, не слышал.

Свидетель Е. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, то есть по соседству с квартирой №. А. и Вздыханько Д.А. являются ее соседями. Никаких отношений с ними не поддерживает. А. был болен, плохо передвигался. Кто ухаживал за ним ей не известно. В ночь с 15 на 16 ноября 2017 года она находилась дома и слышала стук в стену и чью-то речь. Кто мог стучать в стену, ей неизвестно, голоса она тоже не разобрала. О произошедшем в <адрес> узнала утром от участкового полиции.

Свидетель Ф. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> двумя детьми от первого брака: П. и М. С 2006 по 2013 год она состояла в браке с Вздыханько Дмитрием Александровичем. В 2013 году они развелись. Неприязненных отношений между ними нет. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина и хорошего отца. По характеру Вздыханько Д.А. в трезвом состоянии спокойный, но иногда злоупотребляет спиртными напитками. После развода он помогал материально детям, работал, ездил в командировки, они продолжали общаться. После развода Вздыханько Д.А. переехал жить к отцу – А., а она с детьми остались в доме. Отца Вздыханько Д.А. любил. Он осуществлял уход за отцом, у которого были проблемы со здоровьем. За пол года до смерти, А. уже все время лежал, был беззащитным. Она иногда проведывала Вздыханько Д.А. в квартире отца, приносила ему продукты и деньги, так как ему не на что было жить. Вздыханько Д.А. последние пол года сильно пил, за несколько дней до происшествия лег неофициально на лечение в наркологическую клинику, но когда она пришла его туда проведать, ей пояснили, что Вздыханько Д.А. не пройдя курс лечения, ушел из больницы. За день до убийства А. – 14 ноября 2017 года, она пришла домой к последнему, чтобы передать Вздыханько Д.А. продукты питания и деньги, так как он просил ее об этом. Вздыханько Д.А. опять начал пить. Она зашла в квартиру, в помещении было неубрано. Через дверной проем она увидела лежащего на кровати А., точнее только его ноги. Он был голый, не был укрыт одеялом и был жив. Через некоторое время ей позвонила О. и сообщила, что Дмитрия арестовали за убийство отца. Она не удивлена, что Дмитрий убил отца и получился такой исход, так как последний уже длительное время употреблял спиртное. Обстановка в квартире была неблагоприятная, Дмитрий выпивал, и она не удивлена, что так все закончилось. Полагает, что Вздыханько Дмитрий не мог намеренно убить отца, так как любил его, ухаживал за ним. Дмитрий спокойный человек, становится вспыльчивым только когда выпьет алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что смерть А. наступила именно в результате механической асфиксии, которая образовалась от закрытия отверстий рта и носа, то есть прекращения доступа воздуха в легкие. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 ноября 2017 года зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2017 года - <адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями на лице в виде множественных внутрикожных кровоизлияний.

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Большекаменский» от 16 ноября 2017 года в указанный день в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Большекаменский» от 16 ноября 2017 года следует, что 16 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут в результате вскрытия трупа А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена причина его смерти - асфиксия от удавления мягким предметом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 ноября 2017 года у Вздыханько Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения.

У подозреваемого Вздыханько Д.А. получены срезы ногтевых пластин, что отраженно в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 16 ноября 2017 года.

Также у обвиняемого Вздыханько Д.А. получены отпечатки пальцев и ладоней рук, о чем имеется протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 января 2018 года.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, установлено место совершения преступления, и место обнаружения трупа которым оказалось <адрес>. При осмотре указанной квартиры обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями на лице: <данные изъяты>

Из протокола осмотра трупа от 16 ноября 2017 года следует, что осмотрен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На передней поверхности лица трупа имелись множественные внутрикожные кровоизлияния темно-фиолетового цвета. На внутренней поверхности верхней губы рана с неровными разможденными краями. На передней боковой поверхности шеи справа в средней трети кровоподтек фиолетового цвета. На передней поверхности грудной клетки справа кровоподтек фиолетового цвета. На передней поверхности правого плеча в верхней трети аналогичный кровоподтек. На передней поверхности грудной клетки справа еще один кровоподтек фиолетового цвета. На внутренней поверхности левой голени в средней трети кровоподтек. На тыльной поверхности левой стопы в области левого пальца кровоподтек.

Заключением эксперта № от 28 декабря 2017 года установлена причина смерти потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа А. эксперт пришел к выводу, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, в срок от 8 до 12 часов к моменту исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кровоподтеки и ссадины возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при сдавлении мягких тканей между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть пальцы рук человека.

Все имеющиеся телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени.

Так как все повреждения возникли в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

После развития механической асфиксии, смерть потерпевшего наступила практически сразу.

В момент наложения на лицо потерпевшего мягкого предмета и последующим давлением на него, он вероятнее всего находился в положении лежа. При причинении других телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации.

На момент смерти А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования.

Согласно протоколу допроса эксперта С., оглашенному в судебном заседании, последний показал, что ознакомившись с заключением эксперта № от 28 декабря 2017 года в целях ее разъяснения, а также с протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого Вздыханько Д.А., протоколом проверки показаний на месте с участием последнего и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной Вздыханько Д.А., может пояснить следующее.

Он полностью подтверждает выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта. Так, в соответствии с данным заключением при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлено, что смерть последнего наступила в результате механической асфиксии, которая образовалась от закрытия отверстий рта и носа, то есть прекращения доступа воздуха в легкие, в срок от 8 до 12 часов к моменту исследования трупа в морге при производстве судебно-медицинской экспертизы в период с 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года до 14 часов 10 минут 28 декабря 2017 года.

То есть, до начала производства экспертизы трупа А. в 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года о причине наступления смерти известно не было.

При судебно-медицинском исследовании в ходе экспертизы трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Механическая асфиксия, а именно обширный кровоподтек лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки глаз, размозженная рана слизистой поверхности верхней губы, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, выраженная эмфизема обоих легких, мелкоочаговые кровоизлияния в альвеолы, диапедезные кровоизлияния в толще ММО, исходя из морфологических признаков, могла образоваться в результате закрытия отверстий рта и носа, то есть действий Вздыханько Д.А., описанных последним при допросе в качестве подозреваемого от 16 ноября 2017 года – «…отцу, находившемуся в положении сидя, я нанес своей правой рукой не менее трех ударов ладонью по лицу. Потом этой же рукой, но зажатой в кулак, нанес еще один удар в область носа и рта А. От полученного удара кулаком у А. из носа и рта пошла кровь. …я взял одну из подушек…. Далее он указанную подушку положил на лицо отцу. Он находился на краю дивана, стоял на коленях, то сеть с левого бока от отца. После того как он положил подушку на лицо отцу, то начал с силой надавливать на нее руками, то есть начал душить А.…»; в протоколах явки с повинной от 16 ноября 2017 года – «… я нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу своему отцу … я взял подушку, которая находилась на диване, положил данную подушку на лицо своему отцу и двумя руками стал держать подушку на лице своего отца…», «затем задушил своего отца подушкой…»; в протоколе проверки показаний на месте от 18 ноября 2017 года – «…Отцу, находившемуся в положении сидя, я нанес своей правой рукой не менее трех ударов ладонью по лицу. Потом рукой, не помню какой, зажатой в кулак, нанес еще один удар в область носа и рта А. … Я взял одну из подушек. Далее я указанную подушку положил на лицо отцу. Я находился на краю дивана, стоял на коленях, то есть с левого бока от отца. После того, как я положил подушку на лицо отцу, я начал с силой надавливать на нее руками, то есть начал душить А.…», «…Далее подозреваемый Вздыханько Д.А. демонстрирует каким образом наносил удары в область лица А., а именно сначала продемонстрировал как ладонью правой руки наносил удары по щекам А., далее показывает, как рукой зажатой в кулак наносил удары по лицу А. в область носа и рта… Далее подозреваемый Вздыханько Д.А. взял подушку и продемонстрировал, каким образом он задушил ею Вздыханько Д.А., а именно указанную подушку положил на лицо А. и с силой надавил на нее… после того, как А. перестал подавать признаки жизни, он убрал с лица последнего указанную подушку…», поскольку при описанных действиях при плотном прилегании поверхности подушки к отверстиям рта и носа действительно исключается доступ воздуха в легкие через указанные отверстия.

При обстоятельствах, описанных Вздыханько Д.А. при допросах в качестве обвиняемого от 12 января 2018 года – «…Далее я взял подушку, которая находилась на диване, и положил ее на лицо А. Это я сделал для того, чтобы через подушку нанести удары по лицу А. Его состояние было очень агрессивное, поэтому я не хотел оставлять синяков на лице А. Сколько ударов я нанес А. через подушку, сказать не могу, не помню. Удары наносил кулаками. Допускаю, что находившаяся на лице А. подушка могла перекрыть тому доступ кислорода…» наступление механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа менее вероятно, поскольку при таком механизме в силу анатомических особенностей строения лица и эластичности закрывающего его предмета – подушки не исключается свободный доступ воздуха в легкие.

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры, исходя из локализации, механизма образования, могли возникнуть как от чрезмерного давления твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при неоднократном ударном воздействии твердым тупым предметом, каковым могла быть нога человека, то есть при обстоятельствах описанных Вздыханько Д.А. при допросе в качестве подозреваемого 16 ноября 2017 года – «…я правой ногой с силой нанес два удара А. в район груди. От этих ударов отец А. потерял равновесие, и упал на диван на бок и лицом вниз, тот слегка уткнулся лицом в одеяло. При этом начал хрипеть…»; при демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2017 года – «… я ногой с силой нанес два удара А. в район груди…», «…После этого подозреваемый Вздыханько показывает на манекене, каким образом он наносил удары А. ногой, а именно ногой, согнутой в коленном суставе нанес два удара в область грудной клетки А. …»; а также при допросе в качестве обвиняемого 12 января 2018 года – «…я встал на диван и сверху ногой, какой точно не помню, нанес несколько ударов в область грудной клетки А. …».

Не исключено, что кровоподтеки обеих голеней и стоп; ссадины правой стопы, с учетом их локализации, механизма образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных Вздыханько Д.А. при допросе в качестве подозреваемого от 16 ноября 2017 года – «…на ноги А. не вставал, вставал на колени и мог ползать на небольшие расстояния…», при допросе в качестве обвиняемого от 29 января 2018 года - «…когда я помогал отцу спустить ноги с дивана, либо наоборот, запрокинуть их на диван, держался своими руками в области его голени…», то есть при сдавлении мягких тканей между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть пальцы рук человека, либо при тангенциальном воздействии о пол, предметы окружающей обстановки.

Заключением эксперта № от 24 ноября 2017 года, установлена группа крови А. – Оa?. На вырезах с подушек, одеяла и на носке обнаружена кровь человека Оa? группы, что не исключает ее происхождения от А. На срезах ногтей обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества. На штанах крови не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2018 года в ходе следственного действия осмотрены: 2 выреза с подушки, вырез с одеяла, штаны и носок, следы рук с 3 рюмок и с 2 бутылок из-под водки, перекопированные на 6 дактилопленок, отпечатки пальцев и ладоней рук О., изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2017 года в <адрес>; образец крови А., изъятый в ходе осмотра трупа 16 ноября 2017 года; срезы ногтей Вздыханько Д.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 16 ноября 2017 года; сотовый телефон марки «МикроМакс», изъятый в ходе задержания Вздыханько Д.А. 16 ноября 2017 года; подушка, изъятая в ходе проверки показаний на месте в <адрес>; отпечатки пальцев и ладоней рук Вздыханько Д.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 09 января 2018 года.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: 2 выреза с подушки, вырез с одеяла, штаны и носок, следы рук с 3 рюмок и с 2 бутылок из-под водки, перекопированные на 6 дактилопленок, отпечатки пальцев и ладоней рук О., изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2017 года в <адрес> образец крови А., изъятый в ходе осмотра трупа 16 ноября 2017 года; срезы ногтей Вздыханько Д.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 16 ноября 2017 года; подушка, изъятая в ходе проверки показаний на месте в <адрес>; отпечатки пальцев и ладоней рук Вздыханько Д.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 09 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 09 от 11 января 2018 года шесть следов пальцев и один след ладони рук, перекопированные на отрезки дактилопленки размером 31х26 мм, 34х33 мм, 26х22 мм, 45х43 мм, 39х37 мм, 65х26 мм, изъятые 16 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 31х26 мм, оставлен средним пальцем правой руки гражданки О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 34х33 мм, оставлен большим пальцем левой руки гражданки О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 26х22 мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Вздыханько Дмитрия Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; группа из двух следов пальцев руки, перекопированная на отрезок дактилопленки размером 45х43 мм, оставлена средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемого Вздыханько Дмитрия Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 39х37 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Вздыханько Дмитрия Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ладони руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 65х26 мм, оставлен участком зоны тенара – II ладони левой руки обвиняемого Вздыханько Дмитрия Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также одним из доказательств вины подсудимого, суд признает протокол проверки показаний Вздыханько Д.А. на месте совершения преступления от 18 ноября 2017 года, которым так же установлено место совершения убийства А. - <адрес> Из оглашенного протокола следственного действия следует, что Вздыханько Д.А. в присутствии защитника, в реальной обстановке дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно пояснил, что 16 ноября 2017 года около 03 часов 00 минут он, находясь в указанной квартире, после распития спиртных напитков со своим знакомым - Р., поссорился с отцом - А. В ходе ссоры, он нанес отцу телесные повреждения по лицу руками, в область грудной клетки – ногой несколько ударов, после чего положил подушку на лицо А. и удерживая ее, задушил отца. В ходе проверки показаний на месте изъята подушка, используемая Вздыханько Д.А. в качестве орудия совершенного преступления, на которую указал сам Вздыханько Д.А.

Согласно протоколам явки с повинной от 16 ноября 2017 года, одна из которых дана в присутствии адвоката, Вздыханько Д.А. сообщил, что около 04 часов 00 минут 16 ноября 2017 года он, находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры с отцом А., нанес последнему телесные повреждения по лицу, в область грудной клетки, после чего положил подушку на лицо А. и удерживал ее, пока тот не перестал подавать признаков жизни, то есть избил последнего и затем задушил подушкой.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого Вздыханько Д.А. в совершении умышленного убийства потерпевшего А.

Судебным следствием достоверно установлено, что действия Вздыханько Д.А. по причинению смерти потерпевшему носили умышленный характер, и были совершены с прямым умыслом на причинение смерти.

Так, при решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение Вздыханько Д.А. и А., их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления. Из материалов дела видно, что Вздыханько Д.А. целенаправленно наносил удары руками по лицу потерпевшего и ногами в область груди потерпевшего, затем положил подушку на лицо А., надавил на нее и удерживал пока последний не перестал подавать признаков жизни, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть последнего. Причинение Вздыханько Д.А. указанных телесных повреждений, а также его действия по закрытию отверстий рта и носа А. при помощи подушки, ввиду чего практически моментально от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего, количество нанесенных ударов и их локализация, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение А. смерти, при этом, суд полагает, что умысел возник под влиянием алкоголя на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям Вздыханько Д.А., в части оглашенным в судебном заседании и проверке его показаний на месте.

Показания подсудимого Вздыханько Д.А. о частичном признании вины, по тем основаниям, что он не желал причинить смерть потерпевшему, намерения было причинить тяжкий вред здоровью отца и его смерть наступила по неосторожности, а также о механизме причинения смерти А., о том, что не помнит, будил ли свидетеля Р. и сообщал ли ему что-либо, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Показания Вздыханько Д.А. о том, что он положил подушку на лицо отцу, не придерживал ее и наносил удары через нее по лицу потерпевшего, также опровергаются показаниями эксперта и экспертным заключением.

В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами изложенными выше.

Напротив, показания Вздыханько Д.А., в том числе о механизме причинения смерти А., оглашенные в судебном заседании, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей Р. и потерпевшей О., в том числе, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Кроме того, оценивая показания подсудимого в указанной выше части, данные в судебном заседании и показания Вздыханько Д.А. в ходе предварительного расследования, в части оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого 16 ноября 2017 года, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права в соответствии со ст.ст. 46 УПК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколу при допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник адвокат Портнов В.Е., о чем имеется подпись последнего в протоколе следственного действия. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия работников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия Вздыханько Д.А. не обращался.

Подсудимый в судебном заседании зачастую уточнял свои показания, изменяя их на более выгодную для себя версию произошедшего, и уточненные показания зачастую выглядели нелогично, противоречили друг другу, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Так, суд полагает данными с целью защиты и с целью смягчить наказание за совершенное преступление Вздыханько Д.А. показания о том, что он настаивает и на версии произошедшего изложенной им в судебном заседании и частично признает вину в совершении преступления, а так же одновременно настаивает на версии, заключающейся в его показаниях, данных в качестве подозреваемого 16 ноября 2017 года без понуждения со стороны следователя в присутствии защитника, указывая на признание вины в убийстве потерпевшего. Вместе с тем, он указал, что не намеревался убивать отца, а также, что не помнит многих событий произошедшего. Таким образом, Вздыханько Д.А. в завуалированной форме пытается минимизировать наказание за содеянное.

Доводы защиты о том, что потерпевшей неверно указано расположение в квартире бутылок, на которых найдены её отпечатки, а также о том, что показания последней и свидетеля Р. разняться в части того, каким образом Вздыханько Д.А. сообщил О. о преступлении, не состоятельны, так как не значительны и влияют на доказанность вины Вздыханько Д.А. в совершении преступления.

Суд также отвергает довод защитника и подсудимого о том, что Вздыханько Д.А. причинил смерть А. не намеренно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, возникшего из-за разговора о смерти матери, под воздействием лекарственных препаратов, полученных в наркологическом диспансере именно в сочетании с алкоголем, который подсудимый употреблял на протяжении длительного времени, поскольку данное обстоятельство, в том числе то, что он находился под воздействием медицинских препаратов, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая О. видевшая Вздыханько Д.А. сразу после совершения преступления не заметила отклонений в его поведении, указав, что он был спокоен, отвечал на вопросы, то есть не поддался панике. Из оглашенных показаний свидетеля Р. также не следует, что свидетель после совершения убийства Вздыханько Д.А. своего отца заметил какие-либо отклонения в его поведении.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого Вздыханько Д.А., оглашенных в судебном заседании, суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как он совершал осмысленные и последовательные действия, о которых впоследствии сообщил при допросе. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей и потерпевшей, в том числе оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в части оглашенными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Вздыханько Д.А. умысла на убийство А.

С учетом содеянного, действия подсудимого Вздыханько Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного Вздыханько Д.А., в том числе, по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, с учетом изложенного не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Вздыханько Д.А., суд с учетом изначально избранной им позиции признает: явку с повинной, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); оказание помощи потерпевшему посредством вызова «скорой медицинской помощи» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), поскольку сразу после совершения преступления, Вздыханько Д.А., спустился в квартиру сестры и попросил её вызвать машину «скорой медицинской помощи»; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения подтверждено документально, в частности свидетели в судебном заседании, и сам Вздыханько Д.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показали, что период, предшествующий совершению им преступления и непосредственно перед преступлением, Вздыханько Д.А. употреблял спиртное, сам подсудимый пояснил, что выпил около 0,7 литра спиртного, и все произошло потому, что он был пьян, обычно такое поведение ему не свойственно, трезвым он бы отца не тронул. Свидетели по делу также указали, что связывают поведение Вздыханько Д.А. с состоянием опьянения, поскольку в трезвом состоянии он человек спокойный, следовательно, состояние, опьянения ввиду употребления алкоголя, в котором находился подсудимый, также вызвало совершение преступления, способствовало его совершению, и повлияло на степень общественной опасности содеянного им.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вздыханько Д.А., судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Вздыханько Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства Вздыханько Д.А. фактически характеризуется посредственно, в том числе, замечен в употреблении спиртных напитков, кроме того, он не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Вздыханько Д.А., суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении Вздыханько Д.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 и ст.73 УК Российской Федерации, а также в силу закона для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом данных его личности и наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что исправление Вздыханько Д.А. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Вздыханько Д.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания или препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: два выреза из-под подушки, вырез из-под одеяла, брюки и носок, образец крови А., срезы ногтей Вздыханько Д.А., подушку – уничтожить; следы рук с 3 рюмок и с 2 бутылок из-под водки, перекопированные на 6 дактилопленок, отпечатки пальцев и ладоней рук О., отпечатки пальцев и ладоней рук Вздыханько Д.А. – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Вздыханько Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вздыханько Дмитрия Александровича в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачесть в срок наказания Вздыханько Д.А. время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 16 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: два выреза из-под подушки, вырез из-под одеяла, брюки и носок, образец крови А., срезы ногтей Вздыханько Д.А., подушку – уничтожить; следы рук с 3 рюмок и с 2 бутылок из-под водки, перекопированные на 6 дактилопленок, отпечатки пальцев и ладоней рук О., отпечатки пальцев и ладоней рук Вздыханько Д.А.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.С. Белозерская

Свернуть