Взовских Сергей Олегович

Дело № 2-868/2012

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истца Проскуряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2012 по иску городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Взовских Сергею Олеговичу о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расторжении договора найма жилого помещения,

установил:

Истец- администрация городского округа Первоуральск - обратился в суд с иском к Взовских Сергею Олеговичу о признании утратившим право пользования, право занимать койко-место в общежитии по адресу: <адрес> указанного общежития и расторгнуть с ним договор найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Проскурякова Ю.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы Администрации Свердловской области № 452 от 12.09.1994. Однако, сама по себе передача здания общежития в муниципальную собственность не означает безусловное снятие статуса общежития со всего жилого дома. До настоящего времени здание в силу очевидности его целевого назначения сохраняет статус общежития: комнаты не оборудованы санузлами, общий коридор, туалет и душ, организован пропускной режим, имеются заведующая общежитием, уборщики, швейцары. Ответчик Взовских С.О. занимал койко - место в комнате № общежития и был зарегистрирован в данном помещении 27.10.1989. В то же время согласно данным ПМУП «Единый расчетный центр» финансово –лицевой счет открыт на комнату № указанного общежития. В соответствии с актами обследования и актом непроживания из комнат №, № Взовских С.О. добровольно выехал на другое постоя...

...нное место жительства более 5 лет назад и не предпринимал никаких попыток вселиться в общежитие в последующем. В комнате его личных вещей нет. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что к спорным правоотношениям следует применить нормы Жилищного кодекса РСФСР от 1983 года, поскольку вселение и выселение ответчика в общежитие происходило до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации от 2005 года. Просит признать ответчика Взовских С.О. утратившим право пользования комнатами <адрес>, и расторгнуть с ним договор найма специализированного жилого помещения.

Ответчик Взовских С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Главы городского округа Первоуральск № 452 от 12.09.1994 здание общежития по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность (л.д.12). Собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование « Город Первоуральск».

Суд установил, что согласно карточки прописки Взовских С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната №, 27.10.1989 года ( л.д. 6), в то же время согласно данным ПМУП «Единый расчетный центр» Взовских С.О. зарегистрирован на койко-месте в комнате №, открыт финансово-лицевой счет по указанному адресу (л.д.10). Согласно пояснений представителя истца, акта о непроживании (л.д. 7), показаний свидетелей, ответчик выехал из общежития по <адрес>, и не проживает там более девяти лет. При рассмотрении дела по иску Взовских С.О. к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО8 пояснял, что длительное время проживает с семьей по адресу <адрес> является собственником данного жилого помещения (л.д.17-18).

Каких-либо препятствий в реализации жилищных прав на спорное помещение не установлено, ответчик вселиться не пытался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что с 2010 года по настоящее время он проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Ответчик Взовских С.О. ему не знаком. Когда заехал в общежитие, комната № пустовала. Со слов соседей известно о том, что в комнате ранее проживал ФИО13. Ответчика Взовских С.О. соседи не знают.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает представителем Администрации городского округа Первоуральск в общежитиях по вопросам, связанным с определением социальной характеристики проживающих граждан, наличия правовых оснований для занятия комнаты муниципального жилищного фонда, выявлением свободах площадей в общежитиях. Ответчик ФИО11 ей не знаком. Взовских С.О. был зарегистрирован в общежитии по <адрес>, в 1989 году в № комнате, финансово- лицевой счет открыт на № комнату. Фактически ответчик непродолжительное время проживал в № комнате. По внутренним документам также числится по № комнате. Более пяти лет не проживает ни в комнате №, ни в комнате №.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе более пяти лет назад, в связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям могут быть применены как положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005, так и положения Жилищного кодекса РСФСР.

В случае выезда гражданина из общежития по собственной инициативе, к нему могут быть применены положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из системного анализа ст.100 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005, следует, что к договору найма специализированного жилого помещения, применяются положения, относящиеся к договору социального найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

О характере выезда ответчика свидетельствует его отсутствие по месту жительства длительное время, добровольность выезда, отсутствие препятствий на вселение в жилое помещение, обстоятельств обратному в судебном заседании не добыто.

Сохранение ответчиком регистрации в общежитии не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, ответчик утратил право пользования койко-местом в общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Взовских Сергею Олеговичу удовлетворить.

Признать Взовских Сергея Олеговича утратившим право пользования койко-место в комнатах <адрес> расторгнуть с ним договор найма специализированного жилого помещения на занятие койко-места в общежитии по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.И.Кормильцева

Дело 2-111/2016

Мотивированное решение составлено 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Панфилову А. А.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Панфилова А. А.ича к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк») обратилось с иском к Панфилову А.А. (первоначальным ответчиком являлась Т., произведена замена ненадлежащего ответчика л.д. 56) об обращении взыскания на автомобиль марки <...>.

В обоснование иска указано, что *** между ответчиком В. и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор ***ПК. Договор обеспечивался, в том числе, залогом приобретаемого автомобиля марки <...> по договору залога от ***. Решением Железнодорожного районного суда *** от *** удовлетворен иск ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е.. В настоящий момент на основании договора купли-продажи от *** автомобиль принадлежит Панфилову А.А.. Представитель истца просит обратить взыскание на автомобиль в обеспечение испол...

...нения кредитного договора и решения суда.

Ответчиком Панфиловым А.А. предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д. 98 – 100).

В обоснование встречного иска указано, что Панфилов А.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ***, автомобиль приобретен у Т. за <...> Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Панфилов А.А. проверил нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверил нахождения автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД ***. Панфилов А.А. считает себя добросовестным приобретателем. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ***, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

В судебном заседании представители ПАО «Уралтрансбанк» Эпингер Д.Р. и Сажина Е.Ю. на удовлетворении иска настаивают. Считают, что Панфилов А.А. добросовестным приобретателем не является. Указывают, что Панфилов А.А. приходится родственником одного из предшествующих собственников транспортного средства П. и знаком с продавцом автомашины по договору от *** Т. до заключения договора. До приобретения указанного автомобиля Панфилов А.А. пользовался спорным автомобилем в 2014 году. Представители считают, что имеет место сговор П., Т. и Панфилова А.А., направленный на прекращение залога и обращения взыскания на автомобиль. Участники сговора знали о залоге транспортного средства, и после получения судебной повестки *** о привлечении Т. в качестве первоначального ответчика по иску об обращении взыскания на спорный автомобиль был составлен договор от *** с целью имитации добросовестного приобретения Панфиловым А.А. транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Панфилова А.А. – Поляков С.Д. на удовлетворении встречного иска настаивает, возражает против удовлетворения первоначального иска. Указывает, что перед совершением договора купли-продажи ответчик проявил осторожность и проверил легальность оборота спорного автомобиля. Залог и запреты отсутствовали. Представитель отвергает сговор между П., Т. и Панфиловым А.А. в отношении транспортного средства.

Ответчик Панфилов А.А., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД по ***, П., В., Т. о месте и времени судебного разбирательства извещены. Т. представила отзыв на исковое заявление (л.д. 45 – 47) в котором указала, что о залоге транспортного средства узнала только из содержания иска, предъявленного в рамках настоящего дела. Спорный автомобиль приобрела у П. по договору купли-продажи от ***. Т. в момент приобретения автомобиля о залоге не знала. *** Т. продала автомобиль Панфилову А.А.. Просила в иске отказать. П. просила рассмотреть гражданское дело без своего участия (л.д. 130).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов гражданского дела *** следует, что *** между ответчиком В. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № *** Договор обеспечивался, в том числе, залогом приобретаемого автомобиля марки *** по договору залога от ***. Решением Железнодорожного районного суда *** от *** удовлетворен иск ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е..

По договору купли-продажи от *** автомобиль продан Е. – П.. По договору купли-продажи от *** автомобиль продан П. в собственность Т.. В настоящий момент на основании договора купли-продажи от *** автомобиль принадлежит Панфилову А.А. (л.д. 167 – 168, 175 – 184).

Заявлением от *** представитель ПАО «Уралтрансбанк» просил о замене должника Е. на должника П. в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль (гражданское дело *** л.д. 169 – 251). Определением от *** в удовлетворении заявления о замене должника отказано. Судом получены сведения о всех переходах права собственности на автомобиль в период с 2006 года по 2012 от В. до П..

Панфилов А.А. заявляет о добросовестном приобретении автомобиля и о предварительной проверке залогов и обременении на автомобиль. Представители ПАО «Уралтрансбанк» утверждают об осведомленности ответчика о залоге, установленном на транспортное средство.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее. Панфилов А.А. представил доказательства отсутствия зарегистрированного права залога на спорное транспортное средство и обременений, зарегистрированных в ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи от *** (л.д. 103, 104). В настоящий момент залог также не зарегистрирован, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных сведений на автомобиль определением Железнодорожного районного суда *** от *** (л.д. 65). При этом Панфилов А.А. указывает, что не имел иной информации о залоге транспортного средства.

Представители ПАО «Уралтрансбанк» считают, что сведения о залоге транспортного средства Панфилов А.А. получил от П. и Т.. П. действительно знала о залоге транспортного средства не позднее *** (*** л.д. 243), поскольку непосредственно участвовала при рассмотрении гражданского дела *** (*** л.д. 243 – 251). Не имеется сведений об осведомленности Т. о залоге спорного транспортного средства до получения искового заявления из суда *** (л.д. 40). Панфилов А.А. был допущен к управлению спорным транспортным средством в 2014 году еще до приобретения в собственность транспортного средства, что следует из данных об учете правонарушений (л.д. 171). При этом Панфилов А.А. является родственником П. (л.д. 118, 160). Предположение представителей банка о совместном проживании Панфилова А.А. и Т. (л.д. 133) подтверждения не нашли (л.д. 158).

Из указанной совокупности фактов не следует, что Панфилов А.А. мог узнать от П. и Т. о залоге транспортного средства. Суду не представлено доказательств того, что Т. знала на *** о залоге транспортного средства от П. или других источников. Не представлены и доказательства в обоснование предположения представителя банка о заключении договора купли-продажи от *** после получения повестки из суда ***. Использование Панфиловым А.А. транспортного средства в 2014 году также не свидетельствует об осведомленности ответчика о залоге. Доводы о том, что П. предупредила Панфилова А.А. о залоге транспортного средства, также доказательствами не обеспечены. Поведение П. в ходе судебного разбирательства гражданского дела *** (*** л.д. 239 – 243), когда она скрыла от суда и взыскателя информацию о продаже транспортного средства Т. по договору от *** (л.д. 176), также не свидетельствует о получении самим Панфиловым А.А. указанной информации. У суда нет достоверной информации и о взаимном знакомстве П., Т. и Панфиловым А.А., при этом представители банка уклонились от самостоятельного сбора доказательств и общедоступной информации о возможности такой связи.

Кроме того, суд учитывает и то, что Панфилов А.А., П. и Т. не были причастны к кредитным отношениям, и первоначальному залогу транспортного средства. П. и Т. длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством и не получали до *** претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством Т. и П. также не представлено.

Также суд учитывает и такие обстоятельства дела как пассивное поведение самих сотрудников банка при преследовании транспортного средства. При рассмотрении гражданского дела *** судом определением от *** устанавливался арест на спорное транспортное средство, на что обращается внимание представителями (л.д. 122 – 124), однако, заинтересованным лицом не был проверен вопрос об исполнении такого ареста. После вынесения судебного решения от *** исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль получен банком только *** (гражданское дело *** л.д. 162), подан на исполнение *** (л.д. 234). Получив от суда к *** всю информацию о переходе прав на автомобиль и о текущем собственнике автомобиля П., сотрудники взыскателя до предъявления иска в суд по настоящему делу *** ничего не предприняли, иск к П. не предъявлен. В отношении основного должника по кредитному договору активности также не проявлено, в настоящий момент отсутствует даже возбужденное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах именно сотрудники ПАО «Уралтрансбанк» виновны в длительном неисполнении решения суда.

Суд с учетом исследованных доказательств и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у Панфилова А.А. на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства. С учетом предварительно проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем предшествующими собственниками, нахождения у продавца по договору купли-продажи от *** подлинного ПТС, отсутствием доказательств извещения ответчика к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении Панфиловым А.А. транспортного средства. В этой части суд удовлетворяет исковые требования.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ***, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В этой части суд считает иск также подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением залога первоначальный иск об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что первоначальный иск ПАО «Уралтрансбанк» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента вынесения решения суда от *** и до *** сотрудники истца не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. Исполнительные листы, как к основным должникам по кредитному договору, так и в отношении автомобиля предъявлялись со значительной задержкой. С *** (момента вынесения определения суда об аресте имущества) мер по контролю над исполнением определения не принято, при этом сведения об арестах находятся в общедоступной форме на сайте ГИБДД. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственников автомобиля подлинного ПТС и о том, что собственники автомобиля менялись с 2006 года до декабря 2012 - 3 раза. Контроль над автомобилем осуществлялся эпизодически и без надлежащих мер реагирования.

Получив от суда к *** всю информацию о переходе прав на автомобиль и о текущем собственнике автомобиля П., сотрудники взыскателя до предъявления иска в суд по настоящему делу *** ничего не предприняли, иск к П. не предъявлен.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В отношении должников по кредитному договору мер по эффективному взысканию долга не предпринято, в настоящий момент исполнительные производства в отношении заемщика и поручителя не возбуждены (по сведениям банка исполнительных производств). Мер по банкротству заемщика и поручителя не предпринято.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам истец как залогодержатель и взыскатель действовал не добросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц. Суд считает, что фактически истец отказался от права залога с 2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и в связи с явным злоупотреблением правом залога отказать в защите такого права по такому самостоятельному основанию.

Доводы представителей банка о нарушении органами ГИБДД порядка ареста спорного автомобиля судом не исследуются, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным искам.

Ссылка стороны истца по первоначальному иску на мнимость договора купли-продажи от *** (л.д. 133) также судом не проверяется в силу отсутствия достоверных данных для проверки данного обстоятельства. В этой части стороне истца разъяснено право на заявление самостоятельного иска.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суд считает возможным отменить меры обеспечения иска принятые определением Железнодорожного районного суда *** от *** в виде запрета Управлению ГИБДД ГУМВД по *** совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в счет возмещения расходов на государственную пошлину в пользу истца <...>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить встречный иск Панфилова А. А.ича.

Признать Панфилова А. А.ича добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> по договору купли-продажи от ***.

Прекратить залог автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** установленный договором залога имущества от *** между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и В. в обеспечение кредитного договора от *** № ***.

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Панфилову А. А.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу Панфилова А. А.ича в счет возмещения расходов на государственную пошлину <...>

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда *** от *** в виде запрета Управлению ГИБДД ГУМВД по *** совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства марки <...>, вне зависимости от собственника транспортного средства. Настоящее решение направить по вступлению в законную силу в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин