Кучкин Антон Валерианович

Дело № 2-1076/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Екатеринбург 03 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Осипову Е. К., Кучкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дд.мм.гггг > между Банком и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение автомобиля сумме < данные изъяты > По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, допускает нарушение графика платежей, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29.01.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 января 2017 года составляет < данные изъяты >, общая сумма долга составляет < данные изъяты > Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответ...

...чика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 20% годовых начиная с 30 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17 марта 2020 года), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > Требования удовлетворить за счет заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, находящееся в залоге у Банка в виде автомобиля марки MAZDA6, установив начальную продажную стоимость < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Осипов Е.К., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика новый собственник заложенного автомобиля Кучкин А.В., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 14.03.2015 г. между ПАО «БыстроБанк» и Осиповым Е.К. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил на приобретение автомобиля MAZDA6 кредит в сумме < данные изъяты > сроком до 17 марта 2020 года под 20 % годовых (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по < данные изъяты >. В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком Осиповым Е.К. достигнуто соглашение о залоге приобретенного автомобиля MAZDA6 (п.10,11 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме для приобретения автомобиля, ответчиком автомобиль приобретен, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д.14,15) и ответчиком Осиповым Е.К. не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком Осиповым Е.К., в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, указанным ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности с мая 2016 года перечисляются не в полном объеме, в нарушение условий договора и графика платежей. Сумма ежемесячных перечислений составляет от < данные изъяты > до < данные изъяты >. Последний платеж в сумме < данные изъяты > внесен 23 января 2017 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 29.01.2017 г. задолженность ответчика Осипова Е.К. по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 января 2017 года составляет < данные изъяты >, общая сумма долга составляет < данные изъяты > (л.д.7), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Осиповым Е.К. не оспорен, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика Осипова Е.К. задолженности по кредитному договору в общем размере < данные изъяты >, в том числе суммы основного долга, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушает порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка - автомобиль маркиMAZDA6, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиками не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком Осиповым Е.К. задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что 14.03.2015 г. между Банком и ответчиком Осиповым Е.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил «Автокредит» на приобретение автомобиля. Автомобиль ответчиком был приобретен и было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Осиповым Е.К. Кредитный договор был заключен с условием о залоге транспортного средства. Из текста договора следует, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме < данные изъяты > (п.20 кредитного договора). П. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40% = < данные изъяты >).

По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что в установленные законом сроки 16 марта 2015 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Осипов Е.К. и залогодержатель ПАО «БыстроБанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

Осипов Е.К. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, 16 марта 2016 года заключил с Кучкиным А.В. договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль продан за < данные изъяты >. Таким образом, после исполнения условий договора у Осипова Е.К. появилась денежная сумма, достаточная для погашения долга перед банком, однако он этого не сделал, с мая 2016 года допускал нарушения графика платежей.

Поскольку в установленные законом сроки 16 марта 2015 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, покупатель Кучкин А.В. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако, этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договора купли-продажи между залогодателем Осиповым Е.К. и новым собственником Кучкиным А.В.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог автомобиля после его продажи сохраняется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Осипова Е.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из имущественных требований о взыскании суммы долга по кредиту в размере < данные изъяты > С ответчика Кучкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Е. К. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 14 марта 2015 года по состоянию на 29 января 2017 года в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг < данные изъяты >, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2015 года по 29 января 2017 года < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, VIN № < № >, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства Кучкину А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Кучкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03 мая 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.

Дело № 2-3428/2021

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зотову Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Зотову Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ......., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

14 марта 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Осиповым Е.К. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 441797, 91 рублей на приобретение автомобиля ......., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение прина...

...длежащего ему автомобиля, находящего в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу № с Осипова Е.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ......., принадлежащий Кучкину А.В.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в отношении Кучкина А.В. не может быть исполнено, так как Кучкин А.В. в настоящее время собственником автомобиля не является. Так, Осипов Е.А. продал залоговый автомобиль Кучкину А.В., который, в свою очередь, продал автомобиль без согласия банка ответчику Зотову Р.Н.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

ПАО «БыстроБанк» 16 марта 2015 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направлено нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества. Информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной, размещена в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения купли-продажи автомобиля с ответчиком Зотовым Р.Н.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зотов Р.Н., третьи лица Осипов Е.К., Кучкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24 июня 2017 года, с Осипова Е.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14 марта 2015 года № по состоянию на 29 января 2017 года в размере 378412, 14 рублей, в том числе, основной долг в размере 351046, 25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2015 года по 29 января 2017 года в размере 27365, 89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6984, 12 рубля.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 14 марта 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Осиповым Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил на приобретение автомобиля ....... кредит в сумме ....... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ....... % годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, между банком и Осиповым Е.К. достигнуто соглашение о залоге приобретенного автомобиля ....... (пункты 10, 11 кредитного договора). Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств выполнены в полном объеме, транспортное средство приобретено Осиповым К.Е. Вместе с тем, Осиповым К.Е. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 29 января 2017 гожа задолженность Осипова К.Е. по кредитному договору по уплате основного долга составила 351046, 25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 января 2017 года составила 27365, 89 рублей. Осипов Е.К. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства 16 марта 2016 года заключил с Кучкиным А.В. договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка. После исполнения условий договора у Осипова Е.К. появилась денежная сумма, достаточная для погашения долга перед банком, однако он этого не сделал. Поскольку в установленные законом сроки 16 марта 2015 года было зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, покупатель Кучкин А.В. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. Суд пришел к выводу о сохранении залога после заключения договора купли-продажи между залогодателем Осиповым Е.К. и новым собственником Кучкиным А.В. Суд счет требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора, не подлежат повторной оценке.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу № не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении Кучкина А.В. не может быть исполнен, так как Кучкин А.В. собственником автомобиля не является.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 3 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора от 14 марта 2015 года №, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Осиповым Е.К. с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль .......) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

16 марта 2015 года в соответствии с информацией, полученной доступом к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru. Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства ....... зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества, залогодатель Осипов Е.К., залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2021 года №, с 12 сентября 201/8 года собственником транспортного средства ......., является Зотов Р.Н. (статус записи «текущая»).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18 августа 2018 года, предоставленным ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Зотовым Р.Н. приобретен автомобиль ......., у С. Сведений о согласии залогодержателя на отчуждение транспортного средства договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль ......., принадлежащий Зотову Р.Н., поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства до настоящего времени не погашена, а Зотов Р.Н. является новым залогодателем в связи с переходом права собственности на автомобиль, сведения о наличии залога транспортного средства на момент приобретения Зотовым Р.Н. автомобиля содержались в открытом доступе – Реестре уведомлений о залоге.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также положения статей 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку обязательства по возврату суммы займа первоначальным залогодателем не исполнены. Оснований для прекращения залога не имеется.

Между тем, требование истца подлежит удовлетворению без определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая приведенные положения законодательства, установление начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в связи с направлением искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Зотова Р.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности Зотову Р.Н., форма реализации – публичные торги.

Взыскать с Зотова Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова