Яблочников Андрей Николаевич

Материал № 4/13-9/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 12 января 2015 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Паршина О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Яблочникова ФИО3 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Яблочников А.Н. обратился в суд с ходатайством, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Из приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2012 года, усматривается, что окончательное наказание Яблочникову А.Н. было назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2010 года, однако копия последнего приговора суду не представлена. Также не представлена копия постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года о пересмотре приговора от 10 августа 2010 года.

Исходя из требований п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда дела...

...ется отметка о дате вступления его в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подано в суд осужденным, а потому именно он обязан представить суду документ, на основании которого отбывает наказание. В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2010 года, а также постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года, препятствует в рассмотрении судом ходатайства осужденного по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату. Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Яблочникова ФИО4 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лебедянского районного суда Липецкой области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

№ 4/13-54/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Здоренко Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района

города Липецка Ященко В.В.,

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Яблочникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

установил:

Яблочников А.Н. осужден 10.08.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.12.2010г. испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.06.2011г. на осужденного возложены дополнительные обязанности. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.10.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Яблочникова А.Н. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области условное осуждение отменено, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии общего режима.

Также Яблочников А.Н. осужден 20.01.2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яблочников А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2012г.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст. 399 УПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Прокурор оснований для внесения изменений в приговоры от 10.08.2010 года и от 20.01.2012 года Лебедянского районного суда Липецкой области не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом установлено, что приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.10.2011г. был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в УК Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, а именно, введена в действие ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре от 10.08.2010 года, степени общественной опасности совершенного Яблочниковым А.Н. преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, однако они не улучшают положение осужденного.

Также судом установлено, что приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2012г. в отношении Яблочникова А.Н. постановлен после внесения изменений в УК Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. В связи с этим основания для пересмотра указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации вышеназванным Федеральным законом, отсутствуют.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в УК Российской Федерации не вносилось.

На основании ст. 10 УК Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Яблочникову ФИО6 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал №4/1-239/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июля 2016 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Здоренко Г.В. в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Яблочникова ФИО1 об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Яблочников А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл 4 года 8 месяцев по приговору Центрального районного суда г. Лебедяни Липецкой области от 26.10.2011 г., данного срока оказалось достаточным, чтобы все осознать и понять.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79УК РФ.

В соответствии со ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Действующее законодательство не содержит запрета обращаться непосредственно в суд, минуя администрацию.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определе...

...ний или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из ходатайства осужденного Яблочникова А.Н. усматривается, что он отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Лебедяни Липецкой области от 26.10.2011 г., однако в представленных суду материалах копия указанного приговора отсутствует.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано в суд осужденным, а потому именно он обязан предоставить суду документ, на основании которого отбывает наказание. Поскольку суду не представлена копия приговора и осужденным не указаны причины, в связи с чем, он не может представить суду копию приговора, судья возвращает материалы для соответствующего оформления осужденному Яблочникову А.Н.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться непосредственно в суд для рассмотрения ходатайства по существу, либо подать его через администрацию учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Яблочникова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

№ 4/1-271/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 сентября 2016 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Просолуповой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., осужденного Яблочникова А.Н., рассмотрел ходатайство осужденного Яблочникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Яблочников А.Н. осужден 10.08.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.12.2010г. испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.06.2011г. на осужденного возложены дополнительные обязанности. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.10.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Яблочникова А.Н. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области условное осуждение отменено, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Яблочников А.Н. осужден 20.01.2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 26.10.2011 года, конец срока 25.04.2018 года.

Осужденный Яблочников А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование ходатайства указал, что вину осознал, считает, что отбытый им срок является достаточным для исправления.

Потерпевшие о дате и месте рассмотрения ходатайства извещены, в судебное заседание не явились, мнения по ходатайству не высказали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Яблочников А.Н. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в ходатайстве.

Представитель администрации учреждения Батищев Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что Яблочников А.Н. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор Вангородский О.С. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный Яблочников А.Н. неоднократно нарушал режим отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом должны быть установлены данные о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Судом установлено, что осужденный Яблочников А.Н. отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в законе.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного Яблочникова А.Н. следует, что до вступления приговора суда в законную силу взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания в виде водворений в ШИЗО и выговора устно, которые в настоящий момент погашены по сроку давности. Также с осужденным проводилось 4 беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (2012г.-3, 2014г.-1). В данный момент не трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в не удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни колонии, отряда не принимает. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осуждённых. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете в колонии не состоит. Не принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, в рамках разработанной индивидуальной программы психологической коррекции личности. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает через телефонные разговоры и встречи на свиданиях. Имеет иск, однако, должных мер для его погашения не принимает. Вину в совершенном преступлении признал по приговору.

По мнению администрации учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный Яблочников А.Н. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Из справки о поощрениях осужденного следует, что на Яблочникова А.Н. было наложено 3 взыскания (2012-2014гг) в виде выговора устно и водворения в ШИЗО (курение в неотведенном месте, самовольное покидание локального участка, не выполнил команду «отбой»). Поощрений не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 по состоянию на 11.08.2016г. в отношении Яблочникова А.Н.имеются исполнительные листы: на сумму 55 669 руб. 21 коп. Частное лицо на сумму 50 000 руб. 00 коп., удержано 726 руб. 37 коп., остаток по иску - 49 273 руб. 37 коп. А также исполнительный лист в пользу государства на сумму 5 669 руб. 21 коп., удержаний не производилось, остаток по иску 5 669 руб. 21 коп. Исходя из справки бухгалтерии о движении личных денег, за период с 2015г. по 2016г. заработная плата осужденного составила 292, 75 руб., приход личных денег составил 7 000 рублей и 2 000 рублей, указанные суммы были потрачены Яблочниковым А.Н. на отоварку.

Согласно характеристике по результатам исследования личности осужденного, Яблочников А.Н. нерегулярно принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично, вероятность совершения повторного преступления выше среднего.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения Яблочникова А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе неоднократное применение мер дисциплинарного характера за нарушение режима содержания, не принятие достаточных мер к погашению иска в большем размере, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, индивидуальной программе психологической коррекции личности, данные о личности осужденного не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным, а уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., прокурора Вангородского О.С, анализа сведений, изложенных в характеристике и материалах личного дела осужденного Яблочникова А.Н., принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого Яблочникова А.Н. не достигнуты, его условно – досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осужденному Яблочникову ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал 4/16-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 апреля 2017 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Мешкова И.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Яблочникова ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Яблочников А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2017 года.

Изучив ходатайство осужденного и представленные им документы, судья приходит к следующему.

Исходя из требований п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. Из п. 9.2.4 той же Инструкции следует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК Российской Федерации, то есть о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; коп...

...ия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Суду представлена заверенная печатью копия приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2012 года, с отметкой о том, что приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, из вышеуказанного приговора усматривается, что окончательное наказание Яблочникову А.Н. назначалось путем частичного присоединения приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года, однако копия данного приговора суду не представлена.

Ходатайство подано в суд осужденным, а потому именно он обязан представить суду документ, на основании которого отбывает наказание с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п.п. 9.1.5, 9.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2012 года и копии приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года препятствует в рассмотрении судом ходатайства осужденного Яблочникова А.Н. по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить ходатайство осужденного Яблочникова ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 4/16-101/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворения ходатайства о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания

г. Липецк 23 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Бражниковой И.И., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., осужденного Яблочникова А.Н., его защитника – адвоката Григорьевой Е.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство Яблочникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Яблочников А.Н. осужден 20 января 2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Яблочников А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в обоснование своего ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, считает, что цели наказания достигнуты. Также осужденный ука...

...зал, что не имеет возможности гасить иск, поскольку в местах лишения свободы его не могут обеспечить работой.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство, ссылаясь на те же доводы. Также объяснил, что денежные переводы, которые он получает в колонии, он тратил на личные нужды – приобретение бытовой химии (шампунь, зубную пасту), нижнего белья, носков, полотенца, продуктов питания.

Защитник ходатайство осужденного поддержал, указывая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, у осужденного имеется желание погасить задолженность, но в местах лишения свободы он этого сделать не может.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку тот характеризуется нестабильностью поведения, не принимает должные меры к погашению иска.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ст. 399 УПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Яблочников А.Н. отбыл 1/2 назначенного срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Яблочников А.Н. до вступления приговора в законную силу нарушений не допускал. После вступления приговора в законную силу за нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 3 взыскания. Также с осужденным было проведено 5 бесед воспитательного характера (в 2012 году – 3, в 2014 году – 1, в 2017 году – 1). Имеет 1 поощрение. В данный момент не трудоустроен, с заявлением не обращался. На профилактическом учёте колонии не состоит. Форму одежды старается не нарушать. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. В общении с представителями старается быть вежлив, тактичен. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Социально-полезные связи не утрачены. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, мероприятия психологического характера посещает не регулярно. Зачислен в школу освобождения. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, написал письмо извинительного характера ДД.ММ.ГГГГ. Имеет иск, должных мер к его погашению не принимает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Яблочников А.Н. получил 1 поощрение от администрации учреждения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях (01.10.2016 года). Также на осужденного было наложено 3 взыскания (12.09.2012 года курение в неотведенном для этого месте, 28.03.2014 года самовольно покинул локальный участок, 10.11.2014 года не выполнил команду «Отбой»), и было проведено 5 воспитательных бесед (29.05.2012 года, 10.08.2012 года, 01.04.2017 года нарушение формы одежды, 17.05.2012 года отсутствовал на утренней проверке, 23.01.2014 года самовольно покинул локальный участок).

Исходя из характера и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания или проводились беседы воспитательного характера, суд не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения, а они носят систематический характер.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 30 мая 2017 года усматривается, что Яблочников А.Н. имеет иск на общую сумму 56 769 рублей 21 копейка, из которых частному лицу 50 000 рублей, удержано в ИК-6 726 рублей, остаток по иску составил 49 273 рубля 83 копейки; государству на сумму 6 769 рублей 21 копейку, удержаний не производилось.

Также согласно справке по движению денежных средств осужденного, в 2017 году ему на личный счет поступил перевод на сумму 10 000 рублей, которые осужденным были израсходованы на личные нужды. Как указано в объяснениях осужденного, данный перевод он израсходовал на приобретение бытовой химии (шампунь, зубную пасту), нижнего белья, носков, полотенца, продуктов питания.

Суд приходит к выводу, что осужденным Яблочниковым А.Н. не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено. Вопреки доводу осужденного, суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность погасить ущерб в большем объеме.

Довод осужденного Яблочникова А.Н. о необходимости дополнительного приобретения им в колонии средств бытовой химии, продуктов питания, нижнего белья и т.д., несостоятелен, поскольку обеспечение указанным осужденным средств бытовой химии, продуктов питания, а также вещевого довольствия, в местах лишения свободы гарантировано государством.

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что он получил 1 поощрение, также нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что за весь период отбывания наказания получил 3 взыскания и по допущенным нарушениям с ним было проведено 5 воспитательных бесед, и, несмотря на избранную исправительным учреждением формы реагирования, суд учитывает их также как данные о поведение осужденного, а также имеет задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должных мер по возмещению которого, осужденным предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации учреждения, прокурора, суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным, цели наказания, вопреки доводу защитника, в настоящее время не достигнуты. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Также не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства наличие у осужденного места жительства, возможности трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Яблочникова ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/1-267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Гусевой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., осужденного Яблочникова А.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство об условно-досрочном освобождении Яблочникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1,

установил:

Яблочников А.Н. осужден 20 января 2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Яблочников А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с преждевременностью обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Яблочников А.Н., представитель администрации исправительного учреждения, прокурор не в...

...озражали против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по ходатайству подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 10, 11 статьи 175 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2017 года Яблочникову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку шестимесячный срок со дня вынесения указанного постановления суда не истек, суд приходит к выводу, что у осужденного Яблочникова А.Н. не наступило право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании ст. 175 УИК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по ходатайству Яблочникова ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело Номер обезличен.

Уг.дело Номер обезличен.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года. Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Коленкина М.В.,

Подсудимого Вепринцева Г.В.,

Его защитника - адвоката Наумова Д.А., представившего удостоверение № 558, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер Номер обезличен от 02.06.2010 г.,

Подсудимого Яблочникова А.Н.,

Его защитника - адвоката Башариной С.Н., представившей удостоверение № 11 от 05.11.2002 года, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер Номер обезличен от 02.06.2010 года,

С участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вепринцева Г.В., Дата обезличена года рождения, родившегося в с. ... ... района Липецкой области, гр. ..., со ... образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: Липецкая область, ... район, с. ..., ул. ..., д. Номер обезличен, судимого 24.05.2005 г. Лебедянским р/с Липецкой обл. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 к лишению свободы на 2 г.6 месяцев. 21.08.2006 г. условно освобождён на основании Постановления Усманского р/суда Липецкой области от 11.08.2006 г. об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, статья 79 У РФ.

05.06.2008 г. - осуждён Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. На основании Постан...

...овления Усманского р/суда Липецкой области от 31.03.2009 г. об условно досрочном освобождении на не отбытый срок 11 мес. 7 дней, ст. 79 ч. 3 «А» УК РФ, условно освобожден 11.04.2009 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Яблочникова А.Н., Дата обезличена года рождения, родившегося в гор. ... АССР, гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: Липецкая область, ... район, с. ..., ул. ..., д. Номер обезличен не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вепринцев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Яблочников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в селе ... Лебедянского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

10 марта 2010 года около 23 часов 00 минут Вепринцев Г.В. и Яблочников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. ... с. ... Лебедянского района Липецкой области по предварительному сговору между собой и совместно друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № Номер обезличен принадлежащего гр. ФИО8 и через ячейку рамы окна, не имеющую остекленения, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили: одну косу в сборе (с косовищем) стоимостью 650 рублей, один электрический счётчик стоимостью 250 рублей, две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 5 литров каждая стоимостью 450 рублей за кастрюлю на общую сумму 900 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Похищенное присвоили.

Кроме того, Вепринцев Г.В. 13 марта 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. ... с. ... Лебедянского района Липецкой области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому № Номер обезличен, принадлежащему гр. ФИО10, где, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: одну телескопическую рыболовную удочку тёмного цвета марки «NEW HANTER» стоимостью 1350 рублей 00 копеек с рыболовной катушкой «EUGENE EP 1000» стоимостью 800 рублей 00 копеек с намотанной на ней леской японского производства длиною 100 метров марки «COTTUS» стоимостью 200 рублей 00 копеек, одну телескопическую рыболовную удочку золотистого цвета марки «HURRICANE» стоимостью 230 рублей 00 копеек с рыболовной катушкой «EUGENE EP 1000» стоимостью 800 рублей 00 копеек с намотанной на ней леской японского производства длиною 100 метров марки «COTTUS» стоимостью 200 рублей 00 копеек, фарфоровой чайный сервиз на шесть персон стоимостью 750 рублей 00 копеек, один алюминиевый бидон объемом 10 литров стоимостью 610 рублей 00 копеек, одну алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 120 рублей 00 копеек, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 литра стоимостью 420 рублей 00 копеек, одну сковороду из металла светлого цвета стоимостью 210 рублей 00 копеек, одну сковороду из металла тёмного цвета стоимостью 150 рублей 00 копеек, одну пару мужских зимних ботинок бежевого цвета стоимостью 1350 рублей 00 копеек, один ручной металлический рубанок стоимостью 290 рублей 00 копеек, одну джинсовую мужскую куртку стоимостью 700 рублей 00 копеек, 3 килограмма макарон стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 килограмм, 1 килограмм гречневой крупы стоимостью 26 рублей 00 копеек, 1 килограмм риса стоимостью 38 рублей 00 копеек, 1 килограмм пшённой крупы стоимостью 19 рублей 00 копеек, 2 килограмма блинной муки стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, 1 килограмм сахара стоимостью 32 рубля 50 копеек., чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 8421 рубль 50 копеек. Похищенное вытащил из дома через окно, продукты оставил у себя дома, остальное имущество продал. Продолжая свой преступный умысел, Вепринцев Г.В. 14 марта 2010 года около 22 часов 45 минут вернулся к дому № Номер обезличен по улице ... с. ... Лебедянского района Липецкой области, принадлежащего ФИО10, через ранее разбитое им окно, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил спортивный велосипед марки «СТЕЛС НАВИГАТОР 335» сине-бежевого цвета стоимостью 3800 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 12 221 рубль 50 копеек. Похищенное присвоил.

Подсудимый Вепринцев Г.В. вину свою полностью по обоим преступлениям признал.

Подсудимый Вепринцев Г.В. показал, что 10 марта 2010 года, вечером, вместе с Яблочниковым А.Н. у себя дома, в с. ..., распили спиртное. Когда спиртное кончилось, решили купить еще, но денег не было. Тогда он предложил Яблочникову А.Н. сходить в соседний дом Номер обезличен и взять там что-нибудь. Ему было известно, что стекло в окне дома было разбито. Через разбитое окно он залез в дом, затем позвал Яблочникова, который также залез через окно в дом и стал светить ему фонариком-зажигалкой. В доме, в одной из комнат он взял косу, со стола взял две алюминиевые кастрюли. Со стены около окна сорвал электрический счётчик, когда срывал его, счётчик упал, разбилось стекло и счётчик повредился. Забрав вещи они, тем же путем вместе с Яблочниковым А.Н. вылезли наружу и пошли к цыганам, проживающим в с. .... Косу продали цыганам, сколько денег получил, не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Затем пошли в сторону Машзавода на пункт приема металла, по пути счётчик выбросили в реку Дон, так как он был сломан. Кастрюли сдали на пункт приема металла, на вырученные деньги купили вина, которое выпили вместе.

Вину свою в краже имущества из дома ФИО10 Вепринцев Г.В. признал, полностью, показал, что 13 марта 2010 года он вместе с Яблочниковым А.Н. у себя дома распивал спиртное. Яблочников уснул, а он пошел погулять на улицу. Проходя мимо дома Дата обезличена по ... с. ..., он решил залезть в дом и взять там что-нибудь, чтобы купить спиртное. Стал выставлять стекло в окне, но у него не получалось. Он вернулся к себе, взял отвертку, потом опять подошёл к тому же дому и отверткой отогнул штапики, когда взял стекло, оно упало и разбилось. Он через окно залез внутрь дома. В доме взял 2 алюминиевые кастрюли, алюминиевый бидон, 2 сковороды, чайные сервиз, ботинки мужские, металлический рубанок, мужскую куртку. Объем взятых кастрюль, бидона, а также количество предметов сервиза сказать не может, так как был пьян и плохо помнит. Вещи сложил в мешок, который также взял в доме. В одной из комнат взял две рыболовные удочки. Взял также на кухне дома разные крупы, которые были в пакетиках: гречку, рис, пшено, сахар, макароны, муку. В доме нашел раму от велосипеда, но так как она была без колёс, брать ее не стал, решив вернуться позже, чтобы поискать колёса. Мешок с вещами выбросил через окно, вылез сам из дома через окно. Пришел домой, разбудил Яблочникова. Попросил помочь ему донести вещи, сказав, что нашёл их. Продукты оставил у себя в доме. Остальные вещи в мешке вместе с Яблочниковым понесли к цыганам, проживающим там же в селе. Куртку, рубанок, ботинки возможно потерял, так как был пьян. За какую сумму продал цыганам вещи, не помнит. Затем с Яблочниковым пошли в сторону Машзавода, зашли к знакомым Яблочникова, где распивали спиртное. На следующий день вечером он вернулся к тому же дому, чтобы найти колёса от велосипеда. Через ранее разбитое им окно пролез в дом, нашел там два колеса от велосипеда. Раму от велосипеда и два колеса вытащил через окно, выходящее во двор дома, при этом сломал стекло и раму в окне. Раму и колёса спрятал в кустах недалеко от своего дома. Когда, позже вернулся к тому месту, где спрятал велосипед, то не нашел его там.

Подсудимый Яблочников А.Н. вину свою в краже чужого имущества из дома ФИО8 признал, показал, что 10 марта 2010 года вечером он в с. ... пошел погулять, с собой у него была бутылка водки. На улице встретил Вепринцева и пошли к нему домой, где выпили водку. Больше денег на спиртное не было. Вепринцев ему сказал, что можно залезть в соседний дом и взять там что-нибудь. На улице уже стемнело. Они пошли к соседнему дому и Вепринцев через разбитое окно залез в дом и позвал его. Он тоже через окно залез в дом. Вепринцев дал ему зажигалку с фонариком, которой он стал ему светить. В доме они взял одну косу, две алюминиевые кастрюли и счётчик, который Геннадий сорвал со стены около окна. Счётчик упал на пол и разбился. С вещами они вылезли через окно на улицу. Вепринцев предложил пойти к цыганам, живущим в с. ... и продать вещи. Они пришли к дому цыган, вышел мужчина по имени Миша, который купил косу рублей за 80-90. На эти деньги они взяли спирт, выпили. Начало светать и Геннадий предложил сходить на Машзавод и сдать кастрюли в приёмный пункт. По дороге Вепринцев выбросил в реку счётчик, так как он был сломанный, у него было разбито стекло. На пункте приёма металла сдали две алюминиевые кастрюли, купили спиртное, вернулись домой к Вепринцеву, где выпили спиртное.

Вина подсудимых Вепринцева Г.В. и Яблочникова А.Н. в краже имущества из дома ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО8 в ОВД по Лебедянскому району видно, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ему дом Номер обезличен по ул. ... с. ... Лебедянского района и похитили из него имущество л.д.12).

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что в с. ... Лебедянского района у него имеется дом № Номер обезличен по улице .... Последний раз он был в доме осенью 2009 года, пахал огород. Окна в доме были разбиты, но не сильно. 11-12 марта 2010 года, работающая с ним женщина сказала ему, что окна в доме разбиты. Он приехал в с. ... и увидел, что стекла в окнах сильно разбиты, на снегу были следы. Из дома пропали коса, две кастрюли алюминиевые, точный объем кастрюль не знает, а также счётчик, который до этого висел в комнате на стене около окна. Позже ему в милиции отдали косу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что вечером, около 22 часов в 2010 году, дату и месяц не помнит, он находился дома в с. ..., в окно к нему постучали. Вышел из дома и увидел мужчину, знавшего по кличке «Чехол», который живет в с. ... Мужчина предложил купить ему косу, сказав что он взял ее из своего дома. В стороне стоял незнакомый парень. Он купил косу за 50 рублей. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции, спросили, не покупал ли он косу. Также от них ему стало известно, что купленная им коса краденая. Он добровольно отдал ее сотрудникам милиции л.д. 36-37).

Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дом № Номер обезличен расположен по ул. ... с. ... Лебедянского района, в комнате дома в углу, на расстоянии двух метров от пола, из стены торчат два оголённых электрических провода, которые подсоединяются к электрическому счётчику. На момент осмотра электрический счётчик отсутствует. На его месте видны следы крепления в виде забитых в стену деревянных штапиков л.д. 14-15).

Также показания подсудимых, свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра дворовой территории дома Номер обезличен принадлежащего ФИО11 и расположенного по улице ... с. ... Лебедянского района Липецкой области, из которого видно, что в хозяйственной постройке, пристроенной к дому, обнаружена и изъята коса в сборе л.д. 16-17).

Коса в сборе осмотрена и признана по делу вещественным доказательством л.д.23-25, 26).

Кража чужого имущества из дома ФИО8 подтверждается также явкой с повинной, сделанной Вепринцевым Г.В., в которой он сообщает, что совершил кражу по предварительному сговору с Яблочниковым А.Н. л.д. 13).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой л.д. 22).

Вина подсудимого Вепринцева Г.В. в краже чужого имущества из дома ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО10 на имя начальника ОВД по Лебедянскому району видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года проникли в принадлежащий ему дом Номер обезличен по улице ... с. ... Лебедянского района и похитили из него его имущество л.д. 50).

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что в с.... Лебедянского района у него имеется дом. 20 сентября 2009 года он закрыл дом, проверил все запоры, закрыл окна и уехал в г. .... 14 апреля 2010 года он приехал из г. ... в с. ... и, подойдя к своему дому, увидел, что в доме разбито окно с вынесением оконной рамы. В доме все было переворочено, перевёрнуты диваны, всё разбросано. При осмотре дома обнаружил, что пропали: велосипед марки «Стелс Навигатор» бежевый с синим цветом, удочка тёмного цвета длиной 7 метров, на которой находилась катушка с намотанной на ней японской леской; рыболовная удочка тёмного цвета длиной 5 метров с катушкой, на которую намотана японская леска; алюминиевый бидон ёмкостью 10 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля ёмкостью 1 литр, две алюминиевые сковороды, джинсовая осенняя куртка синего цвета, зимние ботинки бежевого цвета, чайный сервиз на 6 персон, состоящий из 6 чашек, заварочного чайника, 6 блюдец и сахарницы, который находился в коробке, металлический ручной рубанок. Также были похищены продукты питания: три килограмма макарон, один килограмм гречневой крупы, один килограмм рисовой крупы, один килограмм пшённой крупы, 2 килограмма блинной муки и один килограмм сахара. О случившемся сообщил в милицию. Он получает пенсию в размере 11000 рублей, причинённый кражей ущерб является для него значительным л.д. 108-111).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 видно, что потерпевший является пенсионером, инвалидом 2 группы (л.д. 108-111).

Свидетель Яблочников А.Н. показал, что 13 марта 2010 года он приехал в с. ..., с собой у него была бутылка водки. На улице встретил Вепринцева и предложил ему выпить. Пришли домой к Вепринцеву, выпили. Вепринцев пошел за спиртным, а он лёг спать и уснул. Разбудил его Вепринцев, попросил помочь донести вещи, сказал, что нашел их на свалке. Вепринцев выложил из принесённого мешка пакеты с крупами, сахар. Он видел также еще две удочки, коробку. Что было в мешке еще не знает. Затем они пошли к цыганам, он помог донести Г. вещи. Когда подошли к дому цыган, то оттуда вышли мужчина с женщиной. Сам он стоял в стороне, разговаривал с цыганами Вепринцев. Затем Г. занёс в дом цыган вещи и вышел оттуда без них, продал вещи за 400 рублей. Они в магазине купили спиртное и пошли на посёлок Машзавода, зашли к знакомым и стали выпивать спиртное. Ему известно, что у Вепринцева Г. есть кличка «Чехол».

Из показаний свидетеля ФИО13, данной ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2010 года, число не помнит, около одного часа ночи она находилась дома с мужем М. и детьми. Её разбудил стук в окно. Она вышла на улицу и увидела человека, которого знала по кличке «Чехол», имени и фамилии его не знала. «Чехол» приходил к ним часто и продавал им разные вещи. Недалеко от него стоял незнакомый ей молодой человек. Было темно и лица она его не видела. У «Чехла» был мешок, заглянув туда, она увидела чайный сервиз, две удочки, несколько кастрюль, сковороды около двух штук, один алюминиевый бидон. Она купила у него все эти вещи, отдав около 200 рублей, после чего мужчина по кличке «Чехол» и второй парень, ушли л.д. 114-115).

В суде подсудимый Вепринцев Г.В. подтвердил, что у него есть кличка: «Чехол».

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в ОВД по Лебедянскому району участковым уполномоченным. 15 апреля 2010 года он в составе оперативной группы выехал в с. ... по сообщению гр. ФИО10 о краже имущества из его дома в с. ... В ходе проведения оперативно-розыскнх мероприятий было установлено, что похищенное имущество находилось у гр. ФИО13, проживающей в с. ... Лебедянского района, ул. ... д. Номер обезличен. У ФИО13 были изъяты 2 рыболовные телескопические удочки, одна марки «NEW HANTER», вторая - марки «HURRICANE», чайный сервиз на шесть персон, один алюминиевый бидон на 10 литров, одна алюминиевая кастрюля объемом 1 литр, одна алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра, одна сковорода из металла светлого цвета, одна сковорода из металла тёмного цвета. Изъятие было оформлено протоколом добровольной выдачи. Данные вещи были упакованы следователем, скреплены печатью, подписаны понятыми и доставлены в ОВД по Лебедянскому району л.д. 112-113).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме № Номер обезличен по ул. ... в с. ... Лебедянского района в раме крайнего окна справа с улицы в верхней части отсутствует застекленение. Разбитое стекло разбросано на отмостке и траве перед окном. В чулане дома имеется окно, на момент осмотра рама окна выломана, стекло и деревянные штапики разбросаны по земляному полу и окну. В комнате на полу около трюмо обнаружен лист картона со следом обуви, который был изъят с места происшествия л.д. 52-62).

Протоколом выемки подтверждается, что у Вепринцева Г.В. изъята принадлежащая ему одна пара мужских ботинок чёрного цвета л.д. 91-93).

Изъятый с места происшествия лист картона со следом обуви и пара мужских зимних ботинок черного цвета осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (100-102, 103).

Заключением эксперта № Номер обезличен (трасологическая экспертиза) от 05. 05. 2010 года установлено, что след обуви на листе картона, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи в период времени с 20.09.2009 г. по 14.04.2010 года чужого имущества из дома ФИО10, расположенного по ул. ... д. Номер обезличен с. ... Лебедянского района, мог быть оставлен обувью для левой ноги гр. Вепринцева Г.В. л.д. 87-88).

Вина подсудимого Вепринцева Г.В. подтверждается также вещественными доказательствами: телескопической рыболовной удочкой марки «NEW HANTER», телескопической удочкой марки «HURRICANЕ», чайным сервизом на 6 персон, алюминиевым бидоном объемом 10 литров, алюминиевой кастрюлей ёмкостью 3,5 литра, алюминиевой кастрюлей емкостью 1 литр, сковородой из металла светлого цвета, сковородой из металла тёмного цвета, изъятых у ФИО13, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами л.д. 94-97).

Указанное имущество возвращено потерпевшему ФИО10 л.д. 99).

Кража имущества из дома ФИО10 подтверждается также явкой с повинной Вепринцева Г.В. л.д. 51).

Стоимость похищенного имущества у ФИО10 подтверждается справками о стоимости л.д.67-70, 72, 74, 75, 77, 71,73, 76).

Суд оценивает исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Вепринцева Г.В. и Яблочникова А.Н. в краже чужого имущества из дома ФИО8

Действия Вепринцева Г.В. и Яблочникова А.Н., каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признал доказанным квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми была достигнута до начала совершения преступления, что видно из их действий. Оба подсудимых вместе выполнили объективную сторону преступления.

Суд признал также доказанным квалифицирующий признак кражи у подсудимых - проникновение в жилище, так как подсудимые с целью кражи чужого имущества проникли в дом самовольно, без ведома потерпевшего.

Суд находит также доказанной вину подсудимого Вепринцева Г. В. в краже чужого имущества из дома ФИО10 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал доказанным квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, так как подсудимый с целью кражи чужого имущества проник в дом самовольно, без ведома потерпевшего, а также признал доказанным значительность ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший ФИО10 является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает пенсию 11000 рублей. В связи с чем сумма причиненного ему в результате кражи имущества является для него значительной.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у подсудимого Вепринецева Г.В. также и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает при назначении наказания обоим подсудимым влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вепринцев Г.В. характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет и участковым уполномоченным ОВД по Лебедянскому району отрицательно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра МУЗ Лебедянская ЦРБ не состоит.

Яблочников А.Н. по месту жительства администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет характеризуется посредственно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд учитывает признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, деятельное раскаяние, состояние здоровья обоих подсудимых. Вепринцеву Г.В. суд учитывает также как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям явки с повинной, частичное возмещение причинённого потерпевшему ФИО10 материального ущерба путём возврата части похищенного, возврат потерпевшему ФИО8 похищенной косы в сборе. Подсудимому Яблочникову А.Н. суд учитывает также как смягчающее наказание обстоятельство, полное возмещение причинённого потерпевшему ФИО8 материального ущерба.

Поскольку Вепринцев Г.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у Яблочникова А.Н. не имеется.

Оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ обоим подсудимым суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения Вепринцеву Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных Вепринцевым Г.В. преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания Вепринцеву Г.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажется в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Усманским районным судом Липецкой области 31.03.2009 года вынесено постановление об условно-досрочном освобождении Вепринцева Г.В. из мест лишения свободы на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней. Срок определён на момент вынесения постановления. Из мест лишения свободы Вепринцев Г.В. был освобождён 11 апреля 2009 года, то есть им было отбыто еще 11 дней. С учетом изложенного, не отбытый срок лишения свободы у Вепринцева Г.В. составил 10 месяцев 26 дней, последний день не отбытого срока - 9 марта 2010 года. Преступления же Вепринцев Г.В. совершил 10 марта и 13 марта 2010 года, то есть по истечении не отбытого срока. При таких обстоятельствах, оснований для частичного присоединения к назначенному по последнему приговору не отбытого наказания, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 июля 2010 года Номер обезличен Яблочников А.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложнённой алкогольной интоксикации. Следовательно он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (т. 2,л.д. 1-3).

Поскольку Яблочникову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении Яблочникова А.Н. ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначить ему наказание за совершённое преступление, не превышающее двух третей максимального срока предусмотренного санкцией уголовной нормы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Яблочникова А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Вепринцева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 10 марта 2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 13 марта 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ему наказание путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, а всего в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Вепринцеву Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Вепринцеву Г.В. исчислять с 10 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Вепринцеву Г.В. время содержания его под стражей с 28 апреля 2010 года.

Яблочникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Яблочникова А.Н. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения осуждённому Яблочникову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - косу в сборе, переданную потерпевшему ФИО8 ..., оставить у ФИО8; телескопическую рыболовную удочку марки «NEW HANTER», телескопическую рыболовную удочку марки «HURRICANE», чайный сервиз на шесть персон, один алюминиевый бидон объемом 10 литров, одну алюминиевую кастрюлю объемом один литр, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 литра, одну сковороду из металла светлого цвета, одну сковороду из металла тёмного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10 ..., оставить у ФИО10, мужские зимние ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району, возвратить Вепринцеву Г.В., один лист картона со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Лебедянского района Липецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывают в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Л.А.Дорофеева

Дело № г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 10 февраля 2011 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,

подсудимого Яблочникова А.Н.,

его защитника - адвоката Еремзиной О.Н., представившей удостоверение № 400, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области 01.11.2004 г. и ордер № 007600 от 09.02.2011 года,

при секретаре Головковой А.В.,

а также потерпевшей Песчанской В.С., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Лукьяновой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яблочникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 10.08.2010 года Лебедянским районным судом по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Яблочников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Яблочников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, подошёл к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, после чего, взломав дверь сарая, путем срывания её с креплений петель, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Песчанской В.С., а именно: кухонную мойку из нержавеющей стали, стоимостью 1050 рублей 00 копеек; четыре алюминиевых ролика весом 3 килограмма каждый, стоимостью 20 рублей за килограмм, обшей стоимостью 240 рублей 00 копеек; алюминиевую проволоку весом 3 килограмма, стоимостью 20 рублей за килограмм, общей стоимостью 60 рублей 00 копеек; телевизионный кабель длиною 30 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 450 рублей 00 копеек; электрический алюминиевый кабель длин...

...ою 50 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; две металлические трубки, выполненные из нержавеющей стали, весом 2 килограмма каждая, стоимостью 25 рублей за килограмм, общей стоимостью 100 рублей 00 копеек; алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 250 рублей 00 копеек с находящимся в ней бензином Регуляр-92 в количестве 3 литров, стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 литр, общей стоимостью 66 рублей 40 копеек; алюминиевый таз, диаметром 80 см., стоимостью 700 рублей 00 копеек; алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 400 рублей 00 копеек; два оцинкованных ведра, объемом 12 литров каждое, стоимостью за штуку 100 рублей 00 копеек, обшей стоимостью 200 рублей 00 копеек; электрическую дрель с перфоратором с диаметром сверла до 24 мм., стоимостью 2 500 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Яблочников А.Н. причинил потерпевшей Песчанской B.C. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 516 рублей 90 копеек. Похищенное присвоил.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Яблочников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, следуя по ул. <данные изъяты> в районе дома №, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, подошёл к урне для мусора, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». находящейся на тротуаре, прилегающем к территории вышеуказанного предприятия, и ударил по ней ногой, в результате чего, урна для мусора упала, сорвавшись с креплений, а он, подняв её, тайно похитил и в последствии присвоил, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый Яблочников А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в части места, времени и обстоятельств, совершенных им преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст.ст. 314-317, 379 ч.1 п.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшими. Учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б,в» и ч.1 ст.158 УК РФ не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Поэтому суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признает его виновным в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Яблочниковым А.Н. умышленные и отнесены законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Яблочников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Песчанской В.С. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Лукьяновой Е.И. о назначении Яблочникову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не находит и считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей Песчанской В.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 9950 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает право за Песчанской В.С. на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яблочникова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Яблочникову А.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания Яблочникова А.Н. с 02.12.2010 года по 04.12.2010 года.

Наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Яблочникову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - гипсовый слепок со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району - уничтожить.

Признать право за Песчанской В.С. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Огиенко

Дело №.

№.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. 08 июня 2011 г..

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,

подсудимого Яблочникова А. Н.,

его защитника - адвоката Башариной С.Н., регистрационный номер 48\11 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №11, выданное 05.11.2002 г., и ордер № 000029от 08.04.2011 г.,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яблочникова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатого, не работающего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Постановлением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>;

2. ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по <данные изъяты> УК РФ в редакции постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в размере <данные изъяты> обязательных работ. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158,...

... ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Яблочников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Яблочников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО10, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежащий в комнате на компьютерном столе сотовый телефон <данные изъяты> б/у с зарядным устройством от него, стоимостью 4 190 рублей с находящейся в телефоне картой памяти <данные изъяты> стоимостью 590 рублей, а также лежащую в серванте данной комнаты HF гарнитуру (наушники от сотового телефона), стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО10, после чего, продолжая свой преступный умысел, прошел в другую комнату, откуда путем свободного доступа тайно похитил лежавшие на телевизионной тумбочке сотовые телефоны: <данные изъяты> б/у, стоимостью 1 700 рублей и <данные изъяты> б/у с зарядным устройством от него, стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО10. Похищенное присвоил, чем причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 580 рублей.

Действия подсудимого в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Яблочникову А.Н. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи телефона у ФИО9, однако производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Яблочников А.Н. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по п. «в» ч.2 ст.158 обвинением.Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, ул. <адрес> в гостях у ФИО10. С собой он принес бутылку спиртного, которую оставил в своей верхней одежде в прихожей. Он играл в компьютерные игры, иногда выходил в прихожую и выпивал спиртное, от чего запьянел. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все уснули, он решил собираться домой. В комнате в серванте он нашел наушники от сотового телефона, а на компьютерном столе стоящем рядом с сервантом, увидел сотовый телефон <данные изъяты> (раскладушка). Телефон он положил к себе в карман вместе с зарядным устройством от данного телефона и наушниками, т.к. решил все это украсть. Все спали, и его никто не видел. После этого он зашел в другую комнату с целью украсть другие сотовые телефоны. На тумбочке он увидел два сотовых телефона: <данные изъяты> и <данные изъяты> (раскладушка). Он взял эти телефоны, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> и положил к себе в карман куртки. После этого он вышел из квартиры. Утром этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил еще выпить спиртного. Денег у него не было, поэтому он пошел к цыганам, проживающим в <адрес>, чтобы продать им телефон и купить спиртного. Когда он постучал в дверь одного из домов по <адрес>, вышла девочка. Он ей предложил купить телефон, достал его вместе с зарядкой из кармана и показал ей. Но девочка сразу отказалась покупать телефон и закрыла дверь. Что было потом, он не помнит, т.к. в тот день много пил. Куда он дел телефоны, не помнит. Частично возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Вина Яблочникова А.Н. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими малолетними детьми и родителями. Около 18 часов к ней в гости пришел Яблочников <данные изъяты>, который попросил поиграть в компьютерные игры. Она впустила Яблочникова А.Н. в дом. Яблочников А.Н. прошел в ее комнату и сел за компьютер. Она занималась с детьми, а около 22 часов легла спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в комнате горел свет, но <данные изъяты> уже не было. Она посмотрела на компьютерный стол, где оставила телефон <данные изъяты> - «раскладушку», золотистого цвета. Телефона там не было. Также пропали зарядное устройство от данного телефона, карта памяти, сим-карта и наушники. Этот телефон и аксессуары она покупала в кредит в магазине <адрес> <адрес> за 5 400 рублей в 2009 году. После этого она пошла в другую комнату, где лежали еще два сотовых телефона: <данные изъяты> серого цвета, и <данные изъяты> - «раскладушка», серебристого цвета, которые она покупала для сына и мамы. Телефонов не было. Пропало также и зарядное устройство от телефона <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ей данной кражей, оценивает в 7580 рублей, считает значительным, так как ухаживает за отцом-инвалидом, за что получает в органах соцзащиты 1500 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО11 - мать потерпевшей - показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее дочери пришел Яблочников <данные изъяты>, который прошел в комнату, где играл в компьютерные игры. Ночью ее разбудила дочь и сказала, что пропали сотовые телефоны. Времени было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2010 г. его дочь <данные изъяты> рассказала, что приходил их сосед Яблочников <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, и предлагал купить у него сотовый телефон-раскладушку золотистого цвета. Дочь отказалась от покупки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, следует, что в ноябре 2010 года в первой половине дня в дом постучал парень, который достал из кармана куртки сотовый телефон и зарядное устройство от него. Телефон был золотистого цвета, какой модели, она не знает, потому что в руки телефон она не брала. Парень предложил ей купить телефон за сто рублей. Она отказалась и парень ушел.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ее <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> ул. <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством от него, HF гарнитуру (наушники от сотового телефона), сотовый телефон <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством от него (л.д. 4);

- явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Лебедянскому району обратился Яблочников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей гражданке Чернышевой <данные изъяты>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> ул. <адрес>, совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> с зарядным устройством и HF гарнитурой от него, сотового телефона <данные изъяты> и сотового телефона с зарядным устройством от него (л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 51-57);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 4 190 рублей (л.д. 60);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> б/у составляет 1 700 рублей (л.д. 61);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты> б/у составляет 900 рублей (л.д. 62);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость карты памяти <данные изъяты> составляет 590 рублей (л.д. 63);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость HF гарнитуры составляет 200 рублей (л.д. 64);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты один товарный чек ООО <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> в виде книжки размером 10х10 см, светло серого цвета, состоящий из 6 страниц (л.д. 67);

-протоколом осмотра документов: товарного чека ООО <данные изъяты> и гарантийного талона на мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 68-72);

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, т.к. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ «<данные изъяты>» Яблочников А.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Яблочникова А.Н. в совершении преступления, которое квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яблочников А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не усматривает в действиях Яблочникова А.Н. рецидива преступлений, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение гособвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением Яблочникову А.Н. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Яблочникову А.Н. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> УК РФ наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району: товарный чек ООО <данные изъяты> и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> - надлежит передать потерпевшей ФИО10.

Избранная в отношении Яблочникова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Яблочникова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)., и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Яблочникову А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району: товарный чек ООО <данные изъяты> и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> - передать потерпевшей ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья С.В.Зарецкий.

Дело № г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2012 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,

подсудимого Яблочникова А.Н.,

его защитников - адвоката Еремзиной О.Н., представившей удостоверение № 400, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области 01.11.2004 г. и ордер № 006135 от 10.01.2012 года,

Яблочниковой М.Н.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

а также потерпевшего Ш.С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яблочникова А.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 10.08.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.12.2010 года испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.06.2011 года возложены дополнительные обязанности - 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.10.2011 года приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.11.2011 года отменено ус...

...ловное осуждение и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 10.02.2011 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б», «в», ст.69 ч.2 УК РФ в редакции постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.03.2011 года к наказанию в размере 226 часов обязательных работ, наказание отбыто;

3. 08.06.2011 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Яблочников А.Н. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Лебедяни Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, 25.10.2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Яблочников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с хозяином данной квартиры Ш.С.В. умышленно, с целью убийства Ш.С.В. взял с тумбочки на кухне неустановленный следствием предмет, по форме напоминающий нож, подошел к Ш.С.В. который находился в коридоре напротив ванной комнаты, после чего нанес Ш.С.В. данным неустановленным следствием предметом, по форме напоминающим нож, 5 ударов в область шеи, то есть в место расположения жизненно-важного органа, в результате чего от полученных телесных повреждений Ш.С.В. упал на пол в ванную комнату.

Удары неустановленным следствием предметом, по форме напоминающим нож, в область шеи потерпевшего Яблочников А.Н. прекратил наносить лишь тогда, когда Ш.С.В., в результате полученных телесных повреждений потерял сознание, то есть, будучи уверенным в завершении своего преступного умысла на убийство Ш.С.В. Однако, по не зависящим от Яблочникова А.Н. обстоятельствам, он не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Ш.С.В., так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь в МУЗ «Лебедянская ЦРБ», вследствие чего последний остался жив.

В результате преступных действий Яблочникова А.Н. потерпевшему Ш.С.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Потерпевшим Ш.С.В. предъявлен к Яблочникову А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Яблочников А.Н. вину свою в суде признал частично, указывая на отсутствие у него умысла на убийство Ш.С.В., от дачи показаний в суде отказался, требования по иску признал.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Яблочникова А.Н. (Т.2 л.д. 8-11, 44-47, 52-56) следует, что 25.10.2011 г. около 17 часов вечера он встретился со своим знакомым Ш.С.В., с которым знаком с 12 лет. Встретились они около магазина «Гастроном», расположенного на Машзаводе. Отношения с ним у него нормальные, конфликтов никогда не было. Они решили распить спиртные напитки, в общей сложности распили спиртные напитки - водку в количестве 1,5 литров. Во время распития спиртных напитков, конфликтов не было, пили вдвоем. Он с Ш.С.В. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После распития спиртного Ш.С.В. предложил ему пойти к нему домой по адресу: <адрес>. Распивали с ним по времени около 1 часа. Придя с ним домой, они прошли в квартиру, хотели пройти на кухню. Вдруг, ни с того ни с сего Ш.С.В. стал нецензурно выражаться в адрес его матери Яблочниковой М.Н. Ш.С.В. в это время стоял в дверном проеме, ведущему в ванную комнату, стоял, правым боком к нему. Слова Ш.С.В. его очень сильно оскорбили. Он стал ему говорить, чтобы он так не говорил в отношении его матери, т.е. между ними завязалась словесная перепалка. После этого Ш.С.В. попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, но попал в правую бровь вскользь. От его удара у него в голове что-то помутилось и он (Яблочников А.Н.) схватил лежащий на тумбочке, расположенной слева от входа в кухню, кухонный нож. Нож он взял в правую руку и стал наносить удары ножом Ш.С.В. в область шеи с правой стороны, нанес ему серию ударов ножом в область шеи, примерно 5-6 ударов, удары ножом наносил в быстрой последовательности. После его ударов ножом. Ш.С.В. упал в ванную комнату в правую сторону. У Ш.С.В. было много крови. После этого он сразу же вышел из квартиры, нож у него был в руках. Он вышел из подъезда, перешел дорогу и выбросил нож в районе соседнего дома. Примерно через 10 минут он решил вернуться в квартиру к Ш.С.В., чтобы посмотреть живой он или мертвый. Дверь в квартиру была немного приоткрыта, он полностью открыл дверь. Ш.С.В. стоял около двери, после чего упал на пол в коридор подъезда на детский велосипед. Из соседней квартиры вышли соседи, женщина и мужчина. Они стали вызывать милицию и Скорую помощь, а он ушел, с ними он не разговаривал. Время было примерно в 21 час 30 минут, точно он не помнит. О произошедшем он сообщил в полицию. В последствие им была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Он был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, свитер серого цвета, на голове была одета бейсболка светлого цвета, которую он оставил в квартире Ш.С.В. после причинения ему ножевых ранений в шею. Все произошло в горячке из-за того, что Ш.С.В. оскорбил его мать, он не может пояснить, почему нанес <данные изъяты> серию ударов ножом в шею, убивать Ш.С.В. он не хотел.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из пояснений потерпевшего Ш.С.В. данных им в ходе судебного заседания, следует, что он знает Яблочникова А.Н. и его мать Яблочникову М.Н. с 1996 года, так как с того времени они дружили семьями. 25.10.2011 г. примерно в 12 часов 30 минут, он встретил Яблочникова А.Н., которого не видел около 5 лет. После этого он предложил ему выпить спиртного и Яблочников А.Н. согласился. Он купил коньячный напиток «Клюква на коньяке», объемом 0,5 л., после чего с Яблочниковым А.Н. распили спиртное около Гастронома. Они с Яблочниковым, насколько он помнит, покупали еще две бутылки коньячного напитка. Они с Яблочниковым распивали спиртное по времени около 1 часа. Он (Ш.С.В.) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего решил пойти домой спать, а Яблочников решил пойти к себе домой в с. <адрес>, и они пошли вместе, так как дорога в с. <адрес> проходит через его дом по ул. <адрес>. Дойдя до его подъезда, он пошел домой, а Яблочников пошел в с. <адрес>. Он не приглашал Яблочникова А.Н. к себе домой, так как когда он (Ш.С.В.) пьяный, то старается никого не приглашать к себе домой, приглашает только очень близких людей. Он с Яблочниковым А.Н. расстался около его подъезда, он пошел к себе домой, а ФИО16 пошел в с. <адрес>, спиртное он с ним в квартире не распивали. Когда они разошлись, то время было около 14 часов, точно не помнит. Он припоминает, что ФИО11 сказал, что сегодня позже к нему придет домой, но он ему сказал, чтобы Яблочников не приходил. После этого он не помнит, как зашел к себе в квартиру и лег спать, также не помнит, закрывал ли входную дверь. Он не помнит соседей, которые вызывали Скорую помощь и полицию, в последствие он узнал, что Скорую помощь вызывали соседи из кв. №, а также он не помнит, за что и сколько ему нанес ударов ножом Яблочников А.Н., только помнит, что очнулся в хирургическом отделении МУЗ «Лебедянская ЦРБ». Он считает, что ножевые ранения 25.10.2011 г. ему были причинены Яблочниковым А.Н., так как больше не кому, так как в последующем от соседей ему стало известно, что Яблочников приходил добивать его, но он этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он не сомневается, что именно Яблочников причинил ему ножевые ранения в шею. У него в квартире было три кухонных ножа, после того как ему были причинены ножевые ранения Яблочниковым А.Н., то у него осталось два ножа. Нож, который у него пропал, и которым, скорее всего ему были причинены ножевые ранения, был длиной около 20 см., ручка темно-коричневого цвета, никаких особенностей у ножа нет, на лезвие было немного ржавчины. Он (Ш.С.В.) не мог выражаться нецензурной браню в отношении матери Яблочникова А.Н., так как между ними не было никаких конфликтов и ссор, скорее всего Яблочников сам это придумал, так как он может обмануть. Что могло сподвигнуть Яблочникова на то, чтобы он нанес ему ножевые ранения, он не знает, скорее всего, он мог на него ругаться из-за того, что Яблочников употребляет спиртные напитки, гуляет и не слушает мать, но он никак не мог выражаться нецензурной бранью в отношении его матери. Просто ранее ему Яблочникова М.Н. жаловалась на него, и наверно стал его учить и это не понравилось Яблочникову А.Н., и скорее всего из-за этого Яблочников А.Н. нанес ему ножевые удары в шею.

Свидетель С.В.А., в судебное заседание не явился, из его показаний данных им на предварительном следствии, и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в кв. <адрес> с сожительницей Т.Е.А., проживают в данной квартире около 1 года. В квартире № проживает гражданин Ш.С.В., с которым они просто здоровались, не общались. Каких-либо пьянок или гулянок у него в квартире не было. Ш.С.В. проживает один. 25.10. 2011 г. он находился дома с сожительницей. Примерно в 17 часов 40 минут они услышали стук в их дверь, он открыл дверь и увидел, что Ш.С.В. пытался зайти в свою квартиру, но у него не получалось, он падал и ударялся об их дверь. Ш.С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него никаких телесных повреждений или крови не было. Он помог Ш.С.В. зайти в квартиру, после чего зашел к себе в квартиру. Примерно в 19 часов 20 минут Т.Е.А. пошла в магазин и вернулась примерно через 30 минут. Затем примерно через 30 минут, они снова услышали стук в их дверь. До этого он никаких криков или скандала из соседней квартиры не слышал. Т.Е.А. открыла дверь, а затем сказала, чтобы он вышел, так как Ш.С.В. весь в крови. Он выглянул из двери квартиры и увидел, что Ш.С.В. лежал на спине весь в крови, ноги находились в его квартире, на шее у него была кровь. В квартире Ш.С.В. находился незнакомый ему парень, на котором была одета черная куртка короткая, без шапки, темные ботинки, у парня была куртка в крови и на руках также была кровь. Он оттолкнул парня в квартиру Ш.С.В. и закрыл дверь. Затем он попытался поднять Ш.С.В., но у него ничего не получилось, и он сказал Т.Е.А., чтобы она сначала вызвала полицию, а затем Скорую помощь. Затем парень, который находился в квартире, попытался снова уйти и говорил, что это не он. Он сразу же схватил данного парня за руку и сказал: «Стой, куда пошел?». Парень остановился и не сопротивлялся, потом стал с кем-то разговаривать по телефону. Затем он зашел в свою квартиру и хотел одеть брюки, а данный парень убежал. Ш.С.В. начал подниматься, и он хотел ему помочь, но Ш.С.В. заполз в свою квартиру, а он прикрыл его дверь. Затем приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, и Ш.С.В. увезли в больницу.

Свидетель Т.Е.А., которая так же не явилась в судебное заседание и показания которой также были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии показала, чтоона проживает с сожителем С.В.А. в кв. <адрес>. В квартире № № проживает гражданин Ш.С.В., они с ним здоровались, особо не общались. Ш.С.В. проживает один, употребляет спиртные напитки, но особых каких-либо пьянок пли гулянок у него не было. 25.10.2011 г. она находилась дома с сожителем. Примерно в 19 часов 20 минут она пошла в магазин и вернулась примерно через 30 минут. Затем примерно через 30 минут они услышали стук в дверь, один удар, но сильный. До этого она никаких криков или скандала из соседней квартиры № не слышала. Она открыла дверь, и увидела перед своей квартирой на полу лежащего Ш.С.В., ногами в свою квартиру №, он находился весь в крови. Она закричала мужу, чтобы он вышел. С.В.А. вышел и в этот момент из квартиры Ш.С.В. вышел незнакомый ей парень, на вид около 25 лет, у которого одежда и руки были в крови, а также у него был сотовый телефон. На нем была черная куртка короткая, без шапки, темные ботинки. Парень сказал, что его не трогал, вызывайте милицию. С.В.А. сказал, чтобы она вызвала милицию, а сам схватил данного парня за руку и держал. Парень не сопротивлялся, звонил по сотовому телефону и пытался с кем-то поговорить, но связь не ловила. Потом Ш.С.В. пытался подняться с пола, а С.В.А. пытался поднять Ш.С.В., но она ему не разрешила. Потом она пошла снова звонить в полицию, где ей сказали, что уже выехали, а также она позвонила в Скорую помощь. В это время незнакомый парень вышел на улицу и побежал в сторону с. <адрес>. Ш.С.В. в это время заполз в свою квартиру сам, и прикрыл за собой дверь. Ш.С.В. толком ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, и Ш.С.В. увезли в больницу.

Кроме того, вина подсудимого Яблочникова А.Н. подтверждается:

- рапортом дежурного М ОМВД России «Лебедянский» Д.И.В., согласно которому 25.10.201 1 г. в 22 часа 05 минут по телефону фельдшер скорой помощи Л. сообщила о том, что в своей квартире <адрес>, находится гражданин Ш.С.В., <данные изъяты>., с множественными ножевыми ранениями в <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2011 г., согласно которому была осмотрена квартира <адрес> и было изъято: смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате: бейсболка светлого цвета со следами вещества бурого цвета в коридоре около ванной комнаты; на двери ванной комнаты обнаружен след пальца руки, который был изъят на дактопленку (т.1 л.д.6-9);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 10-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.10.2011 года, согласно которого у подозреваемого Яблочникова А.Н. были изъяты на марлевые тампоны смывы с обеих рук со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 18);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2011 года, согласно которого у подозреваемого Яблочникова А.Н. были взяты оттиски отпечатков его пальцев рук (т. л.д. 51-52) ;

- протоколом явки с повинной Яблочникова А.Н. от 26.10.2011 года, в которой он сообщил, что он 25.10.2011 г.. находясь в квартире Ш.С.В. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Ш.С.В. выражался в адрес его матери нецензурной бранью, взял находившийся в квартире нож, которым нанес несколько ударов в область шеи Ш.С.В., после чего вышел на улицу и выбросил нож (т.1 л.д.37-38);

- протоколом задержания подозреваемого Яблочникова А.Н. от 26.10.2011 г., в котором он пояснил, что он задержан по поводу причинения ножевых ранений в область шеи Ш.С.В., а также у него была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: брюки, джемпер (свитер), куртка (т.2 л.д.2-7);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 127 от 07.11.201 1 г., согласно выводам которой, на отрезке темной дактопленки, обнаруженной и изъятой по факту обнаружения 25.10.2011 г. Ш.С.В. с многочисленными ножевыми ранениями в области шеи по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Яблочникова А.Н.(т.1 л.д. 56-59);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 396 от 02.11.2011 г., согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе у Яблочникова А.Н. телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.45-47);

- заключением биологической экспертизы № 496 от 25.11.2011 г., согласно выводам которой, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола ванной комнаты, в одном пятне на бейсболке, в двух пятнах на куртке, джемпере и в трех пятнах на брюках Яблочникова А.Н. найдена кровь человека. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови в этих пятнах от Ш.С.В. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Яблочникова А.Н. найдена кровь человека. Таким образом, полученные данные не исключают присутствия в смывах с рук Яблочникова А.Н. крови Ш.С.В. (т. 1 л.д.71-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Ш.С.В. № 430 от 02.12.2011 г., согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Ш.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Данное телесное повреждение причинено в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета или орудия, возможно ножом, и, вероятно, могло быть получено 25.10.2011 г.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года и пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены в результате четырех ударно-травматических воздействий колюще-режущего предмета или орудия, возможно ножом, и, вероятно, могли быть получены 25.10.2011 г.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года и пунктом 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2011 г. с участием подозреваемого Яблочникова А.Н., в ходе которой, он добровольно продемонстрировал, как он нанес удары ножом Ш.С.В. (т.2 л.д.13-17);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Ш.С.В. № 434 от 20.12.2011 г., согласно выводам которой, данные судебно-медицинской экспертизы Ш.С.В. не противоречат показаниям Яблочникова А.Н., данным им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 26.10.2011 г. по локализации, количеству и вероятному механизму образования обнаруженных у Ш.С.В. телесных повреждений, следовательно, телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе потерпевшего, вероятно, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Яблочниковым А.Н. (т.1 л.д. 108-111);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.11.2011 г., согласно выводам которой, Яблочников А.Н. <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

В момент инкриминируемого деяния Яблочников А.Н. в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Исследованные в судебном заседании допустимые доказательства в их совокупности полностью опровергают довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Ш.С.В., т.к. бесспорно установлено, и сам Яблочников А.Н. в своих показаниях подтвердил, что он нанес Ш.С.В. множественные удары ножом целенаправленно в жизненно важный орган - в область шеи, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, от чего он упал, у Ш.С.В. он увидел много крови. Каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему Яблочников А.Н. не предпринимал, а наоборот сначала вышел из квартиры на улицу, выбросил нож, а потом вернулся, чтобы посмотреть живой он или мертвый. То есть сознательно, при нанесении ударов ножом в шею Ш.С.В. допускал, что его действия могут привести к смерти Ш.С.В..

Суд находит доказанным, что Яблочников А.Н., нанося Ш.С.В. множественные целенаправленные удары неустановленным следствием предметом, по форме напоминающим нож, в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшего и желал ее причинения. Яблочников А.Н. прекратил наносить удары неустановленным следствием предметом, по форме напоминающим нож в область шеи потерпевшего лишь тогда, когда Ш.С.В., в результате полученных телесных повреждений потерял сознание, то есть, будучи уверенным в завершении своего преступного умысла на убийство Ш.С.В. Однако, по не зависящим от Яблочникова А.Н. обстоятельствам, он не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Ш.С.В., так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь в МУЗ «Лебедянская ЦРБ».

Таким образом, оценивая доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Яблочникова А.Н. в покушении на умышленное причинение смерти Ш.С.В., и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Яблочников А.Н. совершил умышленное особо тяжкое неоконченное преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Яблочников А.Н. вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающими наказание обстоятельствами Яблочникову А.Н. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Яблочникову А.Н. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности виновного суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому Яблочникову А.Н. категории преступления на менее тяжкую.

В действиях подсудимого Яблочникова А.Н. при совершении преступления имеется рецидив преступлений, поэтому суд находит необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ с определением вида исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Яблочниковым А.Н. не отбыто наказание по предыдущему приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года, суд считает необходимым, в силу требований ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к назначенному наказанию.

Решая вопрос о компенсации морального вреда согласно гражданского иска, суд принимает признание иска подсудимым Яблочниковым А.Н. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст.151 ГК РФ считает иск Ш.С.В. о взыскании с Яблочникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора в резолютивной его части, исходя из их значимости, принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Яблочникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного Липецкой области от 10.08.2010 года и окончательно назначить наказание Яблочникову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 октября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Яблочникову А.Н. оставить прежнюю заключение под стражей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола ванной комнаты, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук Яблочникова А.Н., дактопленку со следом пальца руки уничтожить, бейсболку, куртку, джемпер, брюки Яблочникова А.Н. передать матери осужденного - Яблочниковой М.Н..

Взыскать с Яблочникова А.Н. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яблочниковым А.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: В.В.Огиенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года. Чаплыгиснкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а259/2023 года по иску Фроловичевой Т.А. к Яблочникову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фроловичева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яблочникову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако членом семьи собственника квартиры не является, фактически в квартиру не вселялся.

В судебное заседание Истец Фроловичева Т.А.. не явилась, но от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Яблочников А.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 года истица Фроловичева Т.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Лев Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрирован Ябл...

...очников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из искового заявления, ответчик Яблочников А.Н. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, из чего следует, что членом семьи Фроловичевой Т.А.. не является, а следовательно, не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, находит обоснованными требования Истца Фроловичевой Т.А. о признании ответчика Яблочникова А.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать Яблочникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Яблочникова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Седолобов