Яблокова Анна Викторовна

Дело № 2-4342/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003279-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой А. В. к Пономареву М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яблокова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.11.2021 Пономарев М.А. умышленно причинил смерть ее отцу ФИО1 Постановлением Вологодского областного суда от 09.02.2023 Пономарев М.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, <данные изъяты>

Ссылаясь на те обстоятельства, что смерть ее отца ФИО1 является невосполнимой утратой, в результате чего вся семья перенесла большое человеческое горе, нравственные страдание, стресс, а также на утрату покоя, лишение возможности вести нормальный образ жизни, физические страдания, истец Яблокова А.В. просит суд взыскать с Пономарева М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рубле...

...й.

В судебном заседании истец Яблокова А.В., ее представитель, действующий по ордеру, Шемякин Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Яблокова А.В. пояснила, что с отцом были тесные отношения, поддерживал во всем, помогал. Она является единственной дочерью. До настоящего времени не могут пережить случившееся. Отца похоронили только спустя год. После обнаружения останков тела следователи приглашали на опознание, но в силу глубоких переживаний, опознание проводилось в присутствии другого близкого родственника. Из-за испытанных переживаний вынуждена была обратиться к неврологу в частном порядке.

Ответчик Пономарев М.А., <данные изъяты> не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о проведение судебного заседания с его участием посредством ВКС-связи не представил.

Представитель ответчика Пономарев М.А., действующая по назначению адвокат Харионовская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления Вологодского областного суда от 09.02.2023, Пономарев М.А. 17.11.2021 в период времени с 12 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты Пономарев М.А., находясь у дома №7 по 1-му Турундаевскому переулку г. Вологды, увидел прибывшего к указанному дому на автомобиле марки «ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО1, после чего вооружился имевшимся при себе огнестрельным оружием, незаконно переделанным им ранее из списанного охолощенного автомата Калашникова № с заводским № с возможностью производства выстрелов патронами калибра 7,62x39 мм, снаряженным незаконно изготовленными им боевыми патронами калибра 7,62x39 мм и с целью причинения смерти произвел из него не менее одного выстрела в голову ФИО1, причинив потерпевшему огнестрельное ранение головы: <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате действий Пономарева М.А. через непродолжительное время после причинения указанного телесного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия в результате огнестрельного ранения теменной области головы.

В результате действий Пономарева М.А. через непродолжительное время после причинения указанного телесного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия в результате огнестрельного ранения теменной области головы. После этого Пономарев М.А. расчленил труп ФИО1 и сокрыл его останки в районе улиц Турундаевской и Промышленной г.Вологды и в реке Вологда.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.06.2022 Пономарев М.А. страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывной. По своему психическому состоянию Пономарев М.А. в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, не может участвовать в судебных заседаниях, следственных действиях, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний Пономарев М.А. страдал указанным хроническим психическим расстройством (<данные изъяты>), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пономарев М.А. представляет особую опасность для себя и других лиц, требует постоянного и интенсивного наблюдения, <данные изъяты>

Этим же постановлением суда Пономарев М.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяние, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

К Пономареву М.А. применены принудительные меры медицинского характера <данные изъяты> помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Указанным постановлением установлена вина Пономарев М.А. в причинении смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Яблокова А.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Заявляя настоящие требования, истец Яблокова А.В. ссылается на глубокие нравственные страдания, стресс, на утрату покоя и сна, лишение возможности вести нормальный образ жизни, физические страдания.

В рамках уголовного дела Яблокова А.В. обращалась с гражданским иском.

Постановлением Вологодского областного суда от 09.02.2023 гражданские иски потерпевших, в том числе Яблоковой А.В., о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда с Пономарева М.А., поскольку вина ответчика в причинении смерти ФИО1 установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Постановлением Вологодского городского суда от 24.03.2023 в рамках настоящего гражданского дела наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Пономареву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах исковых требований в размере 2 000 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.04.2023, Пономареву М.А. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

- жилое помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- жилое помещение, площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№;

- нежилое помещение площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- нежилое помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСФР по Вологодской области от 02.05.2023, Пономарев М.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 18 210, 31 рублей.

Родителями Пономарева М.А. являются ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ФИО2, приходящегося ответчику родным братом, данных им при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что Пономарев М.А. проживал с родителями, которые в 2009 году скончались.

Сведений о заключенных браках в отношении Пономарева М.А. Отделом ЗАГС № 1 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, деяние Пономарева М.А. совершено в состоянии при котором, вследствие наличия психического заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности возложить обязанность за причинение морального вреда на ответчика Пономарева М.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Яблокова А.В. является дочерью погибшего ФИО1

Смерть отца для детей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает причинение смерти жестоким образом (огнестрельное ранение в голову, расчленение трупа и сокрытие его в разных частях города, что повлекло невозможность обнаружения тела в течение года), тяжесть содеянного, имущественное положение ответчика, его индивидуальные особенности (наличие психического расстройства), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Пономарева М. А. (СНИЛС №) в пользу Яблоковой А. В. (паспорт серия № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-5550/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003285-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.В., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой А. В. к Пономареву М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

24.03.2023 Яблокова А.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Пономареву М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.А. умышленно причинил смерть ее супругу ФИО1, израсходовал на личные нужды денежные средства с его карты, но в связи с <данные изъяты> постановлением Вологодского областного суда от 09.02.2023 освобожден от уголовной ответственности и подвергнут принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Ссылаясь на то, что смерть близкого родственника стала невосполнимой утратой, повлекла душевные переживания, материальный ущерб в виде похищенных 9 109 руб. 78 коп, расходов на погребение, нарушила привычный образ жизни, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Пономарева М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 9...

... 109 руб. 78 коп., расходов на погребение в сумме 36 348 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Яблокова А.В., ее представитель по ордеру адвокат Шемякин Г.М. исковые требования поддержали. Яблокова А.В. дополнительно пояснила, что с 1986 года проживала с супругом, не работала, находилась на его иждивении, смерть супруга поставила ее в трудное материальное положение.

В судебное заседание ответчик Пономарев М.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил по месту лечения в федеральном казенном учреждении «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации 02.08.2023 под личную подпись в расписке. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 (сестра и брат умершего ФИО1) с иском согласились. Дополнительно пояснили, что их брат и истец жили дружно, проводили время вместе, смерть ФИО1 стала для его супруги трагедией. Самостоятельных требований не заявили.

Третье лицо Яблокова А.В., приходящаяся умершему и истцу дочерью, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под личную подпись на справочном листе гражданского дела. Самостоятельных требований не заявила. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2023 с Пономарева М.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 000 руб. 00 коп. При допросе в качестве свидетеля пояснила, что родители проживали вместе, не ссорились, смерть отца стала для матери психологическим ударом, лишила финансовой поддержки.

Заслушав истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и, заслушав свидетелей Яблокову А.В., ФИО4, подтвердившего наличие между истцом и умершим теплых супружеских отношений, основанных на взаимной заботе, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, 17.11.2021 Пономарев М.А. умышленно произвел из огнестрельного оружия не менее одного выстрела в голову ФИО1, причинив ранение головы, повлекшее наступление смерти потерпевшего. После этого он расчленил труп ФИО1 и сокрыл его останки в реке, затем взял имевшуюся при труппе банковскую карту на имя ФИО1, используя которую оплатил покупки товаров на общую сумму 9 109 руб. 78 коп., чем распорядился этой суммой по своему усмотрению.

По данному факту в отношении Пономарева М.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 08.12.2021 Яблокова А.В. (супруга ФИО1, состоявшая, согласно штампу в паспорте гражданина Российской Федерации, серии 19 11 №, выданному 18.05.2012, с ним в браке с 15.08.1986) признана потерпевшей.

Постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 09.02.2023 установлен факт совершения Пономаревым М.А. запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), в соответствии со ст. 97 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика наступила смерть близкого родственника (супруга) истца и возник материальный ущерб, в связи с чем на основании ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда и возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1, обстоятельств этой смерти, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершего, взыскания решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2023 в пользу третьего лица Яблоковой А.В. компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 000 руб. 00 коп., данных, характеризующих личность потерпевшего и его супруги, сложившихся между ними отношений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд на основании ст. 151 ГК РФ взыскивает с Пономарева М.А. в пользу Яблоковой А.В. 1 000 000 руб. 00 коп.

В качестве данных, характеризующих личность умершего, суд учитывает его возраст, отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о постоянном месте работы на день смерти, характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, согласно которой на профилактическом учете он не состоял, жалоб и заявлений в отношении его не поступало. Эти документы в совокупности позволяет суду сделать вывод об удовлетворительной социальной установке умершего.

В качестве данных о личности супруги умершего, суд принимает во внимание её возраст, отсутствие места работы, о чем указано в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции.

Отношения, сложившиеся между Яблоковой А.В. и её супругом, суд оценивает по показаниям истца, третьих лиц Яблоковой А.В., ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, из которых следует, что до наступления смерти ФИО1 проживал с супругой, вел с ней совместное хозяйство, содержал ее. Кроме того, суд учитывает длительность периода брака супругов Яблоковых (с 15.08.1986).

Обстоятельствами смерти ФИО1, влияющими на размер компенсации морального вреда, суд считает характер причиненной травмы, последующие действия причинителя вреда по сокрытию преступления, его индивидуальные особенности (наличие психического расстройства).

В качестве данных об имущественном положении ответчика суд принимает сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области от 22.05.2023 о том, что Пономарев М.А. является получателем пенсии по старости, размером порядка 15 000-18 000 руб. 00 коп., наличие счетов, перечень и состояние которых отражены в информации, представленной в публичным акционерным обществом Сбербанк 22.05.2023, данные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 31.05.2023, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 30.05.2023, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 22.05.2023 о наличии в собственности ответчика транспортных средств, земельных участков, помещений, дохода в виде дивидендов.

Помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, суд в соответствии с приведенными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 109 руб. 78 коп., установленный постановлением Вологодского областного суда от 09.02.2023 и не оспоренный в ходе рассмотрения гражданского дела.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца причиненного материального вреда, в виде затрат на погребение тела супруга, суд определяет на основании договора возмездного оказания услуг от 14.11.2022, кассовых чеков от 14.11.2022, квитанции № от 14.11.2022, наряд-заказа № от 14.11.2022, в соответствии с которыми Яблокова А.В. оплатила за автокатафалк 8 000 руб. 00 коп., гроб 18 700 руб. 00 коп., копию документа КД 50 руб. 00 коп., крест 2 900 руб. 00 коп., набор церковный 100 руб. 00 коп., подушку 350 руб. 00 коп., покрывало 250 руб. 00 коп., постель в гроб 500 руб. 00 коп., свечу 48 руб. 00 коп., таблички 150 руб. 00 коп., аренду рабочих 1 800 руб. 00 коп., отпевание церковное 3 000 руб. 00 коп., укладку тела в полиэтиленовый пакет с раскладкой одежды 500 руб. 00 коп., что в общей сумме составило 36 348 руб. 00 коп.

Эти расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и не завышенными, так как обустройство места захоронения (установка креста в день похорон и др.), ритуал захоронения (покупка гроба, рытье могилы, захоронение, установка креста, предоставление автокатафалка и др.) являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям населения России, реализуют положение ст. 3, 5 Федерального законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребением являются обрядовые действия по достойному отношению к телу умершего путем его захоронения после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863 руб. 73 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда, 1 563 руб. 73 коп. по требованию имущественного характера ценой 45 457 руб. 78 коп. (9 109,78 + 36 348), от оплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания указанного налога в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, независимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яблоковой А. В. (СНИЛС №) к Пономареву М. А. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М. А. в пользу Яблоковой А. В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 45 457 руб. 78 коп.

Взыскать с Пономарева М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2023.

Дело № 2-3338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой А. В. к Беневу Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яблокова А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами пришла в РЦ «Огни Сухоны», находящийся по адресу: <адрес>. Каких-либо травм, жалоб на здоровье не было. В помещении развлекательного центра на первом этаже Бенев Е.В. под необоснованным предлогом стал требовать, чтобы она сняла и сдала в гардероб кожаный пиджак (балеро), который является элементов одежды и сдавать его была не обязана. Тогда Бенев Е.С. стал оттеснять ее в сторону выхода, схватил ее за правую руку, вывернул, стал выкручивать кисть. В результате применения силы со стороны Бенева Е.В. она моментально почувствовала боль. Сразу же вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травмотологический пункт Вологодской городской поликлиники № 1, где ей был диагностирован перелом <данные изъяты>. Повреждение руки явилось результатом действий ответчика, который схватил за руку, выкручивал кисть. В результате перелома не могла выполнять свои профессиональные обязанности на протяжении более месяца. До настоящего времени при нагрузке рука болит.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расхо...

...ды по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14.04.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец Яблокова А.В и ее представитель Данишевский А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истица Яблокова А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами приехала отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», купили билеты, подруги сдали верхнюю одежду в гардероб. У нее был кожаный пиджак, она его не стала сдавать. Поднялись наверх, сидели, танцевали. Позже она с Литоминой Н.Ю. спустились на первый этаж в туалет, когда стали подниматься обратно, охранник их не пропустил, пояснив, что она в верхней одежде. Тогда она повесила пиджак на сумку, но это охранника не устроило, начался спор, охранник попросил покинуть заведение, стал вытеснять с лестницы на первый этаж, потом схватил ее и потащил к выходу. У выхода схватил ее за руку, вывернул и толкнул ее плечом дверь и выпихнул на улицу ее и Литомину Н.Ю. и закрыл дверь. Литомина Н.Ю. вызвала скорую, где ей диагностировали перелом правой кисти. Наложен был гипс, около двух месяцев находилась на лечении, очень переживала, так как работала в парикмахерской, не работала, за собой ухаживать не могла. Выводил один охранник, второй стоял рядом. Выпила бокал белого сухого вина. В состоянии алкогольного опьянения не находилась. С лестницы не падала. В полицию обратилась на следующий день.

Ответчик Бенев Е.В. и его представитель Морщинин О.В. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Представил заявление о взыскании с Яблоковой А.В. расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Бенев Е.В. суду пояснил, что работал охранником в РЦ «Огни Сухоны», это был выходной день с пятницы на субботу или с субботы на воскресенье, стоял на входе, также на первом и втором этажах стояли охранники, которые постоянно менялись. Истица пришла в заведение с одной подругой, другие подруги были уже наверху. Истец как нарушитель из общей массы не выделялась. Истица попросила с подругой сходить в туалет. Истица с подругой зашли в туалет, находились там около получаса или 40 минут. От официантки поступила жалоба на Яблокову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда курила, бросала окурки на пол. Также была жалоба от администратора. Видел, что Яблокова с подругой поднимаются наверх, у нее была верхняя одежда, висела курточка на сумке. По правилам заведения верхнюю одежду нужно снимать. Тогда он преградил путь Яблоковой, и сообщил, что она нарушает правила заведения, а именно необходимо оплатить вход и снять верхнюю одежду. Яблокова попросила жалобную книгу, которая находится внизу у кассы, в связи с чем попросил спуститься вниз. Когда была предоставлена жалобная книга, она ее отшвырнула в сторону. Яблокова была препровождена к выходу. За руку не брал, приобнял за талию. Скорая помощь была.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности Козицына А.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что Бенев Е.В. работал в ООО «Меркурий» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Савенкова И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Литомина Н.Ю. и Яблокова А.В. поехали отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», купили входные билеты, она и Литомина Н.Ю. сдали куртки в гардероб, у Яблоковой А.В. был легкий пиджак, поэтому не стала сдавать в гардероб. Поднялись наверх, посидели, потанцевали. Она встретила знакомую, а Яблокова А.В. с Литоминой Н.Ю. спустились вниз в туалет. Видела, как к подругам подошел охранник и стал спроваживать их за плечи с лестницы, не поняла в чем дело, осталась в зале. Через 10 минут позвонила Яблокова А.В., сказала, что сломала руку. Литомина Н.Ю. передала номерок, чтобы забрала ее куртку. Забрала свою куртку и куртку Литоминой Н.Ю. и вышла на улицу. Рука у Яблоковой А.В. была отекшая, вызвали скорую. Яблокова сказала, что ее вытолкнул в дверь охранник, заламывая руки. В клуб приехали трезвые, выпили по бокалу вина, вели адекватно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Литомина Н.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Яблокова А.В. и Савенкова И.В. поехали отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», заплатили за вход, она и Савенкова И.В. сдали вещи в гардероб, у Яблоковой А.В. был легкий пиджак, не стала сдавать. Поднялись наверх, потанцевали. Она вместе с Яблоковой А.В. спустились вниз в туалет. Когда стали подниматься наверх, охранник не пропустил, так как у Яблоковой А.В. была верхняя одежда. Подруга сняла пиджак и повесила на сумку. Тогда охранник стал стаскивать их вниз, схватил за талию с силой. Спустили вниз. К кассе подошел Бенев Е.В., взял Яблокову А.В. подмышки и потащил к выходу, перед выходом перевернул, кисть завернул за спину и выкрутил, Яблокова А.В. взвизгнула, вытолкнул из дверей клуба. Охранник Яблокову А.В. с крыльца столкнул, а она успела подхватить. Охранник закрыл дверь на ключ. Потом позвонила Савенковой И.В., чтобы она принесла куртку и вызвала скорую. Врач сказал, что у Яблоковой перелом правой кисти. Около двух месяцев истица была на больничном. Яблокова была не пьяная. Заказали бокал вина, но недопили. Истица не курит. При данном инциденте были и другие работники РЦ «Огни Сухоны».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Никитин А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником в РЦ «Огни Сухоны», находился на фейс-контроле, ночью пришли две девушки, попросили в туалет, не заплатив за вход. 30-40 минут их не было. Тогда он попросил других охранников посмотреть, услышали крики наверху. Истица попросила жалобную книгу. Бенев Е.В. приобнял истицу за талию и выталкивал на улицу, за истицей шла девушка. На крыльце на ступеньках девушка оступилась и упала. Приехала скорая помощь. Девушки были сильно выпившие. Находился в метрах двух. Девушка была в куртке с желтой молнией.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Санду О.В. суду пояснила, что два года назад работала на кассе в РЦ «Огни Сухоны». Бенев подошел к кассе с девушкой. Она попросила книгу жалоб, стала нецензурно выражаться. Когда она подала книгу жалоб, девушка кинула ее, не посмотрев. Бенев обнял девушку за талию и вывел на улицу. За руку не брал. Видела происходящее до гардероба. Входную дверь не видела. От гардероба до входной двери метра полтора

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рыбина Т.Н. суду пояснила, что работает в РЦ «Огни Сухоны», администратором. ДД.ММ.ГГГГ занималась на втором этаже рассадкой, встречей гостей, персоналом. Зашла девушка в верхней одежде. Официантка пожаловалась, что девушка в куртке ей нахамила и нагрубила. Девушка была очень пьяна. Поднялся охранник Бенев Е., сказал, что девушка не заплатила за вход и прошла в верхней одежде. Девушка попросила книгу жалоб. Так как книга жалоб находилась внизу, охранник с девушкой спустили вниз на кассу.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблокова А.В. находилась в РЦ «Огни Сухоны» по адресу: <адрес>. Между ней и сотрудником охраны произошел конфликт по факту того, что она отказалась сдавать верную одежду в гардероб. В ходе данного конфликта двое охранников взяли за руки, один за одну руку другой за другую, и потащили к выходу, в результате чего Яблокова А.В. стала сопротивляться. Оказавшись на улице, она почувствовала боль в руке, после чего обратилась за медицинской помощью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник охраны Бенев Е.В. пояснил, что Яблокова А.В. пришла в РЦ «Огни Сухоны» в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оплатив за вход прошла в зал в верхней одежде, где стала распивать спиртное. С целью пресечения нарушения порядка сотрудниками охраны Яблоковой А.В. было предложено удалиться из РЦ, однако она устроила скандал. Тогда Бенев Е.В. один, не имея какого-либо умысла на несение телесных повреждений, взял Яблокову А.В. за руку и повел ее к выходу с целью удаления их помещения РЦ за нарушение правил поведения в помещении. В момент, когда он выводил Яблокову А.В., она упиралась и оказывала сопротивление действиям Бенева Е.В. Как она получила травму не знает. Согласно СМК полученное Яблоковой А.В. телесное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила Яблокову А.В. в травмпункт, согласно карте вызова (л.д.29).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» Яблоковой А.В. установлен перелом <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

Из указанных письменных доказательств, пояснений истца явствует, что Яблокова А.В. в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой руки, невозможностью вести полноценный образ жизни, что связано с ограниченностью движений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП №, №, видеозаписью, что ответчик Бенев Е.В. являлся непосредственными причинителем вреда здоровью истца.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Литоминой Н.Ю., являющейся непосредственным участником возникшей ситуации между истцом и Бневым Е.В., и согласно объяснений которой, Бенев Е.В. взял Яблокову А.В. подмышки и потащил к выходу, перед выходом перевернул, завернул кисть за спину и выкрутил. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Санду О.В., Рыбиной Т.Н. суд относится критически, поскольку Санду О.В. происходящее видела только до гардероба, что происходило непосредственно у выхода из развлекательного центра не видела, так как угол входной двери не просматривался, Рыбина Т.Н. что происходило внизу на первом этаже не видела, свидетелем не являлась.

Показания данные свидетелем Никитиным А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат объяснениям, данным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не работал, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники охраны об инциденте не сообщали.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Яблоковой А.В. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Далее, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и Беневым Е.В. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязан организовать работу по обеспечению менеджмента и порядка в залах развлекательного центра «Огни Сухоны», организацию контроля в помещениях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Бенев Е.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию работодателя, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Меркурий», к которому и направлены требования истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, вину в причинении истцу вреда, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд также принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд со стороны истицы не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между адвокатом Морщинынм О.В. и Беневым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Яблоковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Беневу Е. В. отказать.

Взыскать с Яблоковой А. В. в пользу Бенева Е. В. расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 22.05.2014 года