Клушанцев Михаил Альбертович

Дело № 10-21/2015 Мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «14» декабря 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Любимовой Л.Г.,

с участием частного обвинителя Маринина С.В. и его представителя - адвоката Зуевой Л.Н.,

осужденного Клушанцева М.А.,

защитника Аслаханова Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клушанцева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 29 октября 2015 года, которым

Клушанцев Михаил Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 29 октября 2015 года Клушанцев М.А. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Заявленный Марининым С.В. гражданский иск удовлетворен частично, взыскав с Клушанцева М.А. в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с приговором мирового судьи Клушанцевым М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья не дал оценку в приговоре тому факту, что инициатором скандала был непосредственно Потерпевший №1, не учел, что Потерпевший №1 изначально пытался скрыть скандал в своих первоначальных показаниях, не придал значения проти...

Показать ещё

...воречивым показаниям Потерпевший №1, а также что насильственные действия были со стороны обвинителя. Также мировой судья не выяснил характер и способ нанесения телесных повреждений, принял во внимание показания заинтересованных лиц, а именно показания жены Потерпевший №1 и её подруги, и необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании Клушанцев М.А. и его защитник Аслаханов Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Зуева Л.Н., возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела и об оговоре осужденного по делу не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются с его показаниями о характере примененного к нему насилия.

Показания осужденного Клушанцева М.А. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, его доводам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Клушанцева М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о невиновности Клушанцева М.А. полностью противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения приговора в части гражданского иска также не имеется. Вопрос о гражданском иске разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимого Клушанцева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 29 октября 2015 года в отношении Клушанцева Михаила Альбертовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клушанцева М.А. – без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Струсовский

Свернуть