Махонин Николай Федорович

УИД №31RS0024-01-2023-001919-70 Гр. дело № 2- 1445 -2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

с участием: истца Бабушкина А.С., ответчика Махонина Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ФИО8 к Махонину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабушкин А.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Махонина Н.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде многочисленных переломов.

Длительное время он находился на лечении, не мог самостоятельно ухаживать за собой.

В судебном заседании истец Бабушкин А.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что в связи с переломом костей таза у него был постельный режим, он не мог сидеть, стоять и ходить, также у него был <данные изъяты> Затем он стал передвигаться на костылях. Длительное время он испытывал боль, в связи с чем принимал болеутоляющие средства. Самостоятельно обслуживать себя не мог, за ним ухаживала женщина, с которой он поддерживает отношения. Махонин Н.Ф. никакой помощи ему не оказывал.

Ответчик Махонин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что он Бабушкина А.С. не сбивал, вреда здоровью ему не причинял. Также сослался на то, в феврале 2023 года он перенес <данные изъяты>. Размер его пенсии составляет 1900...

...0 руб., из нее он выплачивает два кредита. Проживает совместно с семьей дочери: дочь, зять и двое взрослых внуков. Все в настоящее время работают. Автомобиль, на котором было совершено ДТП он продал за 40000 руб.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему частичному удовлетворению в размере 100000 руб., суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.05.2023 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении пешеходу Бабушкину А.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Бабушкину А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.10.2023 года водитель Махонин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.10.2023 года установлено, что 04.05.2023 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Бабушкину А.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Бабушкину А.С. причинены телесные повреждения.

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.10.2023 года вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает вину Махонина Н.Ф. в совершении ДТП 04.05.2023 года и причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Бабушкину А.С. доказанной постановлением судьи от 25.10.2023 года, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Махонина Н.Ф. и причинением вреда здоровью Бабушкину А.С.

Доводы ответчика Махонина Н.Ф. о том, что он ДТП не совершал не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о виновности лица в данном случае разрешается в ином судебном порядке – в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 387 от 28.09.2023 у следует, что у Бабушкина А.С. обнаружены: <данные изъяты> так как повлекли за собой длительное его расстройство сроком выше 21 дня согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Бабушкина А.С., представленных рентгенограмм.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Шебекиснкая ЦРБ» № 2610127 на имя Бабушкина А.С. следует, что последний находилась на лечении у врача травматолога в с 04.05.2023 года по 30.05.2023 года с диагнозом <данные изъяты>, назначалось лечение в виде приема лекарственных препаратов.

Согласно данным рентгенограммы с описанием № 2256 от 30.05.2023 года: на рентгенограмме костей таза в прямой проекции справа - рентген признаки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Бабушкина А.С. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшего физическую боль, длительного лечения, нахождения в гипсовой повязке, необходимости соблюдения режима покоя и возможности передвигаться только с использованием костылей, невозможности ведения обычного образа жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика следует, что он в феврале 2023 года перенес инсульт, является пенсионером, его пенсия (со слов составляет 19000 руб.), оплачивает кредитные обязательства в размере 8383 руб., что подтверждается графиками платежей, представленными к кредитному договору № от 27.02.2023 года и кредитному договору № от 16.03.2023 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Махониным Н.Ф. продан 24.05.2023 года за 40000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 года.

Также со слов ответчика установлено, что последний проживает с дочерью и двумя совершеннолетними внуками, все члены семьи работают.

С учетом имущественного положения ответчика, с учетом требований п.3 ст. 1083 ГК РФ, степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Бабушкина А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в 300рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкина А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Махонина ФИО10 (паспорт №) в пользу Бабушкина ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

31RS0024-01-2023-000991-41 5-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Махонина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, <адрес>,

установил:

в отношении Махонина Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2023, согласно которому 04.05.2023 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Махонин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела полагал необходимым признать Махонина Н.Ф. виновным и назначить соответствующее наказание.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2023 у Потерпевший №1 <данные изъяты> образовались от действия тупых, твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковрем...

...енное его расстройство сроком, не свыше 21 дня.

Установленный врачом диагноз «<данные изъяты>» не оценивается по тяжести причиненного вреда здоровью, так как причинены ранее 04.05.2023.

Установленный врачом диагноз «<данные изъяты>» не оценивается по тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтвержден рентгенологическими данными.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Сотниковым А.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просит поручить ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы», поставив на разрешение эксперта вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у потерпевшего Потерпевший №1, каковы их механизм и давность образования, какой вред здоровью причинен Потерпевший №1

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.07.2023, из которой следует, что с учетом предоставленной дополнительной медицинской документации у Потерпевший №1 <данные изъяты> – в совокупности так как причинены одномоментно расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет перелома верхней ветви седалищной кости, перелома нижней ветви лонной кости справа) так как повлекли за собой длительное его расстройство сроком выше 21 дня.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Махонина Н.Ф. от 23.05.2023 <адрес>, составленный должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из заключения эксперта от 20.07.2023 следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а не легкий вред здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 20.07.2023 у судьи нет оснований, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подпись. Сомневаться в компетентности эксперта также не приходится.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях Махонина Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция за правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то оснований для переквалификации действий Махонина Н.Ф. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Махонина Н.Ф. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махонина ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко

31RS0024-01-2023-001581-17 №5-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Махонина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, <адрес>,

установил:

04.05.2023 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> г. Шебекино водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махонина Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотре...

...нном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Махонин Н.Ф. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший Потерпевший №1 при вынесении решения суда назначить строгое наказание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель Махонин Н.Ф. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> г. Шебекино водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совокупности так как причинены одномоментно расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет перелома верхней ветви седалищной кости, перелома нижней ветви лонной кости справа) так как повлекли за собой длительное его расстройство сроком выше 21 дня.

Факт совершения Махониным Н.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП с приложенным фотоматериалом; приложением - справкой о дорожно – транспортном происшествии; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями Махонина Н.Ф., Бабушкина А.С., фотоматериалами; заключением судебно - медицинской экспертизы №; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В протоколе сформулировано нарушение Махониным Н.Ф. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное Махониным Н.Ф. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

Махонин Н.Ф., не выполняя требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего произошло дорожно– транспортное происшествие.

Действия Махонина Н.Ф. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку Махонин Н.Ф., наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Махонин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в этой связи обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении Махонину Н.Ф. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

- повышенной общественной опасности совершенного Махониным Н.Ф. деяния, которое представляет собой нарушение требований ПДД РФ, в частности водитель источника повышенной опасности обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении транспортного средства;

- личности виновного, который грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему права управления и совершил ДТП; данных о личности водителя, его имущественного положения, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения Махонина Н.Ф. в части нуждаемости в управлении транспортными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Махонина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 3126460587) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко