Яблонская Александра Юрьевна

Дело № 2-2827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2017 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) г. Ростов-на-Дону к Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) г.Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 января 2014г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор № № на сумму 2739775,35 руб. сроком по 23 января 2034 г. на полное досрочное погашение основного долга по договору от 07 августа 2013 г. №, заключенного между заемщиком и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью число кв.м., принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В., в соответствии с договором залога недвижимости № № от 24 января 2014 г., зарегистрированного 04 февраля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; поручительство Яблонской А.Ю. по дог...

...овору поручительства от 24 января 2014 г. №, срок поручительства по 23 января 2037 г.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора сумма аннуитетного платежа составляет 28158 рублей.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 августа 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

В силу пунктов 2.1, 4.1.1 кредитного договора истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В нарушение пункта 3.2.1 кредитного договора ответчиком принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются с нарушением порядка и сроков, установленных графиком погашения задолженности. Последнее погашение основного долга произведено 02 августа 2016 г. в сумме 2892,39 рублей, по процентам – 14 ноября 2016 г. в сумме 10000 рублей.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустойки) в случае неисполнения ответчиком полностью и/или частично любого из условий кредитного договора, в том числе при просрочке ответчиком возврата предоставленных истцом денежных средств или процентов за пользование более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Непрерывная просроченная задолженность образовалась с 31 августа 2016 г., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, составляет более трех месяцев.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика требования от 27 декабря 2016 г. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26 января 2017 г. Ответчиками требование истца не исполнено.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, включая задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 г. составляет 2010543,92 рублей, из них: 1881373,52 рублей - основной долг, 89887,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 25340,75 рублей - пени на просрочку возврата кредита, 13941,91 руб. - пени на просрочку уплаты процентов.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено право истца/залогодержателя обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу пункта 3.1 договора залога недвижимости наличие просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 30 календарных дней, а также нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 2938500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2014 г. в размере 2010543,92 рублей, из них: 1881373,52 рублей - основной долг, 89887,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 25340,75 рублей - пени на просрочку возврата кредита, 13941,91 руб. - пени на просрочку уплаты процентов; сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1881373,52 рублей, начиная с 02 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24252,71 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью число кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Яблонскому Н.В., установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2938500 рублей, путем реализации с торгов.

В судебном заседании представитель истца Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, однако просила учесть, что спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Ответчик Яблонский Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил снизить размер штрафа и пени, а также учесть, что им подавалось в банк заявление с просьбой реализовать квартиру.

Ответчик Яблонская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Яблонской А.Ю.

В судебное заседание явился представитель ответчика Яблонской А.Ю. – Мельников В.В., сумму основной задолженности не отрицал, просил снизить размер пени и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиками Яблонским Н.В. и Яблонской А.Ю., как с солидарными заемщиками, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор № № на сумму 2739775,35 руб. сроком по 23 января 2034 г. на полное досрочное погашение основного долга по договору от 07 августа 2013 г. №, заключенного между заемщиком и ОАО «Сбербанк России».

В силу пунктов 2.1, 4.1.1 кредитного договора истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью число кв.м., принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В., в соответствии с договором залога недвижимости № №1 от 24 января 2014 г., зарегистрированного 04 февраля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; поручительство Яблонской А.Ю. по договору поручительства от 24 января 2014 г. №, срок поручительства по 23 января 2037 г.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04 февраля 2014 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-01/100/2014-426.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Размер аннуитетного платежа составляет 28158 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что 24 января 2014 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Яблонским Н.В., Яблонской А.Ю.заключен кредитный договор № К01-2/1104 на сумму 2739775,35 руб. сроком по 23 января 2034г., и они обязались производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В нарушение пункта 3.2.1 кредитного договора ответчиком принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются с нарушением порядка и сроков, установленных графиком погашения задолженности. Последнее погашение основного долга произведено 02 августа 2016 г. в сумме 2892,39 рублей, по процентам – 14 ноября 2016 г. в сумме 10000 рублей.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01 февраля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет2010543,92 рублей, из них: 1881373,52 рублей - основной долг, 89887,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 25340,75 рублей - пени на просрочку возврата кредита, 13941,91 руб. - пени на просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустойки) в случае неисполнения ответчиком полностью и/или частично любого из условий кредитного договора, в том числе при просрочке ответчиком возврата предоставленных истцом денежных средств или процентов за пользование более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1881373,52 рублей, начиная с 02 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае банком ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Рассматривая доводы ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также, что при заключении кредитного договора ответчики с условием о размере штрафных санкций согласились. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам ответчиков суд не усматривает. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, а также пункта 5.3. кредитного договора истец по обеспеченному залогом обязательству, как залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04 февраля 2014 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью число кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Яблонскому Н.В. и Яблонской А.Ю., путем реализации с торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что суду не представлено сведений о том, что согласованная сторонами в договоре залога цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной сторонами при заключении договора о залоге в размере 2938500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 24252,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) г. Ростов-на-Дону к Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2014 г. в размере 2010543,92 рублей, из них: 1881373,52 рублей - основной долг, 89887,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 25340,75 рублей - пени на просрочку возврата кредита, 13941,91 руб. - пени на просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1881373,52 рублей, начиная с 02 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24252,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью число кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности, принадлежащую на праве общей совместной собственности Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю..

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю. на праве общей совместной собственности, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2938500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2018 (2-10821/2017) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Яблонскому Н.В., Яблонской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Яблонским Н.В., Яблонской А.Ю. заключен кредитный договор №№ на сумму 2 739 775,35 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на полное досрочное погашение основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В. в соответствии с договором залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

- поручительство Яблонской А.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №. Срок поручительства по ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности Ответчика Яблонского Н.В. на квартиру, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.1 Кредитного договора, Истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет Ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждаетс...

...я выпиской по счету, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением заемщиками требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и предъявил требование к досрочному возврату.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с условиями Договора, решением <адрес> по делу № от 18.04.2017г. с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017г. в размере 2 010 543,92 рубля, из которых: 1 881 373,52 рубля - основной долг, 89 887,74 рубля - проценты, 39 282,66 рублей - пени, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 938 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> выдал исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в отношении Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника и Созаемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г Ростов-на-Дону возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении Яблонского Н. В., исполнительное производство №-ИП в отношении Яблонской А.Ю.

В настоящее время в стадии реализации посредством публичных торгов заложенное недвижимое имущество.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2. Кредитного договора, в соответствии с которыми Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Истцом за период с даты невыполнения Ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

За период с 02.02.2017г. по 30.11.2017г. на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов) начислены пени, что составляет: 1 188 440,73 рубля.

Истец просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору К01-2/1104 от 24.01.2014г. в размере 1188440,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14142,20 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору К01-2/1104 от 24.01.2014г. в размере 1420427,18 рублей, в том числе: 19483,8 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1400943,38 рублей – задолженность по уплате за просрочку возврата кредита и процентов. Взыскать государственную пошлину в размере 14142,2 рублей.

Представитель истца – Балицкая Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Яблонский Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании приобщенных ранее возражений. Дополнительно пояснил, что согласно постановлению «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по акту «Передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» передал банку предмет залога (квартиру), соответственно в этот день ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Действие кредитного договора в этот день прекратилось, соответственно прекратились какие-либо обязательства по нему (ст. 408 ГК РФ). Такие вопросы как оформление квартиры в Росреестре на банк, ее постановка на баланс банка - являются организационными, не требовали участия должника, зависели исключительно от действий самого банка и скорости таких действий, к ним он не имел никакого отношения. Таким образом, начисление после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процентов и пеней по исполненному кредитному договору, является открытым злоупотреблением и самоуправством со стороны банка. Исходя из расчета банка, представленного суду на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 010 543 руб. 92 коп., из них: 1 881 373 руб. 52 коп. - основной долг, 89 887 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 340 руб. 75 коп. - пени на просрочку возврата кредита, 13 941 руб. 91 коп. - пени на просрочку уплаты процентов. Суд удовлетворил иск банка на указанную сумму в полном объеме. Других расчетов банком в суд не предоставлено. Также по требованию банка суд взыскал с него и второго ответчика наперед проценты по кредитному договору исходя из 10,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (таким днем является ДД.ММ.ГГГГ - день передачи квартиры банку). Сумма основного долга на которую на перед были взысканы проценты является фиксированной и на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 881 373 руб. 52 коп. Исходя из расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму составила 168 708 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма долга по кредиту перед банком на момент передачи квартиры составляла 2 203 505 руб. 41 коп, которая сложилась из: 2 010 543 руб. 92 коп. - общей суммы, взысканной судом по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей; 168 708 руб. 78 коп - сумма процентов, начисленная судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заранее взысканная судом. 24 252 руб. 71 коп. - расходы банка по государственной пошлине. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в полном объеме за счет нереализованной на торгах и переданной банку квартиры. Стоимость квартиры по которой ее забрал банк составила 2 203 875 руб. (2 203 875 руб. - 2 010 543 руб. 92 коп. - 168 708 руб. 78 коп. - 24 252 руб. 71 коп. = 369 руб. 59 коп.) Согласно этому же постановлению банку - как взыскателю, надлежит вернуть ответчику и второму должнику 369 руб. 59 коп. - разницу в стоимости квартиры, по которой он ее забрал и суммой долга. Изложенное подтверждает, что никакого долга перед банком после передачи ему квартиры не имеется. В случае удовлетворении требований просил снизить штрафные санкции по 333 ГК РФ.

Ответчик Яблонская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Яблонской А.Ю. - Мельников В.В. в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить штрафные санкции по 333 ГКРФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество), именуемое далее по тексту и Яблонским Н.В., Яблонской А.Ю. заключен кредитный договор №№ на сумму 2 739 775,35 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на полное досрочное погашение основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В. в соответствии с договором залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

- поручительство Яблонской А.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №. Срок поручительства по ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности Ответчика Яблонского Н.В. на квартиру, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.1 Кредитного договора, Истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет Ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением заемщиками требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и предъявил требование к досрочному возврату.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с условиями Договора, решением <адрес> по делу № от 18.04.2017г. с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017г. в размере 2 010 543,92 рубля, из которых: 1 881 373,52 рубля - основной долг, 89 887,74 рубля - проценты, 39 282,66 рублей - пени, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей на праве собственности Яблонскому Н.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 938 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> выдал исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в отношении Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника и Созаемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г Ростов-на-Дону возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении Яблонского Н. В., исполнительное производство №-ИП в отношении Яблонской А.Ю.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании Кредитного договора размере.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2. Кредитного договора, в соответствии с которыми Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Истцом за период с даты невыполнения Ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

За период с 02.02.2017г. по 30.11.2017г. на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов) начислены пени, что составляет: 1 188 440,73 рубля.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 19483,80 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из расчета банка, представленного суду на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 010 543 руб. 92 коп., из них: 1 881 373 руб. 52 коп. - основной долг, 89 887 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 340 руб. 75 коп. - пени на просрочку возврата кредита, 13 941 руб. 91 коп. - пени на просрочку уплаты процентов. Суд удовлетворил иск банка на указанную сумму в полном объеме. Других расчетов банком в суд не предоставлено.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчиков проценты по кредитному договору исходя из 10,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (таким днем является ДД.ММ.ГГГГ - день передачи квартиры банку). Сумма основного долга на которую на перед были взысканы проценты является фиксированной и на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила 1 881 373 руб. 52 коп. Исходя из расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму составила 168 708 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма долга по кредиту перед банком на момент передачи квартиры составляла 2 203 505 руб. 41 коп, которая сложилась из:

2 010 543 руб. 92 коп. - общей суммы, взысканной судом по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей;

168 708 руб. 78 коп - сумма процентов, начисленная судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заранее взысканная судом.

24 252 руб. 71 коп. - расходы банка по государственной пошлине.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в полном объеме за счет нереализованной на торгах и переданной банку квартиры. Стоимость квартиры по которой ее принял банк составила 2 203 875 руб. (2 203 875 руб. - 2 010 543 руб. 92 коп. - 168 708 руб. 78 коп. - 24 252 руб. 71 коп. = 369 руб. 59 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 19483,80 рублей, начисленных банком со дня передачи истцу ответчиком нереализованной на торгах квартиры, до момента завершения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер, пени на просрочку возврата кредита до 8000 рублей, и пени на просрочку уплаты процентов до 2000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Яблонского Н.В., Яблонской А.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате пени на просрочку возврата кредита – 8000 рублей, задолженности по уплате пени на просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, расходы по госпошлине – 400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2018 года.

СУДЬЯ

Судья Акуз А.В. дело № 33-3591/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской А. Ю. к Яблонскому Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе Яблонского Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Яблонская А.Ю. обратилась в суд с иском к Яблонскому Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требовании указала, что 17 августа 2015 года на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону брак между сторонами расторгнут. Указанным решением суда за Яблонской А.Ю. признано право общей совместной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Яблонская А.Ю. числится зарегистрированной в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, ответчик препятствует его исполнению, намеренно не позволяя пользоваться квартирой, находящейся в общей совместной собственности. Яблонский Н.В. произвел замену дверного замка, новых ключей истцу не передал. Требования истца о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила обязать Ябло...

...нского Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Яблонского Н.В. предоставить Яблонской А.Ю. доступ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Яблонский Н.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необсонованное. В обоснование приводит доводы о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Полагает, что спор между сторонами отсутствует, а требования истца надуманы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Яблонского Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретено в период брака сторон и признано решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года общей совместной собственностью Яблонской А.Ю. и Яблонского Н.В., чьи брачные отношения прекращены, а брак расторгнут.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 209, 244, 253, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам и исходил из того, что ответчик Яблонский Н.В. препятствует истцу в доступе и пользовании квартирой, находящимся в общей совместной собственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных правовых норм Яблонская А.Ю. наряду с Яблонским Н.В. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей совместной собственности жилым помещением, свободного выбора места своего жительства, определения порядка пользования общим имуществом независимо от того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Яблонский А.Ю. имеет семью, Яблонская А.Ю. имеет иное жилье, длительное время не пользовалась спорным имуществом, не несет бремя по его содержанию и оплаты ипотечных обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, ограничив в нее доступ. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, так и копиями обращения истца к ответчику, ответа отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 06.08.2016. Указанные доказательства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуты. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем правомерно возложил на Яблонского Н.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом.

Довод апеллянта о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, а требования истца надуманы, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ссылки апеллянта на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает в силу положений ч.2 ст.322 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонскому Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017 г.

Дело № 2-1598/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Яблонской А. Ю. к Яблонскому Н. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой

Установил:

Яблонская А.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Яблонскому Н. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В судебные заседания, назначенные на 07.04.2016г в 12 часов 00 минут и 14.04.2016 года в 10 часов 10 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Яблонской А. Ю. к Яблонскому Н. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской А. Ю. к Яблонскому Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... на основании решения Ворошиловского районного суда ... брак между сторонами был расторгнут. Указанным решением суда за Яблонской А.Ю. признано право общей совместной собственности на ... в .... Истец указывает на то, что на настоящее время она числится зарегистрированной в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, ответчик препятствует его исполнению, намеренно не позволяя пользоваться квартирой, находящейся в общей совместной собственности. Истец указано на то, что Яблонский Н.В. произвел замену дверного замка, новых ключей истице не передал. Требования истца о досудебном урегулировании спора, остаются без удовлетворения со стороны ответчика. Истцом также заявлялось в правоохранительные органы о создании препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. Истец просит суд обязать Яблонского Н. В. не чинить Яблонской А. Ю. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу ....

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования. Истец просила суд обязать Яблонского Н. В. не чинить Яблонской А. Ю. препятствий в пользова...

...нии квартирой №, расположенной по адресу ..., обязав Яблонского Н. В. предоставить Яблонской А. Ю. доступ в квартиру №, расположенной по адресу ....

Истец Яблонская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца Мельников В.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Яблонский Н.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он никогда не препятствовали Яблонской А.Ю. в пользовании указанной квартирой. Кроме того, Яблонская АЮ. никогда не обращалась к ответчику по вопросу вселения в жилое помещение. Также, ответчиком указано на то, что истец не производит оплату за ЖКУ. О фактах обращения истцу в отдел полиции ответчику было известно, однако им еще раз было подтверждено, что он не чинит Яблонской А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчиком указано на то, что данное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства. Ответчиком неоднократно указывалось на то, что между сторонами отсутствует спор о пользовании истцом жилым помещением. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании Ворошиловского районного суда ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., за Яблонским Н.В, и Яблонской А.Ю. было признано право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по ... в ....

Истцом заявлено о нарушении ее прав со стороны истца на пользование указанным жилым помещением, а именно, чинение препятствий ответчиком Яблонским Н.В. в допуске истца в указанное жилое помещение, а также замена замка входной двери без последующей передачи истцу ключей от жилого помещения.В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлена, в том числе копия уведомления в ОП № УМВД России по ..., которое было зарегистрировано в книге учета сообщений ....

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Данилова Т.Б. и Горбунова И.А.

Свидетель Данилова Т.Б. суду пояснила, что является внучатой бабушкой истца. Совместно с истицей она приезжала по адресу ..., дом № по .... Неоднократно пытались попасть в квартиру, двери не открывали. Ключи, которые у Яблонской А.Ю. от замка не подходят. В ее присутствии состоялся разговор между истцом и ответчиком, в котором Яблонский Н.В. сказал, что они могут приходить с участковым и списком вещей, что им нужно забрать. В ... года ответчик находясь дома, ответил по домофону и узнав кто пришел, двери не открыл. На звонки больше не отвечал.

Свидетель Горбунова И.А. суду пояснила, что является матерь истицы. С ... года ее дочь не может попасть в квартиру. В день, когда они хотели зайти в квартиру, долго ждали приезда ответчика, дочь забрала некоторые вещи из квартиры. ... дочь приехав из ... вновь не могла попасть в квартиру, замок не открывался. Ответчик общался через домофон, указав, что путь дочь передаст список нужных вещей через адвоката, встреча возможна только в суде. ... примерно в ... вновь произошло общение через домофон, двери ни кто не открыл.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей и учитывая нахождение в родстве с истицей, считает возможным принять их в качестве доказательственной базы по делу, поскольку показания свидетелей логичны и последовательны, на вопросы суда свидетели отвечали четко, рассказывая детали событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности установления факта чинения Яблонской А. Ю. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу ..., а также доступа в указанное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблонской А. Ю. к Яблонскому Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Яблонского Н. В. нечинить Яблонской А. Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу ..., обязав Яблонского Н. В. предоставить Яблонской А. Ю. доступ в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 сентября 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яблонской А. Ю. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 г.Элисты Республики Калмыкия о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе во включении в список избирателей,

у с т а н о в и л:

Яблонская А.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 18.09.2016 г. участковой избирательной комиссией избирательного участка № 11 г.Элисты Республики Калмыкия ей отказано во включении в список избирателей. Просила суд отменить оспариваемое решение избирательной комиссии.

В судебном заседании административный истец Яблонская А.Ю. поддержала административный иск, просила включить ее в список избирателей.

Председатель административного ответчика - участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 ФИО1 указала на законность принятого решения.

Заслушав стороны, заключение прокурора Тоглиевой Э.В. об удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные ...

...права этих граждан.

Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право избирать депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, имеет право избирать депутата Государственной Думы по этому одномандатному избирательному округу. Право избирать депутата Государственной Думы по одномандатному избирательному округу имеет также гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, зарегистрированный по месту пребывания на территории этого одномандатного избирательного округа не менее чем за три месяца до дня голосования и включенный в список избирателей в соответствии с частью 11 статьи 17 настоящего Федерального закона (ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума образуются избирательные участки, участки референдума. Избирательные участки являются едиными для всех выборов, проводимых на соответствующей территории, а в случае назначения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума они являются также участками референдума.

Указом Президента РФ от 17.06.2016 № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 18 сентября 2016г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Судом установлено, что 18 сентября 2016г. в 12 часов 00 минут в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 11 поступило заявление Яблонской А.Ю. о включении ее в список избирателей на избирательном участке. Решением комиссии № 2 от 18 сентября 2016г. заявление отклонено. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что адрес места жительства заявителя, указанный в паспорте, не включен в границы избирательного участка № 11.

Согласно ч. 6 ст. 17 указанного Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избиратели из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания на основании личного письменного заявления, поданного в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается, в том числе с использованием ГАС "Выборы", в участковую избирательную комиссию того избирательного участка, где данный избиратель включен в список избирателей по месту жительства. Участковая избирательная комиссия, получившая данную информацию, в соответствующей строке списка избирателей делает отметку: "Включен в список избирателей на избирательном участке N" с указанием номера избирательного участка, а при необходимости и наименования субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает включение избирателей в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания, но на основании письменного заявления поданного не позднее чем за три дня до дня голосования.

Из пояснений административного истца следует, что вследствие занятости на работе, не имела возможности получить открепительное удостоверение, о наличии трехдневного срока на подачу заявления в участковую избирательную комиссию не знала.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации административному истцу гарантировано право, как гражданину Российской Федерации, избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Аналогичное право гарантировано статьей 2 Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств, ратифицированной Российской Федерацией 11 ноября 2003г., согласно которой каждый гражданин по достижении установленного конституцией, законами возраста имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы народного (национального) представительства, на выборные должности на условиях и в порядке, предусмотренном конституцией и законами.

По ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушения законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких данных, исходя из принципа всеобщего равного прямого избирательного права, с целью восстановления гарантированных избирательных прав, суд считает необходимым оспариваемое решение избирательной комиссии в части отказа административному истцу во включении ее в список избирателей признать незаконным и обязать административного ответчика включить Яблонскую А.Ю. в список избирателей.

Учитывая регистрацию истца по месту жительства в <адрес> и на основании положения статьи 4 (пункт 1) Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Яблонская А.Ю. имеет право избирать депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу.

В силу ч. 6 ст. 244 КАС РФ немедленному исполнению подлежат решение суда о включении гражданина в список избирателей и другие решения, если они обращены судом к немедленному исполнению по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и принимая во внимание удовлетворение требований о включении административного истца в список избирателей, постановленное решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 243,244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Яблонской А. Ю. удовлетворить.

Признать решение № 2 от 18.09.2016 г. участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 г.Элисты Республики Калмыкия в части отклонения заявления Яблонской А. Ю. о включении ее в список избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва незаконным.

Обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № 11 г.Элисты Республики Калмыкия включить в список избирателей избирательного участка № 11 г.Элисты Республики Калмыкия на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу Яблонскую А. Ю., родившуюся ххх в <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

Решение суда о включении Яблонской А. Ю. в список избирателей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.Е. Согданова