Кечатов Владимир Николаевич

Дело №...

52RS0№...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 октября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) по адресу: (адрес). На указанном земельном участке расположен жилой дом истца. На соседнем земельном участке по адресу: (адрес), расположен одноэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику.

В марте 2023 года истцом было обнаружено, что в результате схода большой снеговой массы с крыши дома ответчика был поврежден забор, установленный истцом за счет собственных средств из стального профилированного листа (профнастила), закрепленного на металлическом каркасе, состоящем из стоек и прогонов.

Ответчику ФИО2 неоднократно было предложено устранить последствия схода с крыши снеговых масс, починить забор и установить снегозадерживающее устройство на крыше своего дома. Однако, ответчик в грубой форме отказывался от выполнения указанных требований.

На основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений забора составляет 101 813 рублей. Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что ответчик не установил...

Показать ещё

... снегозадерживающие устройства на крыше дома во избежание падения с нее снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 101 813 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 243 рублей; обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес) со стороны земельного участка истца (со стороны ее ската, обращенного в сторону земельного участка истца), в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в марте 2023 года в дневное время он находился в гостях у истца. В этот момент раздался грохот. Выглянув в окно, они увидели, что с крыши соседнего дома сошел снег и разрушил забор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (3/8 доли, ? доли и 3/8 доли соответственно) на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.... На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (марка обезличена) общей площадью 95 кв.м.

Как следует из представленных из ЕГРН сведений, жилой дом, расположенный по адресу (адрес), состоит из трех квартир площадью соответственно 40,3 кв.м., 19,4 кв.м., 19,3 кв.м. При этом сведений о собственниках данных квартир в государственном кадастре не имеется.

КП НО "Нижтехинвентаризация – БТИ (адрес)" предоставлены архивные документы, из которых видно, что ответчики ФИО4и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 3/8) жилого (адрес) на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО10 и матери ФИО11, а также договора купли-продажи доли от (дата), а ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

Спорные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в марте 2023 года в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, был поврежден забор, установленный ранее истцом за счет собственных средств из стального профилированного листа.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно отчету об оценке №... от (дата), подготовленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: (адрес), составляет 101 813 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины и надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имуществом, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 в судебном заседании принадлежащий им жилой дом фактически разделен на три части в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности. С земельным участком истца граничит часть дома, находящаяся в пользовании ФИО2, который фактически в доме проживает один.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к ФИО4 и ФИО3 истец не имеет.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд считает ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своей обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности, по несвоевременной очистке крыши дома от скопившегося снега, суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2 в размере 101 813 рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика от снега, согласно пояснениям представителя истца, неоднократно приводило к сходу снега с крыши на смежный земельный участок с повреждением принадлежащего истцу забора. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащему истцу участка в виде установления ответчиком ФИО2 снегозадерживающего устройства на крышу принадлежащего ему дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в течение одного месяца с момента вступления данного решения в силу.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением снежной массы на забор истца, последним не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по заключению специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 243 рублей суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками.

Во взыскании расходов на ксерокопирование документов суд также считает необходимым отказать, поскольку представленные истцом документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт серии (марка обезличена) №..., установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого (адрес) со стороны жилого (адрес) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии (марка обезличена) №..., с ФИО2, паспорт серии (марка обезличена) №..., в счет возмещения материального ущерба 101 813 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Свернуть