Савенкова Елена Вячеславовна

Председательствующий: Ретуева О.Н. № 33-1062/2024

(№ 2-1933/2023 УИД 55RS0007-01-2023-001421-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенкова Владимира Ильича на определение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Савенкову Владимиру Ильичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 09.06.2023.»

У С Т А Н О В И Л А:

Савенков В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что решение суда заявитель не получал, о рассмотрении дела в суде не уведомлялся, проходит военную службу по контракту за пределами Омской области. О состоявшемся решении узнал от третьих лиц в сентябре 2023 года.

Просил признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и восстановить указанный срок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Савенков В.И., полагая об отмене судебного акта, указывает, что не получал решение суда ранее срока, на который он ссылается.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, ...

Показать ещё

...суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1933/2023 по иску Газпромбанк (АО) к Савенкову И.В., Савенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...>. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 1 548 302,26 рублей из которых сумма просроченного кредита 1 329 601,69 руб., проценты 152 070, 62 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2023 по 08.05.2023 в размере 40 000 руб., неустойка на проценты за период с 01.01.2023 по 08.05.2023 в размере 26 629,95 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Савенковым Ильей Владимировичем, Савенковой Еленой Вячеславовной с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № <...> № <...> от <...>:

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.05.2023 по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с 25.02.2023 по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...>. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 08.05.2023 в сумме 864 590,07 рублей из которых сумма просроченного кредита 740 281,26 руб., проценты 85 447, 60руб., неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2023 по 08.05.2023 в размере 25 000 руб., неустойка на проценты за период с 01.01.2023 по 08.05.2023 в размере 13 861,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Савенковым Ильей Владимировичем, Савенковой Еленой Вячеславовной с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № <...> от <...>:

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.05.2023 по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с 21.02.2023 по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость предмета залога – 4 585 216 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...>. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...>. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 30 309,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

О судебном заседании Савенков В.И. извещался посредством телефонограммы, а также направления судебной повестки по адресу: <...> Информация об указанном адресе в качестве места жительства Савенкова В.И в материалах дела отсутствует. Судебное извещение по указанному адресу ответчик не получал.

Копия решения направлена Савенкову В.И. так же по указанному выше адресу.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, по причине своевременного получения восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Савенков В.И. участия в судебном заседании не принимал, резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года, мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года, следовательно, последний день на подачу апелляционной жалобы - 19 июля 2023 года.

Копия решения заявителю направлена 26.06.2023 по адресу: <...>

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что истцом копия решения получен в пределах срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик зарегистрирован, либо проживает по указанному адресу, запрос в адресно-справочную службу о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не направлялся.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено свидетельство № <...> о регистрации по месту пребывания, согласно которому Савенков В.И. зарегистрирован по адресу: <...> с 08 апреля 2022 года.

Доказательств того, что копия решения суда была направлена по надлежащему адресу, и была получена именно ответчиком материалы дела не содержат.

Данных о том, что по адресу, по которому суд направлял копию решения суда, проживает кто-либо из лиц, имеющих возможность получить корреспонденцию за Савенкова В.И., сообщить ему о таком поступлении также не имеется.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, восстановлении Савенкову В.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство, направленное последним о приостановлении производства по делу не может подлежать рассмотрению при разрешении настоящей частной жалобы, подлежит рассмотрению при поступлении с суд дела с апелляционными жалобами ответчиков и их разрешении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года отменить.

Восстановить Савенкову Владимиру Ильичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2023 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024

Свернуть

Председательствующий: Ретуева О.Н. № 33-6695/2023

(№ 2-1933/2023 УИД 55RS0007-01-2023-001421-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савенкова Ильи Владимировича, Савенковой Елены Вячеславовны Афонина Евгения Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 1 548 302,26 рублей из которых сумма просроченного кредита 1 329 601,69 руб., проценты 152 070, 62 руб., неустойка на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 40 000 руб., неустойка на проценты за период с <...> по <...> в размере 26 629,95 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Савенковым Ильей Владимировичем, Савенковой Еленой Вячеславовной с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Ак...

Показать ещё

...ционерное общество) по кредитному договору № <...> от <...>:

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с <...> по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 864 590,07 рублей из которых сумма просроченного кредита 740 281,26 руб., проценты 85 447, 60руб., неустойка на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 25 000 руб., неустойка на проценты за период с <...> по <...> в размере 13 861,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Савенковым Ильей Владимировичем, Савенковой Еленой Вячеславовной с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору <...> от <...>

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с <...> по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 4 585 216 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать солидарно с Савенкова Ильи Владимировича <...> г. рождения (паспорт <...>), Савенковой Елены Вячеславовны <...> г. рождения (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 30 309,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Савенкову И.В., Савенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № <...> на приобретение недвижимости от <...>, в соответствии условиями которого банком предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по <...> года на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры, поручительство Савенковой Е.В.

<...> между АО «Газпромбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № <...> по программе «Ипотека+», размер целевого кредита составил 900 000 руб., на срок до <...> на потребительские цели – на производство строительно-монтажных работ по благоустройству помещений, ставка – 12,45%.

Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры, поручительство Савенковой Е.В.

Условия договора по возврату задолженности ответчиками исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...>

по договору № <...> в размере 1 848 680,28 руб., расторгнуть кредитный договор № <...> с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с <...> года по дату расторжения кредитного договора, взыскать за период с <...> года по дату расторжения кредитного договора пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы.

по договору № <...> в размере 1029102,08 руб., расторгнуть кредитный договор № <...> с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда,, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с <...> года по дату расторжения кредитного договора, взыскать за период с <...> года по дату расторжения кредитного договора пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы в сумме 30 309,08 руб. Обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость 3 759 591,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Савенкова Е.В., Савенков И.В., а также, привлеченный к участию в качестве соответчика Савенков В.И., участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Савенкова И.В., Савенковой Е.В. Афонин Е.Г., возражал против удовлетворения требований, просил о применении срока исковой давности, снижении неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Савенкова И.В., Савенковой Е.В. Афонин Е.Г., полагая об отмене судебного акта, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом расчет пени и неустойки был произведен в период действия моратория. Кроме того, полагает, что имелись основания для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Газпромбанк» Немцева М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены им (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных Центральным районным судом г. Омска копий документов, письма Центрального районного суда г. Омска ответчиком Савенковым В.И. с пропуском процессуального срока, подана апелляционная жалоба. К указанной жалобе приложено ходатайство о его восстановлении срока на её подачу.

В связи с изложенным выше, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией по существу до совершения Центральным районным судом г. Омска процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-1933/2023 (№ 33-6695/2023) по апелляционной жалобе представителя Савенкова И.В., Савенковой Е.В. Афонина Е.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2023 года по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к Савенкову И.В., Савенкову В.И., Савенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Центральный районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года

Свернуть

Дело №

55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-ИП/Ф-13 на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2.1, 2.3 договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, процентная ставка установлена в размере 12,45 %. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры, поручительство ФИО2 Квартира считается находящейся в залоге у банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №-ИП/Ф-14 по программе «Ипотека+», размер целевого кредита составил 900 000 руб., н...

Показать ещё

...а срок до ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели – на производство строительно-монтажных работ по благоустройству помещений, ставка – 12,45%.

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры, поручительство ФИО2 Квартира считается находящейся в залоге у банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, перечисли денежные средства заемщику. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца. Размер аннуитетнего платежа – 10 330 руб.

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору №-ИП/Ф-13 составляет 1 624 418,66 руб., в том числе: 1 329 601,69 руб. – основной долг; 136 963,54 руб. – просроченные проценты; 146 256,18 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 597,25 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед банком по договору №-ИП/Ф-14 составляет 897 397,03 руб.: 740 281,26 руб. – сумма основного долга; 76 004,57 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом; 75 508,69 руб. – сумма неустойки за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5602,51 руб. – неустойка.

Истцом проведена оценка предмета залога, согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 699 489 руб. Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 4 699 489 х 80%= 3 759 51,20 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ИП/Ф-13 в размере 1 624 418,66., обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать с ответчика пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 397,03 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать с ответчика пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы, судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования уточнены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору №-ИП/Ф-12 в размере 1 848 680,28 руб., расторгнуть кредитный договор №-ИП/Ф-12 с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы.

по договору №-ИП/Ф-14 в размере 1029102,08 руб., расторгнуть кредитный договор №-ИП/Ф-14 с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда,, взыскать проценты в размере 12,45% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора пени в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка долга и процентов, взыскать судебные расходы в сумме 30 309,08 руб. Обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость 3 759 591,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, полагая сумму начисленной неустойки соразмерной, указал, что заявлены требования в пределах срока исковой давности, что следует из расчета.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, а так же привлеченный к участию в дело ответчик ФИО7, участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности от ответчиков ФИО2, ФИО1, возражал против заявленной суммы, просил о применении срока исковой давности, снижении неустойки, полагая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости.

В соответствии с пп.2.1, 2.3 договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, процентная ставка установлена в размере 12,45 %. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.4.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца (в редакции дополнительных соглашений л.д. 37, 39,42).

Согласно п.4.4.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18016 руб. (в редакции дополнительных соглашений л.д. 37, 39,42).

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является поручительство ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 48-49), которое дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 50).

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №-ИП/Ф14 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ипотека+», размер целевого кредита составил 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели – на производство строительно-монтажных работ по благоустройству помещений, ставка – 12,45%.

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является поручительство ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82-83), которое дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца (в редакции дополнительных соглашений л.д. 37, 39,42).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10330 руб. (в редакции дополнительных соглашений л.д. 76, 79).

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается банковской выпиской на сумму 900 000 руб. (л.д. 84).

Право собственности Ответчика на предмет залога (ипотеки) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

По условиям договоров ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиками допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчики принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполняли надлежащим образом, несвоевременно и в неполном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности ответчиков.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, нарушением графика платежей, Банком в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63, 89-95 т.1).

Данные требования ответчиками исполнены не были, до настоящего времени возврат суммы задолженности не произведен в полном объеме.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила

- по договору №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 848 680,28 руб., в том числе: сумма просроченного кредита 1 329 601,69 руб. (2 000 000 – 670398,31 руб. погашено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 152 070,62 руб., сумма неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367 007,97 руб. (340 378,02 руб. по основному долгу, 26629,95 руб. по процентам).

-по договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 029 102,08 руб., в том числе: сумма просроченного кредита740 281,26 руб. (900 000 – 159718,74 руб. погашено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 85 447,60 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 373,22 руб. (189 512,01 руб. по основному долгу, 13 861,21 руб. по процентам).

В данной связи, поскольку указанный расчет стороной ответчика по существу не оспорен, то суд полагает произведенный расчет задолженности арифметически верным.

Проверив расчет задолженности в части основного долга, процентов, с учетом того, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п.1ст.819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, а также подлежат взысканию проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности, с учетом вносимых стороной ответчика платежей по кредитам, порядком распределения денежных средств по договору и в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита по кредитному договору №-ИП/Ф-13 в размере 367 007,97, по кредитному договору №-ИП/Ф-14 - 203 373,22 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитных договоров №-ИП/Ф-12, №-ИП/Ф-14.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагает, начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит снижению, учитывая размер долга и период просрочки, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ:

по кредитному договору № ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 40 000 руб. (128 дней просрочки при ставке 7,5 % годовых),

по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 25 000 руб. (128 дней просрочки при ставке 7,5 % годовых).

Сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объеме.

по кредитному договору № ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 861,21 руб.

по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 629,95 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что заемщики приняли на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыска с ответчиков неустойку солидарно в указанном размере.

Разрешая требования истца о расторжении кредитных договоров №-ИП/Ф-13, №-ИП/Ф-14, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГКРФ).

Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия договора потребительского займа, а именно: порядок и сроки возврата займа и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитных договоров №-ИП/Ф-13, №-ИП/Ф-14 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 699 489 руб.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований ч.1 ст.78 указанного выше закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона (ч.2).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлен отчет ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составила 5 731 520 руб. Указанный отчет стороной истца не оспаривался, суд принимает во внимание указанный отчет, как отвечающий требованиям относимости и допустимости, полагает необходимым установить начальную продажную цену (5 731 520 х 80% ) в размере 4 585 216,00 руб.

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитным договорам №-ИП/Ф-13, №-ИП/Ф-14.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 809,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец в целях определения рыночной стоимости квартиры обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в связи чем просит суд взыскать с ответчика расходы на проведения оценки в размере 3500 руб., которые подтверждаются договором и платежным документом (л.д. 122 т. 1).

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату проведенной оценки в заявленном размере 30 309,08 руб. (26 809,08 + 3500) с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 302,26 рублей из которых сумма просроченного кредита 1 329 601,69 руб., проценты 152 070, 62 руб., неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 629,95 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 590,07 рублей из которых сумма просроченного кредита 740 281,26 руб., проценты 85 447, 60руб., неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 861,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору №-ИП/Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты по ставке 12,45% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

неустойку по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 4 585 216 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 30 309,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ретуева О.Н.

Мотивированное решение в полной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть