Епанчинцева Надежда Андреевна

Дело № 12-361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епачинцевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Епачинцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Потерпевший ФИО2, несмотря на направление объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2

Выслушав доводы Епачинцевой Н.А., мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, изучив материалы дела, и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного за...

...коном порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а Епачинцева Н.А. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

При вынесении постановления в отношении Епачинцевой Н.А. положения указанных выше норм права старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, в результате чего принадлежащие <данные изъяты> и ФИО2 транспортные средства получили повреждения.В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По данному делу, <данные изъяты> причинен имущественный вред, поэтому его следует считать потерпевшим, следовательно, представитель <данные изъяты> вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» права <данные изъяты> были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> не извещалось, при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> не участвовало.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Епачинцевой Н.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Епачинцевой Н.А. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епачинцевой <данные изъяты>, – отменить и производство по делу в отношении Епачинцевой Н.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья В.Г.Панин