Ханян Седа Амбарцумовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-833/2024

«31» мая 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица,

при участии:

от административного истца: не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия;

от административных ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «СКБ-финанс» (далее – общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Седельниковой Е.А., начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 20.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника – ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, г/н №, и понуждении начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шароватову Е.М. устранить допущенные нарушения действующ...

...его законодательства путем принятия необходимых действий по наложению ареста на имущество должника, и обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что 05.12.2022 года Туапсинским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1727/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 03.12.2020 года № 7006680 с Ханян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в размере 596 296 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9163 руб. На основании вышеуказанного решения 03.04.2023 года выдан исполнительный документ серии ФС №. 14.08.2023 года по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в том числе легковой автомобиль седан ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, г/н №, №, № двиг.: 8197632, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23РВ100101. 10.04.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом в Туапсинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника. 20.04.2024 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седельникова Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду не представления документов, подтверждающих полномочия представителя, однако при подаче вышеуказанного заявления, к нему была приложена копия доверенности представителя административного истца. Административный истец считает указанное постановление является незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а также противоречит статьям 2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седельникова Е.А., начальник Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шароватова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ханян С.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным иском 27.04.2024 года, соответственно срок обжалования постановления от 20.04.2024 года соблюден.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

....

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2). В соответствии с пунктом 3 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 7 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 14.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко В.А. возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ханян С.А. в пользу административного истца задолженности по договору микрозайма в размере 605 459 рублей 64 копеек.

В рамках исполнительного производства, 15.08.2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля седан ВАЗ 21074, 2005 года выпуска г/н №, №, № двиг.: 8197632, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закон об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 53 Закон об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным образом.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства могут стороны исполнительного производства либо их представители, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 года взыскатель через представителя Юргиной И.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, г/н №, №, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седельниковой Е.А. от 20.04.2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя. Копия вышеуказанного постановления была направлена взыскателю 20.04.2024 года через ЕПГУ.

Вместе как следует из материалов исполнительного производства, заявление ООО МК «СКБ-финанс» об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника – ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, г/н №, подано представителем, действующем по доверенности Юргиной И.С.

При этом к заявлению приложена доверенность от 09.01.2024 года № 0901/1 со сроком действия до 31.12.2024 года. Данная доверенность предоставляет Юргиной И.С. полномочия по представлению интересов ООО МК «СКБ-финанс», в том числе в органах Федеральной службе судебных приставов, в частности, совершать действия по принудительном исполнению судебных актов (подача заявлений также предусмотрена).

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., поскольку должностные обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения Шароватовой Е.М. должностных обязанностей начальника отделения, связанных с исполнительными действиями по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Седельниковой Е.А., по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Седельниковой Е.А. от 20.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника – ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, г/н №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Седельникову Е.А. обязанность повторно рассмотреть заявление ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в установленные законом сроки, направив заявителю мотивированное постановление.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года