Удовиченко Надежда Максимовна

Дело № 2-183/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000144-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «24» апреля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности, указывая, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06 ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых, а ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску КБ «Русславбанк» ЗАО к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист № по гражданскому делу № был направлен на исполнение в ПФР. Сумма, взысканная с Удовиченко Н.М., составляет <данные изъяты> рублей. Дата поступления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, датой фактического исполнения по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец просит суд взыскать с Удовиченко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: - <д...

...анные изъяты>. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; - <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец – индивидуальный предприниматель Козлов О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В направленном в суд отзыве на ходатайство об уменьшении неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, поскольку указанное требование считает противоречащим нормам материального права. Кроме того, истец указал, что имущественное положение должника на дату вынесения решения судом первой инстанции истцу не известно. Каким-либо образом бедственное положение должника не подтверждено.

Ответчик - Удовиченко Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В заявлении, адресованном суд, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с её явной несоразмерностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворены частично. Данным решением с Удовиченко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскано <данные изъяты> рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Также с Удовиченко Н.М. в бюджет муниципального образования Щербиновский район взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований – отказано (л.д. 43-48).

Кроме этого из содержания вышеуказанного решения следует, что суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, отказал в удовлетворении данных требований, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующие периоды, когда денежные средства по кредитному договору ответчиком реально будут выплачены, то есть до фактического возврата суммы кредита.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №, который был направлен на исполнение в ПФР. Сумма, взысканная с Удовиченко Н.М., составляет <данные изъяты> рублей. Дата поступления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Датой фактического исполнения по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа заместителя начальника управления выплаты пенсий и социальный выплат ОСФР по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании исполнительного листа № (по делу от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии по старости Удовиченко Н.М. производились удержания в пределах <данные изъяты> в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.. Удержанные денежные средства в полном размере перечислены на расчётный счёт взыскателя (л.д. 126).

Представленный истцом расчет суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен и признан верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с Удовиченко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных мировым судьёй судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края материалов гражданского дела № № следует, что до подачи иска в суд, истец обращался к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с должника Удовиченко Н.М.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 70-71, 91).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следует отметить, что в просительной части искового заявления указано, что неустойку необходимо взыскать по ставке <данные изъяты> в день. При этом, из представленного суду расчета суммы неустойки следует, что истец применял неустойку в размере <данные изъяты> Из условий кредитного договора следует, что случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен и признан верным, однако, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с её явной несоразмерностью. Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлена справка Клиентской службы (на правах отдела) в Щербиновском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что размер суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Удовиченко Н.М. составляет <данные изъяты>, а также квитанции об оплате коммунальных платежей ответчиком.

Учитывая изложенное, а также сумму рассчитанной истцом неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей. Документы, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Удовиченко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Щербиновского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. №) сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по ставке <данные изъяты> в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Удовиченко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Щербиновского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей: на счет получателя: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНК РОССИИ//УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН 7727406020 КПП 770801001, р/с 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 03659413, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова

Дело № 2а-324/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000440-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «01» июля 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к административным ответчикам начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Беликову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дубининой В.О., ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Удовиченко Н.М. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Беликову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дубининой В.О., ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Удовиченко Н.М. на основании судебного приказа № о взыскании с Удовиченко Н.М. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановления в автоматическом режиме подразделением ФССП - ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине: - в исполнительном документе отсутствует место рождения взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13), хотя к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копии ИНН и ОГРНИП Взыскателя ИП Козлова О.И., где указана дата и место его рождения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава на основании которой просили обязать судебного пристава-исполнителя Дубининой В.О. направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа - судебного приказа № Ответа в формате постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя поступил ответ на обращение, подписанный начальником отдела старшим судебным приставом Беликовым Д.В., в котором ответов по доводам жалобы не содержалось. До настоящего времени в адрес ИП Козлов О.И. оригинал судебного приказа по делу №, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства не поступил, в связи с чем бездействием ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. В связи с чем, административный истец просил суд признать ...

...незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Беликовым Д.В. выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; - судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Дубининой В.О. выразившиеся в не направлении исполнительного документа (судебного приказа №) и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ИП Козлова О.И.. Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника отдела - ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Беликова Д.В. рассмотреть жалобу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Дубинину В.О. направить в адрес ИП Козлова О.И. исполнительный документ (судебный приказ №№) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; - случае утери оригинала исполнительного документа (судебного приказа) обязать судебного пристава-исполнителя Дубинину В.О. направить в адрес ИП Козлова О.И. справку об утере исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; - в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просил обязать должностных лиц ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Дубинину В.О. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, а также взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 30.05.2024 г. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Административный истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В административном исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Беликов Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменных возражениях на административное исковое заявление ВРИО начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Беликов Д.В. просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований указав, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Судебный участок № 226 Щербиновского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты>., в отношении должника: Удовиченко Н.М. в пользу взыскателя: Козлов О.И.. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ и получена взыскателем в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обжалования указанного постановления взыскателем пропущены. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Козлова О.И. в отделение поступило электронное обращение, поданное в порядке ФЗ-59 №. ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, ответ направлен взыскателю путем электронного документооборота на адрес EMAIL <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Козлова О.И. в отделение поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Дубинина В.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В письменных возражениях на административное исковое заявление, просила суд рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые указаны в возражениях на административное исковое заявление ВРИО начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Беликова Д.В. так же добавив, что исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ года (реестр прилагается).

Представитель ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

Заинтересованное лицо – Удовиченко Н.М., в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, адресованная заинтересованному лицу, возвращена в суд с истёкшим сроком хранения.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд счет возможным рассмотреть дело при указанной явке – в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, копии материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием, для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от ИП Козлова О.И. о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участок № 226 Щербиновского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> рублей, в отношении должника: Удовиченко Н.М. в пользу взыскателя: Козлов О.И. (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Дубининой В.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ. Взыскателем копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена в личном кабинете ЕПГУ 15.03.2024 года (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя Козлова О.И. в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило электронное обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 31399430.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, ответ направлен взыскателю путем электронного документооборота на адрес <адрес>. (л.д. 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя Козлова О.И. в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № (л.д. 59).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав правомерным постановление, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дубининой В.О. (л.д. 62).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 63).

Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-66).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ года получил направленное в его адрес почтовое отправление, содержащее исполнительный документ № (л.д. 67-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административными ответчиками старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Беликовым Д.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Дубининой В.О., исполнены требования административного истца ещё до поступления в суд настоящего административного искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП Козлова О.И. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к административным ответчикам начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Беликову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дубининой В.О., ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Удовиченко Н.М. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца, срок исчислять с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья: В.А. Квитовская

Дело № 2-445/2021 г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «05» октября 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 181 680,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, и в установленный договором срок кредит не возвратила. Согласно условию кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме этого истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а в дальнейшем между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования № № На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному дог...

...овору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Так как задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не была погашена, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Удовиченко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 346,85 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 750,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 750,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Удовиченко Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суд, ответчик просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В направленных в суд возражениях ответчик указала, что она не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, так как истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть от первого договора цессии и образования задолженности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ответе на запрос представитель конкурсного управляющего Боев И.В., указал, что с даты отзыва лицензии у банка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответ направила в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заявление –оферту № о предоставлении потребительского кредита в сумме 181 680,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых, сумма ежемесячного платежа 5 767,00 рублей, сумма последнего платежа 6 553,52 рублей (л.д. 30).

Кроме этого из содержания данного заявления следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 06 числа каждого месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также ответчик просила банк в случае согласия на заключение договора, предложенных в настоящем заявлении – оферте, произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения следующих действий: 1. Открыть счет в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ. 2. Предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением – офертой. До подписания заявления ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (размещенных на сайте), Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно п. 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), заемщик при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2. вышеуказанных условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, а также предоставленных ответчиком возражений установлено, что ответчику был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, однако из-за тяжелой финансовой ситуации сложившейся у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году она длительное время не вносила платежи по кредиту, в связи с чем допустила не преднамеренные просрочки по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, а в дальнейшем между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора (л.д. 11-12, 20-25). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 7-10), а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования № КО-0505-18 (л.д. 15-19).

Таким образом установлено, что на основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается также выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № КО-0505-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суд, рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возникшим обязательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в суд с исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом заявления об уточнении исковых требований, содержащим график погашения задолженности установлено, что кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа 6 число каждого месяца, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит сумма основного долга и процентов после ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 46 750,00 рублей – основной долг, 5 939,52 рублей – проценты по ставке 29% согласно графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых составляет 33 206,58 рублей, а всего сумма процентов составляет 39 146,10 рублей.

Доводы ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в силу п.п. 1, 3 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующие периоды, когда денежные средства по кредитному договору ответчиком реально не будут выплачены, то есть до фактического возврата суммы кредита.

Истец в судебное заседание не предоставил расчет задолженности взыскания процентов на будущее время, исходя из которого, суд должен рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 076,88 рублей. Документы, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с Удовиченко Н.М. 95 896,10 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 146,10 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей.

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья: Гардер Р.Н.