Калимуллин Рафаэль Рауфович

Судья А.А. Ахметгараев дело №33-14277/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К. – Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы К. и его представителя Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер .....

07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил существенные повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № .... от 04 марта 2015 года ответчик отка...

Показать ещё

...зал истцу в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 695009 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца К. – Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» И. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К. – Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в законе, носят исчерпывающий характер. Считает, что положения подпункта «г» пункта 4.3.1 и подпункта «а» пункта 10.2 Правил страхования САО «ВСК» не подлежат применению, противоречат статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку законом предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащиеся в Правилах положения о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения Российской Федерации независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при неосторожной вине. Указывает, что происшествие носит случайный характер, поскольку перед железнодорожным переездом отсутствовал светофор и шлагбаум.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», в настоящее время – публичное акционерное общество (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В суде апелляционной инстанции представитель К. - Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» 241305 рублей 12 копеек, в пользу истца – 262694 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года между К. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №..... Объектом страхования является автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 504000 рублей по каждому из страховых случаев. Срок действия договора определен с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 года. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь.

07 октября 2014 года в 16 часов 10 минут 800 км железнодорожного переезда города Казани К., управляя автомобилем «Опель Корса», двигаясь через переезд со стороны п. Торфяной в направлении п. Б.Дербышки, не убедившись в безопасности своего переезда, совершил столкновение с локомотивом № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2014 года К. признан виновным в нарушении пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом №.... от 04 марта 2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.3.1. Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаи повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю П..

Согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» без учета износа составила 809496 рублей 76 копеек, с учетом износа – 695009 рублей 72 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» без учета износа составила 607604 рубля, с учетом износа – 530992 рубля. Вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 137733 рубля. Рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Корса», 2012 года выпуска, аналогично исследуемому, на октябрь 2014 года составляет 435680 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №.... от 11 ноября 2015 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №.... от 11 ноября 2015 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и послужившие отказом в выплате страхового возмещения, о том, что наступившее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу пункта 4.3.1 Правил страхования является несостоятельной.

Так, на основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта №.... от 11 ноября 2015 года, выполненное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года №125.1 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства.

Пункт 8.1.10 Правил страхования предусматривает, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а потому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В уточнении на исковое заявление представитель истца просит взыскать часть страхового возмещения в размере задолженности истца перед банком в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 05 декабря 2015 года К. имеет задолженность по кредитному договору №.... от 29 октября 2012 года в размере 241302 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскание указанной суммы путем перечисления денежных средств на ссудный счет К., открытый в ПАО «Сбербанк России», №...., остальная часть суммы страхового возмещения в размере 124964 рубля 88 копеек (504000 рублей – 241302 рубля 12 копеек – 137733 рубля) подлежит взысканию в пользу К..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым постановить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера штрафа не должна учитываться сумма страхового возмещения, взысканная в пользу выгодоприобретателя.

Так, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель не является потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканная в его пользу сумма не должна учитываться при определении размера штрафа.

Подлежащий взысканию штраф надлежит исчислять, исходя из присужденных истцу сумм.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает, что с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63982 рубля 44 копейки.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4725 рублей 50 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов К. осуществлял Х..

01 июля 2015 года между Х. и К. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Оплата К. услуг по договору от 01 июля 2015 года на сумму 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7162 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу по иску К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 241 302 рубля 12 копеек на ссудный счет К. № .... в счет погашения задолженности К. по кредитному договору №...., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рафаэлем Рауфовичем Калимуллиным 29 октября 2012 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу .... страховое возмещение в размере 124964 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 982 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4725 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 7 162 рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть