Яброва Елена Ивановна

Дело № 2-5916/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> к ФИО2 об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения, указав, что в Госжилинспекцию по ФИО1 <адрес> поступило обращение по факту самовольной перепланировки в квартире ответчика. С целью обследования квартиры государственным жилищным инспектором ФИО1 <адрес> предпринимались попытки по доступу в квартиру, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Просит обязать ФИО6 предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> доступ для проведения обследования <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, указав, что в отношении ФИО2 поступали от жильцов жалобы о том, что на протяжении длительного времени в квартире ведутся ремонт работы. Был сделан запрос в администрацию города, в ответе на который указано, что ответчиком было согласованы ремонтные работы. Однако есть вероят...

...ность, что работы ведутся за рамками проекта. В связи с чем, необходим доступ в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Функции и полномочия Госжилинспекции ФИО1 <адрес> определены Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на территории ФИО1 <адрес>» и Положением о Госжилинспекции, утвержденным ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы ФИО1 <адрес>».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию ФИО1 <адрес> поступило обращение по факту самовольной перепланировки в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заместителю начальника Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес>, распоряжением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 132. По окончании ремонтно-строительных работ жилое помещение было принято в эксплуатацию актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом (л.д. 12).

Распоряжениями Госжилинспекции ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении собственников квартиры с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории ФИО1 <адрес> на основании информации о перепланировке и переустройстве спорной квартиры (л.д.9).

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 часов либо необходимости обеспечения доступа в помещение в иной рабочий день в рабочее время, согласованное с государственным жилищным инспектором, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных в требовании документов (л.д. 10).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> ФИО7 следует, что доступ в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, не предоставлен (л.д.13).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> доступ в спорное жилое помещение в целях проведения проверки жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> доступ для проведения обследования <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья: Шевцова Н. А. Дело № 11-38/2017 г.

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.02.2017г. дело по апелляционной жалобе Яброва Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бреднев В.А. к Ябров В.Н., Яброва Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Бреднев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ябров В.Н. в пользу Бреднев В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бреднев В.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бреднев В. А. обратился в суд с иском к Яброву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яброва В. Н., принадлежащего на праве собственности Ябровой Е. И. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> Ябровым В. Н. была подана жалоба на указанное выше определение, определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсу...

...тствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» Яброва В. Н. застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Просил определить степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика Яброва В. Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в дело Яброва Е. И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бреднев В. А. заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, свернул на <адрес> данном участке дороги разметки не имеется, дорога имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении движения. Он двигался по крайней левой полосе в своем направлении движения, дорожных знаков на данном участке дороги нет. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался справа от него метрах в 100-200 от его автомобиля, двигался в крайней правой полосе, потом начал резко разворачиваться. Он начал резко тормозить, но остановиться не успел, поскольку на дороге был насыпан щебень. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Яброва В. Н. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, автомобиль ответчика - со скоростью около 40 км/ч. Включенного указателя поворота налево на а/м ответчика перед столкновением с ним он не видел. Также на дороге по правой полосе двигался трактор, которого он обогнал до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Представитель истца Шмакова Ю. Б. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении заявлено требование об определении степени вины каждого участника ДТП, однако, полагала, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген» Ябров В. Н., который нарушил требования п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ябров В. Н. совершал маневр поворота налево, не перестроившись в крайнее левое положение. Бреднев В. А. ехал по крайней левой полосе, обогнал трактор, снова встал в полосу для своего направления движения. На данном участке дороги разметка отсутствует, соответственно, водитель должен самостоятельно определять ширину полосы для движения. Бредневым В. А. требования пункта 11.1 ПДД нарушены не были. Обгон на данном участке дороги не запрещен.

Ответчик Ябров В. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул. Заводской. Дорога на данном участке имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Он выехал на дорогу, обогнал трактор, ему нужно было совершить поворот налево к магазину, он показал сигнал поворота, посмотрел, что за трактором большое расстояние, пропустил автомобили, которые двигались по встречной полосе. Из представленного в материалы дела видеоматериала видно, что на его автомобиле в момент поворота горел левый сигнал поворота, скорость была очень маленькая, автомобиль стоял, поскольку он пропускал встречный транспорт. В этот момент он получил удар в левую сторону автомобиля от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Бреднева В. Н., который двигался, превышая скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности его супруге Ябровой Е. И., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, поскольку автомобиль готовили к продаже, в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика Яброва В. Н. Кривошапко А. С. /по устному ходатайству/ в судебном заседании заявленные исковые требования нашла не подлежащими удовлетворению, поскольку Ябров В. Н. в данном ДТП не виновен. Дополнительно пояснила, что из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что на данном участке дороги транспортные средства двигаются по двум полосам движения, по одной в каждом направлении. Проезжая часть кажется широкой, поскольку имеется карман для парковки. Также на данной видеозаписи видно, что на автомобиле у Яброва В. Н. перед поворотом включен левый габарит поворота, что говорит о том, что Ябров В. Н. заблаговременно предупредил участников дорожного движения о предполагаемом им маневре поворота налево. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> Если бы автомобиль под управлением Бреднева В. А. двигался со скоростью 50 км/ч, а автомобиль под управлением Яброва В. Н. двигался со скоростью 40 км/час, и он решил совершить маневр поворота налево резко, то тогда Ябров В. Н. ударил бы Бреднева В. А., а не наоборот. Исходя из представленного видеоматериала, Бреднев В. А., обгоняя трактор, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Ябров В. Н. двигался по своей полосе движения, заблаговременно включил габарит левого поворота, пропустил встречную машину, начал поворот налево, почти проехал встречную полосу и получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном случае Бреднев В. А., совершая обгон трактора, не видел, что автомобиль «<данные изъяты> собирается совершить поворот налево. Бредев В. А. неправильно выбрал скоростной режим. Считала, что в данном ДТП виновен Бреднев В. А., нарушивший требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, чло и явилось причиной ДТП.

Соответчик Яброва Е. И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ябров В. Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, не согласившись с распределением степени вины участников дорожно – транспортного происшествия. Настаивает на том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Бреднев В. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ябров В. Н. и его представитель Кривошапко А. С. /по устному ходатайству/ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Повторили свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Истец Бреднев В. А. и его представитель Шмакова Ю. Б. /в соответствии с полномочиями доверенности/ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Яброва В. Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Ябровой Е. И. и представителя третьего лица АО ГСК «Югория», извещенных надлежаще о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Бреднев В. А. является собственником а/м «<данные изъяты>», г/н №. Собственником а/м «<данные изъяты>», г/н № является Яброва Е. И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением Бреднева В. А. и автомобиля «<данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Яброва В. Н.

Допрошенный сотрудниками ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бреднев В.Н. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, впереди него никто попутно не ехал. В районе <адрес> справа от него стал резко поворачивать налево автомобиль «<данные изъяты> г/н №, с которым произошло столкновение. Бреднев В. А. пытался избежать столкновения, но так как на проезжей части был мелкий щебень, ДТП избежать не удалось.

Из пояснений Яброва В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час, намеревался повернуть налево к столовой по <адрес>. Пропустил встречный поток транспорта и начал поворачивать, в этот момент ощутил звук тормозов и удар, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Никто из участников ДТП не был признан виновным в данном ДТП. Так, определением ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине невозможности установления наличия состава административного правонарушения из-за противоречивости показаний участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России по <адрес> Ябровым В. Н. была подана жалоба на указанное выше определение. По результатам рассмотрения жалобы решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.48-51/.

Как видно из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой блок - фары, правого переднего крыла, капота, правого переднего колеса. Автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения задней левой двери, заднего левого колеса с диском, заднего бампера, левого порога /л.д. 46/.

Указанные обстоятельства и факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, при решении вопроса об определении степени вины каждого участника данного ДТП пришел к выводу о необходимости распределения ответственности между ними, поскольку как действия водителя Яброва В. Н., так и действия водителя Бреднева В. А. состоят в причинно – следственной связи с совершением рассматриваемого ДТП как 70% и 30% соответственно. При этом, в оспариваемом решении мировой судья указал, что в действиях водителя Бреднева В. А. имеются нарушения требований п.10.1 ПДД, а в действиях водителя Яброва В. Н. – нарушения требований п.п.1.5, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с квалификацией действий водителей, произведенной судом первой инстанции, который пришел к указанному выводу в результате подробного и тщательного анализа всех обстоятельств ДТП, а также всесторонней оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

С указанной оценкой не согласен ответчик Ябров В. Н., подавший апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Ябров В. Н. отрицает наличие вины в своих действиях, усматривает вину только в действия водителя Бреднева В. А.

Судом первой инстанции в основу определения степени вины водителя Яброва В. Н. положена, в том числе, видеозапись на носителе «внешка_04_20160510_15.23.15-16.00.00[R][@154ae2][4]», из которой, по мнению суда первой инстанции, бесспорно следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Яброва В. Н. перед началом совершения маневра поворота налево крайнее левое положение на полосе для его направления движения не занял, маневр поворота налево был начат указанным автомобилем еще до выезда на накатанную полосу в попутном направлении движения. Маневр поворота был практически завершен на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в первоначальном направлении движения автомобиля «<данные изъяты>

Представленные сторонами в материалы дела видеоматериалы были исследованы и в суде второй инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей справедливо положена в основу оспариваемого решения в части определения степени вины ответчика именно видеозапись на носителе «внешка_04_20160510_15.23.15-16.00.00[R][@154ae2][4]», поскольку из всех представленных в материалы дела видеозаписей, данный видеоматериал содержит наиболее удачную /полную, подробную/ фиксацию как произошедшего ДТП, так и действий его участников после аварии.

Из просмотра данного видео, кроме выводов, к которым пришел мировой судья, также следует, что водитель Ябров В. Н. грубо нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируемое доказательство бесспорно свидетельствует о том, что сигнал светового указателя поворота налево водителем Ябровым В. Н. подан не был.

Аналогичный вывод следует и из видеозаписи на носителе «video-01-11-16-11-10».

Нарушение хоть одного требования ПДД РФ, находящегося в прямой причинно – следственной связи с ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях водителя.

В данном случае частичная вина в действиях водителя Яброва В. Н. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бреднева В. А.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения мирового судьи по исследованным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и не требует проверки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 16.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яброва В. Н. – без удовлетворения.

Судья Т. В. Бажина