Яценко Анастасия Эдуардовна

Дело №2-415/2024 (2-8578/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008183-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2024 (2-8578/2023) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора участия в строительстве в размере 459 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 28.08.2023 по 09.04.2024 в размере 459 713 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/454-132И, предметом которого является объект долевого строительства - квартира, общей площадью 49,64 кв.м. условный №, этаж 13, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. с правом получения в собственность квартиры после окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. В соответствии ...

...с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Цена договора установлена сторонами в размере 6 752 755,06 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи от 29.06.2023, в котором истцы отразили существенные недостатки качества отделки квартиры.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование, из выводов которого следует, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены договора составляет 923 153,03 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано (в случае если будет отказано). Кроме того, предоставлена копии платежных поручений от 03.04.2024, №1980, №1979, согласно которым ответчиком добровольно перечислена истцам сумма строительных недостатков по 229 856,50 рублей каждому. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 18.02.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/454-132И, предметом которого является объект долевого строительства - квартира, общей площадью 49,64 кв.м. условный №, этаж <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> с правом получения в собственность квартиры после окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора установлена сторонами в размере 6 752 755,06 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства – <адрес> была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи от 29.06.2023 г., в котором истцы отразили существенные недостатки качества отделки квартиры.

Многоквартирному дому, в котором расположена квартира присвоен адрес: <адрес>, <адрес>,

Из представленного истцами заключения специалиста ИП Дрепина С.Г. №ЯЕВ-0709255079 от 05.07.2023 следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 923 153, 03 руб.

Истцами в адрес ответчика 07.08.2023 была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки, вручена адресату 17.08.2023, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от 04.10.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно Заключению эксперта АНО «ЦСЭМО» № ФС-167/2024 от 18.03.2024 г., общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 459 713 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей (в т.ч. НДС).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора участия в строительстве №МП-1/1/454-132И, обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 459 713 руб.

Вместе с тем, ответчиком добровольно перечислена указанная стоимость в счет устранения строительных недостатков до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2024 №1980, 1979, в связи с чем, требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком 17.08.2023, десятидневный срок истекает 26.08.2023, который приходится на выходной день, следовательно последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя 28.08.2023.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя следует исчислять за период с 29.08.2023по 21.03.2024, который равен 947 008,78 руб. из расчета: 459 713 ? 206 ? 1%.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 21.03.2024 до 300 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком требования истцов фактически исполнено 03.04.2024 в указанной части, правовых оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 558,08 рублей.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 600 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов также расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание категория спора, количество судебных заседаний в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 558,08 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 397,13 руб. (10 797,13+600).

Вместе с тем, в отношении взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН 5024186378, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия № №, в равных долях неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей за период с 29.08.2023 по 21.03.2024 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей, расходы на досудебное строительно-техническое исследование в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН 5024186378, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 397,13 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, а именно до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина