Яценко Игорь Владимирович

<***>

УИД 66RS0003-01-2024-001111-32

Дело № 2-2428/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

02 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истцов Царева В.А., действующего по доверенности от 17.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Игоря Владимировича, Яценко Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.В., Яценко Е.С. обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Яценко И.В., Яценко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер ***, 17 этаж, общей проектной площадью 87,20 кв.м., количество комнат 3, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Стоимость объекта долевого строительства в размере 7955683,56 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимост...

...и не позднее 30.06.2023.

28.01.2024 состоялся осмотр квартиры, стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ***

С 01.07.2023 по 27.01.2024 размер неустойки составляет сумму в размере 839324,62 руб. (7955683,56 руб. *211 дней * 7,5%*1/300*2).

12.11.2023 истцы предъявили ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, ответчик в удовлетворении требований претензии отказал истцам.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 27.01.2024 в размере 839324,62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в отношении каждого истца, штраф в отношении каждого истца.

Представитель истцов доводы и требования иска поддержал. Возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации « информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Яценко И.В., Яценко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер ***, 17 этаж, общей проектной площадью 87,20 кв.м., количество комнат 3, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Стоимость объекта долевого строительства в размере 7955683,56 руб. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договоров передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.05.2023, окончание периода – не позднее 30.06.2023.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

28.01.2024 истцами, совместно с представителем ответчика произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен передаточный акт (л.д. 17).

Ответчик в отзыве не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта.

Суд полагает, что на отношения между истцами и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «, распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ «, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 27.01.2024 – по день фактической передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Ставка рефинансирования за период с 01.07.2023 по 27.01.2024 – 7,5%

Расчет неустойки будет следующим:

7955683,56 руб. * 211 дней (с 01.07.2023 по 27.01.2024)* 1/300*7,5% *2 = 839324,62 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 400000 руб. с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей «.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., всего 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, имеется для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 408 000 руб. (400 000 руб. + 8 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 204000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей « об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7800 руб.

Ответчик просит предоставить отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве « в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Яценко Игоря Владимировича, Яценко Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу Яценко Игоря Владимировича, Яценко Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 12-212/2024

55MS0021-01-2024-003682-56

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 15 октября 2024 года дело по жалобе Яценко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 сентября 2024 года по делу № 5-998(21)/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 сентября 2024 года Яценко И.В. признан виновным в том, что 04.05.2024 в 03 час. 25 мин, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, в районе 20 км. автодороги Омск - Русская Поляна, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Яценко И.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отстранения от управления автомобилем не было, не был установлен факт управления им транспортным средством. Понятых или видеофиксации при отстранении не было. Вся процедура привлечения к административной ответственности была проведена незаконно, доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Допрошенный в судебных заседаниях инспектор ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции России по Омскому району Коренной Е.П. не дал исчерпывающих ответов на вопросы, изложенные в ходатайстве о вызове инспектора ГИБДД, его показания противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам, его ответ об исправлениях обусловленных особенностью почерка, является несостоятельным, фактически заведомо ложным. В момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было продемонстрировано целостное клеймо государственного поверителя на алкотекторе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте механического измерения. Информация об этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством вины, не читаемым, забор биологического объекта был осуществлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. Однако, суд не запросил акт освидетельствования в читаемом формате и видеозапись. Как следует из материалов дела, требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предшествовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно было произведено в 04 часа 08 минут, в то время, как направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в 04 часа 05 минут. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отсутствие реакции зрачков на свет, сотрудник ГИБДД не является врачом, а при проведении медицинского освидетельствования, данный признак выявлен не был. Соответственно, данное основание н...

...е может являться законным и не предусмотрено какими-либо нормами права. Распечатанный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, противоречит Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, без его надлежащего уведомления, во время нахождения в служебной командировке. При этом, в протокол были внесены исправления в части времени его исправления, не заверенные надлежащим образом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без непосредственного отстранения от управления транспортным средством. При этом, протокол об отстранении от управления составлен в 04 часа 05 минут, а видеозапись начата в 04 часа 09 минут. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны, якобы, обнаруженные признаки опьянения, а озвученные на видеозаписи являются откровенно надуманными - изменения окраски кожных покровов лица невнятная речь отсутствуют, дрожание пальцев не рук не является признаком опьянения. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен, что является нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ. Заявителю не были разъяснены процессуальные права. Видеозапись не может являться доказательством обвинения, поскольку в материалах дела нет сведений о том, на какое техническое устройство как носитель информации инспектором ДПС была совершена запись, его название, технические характеристики, заводской номер. Таким образом, происхождение видеозаписи не установлено. Защитник Яценко И.В. - Раисова И.Р. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, чтобы дать стороне защиты возможность осуществить комплекс мероприятий направленных на полную реализацию своих прав, установленных Законом, необходимых для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также дать возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности участвовать в судебных заседаниях. Однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Судом не было вынесено определение. При вынесении постановления судом не принято во внимание отсутствие совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее не привлекался, доказательств обратного не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также Яценко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании Яценко И.В. участия не принимал, извещен надлежаще посредством телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Яценко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено Яценко И.В. 23.09.2024, поступило в отделение связи по месту жительства заявителя 26.09.2024, в этот же день имело место неудачная попытка вручения. 04.10.2024 имел место возврат почтового отправления в связи с истечением сроков хранения (л.д.172).

С жалобой Яценко И.В. обратился посредством почтовой связи 28.09.2024. Таким образом, срок для обжалования Яценко И.В. соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Яценко И.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. Яценко И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, в районе 20 км. автодороги Омск - Русская Поляна, в состоянии опьянения (л.д.1);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у Яценко И.В. признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Яценко И.В. не установлено (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яценко И.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яценко И.В. установлено состояние опьянения (л.д.8);

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 04.05.2024, из которой следует, что Яценко И.В. на вопрос сотрудника Госавтоинспекции подтвердил, что он управлял автомобилем, при наличии признаков опьянение – покраснение кожных покровов, дрожание рук и невнятная речь, был отстранен от управления транспортным средством, также Яценко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, которое он пройти согласился. По результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Яценко И.В. не установлено состояние опьянения. Яценко И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.16),

- и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.

Доводы жалобы о том, что не был установлен факт управления Яценко И.В. транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Яценко И.В. управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген, г.р.з. X 051 КО 55, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление Яценко И.В. транспортным средством.Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Коренной Е.П. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Яценко И.В. автомобилем, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яценко И.В. составлен уполномоченным должностным лицом, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление 27.05.2024 года в отношении Яценко И.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащаяся в материалах дела телефонограмма от 21.05.2024, переданная в 11 часов 49 минут (л.д. 11), обеспечивает фиксирование извещения о месте и времени составления протокола, вызова Яценко И.В. на составление протокола об административном правонарушении 27.05.2024 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>. <адрес>

Как обоснованно указано мировым судьей, представленная Яценко И.В. детализация счета, в которой отсутствуют сведения о телефонном звонке должностного лица Коренного Е.Л. 21.05.2024 в 11 часов 49 минут на принадлежащий Яценко И.В. номер телефона +7 №. нельзя принять во внимание, так как указанная детализация отражает только исходящие звонки с принадлежащего Яценко И.В. номера телефона +7 №, тогда как согласно представленной свидетелем Коренным Е.П. расширенной детализации телефонного номера +7 №, Коренным Е.П. 21.05.2024 в 11 часов 49 минут был осуществлен телефонный звонок на принадлежащий Яценко И.В. номера телефона +№.

Указанные обстоятельства также согласуются с представленными в материалах дела скриншотами экрана мобильного телефона Коренного Е.П. (л.д. 12-14).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Яценко И.В. о месте и времени составления протокола.

Доводы, Яценко И.В. о том, что мировым судьей необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении дела, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно по ходатайству стороны защиты производилось отложение дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом и мировым судьей были созданы условия для реализации Яценко И.В. своих процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Как верно отмечено мировым судьей признаков исправления времени составления в протоколе об административном правонарушении не имеется, имеющиеся отличия в написании даты и времени обусловлены особенностью почерка.

Доводы жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 05 минут, тогда как видеозапись начата в 04 часа 09 минут, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в 04 часа 08 минут, тогда как направление Яценко И.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено в 04 часа 05 минут, не свидетельствуют о недействительности указанных доказательств, поскольку на разных технических устройствах установленное время может отличаться. При этом, вопреки доводам, согласно материалам дела - чека и акта 55 СС 120180, освидетельствование Яценко И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в 04 часа 02 минут, а не в 04 часа 08 минут, как указано последним.

При совершении процессуальных действий Яценко И.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Яценко И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Яценко И.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются материалами дела, в которых эти признаки указаны: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, а также видеозаписью.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были установлены отрицательные результаты.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon Р-8800", имеющего заводской №, дата последней поверки которого была 15.04.2024 года, что подтверждается информацией, содержащейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Яценко И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/449 от 04.05.2024, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Как установлено мировым судьёй, в ходе медицинского освидетельствования Яценко И.В. врачом с соблюдением, установленных правил, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, было дано заключение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять заключению специалиста химико-токсикологического отдела, проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта Яценко И.В. не имеется, поскольку данные обстоятельства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Образцы биологического объекта, представленные для ХТИ принадлежали именно освидетельствуемому Яценко И.В., что следует из представленных в материалы дела: направления на ХТИ, справки о доставке биологического объекта, журнала отборов биологических объектов, в которых в качестве освидетельствуемого указан именно Яценко И.В. Установлено, что биологический объект с кодом отобран у Яценко И.В. (л.д. 42-50).

Ссылка в жалобе на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все необходимые процессуальные действия. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Яценко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, Яценко И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 04.05.2024. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение Яценко И.В. от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Яценко И.В. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, противоречат содержанию видеозаписи, а также содержанию составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Яценко И.В., содержащаяся в протоколе информация до него доведена.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Яценко И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Яценко И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Яценко И.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Яценко И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом не принято во внимание отсутствие совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, суд находит несостоятельными.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 5) следует, что Ч. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а именно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность не учитывалось.

Вместе с тем, поскольку указанное не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, оно не влияет на правильность вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-998(21)/2024, согласно которому Яценко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая

УИД 10RS0011-01-2022-012340-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 19155/2022

№ 2-951/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на публичных торгах по договору купли-продажи от 13 декабря 2021 года был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. 26 мая 2022 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года об освобождении приобретенного на торгах имущества от ареста автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. 3 августа 2022 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10, который 4 августа 2022 года при обращении в органы ГИБДД обнаружил запрет на регистрационные действия приобретенного автомобиля, в связи с чем истец по требованию покупателя вернул ФИО6 полученные в счет покупной стоимости автомобиля денежные сре...

...дства в размере 580 000 руб., оплатил штрафную неустойку в размере 58 000 руб. Считает, что примененная судебным приставом-исполнителем незаконная мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с УФССП по Республике Карелия судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.; отменить запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, по обязательствам должника ФИО8

Определением суда от 7 марта 2023 года принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части требования об освобождении имущества от ареста - отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года № 255, заключенного по результатам публичных торгов в форме аукциона, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, приобретено в собственность принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8, находящееся в залоге, подвергнутое аресту по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2020 года, на основании исполнительного документа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3342/220 от 10 сентября 2020 года, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М911АР10, цвет - бежево-серый. Стоимость автомобиля составила 363 325 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении вышеуказанного автомобиля от ранее наложенного судом запрета (ареста).

26 мая 2022 года сведения об изменении собственника транспортного средства внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26 мая 2022 года и паспорт транспортного средства серии № от 26 мая 2022 года с реквизитами собственника: ФИО1

Реализуя полномочия собственника транспортного средства, 15 июля 2022 года истец выставил данный автомобиль на продажу через личный профиль на интернет-сайте http//avito.ru.

3 августа 2022 года автомобиль был отчужден истцом третьему лицу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства и передан последнему в тот же день. Стоимость автомобиля составила 580 000 руб.

По условиям пункта 3 указанного договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если информация, указанная в пункте 3 указанного договора не соответствует действительности, то продавец должен полностью вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства и оплатить штраф в размере 10 % от указанной стоимости автомобиля в течение 3 дней.

Также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО7 № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года, № от 4 августа 2022 года в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должником по которым является ФИО8

Согласно сведениям, представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, информация о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, VIN №, загружена в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 4 августа 2022 года.

Ограничения введены в отношении автомобиля при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на регистрационные действия (4 августа 2022 года) автомобиль ФИО8 (должнику по вышеперечисленным исполнительным производствам) на праве собственности не принадлежал, был реализован истцу 13 декабря 2021 года в рамках одного из указанных исполнительных производств. Информация об этом в распоряжении УФССП России по Республике Карелия имелась.

17 августа 2022 года введенные ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были отменены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что введение 4 августа 2022 года ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и возврата истцом покупателю денежных средств в размере 580 000 руб., а также для уплаты продавцом покупателю штрафной неустойки в размере 58 000 руб. (10% от стоимости автомобиля).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из недоказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде выплаченной штрафной неустойки ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал. Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел нарушение прав истца, допущенное судебным приставом–исполнителем, последствия такого нарушения для ФИО1, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной истцу помощи, суд частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, посчитал правильным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неустойки по договору от 3 августа 2022 года в размере 58 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности к новому владельцу (3 августа 2022), транспортное средство под запретом (арестом) не находилось, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля введен только 4 августа 2022 года, то есть на следующий день после совершения сделки между ФИО1 и ФИО6, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты истцом покупателю неустойки, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи информация, указанная в пункте 3 договора, соответствовала действительности.

Верными также признаны суждения суда первой инстанции о не подтверждении документально факта несения истцом расходов в размере 58 000 руб. при том, что расписка от 4 августа 2022 года, выполненная третьим лицом ФИО6, не содержит указаний на получение от истца денежных средств; расписка, выполненная самим истцом, бесспорным доказательством несения таких расходов не является.

Позицию истца о телефонных переговорах истца с третьим лицом относительно невозможности регистрации автомобиля после совершения сделки коллегия судей посчитала не подтвержденной в ходе рассмотрения дела, отметив, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в период с 1 августа 2022 по 10 августа 2022 года ФИО6 с заявлением о внесении сведений об изменении собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, в органы ГИБДД не обращался.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий для него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде выплаченной штрафной неустойки ФИО6, то есть отсутствию совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, что исключает при установленных обстоятельствах возможность взыскания ущерба с ответной стороны.

Мотивы, по которым суды первой и второй инстанции пришли к своим выводам об отказе в иске в указанной части, подробно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с уды первой и апелляционной инстанции дали неверную трактовку содержанию представленной им расписки и необоснованно поставили под сомнение все представленные истцом документы, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Величко С.А.

№ 33-1877/2023

10RS0011-01-2022-012340-75

№ 2-951/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2023 г. по иску Перминова А. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что им на публичных торгах по договору купли-продажи от 13.12.2021 № был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №. 26.05.2022 на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2022 об освобождении приобретенного на торгах имущества от ареста автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. 03.08.2022 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с Яценко И.В., который 04.08.2022 при обращении в органы ГИБДД обнаружил запрет на регистрационные действия приобретенного автомобиля, в связи с чем истец по требованию покупателя вернул Яценко И.В. полученные в счет покупной стоимости автомобиля денежные средства в размере 580000 руб., оплатил штрафную неустойку в размере 58000 руб. Полагая, что примененная судебным приставом-исполнителем незаконная мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, ис...

...тец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба – 58000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; с УФССП по Республике К.. - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1940 руб.; отменить запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, по обязательствам должника Волкова К.В.

К участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, МВД России по Мурманской области, МВД по Республике Карелия. УФНС России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Павлова И.А., АО "Кредит Европа Банк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Яценко И.В., Волков К.В.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. в части требования об освобождении имущества от ареста - отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перминова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что незаконность и противоправность действий судебного пристава нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались, как нашло свое подтверждение и причинение истцу ущерба. Он понес убытки, вызванные необходимостью оплаты покупателю, сделка с которым не состоялась, неустойки. Одновременно указывает, что все совершенные истцом с помощью представителя процессуальные действия были проделаны с большим объемом документов, поэтому довод суда о завышенной стоимости услуг представителя является необоснованным. В нарушение требований закона компенсация морального вреда в полном объеме в его пользу не была присуждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перминова Г.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчиков Гайворонская Ю.Л., предъявившая доверенности, по доводам жалобы возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлова И.А. также просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, обозрев материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Перминовым А.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 №, заключенного по результатам публичных торгов в форме аукциона, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, было приобретено в собственность принадлежащее на праве собственности должнику Волкову К.В., находящееся в залоге, подвергнутое аресту по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2020, на основании исполнительного документа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от 10.09.2020, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - бежево-серый. Стоимость автомобиля составила 363325 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2022 удовлетворены исковые требования Перминова А.В. к Волкову К.В., АО "Кредит Европа Банк" об освобождении вышеуказанного автомобиля от ранее наложенного судом запрета (ареста).

26.05.2022 сведения об изменении собственника транспортного средства внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.05.2022 и паспорт транспортного средства серии № от 26.05.2022 с реквизитами собственника: Перминов А. В..

Реализуя полномочия собственника транспортного средства, 15.07.2022 истец выставил данный автомобиль на продажу через личный профиль на интернет-сайте http//avito.ru.

03.08.2022 автомобиль был отчужден истцом третьему лицу Яценко И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства и передан последнему в тот же день. Стоимость автомобиля составила 580000 руб.

По условиям п. 3 указанного договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если информация, указанная в п. 3 указанного договора не соответствует действительности, то продавец должен полностью вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства и оплатить штраф в размере 10 % от указанной стоимости автомобиля в течение 3 дней.

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Павловой И.А. № от 04.08.2022, № от 04.08.2022, № от 04.08.2022, № от 04.08.2022, № от 04.08.2022, № от 04.08.2022, № от 04.08.2022 в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № -ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, должником по которым является Волков К.В.

Согласно представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведениям, информация о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, VIN № была загружена в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 04.08.2022.

Указанные ограничения введены в отношении спорного автомобиля при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на регистрационные действия (04.08.2022) автомобиль Волкову К.В. (должнику по вышеперечисленным исполнительным производствам) на праве собственности не принадлежал, был реализован истцу 13.12.2021 в рамках одного из указанных исполнительных производств. Информация об этом в распоряжении УФССП России по Республике К.. имелась.

17.08.2022 введенные ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были отменены.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то что, введение 04.08.2022 ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022, заключенного между Перминовым А.В. и Яценко И.В., и возврата истцом покупателю денежных средств в размере 580000 руб., а также для уплаты продавцом покупателю штрафной неустойки в размере 58000 руб. (10% от стоимости автомобиля).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде выплаченной штрафной неустойки Яценко И.В., а связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал. Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел нарушение прав истца, допущенное судебным приставом – исполнителем, последствия такого нарушения для Перминова А.В., в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи, суд удовлетворил требования Перминова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскал в его пользу такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции с учетом того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности к новому владельцу (03.08.2022), данное транспортное средство под запретом (арестом) не находилось, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля введен только 04.08.2022, то есть на следующий день после совершения сделки между Перминовым А.В. и Яценко И.В., правильно указал на то, что оснований для уплаты истцом покупателю неустойки не имелось, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи информация, указанная в п. 3 договора, соответствовала действительности.

Помимо этого, судом верно обращено внимание на то, что несение истцом расходов в размере 58000 руб. документально не подтверждено. Расписка от 04.08.2022, выполненная третьим лицом Яценко И.В., не содержит указаний на полученных от истца денежных средств. Расписка, выполненная самим истцом, бесспорным доказательством несения таких расходов не является.

Дав подробную оценку доказательств по делу, суд правильно сослался на то, что позиция истца о телефонных переговорах истца с третьим лицом относительно невозможности регистрации автомобиля после совершения сделки и последствий этого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 Яценко И.В. с заявлением о внесении сведений об изменении собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, в органы ГИБДД не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы Перминова А.В. отмене не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в иной его части.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий для него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие истца с размером компенсации не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцу правовой помощи, удовлетворения иска в части, суд взыскал с надлежащего ответчика в пользу Перминова А.В. судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 2500 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным не является, отвечает принципам разумности и справедливости.

Давая оценку всем доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЯЦЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 10 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Яценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> «В» по <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он явился, в его действиях не усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьям...

...и районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении гражданина Яценко И.В. следует, что по делу производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДАС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении гражданина ЯЦЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яценко И.В., а также заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3

Судья Полежаева С.Е.

Дело № 5-257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 312

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Матвеева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Яценко И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

18.04.2020 года в 12 часов 35 минут по <адрес> Яценко И.В. выявлен УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску как лицо, бесцельно находящееся вне места своего проживания (регистрации) в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года в редакции от 07.04.2020 года.

Яценко И.В. уведомлен о слушании путем направления смс-уведомления, а также по телефону, составлена телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к нему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Виновность Яценко И.В. в совершении административного правонарушения, подтвер...

...ждена представленными материалами:

определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Яценко И.В. после разъяснения прав подписал протокол, не выразив своего несогласия с ним; рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты>, согласно которому Яценко И.В. при выявлении пояснил, что следует с работы, однако справку установленного образца не представил, факт трудовой деятельности документально не подтвердил, от дачи письменных объяснений отказался; объяснениями сотрудников полиции <данные изъяты>, справкой АБ УВД по МО, сведениями ИЦ УМВД.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 года № 2, правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года (действующее в редакции от 07.04.2020 года), которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020 года.

Соответственно данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил четко оговорены случаи, когда граждане могут покидать свое место проживания (пребывания), а также указано, что при себе им следует иметь письменные пояснения, форма которых является приложением № 5 к указанным Правилам, а в случае следования к месту работы или с места работы домой – справки установленной формы (приложение № 3 к Правилам), исключение составляют строго оговоренные случаи, а именно: выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулка одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (далее - социальное дистанцирование); следование по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации. В этих случаях никакие документы, обосновывающие нахождение на улице вне места проживания (пребывания) не нужны.

В данном случае со стороны Яценко И.В. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился на улице вне места своего проживания не по причинам, перечисленным в п. 2.1.1 раздела 2 Правил, нарушив режим повышенной готовности, направленный на минимизацию контактов между гражданами. Событие и наличие состава административного правонарушения подтверждены представленным материалом и самим Яценко И.В. не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывает представленные материалы, тот факт, что Яценко И.В. при выявлении сотрудникам полиции пояснил, что следует с работы, однако справку установленного образца не представил, факт трудовой деятельности документально не подтвердил, от дачи письменных объяснений отказался, а также сведения в отношении задержанного лица, согласно которым ранее он за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яценко И.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Р/счет 401 018 100 403 000 170 01

ГРКЦ ГУ Банка России по МО, г. Мурманск БИК 044 705 001 ИНН налогового органа 519 090 8238

Код платежа 188 116 012 010 190 00140

Получатель УФК по МО (ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску)

Код ОКАТО/ОКТМО 477 01 000

КПП 519 001 001

УИН 188 804 512 000 112 43183

Наименование платежа: проч. поступления от денежных взысканий (штрафов).

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уплату штрафа в двойном размере).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: О.Н. Матвеева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 ноября 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЯЦЕНКО И. В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ЯЦЕНКО И. В., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Яценко И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на у <адрес>, водитель Яценко И.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения: - рана правого предплечья, открытый перелом тела правой локтевой и лучевой кости, со смещением; - рана правой брови, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яценко И.В. свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> он, управляя автомобилем такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, высадил пассажира и стал разворачиваться. Он посмотрел в зеркала, принял новый заказ, и, сдавая назад, проехав пример...

...но полметра, увидел слева от машины лежащую палочку. Тогда он остановился и вышел из автомобиля, и увидел лежащую на дороге потерпевшую ФИО1 Он предложил женщине вызвать скорую помощь, на что она отказалась, сказав, что пойдет домой, что чувствует себя нормально. Он помог женщине дойти до подъезда, после чего уехал. Он не стал звонить в ГИБДД, поскольку у потерпевшей, после того как она поднялась с асфальта, претензий к нему не было, она ни на что не жаловалась. Однако потом ему позвонили и сказали явиться в ГИБДД.

Вина Яценко И.В. в совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленным автомобилем на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Яценко И.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Яценко И.В. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, однако показал о том, что у потерпевшей, после того как она поднялась с асфальта, претензий к нему не было, она ни на что не жаловалась.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ проходила во дворе у <адрес>, где на нее совершил наезд автомобиль такси, в результате чего она была доставлена в ЦРБ <адрес> и получила перелом кисти.

У судьи показания потерпевшей ФИО1 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судьей, в том числе согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшей ФИО1 получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых КоАП РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает Яценко И.В. у суда не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: - рана правого предплечья, открытый перелом тела правой локтевой и лучевой кости, со смещением; - рана правой брови. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – ДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупыми предметами, либо при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода, и комплекс повреждений в совокупности расценивается как причинивший средний вред здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Яценко И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести.

При назначении административного наказания Яценко И.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Яценко И.В. Отягчающих ответственность Яценко И.В. обстоятельств, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установил.

Рассматривая в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Яценко И.В. административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения Яценко И.В. административного наказания в виде административного штрафа, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ЯЦЕНКО И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1 год 6 месяцев).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова

УИД: 51RS0001-01-2022-001291-38

№ 5-515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Яценко И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Яценко И.В., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), находился в помещении объекта розничной торговли – магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Действия Яценко И.В. квалифицированы должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Яценко И.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении не за...

...явлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф», ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно: подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения)

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, данные Правила поведения обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 Правил поведения (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Яценко И.В. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился в помещении объекта розничной торговли без СИЗ – маски (респиратора).

Виновность Яценко И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОБППСП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, объяснениями должностных лиц, объяснением Яценко И.В., справкой на физическое лицо, иными материалами.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении Яценко И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

В своих объяснениях Яценко И.В. факт совершения правонарушения не оспаривал.

При принятии решения о назначении Яценко И.В. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Яценко И.В., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яценко И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОП №1 УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238; КПП- 519001001; Код ОКТМО 47701000; БИК - 014705901;

номер счета получателя платежа – 03 100 643 000 0000 14900;

Наименование банка – Отделение Мурманск/УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

кор.счет: 401 028 107 4537 000 0041

КБК: 188 116 012 01 01 060 1140

УИН 1888 045 122 000 2344 183.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12496/2023

Судья: Найденова Н.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-001668-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 по апелляционным жалобам Сурикова Андрея Игоревича, Скворцовой Светланы Джолдашаловны, Шишкина Ивана Ивановича, Якубовича Эдуарда Аркадьевича, Аржанникова Михаила Сергеевича, Мордовской Жанны Вячеславовны, Петракова Михаила Александровича, Шпака Игоря Ростиславовича, Гомана Василия Ивановича, Новиковой Наталии Михайловны, Залесских Николая Николаевича, Петрова Юрия Анатольевича, Фроловой Юлии Владимировны, Ололенко Карины Александровны, Щурского Василия Ивановича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Агаркова Николая Павловича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Бородиной Ирины Борисовны, Жилиной Галины Николаевны, Исляева Равиля Измаиловича, Трифоновой Елены Витальевны, Трифонова Андрея Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по искам Скворцовой Светланы Джолдашаловны, Шишкина Ивана Ивановича, Якубовича Эдуарда Аркадьевича, Алексеева Александра Викторовича, Брандт Надежды Владимировны, Аржанникова Михаила Сергеевича, Арутюнянца Валерия Ервандовича, Мордовской Жанны Вячеславовны, Петракова Михаила Александровича, Киселева Константина Викторовича, Шпака Игоря Ростиславовича, Шомова Виктора Аркадьевича, Шомова Юрия Викторовича, Гомана Василия Ивановича, Новиковой Наталии Михайловны, Фоминой Галины Петровны, Габбасовой Динары Индусовны, Яценко Кирилла Вадимовича, Леонихина Кирилла Владимировича, Нечаева Георгия Всеволодовича, Павлова Ивана Васильевича, Максимчук Аллы Анатольевны, Гамзатова Магомеда Магомедовича, Глухова Георгия Ивановича, Гаргауна Павла Павловича, Корсунова Константина Игоревича, Тарасовой Ольги Анатольевны, Тарасовой Веры Николаевны, Долгих Регины Юрьевны, Костровой Галины Александровны, Гончарова Евгения Ивановича, Жилиной Галины Николаевны, Залесских Николая Николаевича, Пардаевой Гулнозы Бахтиеровны, Трубачева Анатолия Николаевича, Кондратьева Николая Владимировича, Иванкова Максима Александровича, Петрова Юрия Анатольевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Фроловой Юлии Владимировнв, Ололенко Карины Александровны, Машьянова Александра Ивановича, Герей Дениса Ром...

...ановича, Щурского Василия Ивановича, Исляева Равиля Измаиловича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Яценко Игоря Владимировича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Филиппова Вадима Александровича, Агаркова Николая Павловича, Сладкевич Владислава Петровича, Викторова Василия Валерьевича, Крылова Алексея Викторовича, Воронова Антона Михайловича, Таболкиной Елены Юрьевны, Бунина Георгия Витальевича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Плехановой Лидии Павловны, Сурикова Андрея Игоревича, Костылевой Ирины Леонидовны, Лапаник Дмитрия Олеговича, Бородиной Ирины Борисовны, Вуглинского Валерия Сергеевича, Дубашинского Александра Николаевича, Василеостровской районной общественная организация г. Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Трифоновой Елены Витальевны, Максимовой Ники Игоревны, Сидорова Вадима Валерьевича, Петрова Сергея Викторовича, Ямпольской Виктории Петровны, Султанова Няфиса Расулжановича, Трифонова Андрея Петровича, Цветкова Дмитрия Олеговича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления, обязании не производить действия, связанные с освобождением всего земельного участка,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истцов Кондратьева Н.В., Сурикова А.И., Плехановой Л.П., Герей Д.Р., Филиппова В.А., Скворцовой С.Д., Глухова Г.И., Воронова А.М., Цветкова Д.О., Брандт Н.В., Сладкевича В.П., представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление № 005501 от 02.02.2022, изданное Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, Комитет) (л.д.2-9 т. 10).

Шишкин И.И., Якубович Э.А., Алексеев А.В., Брандт Н.В., Аржанников М.С., Арутюнянц В.Г., Мордовская Ж.В., Петраков М.А., Киселев К.В., Шпак И.Р., Шомов Ю.В., Шомов В.А., Гоман В.И., Новикова Н.М., Фомина Г.П., Габбасова Д.И., Яценко К.В., Леонихин К.В., Нечаев Г.В., Павлов И.В., Максимчук А.А., Гамзатов М.М., Глухов Г.И., Гаргаун И.П., Корсунов К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с аналогичными требованиями, просили признать незаконным уведомление № 005501 от 02.02.2022, изданное Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, обязать не производить действия, связанные с освобождением всего земельного участка, расположенного по адресу: <...> от гаражей и иного имущества, принадлежащего всем собственникам гаражей, расположенных по адресу: <...> (л.д.5-11 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <...>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (далее - земельный участок). Данные гаражи входят в комплекс гаражей «Маяк», принадлежащий Василеостровской районной общественной организации г. Санкт-Петербурга — местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. Территория земельного участка является собственностью Санкт-Петербурга; на основании договора аренды № 01/ЗК-02786 от 27.04.2002 земельный Участок был предоставлен Василеостровской районной общественной организации г.Санкт- Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. В соответствии с условиями договора, срок аренды земельного участка составлял - до 30.09.2015, после окончания данного срока Василеостровская районная общественная организация г.Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов продолжало пользование земельным участком, оплачивало арендную плату. Тем самым, как указано в иске, договор аренды был заключен на неопределенный срок.

02 февраля 2022 истцами получено путем обнаружения висящим на гаражных боксах уведомление Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 005501 (далее - Уведомление), в котором содержалось требование в срок до 16 февраля 2022 освободить земельный участок и сообщить об этом в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. В случае его неисполнения, как указано в Уведомлении, будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке. Указанное Уведомление затрагивает интересы, права владельцев гаражей, реализация данного уведомления нанесет ущерб истцам, как лицам, владеющим гаражами-боксами на законных основаниях.

Определением от 12 мая 2022 суд перешел к рассмотрению административного дела 2а-3792/2022 по административному исковому заявлению Скворцовой С.Д. по правилам гражданского судопроизводства (л.д.178 т.1); также суд определил подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства административный иск Шишкина И.И. Якубовича Э.А., Алексеева А.В., Брандт Н.В., Аржанникова М.С., Арутюнянца В.Г., Мордовской Ж.В., Петракова М.А., Киселева К.В., Шпак И.Р., Шомова Ю.В., Шомова В.А., Гоман В.И., Новиковой Н.М., Фоминой Г.П., Габбасовой Д.И., Яценко К.В., Леонихина К.В., Нечаева Г.В., Павлова И.В., Максимчук А.А., Гамзатов М.М., Глухов Г.И., Гаргаун И.П., Корсунов К.И. (гр.дело № 2а- 4032/2022) (л.д.2-4 т.2).

Определением от 19 мая 2022 гражданские дела № 2а-4032/2022 и № 2а-3792/2022 были объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-3792/2022 (л.д. 16 т.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству приняты к рассмотрению иски Тарасовой Ольги Анатольевны, Тарасовой Веры Николаевны, Долгих Регины Юрьевны, Костровой Галины Александровны, Гончарова Евгения Ивановича, Жилиной Галины Николаевны, Залесских Николая Николаевича, Пардаевой Гулнозы Бахтиеровны, Трубачева Анатолия Николаевича, Кондратьева Николая Владимировича, Иванкова Максима Александровича, Петрова Юрия Анатольевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Фроловой Юлии Владимировнв, Ололенко Карины Александровны, Машьянова Александра Ивановича, Герей Дениса Романовича, Щурского Василия Ивановича, Исляева Равиля Измаиловича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Яценко Игоря Владимировича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Филиппова Вадима Александровича, Агаркова Николая Павловича, Сладкевич Владислава Петровича, Викторова Василия Валерьевича, Крылова Алексея Викторовича, Воронова Антона Михайловича, Таболкиной Елены Юрьевны, Бунина Георгия Витальевича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Плехановой Лидии Павловны, Сурикова Андрея Игоревича, Костылевой Ирины Леонидовны, Лапаник Дмитрия Олеговича, Бородиной Ирины Борисовны, Вуглинского Валерия Сергеевича, Дубашинского Александра Николаевича, Василеостровской районной общественная организация г. Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Трифоновой Елены Витальевны, Максимовой Ники Игоревны, Сидорова Вадима Валерьевича, Петрова Сергея Викторовича, Ямпольской Виктории Петровны, Султанова Няфиса Расулжановича, Трифонова Андрея Петровича, Цветкова Дмитрия Олеговича, которые объединены в единое производство с настоящим делом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истцы Суриков А.И., Скворцова С.Д., Шишкин И.И., Якубович Э.А., Аржанников М.С, Мордовской Ж.В., Петраков М.А., Шпак И.Р., Гоман В.И., Новикова Н.М., Залесских Н.Н., Петров Ю.А., Фролова Ю.В., Ололенко К.А., Щурский В.И., Стремоусов А.С., Цепилов А.А., Агарков Н.П., Гилязов И.Г., Бородина И.Б., Жилина Г.Н., Исляев Р.И., Трифонова Е.В., Трифонов А.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы Кондратьев Н.В., Суриков А.И., Плеханова Л.П., Герей Д.Р., Филиппов В.А., Скворцова С.Д., Глухов Г.И., Воронов А.М., Цветков Д.О., Брандт Н.В., Сладкевич В.П., представитель истцов Шишкина И.И., Петрова Ю.А., Скворцовой С.Д., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные истцы, третьи лица СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ВО РОО СПб - МО Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе (п.2 ст.209 ГК РФ) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 указанной статьи указано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.02.2015 № 98 осуществляет Комитет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются владельцами гаражей, гаражей-боксов, расположенных по адресу: <...>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>). Право на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей у истцов возникло на основании их членства в BOA, выданных разрешений: на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей, на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) на территории гаражной автостоянки «Маяк». В подтверждение права владения гаражами истцами представлены: Скворцовой С.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №27/10-14 от 27.10.2014, временное сооружение – металлический гараж №19 (л.д.14-15т.1); Шишкиным И.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА № 23/25-05/2021 от временное сооружение - металлический гараж №847 (л.д.169- 170т.2); Якубович Э.А. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 28.06.2004, временное сооружение – металлический гараж №712 (л.д.177-178т.2); Алексеевым А.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №8/05-03/2021 от временное сооружение - деревянный гараж, обшитый железом № 2189 (л.д.186-187т.2); Брандт Н.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/13-04/2021 от 13.04.2021, временное сооружение - металлический гараж №1227 (л.д.189-190т.2); Аржанниковым М.С. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №28/12-07 от 28.123.2007, временное сооружение - металлический гараж №531 (л.д.195- 196т.2); Арутюнянц В.Е. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/11-18 от 22.11.2018, временное сооружение - металлический гараж №2080 (л.д.201-202т.2); Мордовской Ж.В. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону 78АВ1416421 от временное сооружение - металлический гараж №1570 (л.д.207т.2); Петраковым М.А. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.03.2004, временное сооружение - металлический гараж №2107 (л.д.212-216т.2), Киселевым К.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/10-21 от 26.10.2021,. временное сооружение - металлический гараж №1064 (л.д.21 т.2), Шпак И.Р. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №11/04-17 от 11.04.2017, временное сооружение -металлический гараж №1971 ( л.д.221- 222т.2); Шомовым Ю.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/09-09 от 18.09.2009, временное сооружение -металлический гараж №855 (л.д.227-229т.2) Шомовым В.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/09-09 от 18.09.2009, металлический гараж на фундаменте (временное сооружение) №0854 (л.д.51-52 т.1, л.д.114-115т.2); Гоман В.И. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи от 18.07.2012 в реестре №01149, временное сооружение - металлический гараж №48 ( л.д.121т.2); Новиковой Н.М. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 29.04.2002, справка ВОА МО от 14.04.2022, металлический гараж №0731 (л.д.124-125т.2); Фоминой Г.П. - удостоверение на гараж, справка ВОА МО от 25.12.2009 №25/12-09, временное сооружение - металлический гараж №0268 (бетонный фундамент) (л.д.130-131т.2); Габбасовой Д.И. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 02.07.2020, металлический гараж №0836 ( л.д.142т.2); Яценко К.В. - удостоверения на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2008 в реестре №Н-1680, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2008 в реестре №Н-1682, временное сооружение — металлический гараж №796 и металлический гараж №790 ( л.д.146- 155т.2); Леонихиным К.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №21/03-14 от 21.03.2014, временное сооружение - железный гараж №1347 (л.д.161-162т.2); Павловым И.В. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 22.06.2012, металлический гараж №20 (л.д.236т.2); Максимчук А.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/12-14 от 01.12.2014, временное сооружение - металлический гараж №788 (л.д.239-241 т.2); Гамзатовым М.М. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком- гаражом) от 11.07.2007, металлический гараж №323 (л.д.249т.2); Глуховым Г.И. - договор от 29.10.1997, гараж деревянный, обшитый железом №0675 (л.д.252т.2, л.д.177-178т.З); Гаргаун П.П. — разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 21.11.2019, металлический гараж №1371 ( л.д.Зт.З); Корсуновым К.И. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком- гаражом) от 28.04.2015, металлический гараж №31 (л.д.5т.З); Тарасовой О.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/05-08 от 16.05.2008, металлический гараж №2050 (л.д.65-66,67т.З), Костровой Г.А. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 08.08.2008, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2008, металлический гараж №0111 (л.д.244-246 т.З); Тарасовой В.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/05-08 от 16.05.2008, металлический гараж №929 (л.д.75-76т.З); Гончаровым Е.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №28/07-11 от 28.07.2011, временное сооружение - металлический гараж №1675 (л.д.42-43т.4); Залесских Н.Н. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи б/н от 27.10.2015, обшитый железом деревянный гараж №11 (л.д.124-125т.З); Пардаевой Г. Б. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №8 от 01.08.2017, временное сооружение - металлический гараж №0390 (л.д.6т.4); Петровым Ю.А. - удостоверение на гараж - справка ВРОО МО ВОА №05/02-08 от 05.02.2008, металлический гараж №1253 ( л.д.27-30 т.З); Соловьевой О.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №19/19-10/2021 от 19.10.2021, временное сооружение - металлический гараж №1364 (л.д.210-211т.З); Фроловой Ю.В. - удостоверение на гараж справка ВРОО МО ВОА №03/03-15 от 03.03.2015, временное сооружение - металлический гараж №617 (л.д.198,200т.З); Ололенко К.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/08-2020 от 04.08.2020, договор купли-продажи от 03.09.2020, обшитый железом деревянный гараж №206 (л.д.186-187т.З, л.д.59т.5); Щурским В.И. - разрешение на временное пользование земельным участком от 24.05.1984, металлический гараж №1657 (л.д.138т.3); Стремоусовым А.С. - удостоверение о государственном учете, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2018, некапитальный, движимый, металлический гараж №1699 (л.д.112-114т.5); Цепиловым А.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/03-08 от 18.03.2008, некапитальный, движимый, металлический гараж №1139 (л.д. 139-142 т.5); Филипповым В.А. - разрешение на временное пользование земельным участком от 17.09.2010, металлический гараж №140 (л.д.52т.4); Агарковым Н.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №20/7-12 от 20.07.2012, временное сооружение - металлический гараж №1724 (л.д. 173-174 т.5); Буниным Г.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №27/15-02/2022 от временное сооружение - металлический гараж №1113 (л.д.32- 33т.4); Плехановой Л.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/02-07 от 22.02.2007, временное сооружение - металлический гараж №994 (л.д.242-244т.5); Костылевой И.Л. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/05-15 от 26.05.2015, временное сооружение — металлический гараж №1013 ( л.д.75-76т.4); Лапаник Д.О. - договоры купли-продажи гаража от 20.03.2022, от 09.03.2022, от 13.10.2022 на металлические гаражи №№124,300,306 (л.д.167-169т.4); Гилязовым И.Г. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №21/08-12 от 21.08.2012, временное сооружение - металлический гараж №0163 (л.д.232-234 т.5); Бородиной И.Б. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2020 78АБ8560161 на 1/2 долю, временное сооружение - металлический гараж №1558 (л.д.107- 108т.З); Яценко И.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/04-08 от 01.04.2008, некапитальный, движимый, металлический гараж №0808 (л.д. 122-126т.5); Герей Д.Р. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/08-16 от 26.08.2016, временное сооружение - металлический гараж №1634 (л.д. 150-152 т.З); Машьяновым А.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/04-06 от 04.04.2006, временное сооружение - металлический гараж №1512 (л.д.159- 162т.З); Жилиной Г.Н. - удостоверение на гараж, свидетельства о праве на наследство по закону 78АА №8423659 от 13.04.2015, от 13.04.2015 78АА №8423658, временное сооружение - металлический гараж №984 (л.д.85-8 т.З);, Долгих Р.Ю. - разрешение на временное пользование участком от 30.10.2019, металлический гараж №0925 ( л.д.54т.З); Трубачёвым А.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/04-08, металлический гараж №804 (л.д.46-47т.З); Кондратьевым Н.В. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 02.04.2002, удостоверение на гараж, справка №03/10-08 от 03.10.2008 ВРОО МО ВОА, металлический гараж №398 (л.д.142-144т.З); Исляевым Р.И. - удостоверение о государственном учете, свидетельство о праве на наследство от 21.03.2001, некапитальный, движимый, металлический гараж №0294 (л.д.100-ЮЗт.З); Сладкевичем В.П. - разрешение на временное пользование участком от металлический гараж №1945 (л.д.189т.5); Вороновым А.М. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/10-14 от временное сооружение - металлический гараж №2216 (л.д.169- 170т.З); Петровым С.В. - разрешение на временное пользование участком от 18.12.2012, металлический гараж №1877 (л.д.21 т.З; Султановым Н.Р. - разрешение на временное пользование участком от 19.09.2019, справка от металлический гараж №0697 (л.д.225-226т.З); Дубашинским А.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №15/08-16 от 15.08.2016, временное сооружение - металлический гараж №2184 (л.д.232,234т.3); Вуглинским В.С. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование от 17.08.1982, временное сооружение — металлический гараж №875 (л.д.27-28т.4); Сидоровым В.В. - разрешение на временное пользование местом хранения от 16.08.2022, обшитый железом деревянный гараж №1166 (л.д.56т.4), Ямпольской В.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №19/04-11 от 19.04.2011, металлический гараж №1153 (л.д.150т.4); Викторовым В.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/05-15 от обшитый железом деревянный гараж №509 (л.д.130-132т.4); Таболкиной Е.Ю. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №29/03-05 от 29.03.2005, временное сооружение — металлический гараж №1696 (л.д.193~195т.5); Цветковым Д.О. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи гаража от 12.10.2020, разрешение на временное пользование участком от 27.08.2020, обшитый железом деревянный гараж №293 (л.д.137-140т.4); Иванковым М.А. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи от 30.11.2018 б/н, временное сооружение — металлический гараж №2180а ( л.д.14-15т.4); Максимовой Н.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №05.10.12 от 05.10.2012, металлический гараяс №672 ( л.д.119т.З); Суриковым А.И. - разрешение на временное пользование земельным участком от 17.07.1998, справка ВРОО МО ВОА от 17.03.2022, металлический гараж №991 (л.д.З, т.6); Трифоновой Е.В. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 31.01.2012, справка ВРОО МО ВОА №01/02-12 от 01.02.2012, временное сооружение - металлический гараж №1611 (л.д.78-79т.6); Трифоновым А.П. — удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 30.12.2016, временное сооружение - металлический гараж №917; Крыловым А.В. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 21.11.1997, справка ВРОО МО ВОА №25/09-09 от 25.09.2009, временное сооружение — металлический гараж №0963 (л.д.120-121т.6); Нечаевым Г.В.- членская книжка, гараж №1754 (л.д.234т.2).

Данные гаражи входят в комплекс гаражей гаражной автостоянки «Маяк», принадлежащей Василеостровской районной общественной организации г.Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту - Общество); последнему земельный участок был передан на основании договора аренды № 01/ЗК- 02786 от 27.04.2002 для размещения коллективной гаражной автостоянки «Маяк» и авторемонта. Территория земельного участка является собственностью Санкт-Петербурга.

Истцами оспаривалась законность уведомления № 005501 от 02.02.2022, изданного Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества (л.д. 171 т. 1).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.02.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> В результате проведенного обследования Комитетом выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения на нем элементов благоустройства, а именно установлено, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и арендодателю не возвращен. На земельном участке расположены гаражи-боксы коллективной стоянки автомобилистов «Маяк».

Земельный участок учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер <...>).

Распоряжением Исполнительного комитета Ленгорсовета от 28.08.1975 № 1418-р и распоряжением Исполнительного комитета Василеостровского Районного Совета Депутатов Трудящихся от 01.12.1975 № 252-р принято решение отвести Василеостровскому районному совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью <...> для организации коллективной стоянки автомобилистов «Маяк» на 2150 машин.

При этом государственный акт на пользование землей не выдавался, что не оспаривается.

Впоследствии, для использования под коллективную автостоянку «Маяк» заключались договор аренды: № 01/ЗК-0267 от 10.01.1996 земельного участка, площадью <...> кв.м, № О1/ЗК-0267 от 05.05.1997 земельного участка, площадью <...> кв.м, и № 01/ЗК-01454 от земельного участка, площадью <...> <...> кв.м.

проведен кадастровый учет земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду, земельному участку площадью <...> кв.м присвоен кадастровый номер <...>. В дальнейшем, 27.04.2002 между Василеостровской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор № 01/ЗК-02786 аренды земельного участка Зона 6 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, под коллективную гаражную застройку для размещения гаражей боксов коллективной стоянки «Маяк» (далее - Договор), (л.д.37-37-44 т.1). На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.01.2010 № 2866-г/о, в соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ, был образован участок с кадастровым номером <...> и видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)». Соответствующие изменения внесены в договор 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, настоящий договор заключен на срок по 27.04.2003.

В силу пункта 6.1 Договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, договор аренды от № 01/ЗК-01454, касающийся аренды указанного земельного участка, прекратил свое действие с 26.04.2002.

Тем самым, действие Договора прекращено, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.12.2020.

Уведомлением от 06.07.2020 № 04-28- 14067/20-0-0 Учреждение сообщило Обществу о прекращении действия Договора в порядке ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.172т.1). Сведения о прекращении Договора внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.12.2020.

С целью освобождении земельного участка на посту охраны и гаражах-боксах размещено оспариваемое истцами Уведомление № 005501 Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с предложением о добровольном освобождении земельного участка в срок до 16 февраля 2022. Впоследствии срок был продлен.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 610 ГК РФ, ст. 7, 22, 39.36, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы, а также Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, каким-либо правами в отношении спорного земельного участка в настоящее время не обладают, в спорных правоотношениях истцы, члены ВОА, в каких-либо взаимоотношениях с ответчиком не состоят, земельные участки использовались истцами на основании выданных Обществом разрешений на временное их пользование.

Доводы истцов о том, что часть расположенных на земельном участке гаражей являются объектами недвижимости, в силу чего у Комитета отсутствовали полномочия по выдаче Уведомления об освобождении земельного участка, судом отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с выданными Обществом разрешениями на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей, принадлежащих истцам, членам ВОА, на правах личной собственности, истцам разрешалось пользоваться земельным участком на территории коллективной автостоянки «Маяк» под металлические гаражи.

Расположенные на земельном участке гаражи не могут быть отнесены к объектам недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором они расположены, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитальных сооружений, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объектов недвижимости, в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Поскольку арендные отношения на спорный земельный участок отсутствуют, разрешение на использование земельного участка в установленном порядке не выдавалось, суд пришел к выводу, что пользование земельным участком под гаражи носило временный характер, законных оснований для использования земельного участка под размещение гаражей после расторжения договора у истцов не имеется.

Использование истцами земельного участка в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на объект недвижимости и позволяет Комитету реализовать в рамках предоставленных ему полномочий самозащиту гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцами фактически заявлен спор о праве пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, таким образом, вывод суда о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о бессрочном характере пользования земельным участком, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражейстоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» (СП СССР, 1958, № 5, ст. 47).

В силу пунктом 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В целях объединения граждан-автолюбителей Совет Министров РСФСР по инициативе Министерства автомобильного транспорта РСФСР и Государственной автомобильной инспекции МВД СССР принял Постановление от 23.02.1973 № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОАМ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 № 76 «Вопросы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» утверждён Устав Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством. При этом статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ и пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, размещение элементов благоустройства (некапитальные гаражи отнесены к элементам благоустройства в соответствии с Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства)) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Порядок и условия использования земельных участков установлены Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, и распоряжением Комитета от 24.06.2015 № 12-р «О порядке принятия решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), сохраняется.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в части 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу статей 9, 12, 13 ЗК РСФСР от 01.07.1970 и статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 земля в РСФСР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов по форме, установленной Советом Министров СССР (статья 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970, статья 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968).

При этом право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок (статья 31 ЗК РСФСР от 01.07.1970).

Аналогичные нормы были установлены статьях 6, 12, 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 и установлены в статье 39.9 ЗК РФ от 25.10.2001.

Распоряжением Исполнительного комитета Ленгорсовета от 28.08.1975 № 1418-р и распоряжением Исполнительного комитета Василеостровского Районного Совета Депутатов Трудящихся от 01.12.1975 № 252-р принято решение отвести Василеостровскому районному совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов во временное пользование, в дальнейшее земельный участок использовался на правах аренды, имеющих срочный характер.

Таким образом, вывод суда об отсутствии и третьего лица Василеостровской районного общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов права бессрочного пользования земельным участком является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, вышеуказанный договор в порядке статьи 610 ГК РФ действовал в режиме неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством. При этом статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в разумный срок уведомило о прекращении договора аренды уведомлением от 06.07.2020 № 04-2814067/20-0-0.

Таким образом, правовых оснований для занятия земельного участка у третьего лица после прекращения договора аренды не имелось, а права истцов, как членов ВОА производны от права третьего лица на земельный участок.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), которые содержат Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (Приложение N 5 к Правилам).

Раздел 27 указанного Перечня мероприятий определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее также - Перечень мероприятий) устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки).

Пункт 27.6 Перечня мероприятий определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт) 27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок соответствуют положениям указанных нормативно-правовых актов.

Как обоснованно указал суд, внесение Обществом арендной платы после расторжения Договора не свидетельствует о бессрочном характере отношений. Внесение арендной платы и принятие ее ответчиком обусловлено неосовобождением в добровольном порядке земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания в уведомлении срока менее 20 дней не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, срок, указанный в уведомлении в последствие продлялся.

Доводы подателей жалобы о том, что гаражи являются объектом капитального строительства, в связи с чем не могут быть демонтированы в предлагаемом стороной ответчика порядке, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных удостоверениях на гараж, выданных филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Василеостровского района, имеется запись о том, что гаражи не являются капитальным строением и относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав собственности и иных прав, на некапитальные гаражи, законодательством не предусмотрена. Учетные (инвентарные) номера гаражей, как временных строений, присвоены в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района в соответствии с приказом ГУИОН от 02.10.1998 № 37; «Рекомендациями по вопросу оформлениями сделок и государственного учета гаражей на территории СПб» и приказом ГУ ГУИОН от 17.09.02 № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015)граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи и совокупности, действующим законодательством государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не предусмотрена.

Положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что некапитальные объекты (независимо от их параметров) отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 содержание объектов благоустройства (территорий, земельных участков) и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также на освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на объекте благоустройства в нарушение настоящего закона, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Само по себе наличие связи с землей гаража не является безусловным критерием для отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться мотивами по которым было отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления являются ли гаражи недвижимым имуществом, судебная коллегия не усматривает.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке объектами недвижимости не являются, законных оснований для размещения гаражей на земельном участке не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Сурикова А.И. о внесении эксплуатационных взносов, незаконности размещения уведомления без указания владельца гаража, отсутствии возможности демонтировать гараж судебной коллегией отклоняются, поскольку правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Необоснованным судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета на исходные объекты недвижимости осуществляются с одновременным кадастровым учетом на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Пункт 6 части 8 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ определяет, что для осуществления государственного кадастрового учета при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо решение о перераспределении таких земельных участков между собой. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учета, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи (часть 10 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

На основании распоряжения Комитета от 18.06.2021 № 1067-РЗК «О перераспределении земель и земельного участка, находящихся в государственной собственности» осуществлено перераспределение Участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образован один земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...><...> и видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование», который соответствует территориальной зоне ТЗЖДЗ, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (код 3.5.1) и классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, 09.07.2021 снят с государственного кадастрового учета и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Соответствующие позиции отражены в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Вместе с тем, в данном случае, доводы истцов об использовании земельного участка на праве бессрочного пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и поскольку договор аренды прекращен на законных основаниях, изменение вида размешенного использования не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выше выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023

Судья Тимакин Н.М. Дело № 22-2899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яценко И.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года, которым

ЯЦЕНКО И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Яценко И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.10.2016 года. В срок наказания зачтены период задержания осужденного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей - с 05.06.2016 года по 03.10.2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н., выступления осужденного Яценко И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Перминова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Яценко И.В. признан виновным в том, что в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 25 минут <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни умышленно нанес ФИО7 кулаками и деревянной разделочной доской, используемой в качестве оружия, множественные удары по лицу и различным частям тела, а также не менее двух ударов ногами по туловищу. В результате указанных действий осужденного потерпевшему причинены различные повреждения в области головы и лица, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшие угрожающее жизни состояние (механическую асфиксию аспирированной кровью) и повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате механической аспирационной асфиксии, развившейся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Яценко И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что от нанесенных им ударов смерть потерпевшего наступить не могла, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Свидетель ФИО8 на кухне наносил удары в область лица и головы потерпевшего, что подтвердили сам ФИО8 и свидетель ФИО10. При осмотре места происшествия на кухне обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего. Ссылаясь на то, что он является левшой, осужденный утверждает, что не мог нанести потерпевшему удары в левую часть головы. По мнению ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего противоречит показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 о положении ФИО7 на диване в момент нанесения им ударов потерпевшему. Также обращает внимание, что на диване в комнате потерпевшего крови не обнаружено, что подтверждает его показания. Показаниями ФИО8, ФИО10 и ФИО23 подтверждается, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, после нанесения ему побоев падал в своей комнате и ударялся об пол, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении следов крови на паласе. Считает, что причинение потерпевшему повреждений разделочной доской противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании повреждений у потерпевшего не установлены признаки, отражающие индивидуальные особенности травмирующего орудия. Также со ссылкой на выводы эксперта о наличии телесных повреждений на руках ФИО7 и показания ФИО8, ФИО10 о том, что потерпевший закрывался от ударов руками, указывает, что он не мог причинить ФИО7 повреждений в области лица. В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10 имеются существенные противоречия, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. При описании преступления в приговоре допущены противоречия относительно формы его вины, так как судом указывается как на умышленный характер его действий, так и на то, что он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего. Полагает, что следователь умышленно не провел с ним проверку показаний на месте и следственный эксперимент, чтобы освободить от ответственности ФИО8, причастного к данному преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО9, выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Яценко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он нанес ФИО7 2-3 удара разделочной доской и 2-3 удара левой рукой.

Согласно показаниям Яценко на предварительном следствии, исследованным судом на основании ст. 276 УПК РФ, в ходе возникшей ссоры во время распития спиртного ФИО8 2-4 раза ударил ФИО7 кулаками по лицу, после чего потерпевший ушел из кухни в свою комнату. Через 10-15 минут он зашел в комнату ФИО7, тот сидел на диване. Потерпевший нанес ему 2 удара разделочной доской по плечу, он выхватил у него разделочную доску и ударил ею ФИО7 в область лица, отчего тот упал на пол. Лежащему потерпевшему он нанес не менее 2 ударов ногами в область тела.

Несмотря на занятую Яценко И.В. позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении указанного выше преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательно проанализированных и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в ночь с 29 на <дата> в ходе совместного распития спиртного на кухне дома по указанному выше адресу между Яценко и ФИО7 возникла ссора. Он предложил потерпевшему уйти домой, тот ответил в нецензурной форме, из-за чего он нанес ФИО7, сидящему на диване на кухне, 2 удара кулаком в нижнюю челюсть и в губу слева. У ФИО7 из губы пошла кровь, и он ушел в свою комнату, по дороге споткнулся и упал на руки. Через 10-15 минут Яценко со словами «Я его сейчас убью» направился в комнату ФИО7. ФИО55 сразу пошел за осужденным, он через некоторое время также направился за ними. Зайдя в комнату потерпевшего, он увидел, что Яценко избивает ФИО7, лежащего на диване. При нем осужденный нанес не менее 5 ударов деревянной разделочной доской по голове ФИО7. Затем ФИО10 выбил у Яценко разделочную доску, и осужденный нанес кулаком еще не менее 5 ударов в область лица потерпевшего. После этого он ушел домой, на следующее утро узнал о смерти ФИО7.

Указанные показания ФИО8 подтвердил и при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом Яценко наносил потерпевшему удары.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия также следует, что во время употребления спиртного между Яценко и ФИО7 произошла ссора из-за личных неприязненных отношений. ФИО8, чтобы успокоить ФИО7, ударил его рукой по губам, от чего у потерпевшего пошла кровь. Когда ФИО7 ушел в свою комнату, Яценко направился за ним, сказав, что хочет избить потерпевшего. Зайдя в комнату ФИО7 вслед за осужденным, он видел, как тот наносил потерпевшему, сидевшему на диване, удары по лицу руками и разделочной доской. После этого он и ФИО8 успокоили Яценко и ушли, а осужденный и ФИО7 остались в доме.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, при них в ходе распития спиртного конфликтов не было, у ФИО7 телесных повреждений они не видели. Все находились в состоянии сильного опьянения. ФИО48, проснувшись рано утром <дата>, зашел в комнату ФИО7 и обнаружил его лежащим на полу на спине без признаков жизни. ФИО50 пояснил, что <дата> он узнал от ФИО10 о том, что после его ухода Яценко избил ФИО7, при этом наносил ему удары по лицу и голове руками и разделочной доской.

В основном и дополнительном заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата> и от <дата> описаны телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 Экспертом, в числе прочих, установлены кропоподтеки в левой подглазничной области с переходом на скуловую область и область угла нижней челюсти (1), в правой подглазничной области с переходом на правую щеку (1), в области подбородка слева (1); зоны осаднения в левой подглазничной области (1), в лобной области слева и справа (по 1), в межбровной области (1), в области верхнего века левого глаза с переходом на надпереносье и нос (1), в области верхней губы по центру (1), в области угла рта слева (1), в области нижней губы справа (1), в области подбородка справа (2); ушибленная рана на слизистой верхней губы по центру; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (закрытая черепно-мозговая травма). Указанные повреждения причинены в результате не менее 7 ударных и касательных травмирующих воздействий; составляют единый комплекс ЗЧМТ и подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью в совокупности и, как вызвавшие угрожающее жизни состояние (механическую асфиксию аспирированной кровью) в соответствии с п. <дата> приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате механической аспирационной асфиксии, развившейся вследствие ЗЧМТ, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов послед причинения повреждений, составляющих ЗЧМТ.

Также экспертом установлено, что при исключении из совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, двух кровоподтеков в области подбородка слева и в области угла рта слева, степень тяжести причиненного вреда здоровью не изменится; угрожающее жизни состояние при их исключении сохраняется.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> повреждения, обнаруженные у ФИО7, вероятнее всего, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО8 и ФИО10 Причинение их при самопроизвольном падении без ускорения с высоты собственного роста, в том числе из положения стоя, на твердую ровную или выступающую поверхность, исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7, лежащий на спине, с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра в данной комнате обнаружены: деревянная разделочная доска; многочисленные пятна вещества, похожего на кровь, в том числе на паласе, на внутренней поверхности двери, на стене. В кухне квартиры на спинке дивана и на шторе, в коридоре на полу также обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.

Также вина осужденного в содеянном подтверждена иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной Яценко И.В. от <дата>, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением медико-криминалистической экспертизы, иными доказательствами.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, правильно указав, что к показаниям Яценко в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, следует относиться критически, поскольку они опровергнуты имеющимися доказательствами, а частичное признание вины является способом защиты от обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Суд не нашел оснований ставить указанные доказательства под сомнение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для его оговора со стороны свидетелей ФИО8, ФИО10 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Существенно значимых противоречий в их показаниях, влияющих на оценку их как достоверных, не имеется.

Также несостоятельно и не основано на материалах дела мнение осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а от телесных повреждений, причиненных ФИО8, и в результате падения.

Материалами дела объективно установлен факт нанесения Яценко ударов кулаками и разделочной доской в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Сведений о том, что телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой механическую аспирационную асфиксию, были причинены Салтыкову не осужденным, а иными лицами, в материалах дела не имеется.

Учитывая исследованные доказательства, в том числе приведенное выше заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством, судом сделан верный вывод о том, что повреждения в области лица, которые причинены ФИО7 в результате ударов свидетеля ФИО8, не причинили вреда его здоровью и не повлияли на возникновение угрожающего жизни потерпевшего состояния вследствие ЗЧМТ.

Не опровергают этот вывод и доводы осужденного об обнаружении крови, которая могла произойти от потерпевшего, на диване и шторе в кухне, так как, по пояснениям ФИО8, в момент нанесения им ударов по лицу потерпевшего, вызвавших кровотечение, тот сидел на диване на кухне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений и отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать орудие преступления, не противоречат показаниям ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления.

Утверждение осужденного о том, что он является левшой, не исключает возможности нанесения им ударов другой рукой.

Отсутствие следов крови на диване в комнате ФИО7 и их наличие на полу, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, также не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства и доводы, приведенные Яценко в апелляционной жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при постановлении приговора.

Иная оценка осужденным имеющейся совокупности доказательств сама по себе не дает оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Яценко по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Доводы осужденного о противоречиях в приговоре при указании формы его вины не основаны на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен осужденному обоснованно, так как для нанесения ударов потерпевшему он использовал деревянную разделочную доску, которая, исходя из своих характеристики и фактических обстоятельств содеянного, правильно признана судом предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, сведения о личности Яценко, влияние наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний.

Суд принял во внимание, что Яценко совершил особо тяжкое преступление, по материалам дела характеризуется с отрицательной стороны, имеет одну судимость за особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал явку с повинной, а также частичное признание вины.

Суд правильно не согласился с доводами осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд верно признал особо опасный рецидив преступлений.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера, степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мотивированно признал отягчающим наказание Яценко обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд не нашел, надлежащим образом обосновав свои выводы в приговоре, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу этого назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по каким-либо иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года в отношении Яценко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яценко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 50RS0052-01-2022-011241-05

Дело №2-1037/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Яценко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Яценко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 02.06.2021 года произошло ДТП, по вине водителя ТС <данные изъяты> с г.р.з. Т680ВР790, Яценко И.В., нарушившего ПДД РФ, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью, водитель Яценко И.В. был привлечен по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности как лицом, скрывшееся с места ДТП, истец признал случай страховым, произвело выплату потерпевшему по полису ОСАГО виновника №, застрахованному в СПАО Ингосстрах сумму в размере 85 000 рублей, в связи с чем и поскольку ответчик как виновник ДТП скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченной страхового возмещения в размере 85 000 рублей в порядке регресса.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 85 000 рублей, расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Яценко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что

02.06.2021 года произошло ДТП у дома № <адрес> по вине водителя ТС <данные изъяты>, Яценко И.В., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, в результате которого потерпевшему ФИО7. был причинен вред здоровью, водитель Яценко И.В. был привлечен по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности как лицо, скрывшееся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 03.08.2021, истец признал случай страховым, произвел выплату потерпевшему по полису ОСАГО виновника №, застрахованному в СПАО Ингосстрах сумму в размере 85 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением № № от 01.04.2022 (выплатное дело №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также сведениями по запросу суда (л.д. 8-23).

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и не подлежат повторному доказыванию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца ор взыскании с ответчика Яценко И.В. страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2750 рублей как документально подтвержденные (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Яценко ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба по ДТП в порядке регресса в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать сумму в размере 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

с участием прокурора Романовского Р.О.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Розинберг И. А. к Яценко И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Розинберг И.А. обратилась в суд с иском к Яценко И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<адрес>) водитель, управляя автомашиной при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Розинберг И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход Розинберг ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в травмпункт <данные изъяты>. По указанному факту вынесено постановление об административном правонарушении. В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 1079, 1099, 151,1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Яценко И.В. в пользу Розинберг И.А. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, да...

...ла суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яценко И.В. в суд не явился, фактическое место жительства ответчика суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Колпаков А.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, выслушав мнение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Яценко И.В. по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ следует, что ранее Ногинский городской суд <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым Яценко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1 год 6 месяцев). Данное постановление суда вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное выше вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> В по <адрес> в <адрес>, водитель Яценко И.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Розинберг И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Розинберг И.А. были причинены телесные повреждения: - рана правого предплечья, открытый перелом тела правой локтевой и лучевой кости, со смещением; - рана правой брови, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: у Розинберг И.А. установлены телесные повреждения: - рана правого предплечья, открытый перелом тела правой локтевой и лучевой кости, со смещением; - рана правой брови. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – ДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупыми предметами, либо при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода. Так как весь комплекс повреждений получен в очень короткий промежуток времени в условиях ДТП, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, он в совокупности расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1 Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также, Розинберг И.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на находилась на лечении в отделении травматологии, что подтверждается выписками из истории болезни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным.

По данному гражданскому делу установлено, что применительно к положениям ст. ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ и 1101 ГК РФ Яценко И.В., использовавший транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Розинберг И.А., которой причинен вред здоровью легкой тяжести. Кроме того, суд также учитывает и имеющиеся сведения о продолжительности лечения истца в медицинском учреждении.

Ответчик Яценко И.В. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Розинберг И. А. к Яценко И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яценко И. В. в пользу Розинберг И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: