Сладкевич Владислав Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8402/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сладкевича В.П. – Фаррахова К.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по административному делу № 2а-2323/2020 по административному исковому заявлению Сладкевича В.П. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения Сладкевича В.П., его представителя Белоусова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймарданову Т.В. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сладкевич В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании принять на учет в соответствии с поданным заявлением от 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 55,86 кв.м, по адресу: <адрес>. В указанной квартире ему принадлежит 1/5 доля в праве долевой собственности. Административный истец является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, в связи с чем имеет право на льготы. Согласно справке о регистрации форма 9 в данной квартире зарегистрированы и проживают 7 человек. Таким образом, на каждого жильца приходится 5,04 кв.м, жилой площади. 25.12.2019 истец обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся улучшении жилищных условий. Решением админис...

...тративного ответчика от 28.01.2020 в постанове на учет отказано на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ со ссылкой на достаточную жилищную обеспеченность. Указал, что все проживающие в квартире лица не являются членами одной семьи, не имеют совместного бюджета, не ведут совместное хозяйство, факт родственных отношений не исключает отсутствия семейных отношений, в связи с чем, принятое 20.01.2020 административным ответчиком решение является незаконным. Являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, административный истец никаких намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не совершал. Поскольку проживающие в квартире лица членами одной семьи не являются, при расчете жилищной обеспеченности истца не должны приниматься другие жилые помещения, которыми они владеют.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2021 года через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2021 года представитель Сладкевича В.П.–Фаррахов К.Р., просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при расчете жилищной обеспеченности административного истца не должны приниматься другие жилые помещения, которыми владеют жильцы квартиры, не являющиеся членами его семьи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сладкевич В.П. с 06.03.1975 проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 55, 86 кв.м., жилой - 35, 29 кв.м, по адресу: <адрес>.

17.08.1992 указанная квартира приватизирована Сладкевичем В.П., ФИО8 (жена), ФИО9(дочь), ФИО10(внучка), ФИО11 (сын) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан.

Соглашением от 24.04.2015 года сособственниками определены равные доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти супруги ФИО8 административному истцу, унаследовавшему ее долю, стало принадлежать 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрации права собственности указанных лиц на данную квартиру произведена в установленном законом порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений в указанной квартире зарегистрированы: административный истец с 06.03.1975; ФИО12 (сын истца) с 06.03.1975 по 09.08.1988, затем с 20.07.1990; ФИО9 (дочь истца) с 06.03.1975 по 26.08.1986, затем с 10.09.2019; ФИО13 (внучка истца) с 21.01.1986 по 26.08.1986, затем с 24.10.2007; ФИО14, 01.09.2015 года рождения, (сын внучки истца) с 22.09.2015; ФИО15 05.01. 2019 года рождения, (дочь внучки истца) с 28.01.2019; ФИО16 (муж внучки истца) с 05.03.2019.

25.12.2019 года Сладкевич В.П. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

28.01.2020 года по результатам рассмотрения заявления на заседании Жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга рекомендовано отказать в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что совокупный метраж общей площади жилого помещения на семью 7 человек (всех совместно зарегистрированных) с учетом жилья мужа дочери ФИО9 в <адрес>, семьи внучки ФИО24 (55,86+20,2+33,2=109,26) на одного человека составляет 15,61 кв.м.

При оценке жилищной обеспеченности учтено наличие в совместной собственности ФИО16 и ФИО24 на основании договора долевого участия в строительстве от 13.04.2015 отдельного жилого помещения площадью 33,2 кв.м. - квартиры по адресу: <адрес>, о чем 13.11.2017 произведена регистрация права.

Жилищной комиссией учтено, что ФИО16 вселился в спорную квартиру 05.03.2019 года в качестве члена семьи ФИО1, ФИО9 прибыла в спорную квартиру 09.10.2019 года из отдельной трехкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности ее мужа ФИО17 на основании договора приватизации от 11.04.2013 года.

30.12.2020 года администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга письмом № 240/13 уведомила ФИО1 об отказе в постанове на учет на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что жилищная обеспеченность административного истца превышает установленный учетный норматив.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды правомерно пришли к выводу о том, что администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано Сладкевич В.П. в постанове на учет в качестве нуждающегося, учитывая наличие членов семьи иного жилья.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (пункт 2 части 1, 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закона Санкт- Петербурга № 407-65) являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт- Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт- Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах (пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 ).

В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р был утвержден соответствующий Административный регламент предоставления государственной услуги.

Пункт 2.6.1.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

В частности пункт 2.6.1.1 указывает, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан) должны быть представлены, в том числе документы, подтверждающие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях: справки о регистрации но месту жительства (форма 9); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают право, основания владения и пользования жилым помещением.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете уровня обеспеченности административного истца необходимо учитывать общую площадь двух жилых помещений: 55.86 + 33.2=89,06 (квартиры но адресу: город <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>). Из чего следует, что общая площадь на каждого члена семьи составляет 89,06:7=12,72 кв.м., что значительно превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории Санкт-Петербурга и составляющую 9 кв.м, общей площади жилого помещения на человека.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в качестве членов семьи лиц проживающих в одной квартире с административным истцом получили оценку в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия правомерно указала, что исходя из законодательного определения коммунальной квартиры, указанная квартира таковой не является, поскольку две жилые комнаты заняты одной семьей на основании единого договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по административному делу № 2а-2323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сладкевича В.П. – Фаррахова К.Р. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12496/2023

Судья: Найденова Н.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-001668-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 по апелляционным жалобам Сурикова Андрея Игоревича, Скворцовой Светланы Джолдашаловны, Шишкина Ивана Ивановича, Якубовича Эдуарда Аркадьевича, Аржанникова Михаила Сергеевича, Мордовской Жанны Вячеславовны, Петракова Михаила Александровича, Шпака Игоря Ростиславовича, Гомана Василия Ивановича, Новиковой Наталии Михайловны, Залесских Николая Николаевича, Петрова Юрия Анатольевича, Фроловой Юлии Владимировны, Ололенко Карины Александровны, Щурского Василия Ивановича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Агаркова Николая Павловича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Бородиной Ирины Борисовны, Жилиной Галины Николаевны, Исляева Равиля Измаиловича, Трифоновой Елены Витальевны, Трифонова Андрея Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по искам Скворцовой Светланы Джолдашаловны, Шишкина Ивана Ивановича, Якубовича Эдуарда Аркадьевича, Алексеева Александра Викторовича, Брандт Надежды Владимировны, Аржанникова Михаила Сергеевича, Арутюнянца Валерия Ервандовича, Мордовской Жанны Вячеславовны, Петракова Михаила Александровича, Киселева Константина Викторовича, Шпака Игоря Ростиславовича, Шомова Виктора Аркадьевича, Шомова Юрия Викторовича, Гомана Василия Ивановича, Новиковой Наталии Михайловны, Фоминой Галины Петровны, Габбасовой Динары Индусовны, Яценко Кирилла Вадимовича, Леонихина Кирилла Владимировича, Нечаева Георгия Всеволодовича, Павлова Ивана Васильевича, Максимчук Аллы Анатольевны, Гамзатова Магомеда Магомедовича, Глухова Георгия Ивановича, Гаргауна Павла Павловича, Корсунова Константина Игоревича, Тарасовой Ольги Анатольевны, Тарасовой Веры Николаевны, Долгих Регины Юрьевны, Костровой Галины Александровны, Гончарова Евгения Ивановича, Жилиной Галины Николаевны, Залесских Николая Николаевича, Пардаевой Гулнозы Бахтиеровны, Трубачева Анатолия Николаевича, Кондратьева Николая Владимировича, Иванкова Максима Александровича, Петрова Юрия Анатольевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Фроловой Юлии Владимировнв, Ололенко Карины Александровны, Машьянова Александра Ивановича, Герей Дениса Ром...

...ановича, Щурского Василия Ивановича, Исляева Равиля Измаиловича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Яценко Игоря Владимировича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Филиппова Вадима Александровича, Агаркова Николая Павловича, Сладкевич Владислава Петровича, Викторова Василия Валерьевича, Крылова Алексея Викторовича, Воронова Антона Михайловича, Таболкиной Елены Юрьевны, Бунина Георгия Витальевича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Плехановой Лидии Павловны, Сурикова Андрея Игоревича, Костылевой Ирины Леонидовны, Лапаник Дмитрия Олеговича, Бородиной Ирины Борисовны, Вуглинского Валерия Сергеевича, Дубашинского Александра Николаевича, Василеостровской районной общественная организация г. Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Трифоновой Елены Витальевны, Максимовой Ники Игоревны, Сидорова Вадима Валерьевича, Петрова Сергея Викторовича, Ямпольской Виктории Петровны, Султанова Няфиса Расулжановича, Трифонова Андрея Петровича, Цветкова Дмитрия Олеговича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления, обязании не производить действия, связанные с освобождением всего земельного участка,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истцов Кондратьева Н.В., Сурикова А.И., Плехановой Л.П., Герей Д.Р., Филиппова В.А., Скворцовой С.Д., Глухова Г.И., Воронова А.М., Цветкова Д.О., Брандт Н.В., Сладкевича В.П., представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление № 005501 от 02.02.2022, изданное Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, Комитет) (л.д.2-9 т. 10).

Шишкин И.И., Якубович Э.А., Алексеев А.В., Брандт Н.В., Аржанников М.С., Арутюнянц В.Г., Мордовская Ж.В., Петраков М.А., Киселев К.В., Шпак И.Р., Шомов Ю.В., Шомов В.А., Гоман В.И., Новикова Н.М., Фомина Г.П., Габбасова Д.И., Яценко К.В., Леонихин К.В., Нечаев Г.В., Павлов И.В., Максимчук А.А., Гамзатов М.М., Глухов Г.И., Гаргаун И.П., Корсунов К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с аналогичными требованиями, просили признать незаконным уведомление № 005501 от 02.02.2022, изданное Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, обязать не производить действия, связанные с освобождением всего земельного участка, расположенного по адресу: <...> от гаражей и иного имущества, принадлежащего всем собственникам гаражей, расположенных по адресу: <...> (л.д.5-11 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <...>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (далее - земельный участок). Данные гаражи входят в комплекс гаражей «Маяк», принадлежащий Василеостровской районной общественной организации г. Санкт-Петербурга — местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. Территория земельного участка является собственностью Санкт-Петербурга; на основании договора аренды № 01/ЗК-02786 от 27.04.2002 земельный Участок был предоставлен Василеостровской районной общественной организации г.Санкт- Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. В соответствии с условиями договора, срок аренды земельного участка составлял - до 30.09.2015, после окончания данного срока Василеостровская районная общественная организация г.Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов продолжало пользование земельным участком, оплачивало арендную плату. Тем самым, как указано в иске, договор аренды был заключен на неопределенный срок.

02 февраля 2022 истцами получено путем обнаружения висящим на гаражных боксах уведомление Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 005501 (далее - Уведомление), в котором содержалось требование в срок до 16 февраля 2022 освободить земельный участок и сообщить об этом в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. В случае его неисполнения, как указано в Уведомлении, будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке. Указанное Уведомление затрагивает интересы, права владельцев гаражей, реализация данного уведомления нанесет ущерб истцам, как лицам, владеющим гаражами-боксами на законных основаниях.

Определением от 12 мая 2022 суд перешел к рассмотрению административного дела 2а-3792/2022 по административному исковому заявлению Скворцовой С.Д. по правилам гражданского судопроизводства (л.д.178 т.1); также суд определил подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства административный иск Шишкина И.И. Якубовича Э.А., Алексеева А.В., Брандт Н.В., Аржанникова М.С., Арутюнянца В.Г., Мордовской Ж.В., Петракова М.А., Киселева К.В., Шпак И.Р., Шомова Ю.В., Шомова В.А., Гоман В.И., Новиковой Н.М., Фоминой Г.П., Габбасовой Д.И., Яценко К.В., Леонихина К.В., Нечаева Г.В., Павлова И.В., Максимчук А.А., Гамзатов М.М., Глухов Г.И., Гаргаун И.П., Корсунов К.И. (гр.дело № 2а- 4032/2022) (л.д.2-4 т.2).

Определением от 19 мая 2022 гражданские дела № 2а-4032/2022 и № 2а-3792/2022 были объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-3792/2022 (л.д. 16 т.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству приняты к рассмотрению иски Тарасовой Ольги Анатольевны, Тарасовой Веры Николаевны, Долгих Регины Юрьевны, Костровой Галины Александровны, Гончарова Евгения Ивановича, Жилиной Галины Николаевны, Залесских Николая Николаевича, Пардаевой Гулнозы Бахтиеровны, Трубачева Анатолия Николаевича, Кондратьева Николая Владимировича, Иванкова Максима Александровича, Петрова Юрия Анатольевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Фроловой Юлии Владимировнв, Ололенко Карины Александровны, Машьянова Александра Ивановича, Герей Дениса Романовича, Щурского Василия Ивановича, Исляева Равиля Измаиловича, Стремоусова Алексея Сергеевича, Яценко Игоря Владимировича, Цепилова Анатолия Алексеевича, Филиппова Вадима Александровича, Агаркова Николая Павловича, Сладкевич Владислава Петровича, Викторова Василия Валерьевича, Крылова Алексея Викторовича, Воронова Антона Михайловича, Таболкиной Елены Юрьевны, Бунина Георгия Витальевича, Гилязова Ильи Геннадьевича, Плехановой Лидии Павловны, Сурикова Андрея Игоревича, Костылевой Ирины Леонидовны, Лапаник Дмитрия Олеговича, Бородиной Ирины Борисовны, Вуглинского Валерия Сергеевича, Дубашинского Александра Николаевича, Василеостровской районной общественная организация г. Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Трифоновой Елены Витальевны, Максимовой Ники Игоревны, Сидорова Вадима Валерьевича, Петрова Сергея Викторовича, Ямпольской Виктории Петровны, Султанова Няфиса Расулжановича, Трифонова Андрея Петровича, Цветкова Дмитрия Олеговича, которые объединены в единое производство с настоящим делом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истцы Суриков А.И., Скворцова С.Д., Шишкин И.И., Якубович Э.А., Аржанников М.С, Мордовской Ж.В., Петраков М.А., Шпак И.Р., Гоман В.И., Новикова Н.М., Залесских Н.Н., Петров Ю.А., Фролова Ю.В., Ололенко К.А., Щурский В.И., Стремоусов А.С., Цепилов А.А., Агарков Н.П., Гилязов И.Г., Бородина И.Б., Жилина Г.Н., Исляев Р.И., Трифонова Е.В., Трифонов А.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы Кондратьев Н.В., Суриков А.И., Плеханова Л.П., Герей Д.Р., Филиппов В.А., Скворцова С.Д., Глухов Г.И., Воронов А.М., Цветков Д.О., Брандт Н.В., Сладкевич В.П., представитель истцов Шишкина И.И., Петрова Ю.А., Скворцовой С.Д., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные истцы, третьи лица СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ВО РОО СПб - МО Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе (п.2 ст.209 ГК РФ) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 указанной статьи указано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.02.2015 № 98 осуществляет Комитет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются владельцами гаражей, гаражей-боксов, расположенных по адресу: <...>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>). Право на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей у истцов возникло на основании их членства в BOA, выданных разрешений: на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей, на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) на территории гаражной автостоянки «Маяк». В подтверждение права владения гаражами истцами представлены: Скворцовой С.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №27/10-14 от 27.10.2014, временное сооружение – металлический гараж №19 (л.д.14-15т.1); Шишкиным И.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА № 23/25-05/2021 от временное сооружение - металлический гараж №847 (л.д.169- 170т.2); Якубович Э.А. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 28.06.2004, временное сооружение – металлический гараж №712 (л.д.177-178т.2); Алексеевым А.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №8/05-03/2021 от временное сооружение - деревянный гараж, обшитый железом № 2189 (л.д.186-187т.2); Брандт Н.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/13-04/2021 от 13.04.2021, временное сооружение - металлический гараж №1227 (л.д.189-190т.2); Аржанниковым М.С. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №28/12-07 от 28.123.2007, временное сооружение - металлический гараж №531 (л.д.195- 196т.2); Арутюнянц В.Е. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/11-18 от 22.11.2018, временное сооружение - металлический гараж №2080 (л.д.201-202т.2); Мордовской Ж.В. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону 78АВ1416421 от временное сооружение - металлический гараж №1570 (л.д.207т.2); Петраковым М.А. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.03.2004, временное сооружение - металлический гараж №2107 (л.д.212-216т.2), Киселевым К.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/10-21 от 26.10.2021,. временное сооружение - металлический гараж №1064 (л.д.21 т.2), Шпак И.Р. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №11/04-17 от 11.04.2017, временное сооружение -металлический гараж №1971 ( л.д.221- 222т.2); Шомовым Ю.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/09-09 от 18.09.2009, временное сооружение -металлический гараж №855 (л.д.227-229т.2) Шомовым В.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/09-09 от 18.09.2009, металлический гараж на фундаменте (временное сооружение) №0854 (л.д.51-52 т.1, л.д.114-115т.2); Гоман В.И. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи от 18.07.2012 в реестре №01149, временное сооружение - металлический гараж №48 ( л.д.121т.2); Новиковой Н.М. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 29.04.2002, справка ВОА МО от 14.04.2022, металлический гараж №0731 (л.д.124-125т.2); Фоминой Г.П. - удостоверение на гараж, справка ВОА МО от 25.12.2009 №25/12-09, временное сооружение - металлический гараж №0268 (бетонный фундамент) (л.д.130-131т.2); Габбасовой Д.И. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 02.07.2020, металлический гараж №0836 ( л.д.142т.2); Яценко К.В. - удостоверения на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2008 в реестре №Н-1680, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2008 в реестре №Н-1682, временное сооружение — металлический гараж №796 и металлический гараж №790 ( л.д.146- 155т.2); Леонихиным К.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №21/03-14 от 21.03.2014, временное сооружение - железный гараж №1347 (л.д.161-162т.2); Павловым И.В. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 22.06.2012, металлический гараж №20 (л.д.236т.2); Максимчук А.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/12-14 от 01.12.2014, временное сооружение - металлический гараж №788 (л.д.239-241 т.2); Гамзатовым М.М. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком- гаражом) от 11.07.2007, металлический гараж №323 (л.д.249т.2); Глуховым Г.И. - договор от 29.10.1997, гараж деревянный, обшитый железом №0675 (л.д.252т.2, л.д.177-178т.З); Гаргаун П.П. — разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 21.11.2019, металлический гараж №1371 ( л.д.Зт.З); Корсуновым К.И. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком- гаражом) от 28.04.2015, металлический гараж №31 (л.д.5т.З); Тарасовой О.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/05-08 от 16.05.2008, металлический гараж №2050 (л.д.65-66,67т.З), Костровой Г.А. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 08.08.2008, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2008, металлический гараж №0111 (л.д.244-246 т.З); Тарасовой В.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №16/05-08 от 16.05.2008, металлический гараж №929 (л.д.75-76т.З); Гончаровым Е.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №28/07-11 от 28.07.2011, временное сооружение - металлический гараж №1675 (л.д.42-43т.4); Залесских Н.Н. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи б/н от 27.10.2015, обшитый железом деревянный гараж №11 (л.д.124-125т.З); Пардаевой Г. Б. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №8 от 01.08.2017, временное сооружение - металлический гараж №0390 (л.д.6т.4); Петровым Ю.А. - удостоверение на гараж - справка ВРОО МО ВОА №05/02-08 от 05.02.2008, металлический гараж №1253 ( л.д.27-30 т.З); Соловьевой О.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №19/19-10/2021 от 19.10.2021, временное сооружение - металлический гараж №1364 (л.д.210-211т.З); Фроловой Ю.В. - удостоверение на гараж справка ВРОО МО ВОА №03/03-15 от 03.03.2015, временное сооружение - металлический гараж №617 (л.д.198,200т.З); Ололенко К.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/08-2020 от 04.08.2020, договор купли-продажи от 03.09.2020, обшитый железом деревянный гараж №206 (л.д.186-187т.З, л.д.59т.5); Щурским В.И. - разрешение на временное пользование земельным участком от 24.05.1984, металлический гараж №1657 (л.д.138т.3); Стремоусовым А.С. - удостоверение о государственном учете, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2018, некапитальный, движимый, металлический гараж №1699 (л.д.112-114т.5); Цепиловым А.А. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №18/03-08 от 18.03.2008, некапитальный, движимый, металлический гараж №1139 (л.д. 139-142 т.5); Филипповым В.А. - разрешение на временное пользование земельным участком от 17.09.2010, металлический гараж №140 (л.д.52т.4); Агарковым Н.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №20/7-12 от 20.07.2012, временное сооружение - металлический гараж №1724 (л.д. 173-174 т.5); Буниным Г.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №27/15-02/2022 от временное сооружение - металлический гараж №1113 (л.д.32- 33т.4); Плехановой Л.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/02-07 от 22.02.2007, временное сооружение - металлический гараж №994 (л.д.242-244т.5); Костылевой И.Л. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/05-15 от 26.05.2015, временное сооружение — металлический гараж №1013 ( л.д.75-76т.4); Лапаник Д.О. - договоры купли-продажи гаража от 20.03.2022, от 09.03.2022, от 13.10.2022 на металлические гаражи №№124,300,306 (л.д.167-169т.4); Гилязовым И.Г. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №21/08-12 от 21.08.2012, временное сооружение - металлический гараж №0163 (л.д.232-234 т.5); Бородиной И.Б. - удостоверение на гараж, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2020 78АБ8560161 на 1/2 долю, временное сооружение - металлический гараж №1558 (л.д.107- 108т.З); Яценко И.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/04-08 от 01.04.2008, некапитальный, движимый, металлический гараж №0808 (л.д. 122-126т.5); Герей Д.Р. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №26/08-16 от 26.08.2016, временное сооружение - металлический гараж №1634 (л.д. 150-152 т.З); Машьяновым А.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/04-06 от 04.04.2006, временное сооружение - металлический гараж №1512 (л.д.159- 162т.З); Жилиной Г.Н. - удостоверение на гараж, свидетельства о праве на наследство по закону 78АА №8423659 от 13.04.2015, от 13.04.2015 78АА №8423658, временное сооружение - металлический гараж №984 (л.д.85-8 т.З);, Долгих Р.Ю. - разрешение на временное пользование участком от 30.10.2019, металлический гараж №0925 ( л.д.54т.З); Трубачёвым А.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №04/04-08, металлический гараж №804 (л.д.46-47т.З); Кондратьевым Н.В. - разрешение на временное пользование местом хранения (участком-гаражом) от 02.04.2002, удостоверение на гараж, справка №03/10-08 от 03.10.2008 ВРОО МО ВОА, металлический гараж №398 (л.д.142-144т.З); Исляевым Р.И. - удостоверение о государственном учете, свидетельство о праве на наследство от 21.03.2001, некапитальный, движимый, металлический гараж №0294 (л.д.100-ЮЗт.З); Сладкевичем В.П. - разрешение на временное пользование участком от металлический гараж №1945 (л.д.189т.5); Вороновым А.М. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №01/10-14 от временное сооружение - металлический гараж №2216 (л.д.169- 170т.З); Петровым С.В. - разрешение на временное пользование участком от 18.12.2012, металлический гараж №1877 (л.д.21 т.З; Султановым Н.Р. - разрешение на временное пользование участком от 19.09.2019, справка от металлический гараж №0697 (л.д.225-226т.З); Дубашинским А.Н. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №15/08-16 от 15.08.2016, временное сооружение - металлический гараж №2184 (л.д.232,234т.3); Вуглинским В.С. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование от 17.08.1982, временное сооружение — металлический гараж №875 (л.д.27-28т.4); Сидоровым В.В. - разрешение на временное пользование местом хранения от 16.08.2022, обшитый железом деревянный гараж №1166 (л.д.56т.4), Ямпольской В.П. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №19/04-11 от 19.04.2011, металлический гараж №1153 (л.д.150т.4); Викторовым В.В. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №22/05-15 от обшитый железом деревянный гараж №509 (л.д.130-132т.4); Таболкиной Е.Ю. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №29/03-05 от 29.03.2005, временное сооружение — металлический гараж №1696 (л.д.193~195т.5); Цветковым Д.О. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи гаража от 12.10.2020, разрешение на временное пользование участком от 27.08.2020, обшитый железом деревянный гараж №293 (л.д.137-140т.4); Иванковым М.А. - удостоверение на гараж, договор купли-продажи от 30.11.2018 б/н, временное сооружение — металлический гараж №2180а ( л.д.14-15т.4); Максимовой Н.И. - удостоверение на гараж, справка ВРОО МО ВОА №05.10.12 от 05.10.2012, металлический гараяс №672 ( л.д.119т.З); Суриковым А.И. - разрешение на временное пользование земельным участком от 17.07.1998, справка ВРОО МО ВОА от 17.03.2022, металлический гараж №991 (л.д.З, т.6); Трифоновой Е.В. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 31.01.2012, справка ВРОО МО ВОА №01/02-12 от 01.02.2012, временное сооружение - металлический гараж №1611 (л.д.78-79т.6); Трифоновым А.П. — удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 30.12.2016, временное сооружение - металлический гараж №917; Крыловым А.В. - удостоверение на гараж, разрешение на временное пользование выделенным земельным участком от 21.11.1997, справка ВРОО МО ВОА №25/09-09 от 25.09.2009, временное сооружение — металлический гараж №0963 (л.д.120-121т.6); Нечаевым Г.В.- членская книжка, гараж №1754 (л.д.234т.2).

Данные гаражи входят в комплекс гаражей гаражной автостоянки «Маяк», принадлежащей Василеостровской районной общественной организации г.Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту - Общество); последнему земельный участок был передан на основании договора аренды № 01/ЗК- 02786 от 27.04.2002 для размещения коллективной гаражной автостоянки «Маяк» и авторемонта. Территория земельного участка является собственностью Санкт-Петербурга.

Истцами оспаривалась законность уведомления № 005501 от 02.02.2022, изданного Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества (л.д. 171 т. 1).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.02.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> В результате проведенного обследования Комитетом выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения на нем элементов благоустройства, а именно установлено, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и арендодателю не возвращен. На земельном участке расположены гаражи-боксы коллективной стоянки автомобилистов «Маяк».

Земельный участок учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер <...>).

Распоряжением Исполнительного комитета Ленгорсовета от 28.08.1975 № 1418-р и распоряжением Исполнительного комитета Василеостровского Районного Совета Депутатов Трудящихся от 01.12.1975 № 252-р принято решение отвести Василеостровскому районному совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью <...> для организации коллективной стоянки автомобилистов «Маяк» на 2150 машин.

При этом государственный акт на пользование землей не выдавался, что не оспаривается.

Впоследствии, для использования под коллективную автостоянку «Маяк» заключались договор аренды: № 01/ЗК-0267 от 10.01.1996 земельного участка, площадью <...> кв.м, № О1/ЗК-0267 от 05.05.1997 земельного участка, площадью <...> кв.м, и № 01/ЗК-01454 от земельного участка, площадью <...> <...> кв.м.

проведен кадастровый учет земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду, земельному участку площадью <...> кв.м присвоен кадастровый номер <...>. В дальнейшем, 27.04.2002 между Василеостровской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор № 01/ЗК-02786 аренды земельного участка Зона 6 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, под коллективную гаражную застройку для размещения гаражей боксов коллективной стоянки «Маяк» (далее - Договор), (л.д.37-37-44 т.1). На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.01.2010 № 2866-г/о, в соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ, был образован участок с кадастровым номером <...> и видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)». Соответствующие изменения внесены в договор 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, настоящий договор заключен на срок по 27.04.2003.

В силу пункта 6.1 Договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, договор аренды от № 01/ЗК-01454, касающийся аренды указанного земельного участка, прекратил свое действие с 26.04.2002.

Тем самым, действие Договора прекращено, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.12.2020.

Уведомлением от 06.07.2020 № 04-28- 14067/20-0-0 Учреждение сообщило Обществу о прекращении действия Договора в порядке ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.172т.1). Сведения о прекращении Договора внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.12.2020.

С целью освобождении земельного участка на посту охраны и гаражах-боксах размещено оспариваемое истцами Уведомление № 005501 Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с предложением о добровольном освобождении земельного участка в срок до 16 февраля 2022. Впоследствии срок был продлен.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 610 ГК РФ, ст. 7, 22, 39.36, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы, а также Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, каким-либо правами в отношении спорного земельного участка в настоящее время не обладают, в спорных правоотношениях истцы, члены ВОА, в каких-либо взаимоотношениях с ответчиком не состоят, земельные участки использовались истцами на основании выданных Обществом разрешений на временное их пользование.

Доводы истцов о том, что часть расположенных на земельном участке гаражей являются объектами недвижимости, в силу чего у Комитета отсутствовали полномочия по выдаче Уведомления об освобождении земельного участка, судом отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с выданными Обществом разрешениями на временное пользование выделенными земельными участками для установки гаражей, принадлежащих истцам, членам ВОА, на правах личной собственности, истцам разрешалось пользоваться земельным участком на территории коллективной автостоянки «Маяк» под металлические гаражи.

Расположенные на земельном участке гаражи не могут быть отнесены к объектам недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором они расположены, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитальных сооружений, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объектов недвижимости, в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Поскольку арендные отношения на спорный земельный участок отсутствуют, разрешение на использование земельного участка в установленном порядке не выдавалось, суд пришел к выводу, что пользование земельным участком под гаражи носило временный характер, законных оснований для использования земельного участка под размещение гаражей после расторжения договора у истцов не имеется.

Использование истцами земельного участка в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на объект недвижимости и позволяет Комитету реализовать в рамках предоставленных ему полномочий самозащиту гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцами фактически заявлен спор о праве пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, таким образом, вывод суда о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о бессрочном характере пользования земельным участком, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражейстоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» (СП СССР, 1958, № 5, ст. 47).

В силу пунктом 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В целях объединения граждан-автолюбителей Совет Министров РСФСР по инициативе Министерства автомобильного транспорта РСФСР и Государственной автомобильной инспекции МВД СССР принял Постановление от 23.02.1973 № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОАМ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 № 76 «Вопросы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» утверждён Устав Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством. При этом статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ и пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, размещение элементов благоустройства (некапитальные гаражи отнесены к элементам благоустройства в соответствии с Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства)) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Порядок и условия использования земельных участков установлены Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, и распоряжением Комитета от 24.06.2015 № 12-р «О порядке принятия решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), сохраняется.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в части 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу статей 9, 12, 13 ЗК РСФСР от 01.07.1970 и статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 земля в РСФСР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов по форме, установленной Советом Министров СССР (статья 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970, статья 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968).

При этом право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок (статья 31 ЗК РСФСР от 01.07.1970).

Аналогичные нормы были установлены статьях 6, 12, 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 и установлены в статье 39.9 ЗК РФ от 25.10.2001.

Распоряжением Исполнительного комитета Ленгорсовета от 28.08.1975 № 1418-р и распоряжением Исполнительного комитета Василеостровского Районного Совета Депутатов Трудящихся от 01.12.1975 № 252-р принято решение отвести Василеостровскому районному совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов во временное пользование, в дальнейшее земельный участок использовался на правах аренды, имеющих срочный характер.

Таким образом, вывод суда об отсутствии и третьего лица Василеостровской районного общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов права бессрочного пользования земельным участком является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, вышеуказанный договор в порядке статьи 610 ГК РФ действовал в режиме неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством. При этом статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в разумный срок уведомило о прекращении договора аренды уведомлением от 06.07.2020 № 04-2814067/20-0-0.

Таким образом, правовых оснований для занятия земельного участка у третьего лица после прекращения договора аренды не имелось, а права истцов, как членов ВОА производны от права третьего лица на земельный участок.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), которые содержат Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (Приложение N 5 к Правилам).

Раздел 27 указанного Перечня мероприятий определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее также - Перечень мероприятий) устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки).

Пункт 27.6 Перечня мероприятий определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт) 27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок соответствуют положениям указанных нормативно-правовых актов.

Как обоснованно указал суд, внесение Обществом арендной платы после расторжения Договора не свидетельствует о бессрочном характере отношений. Внесение арендной платы и принятие ее ответчиком обусловлено неосовобождением в добровольном порядке земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания в уведомлении срока менее 20 дней не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, срок, указанный в уведомлении в последствие продлялся.

Доводы подателей жалобы о том, что гаражи являются объектом капитального строительства, в связи с чем не могут быть демонтированы в предлагаемом стороной ответчика порядке, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных удостоверениях на гараж, выданных филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Василеостровского района, имеется запись о том, что гаражи не являются капитальным строением и относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав собственности и иных прав, на некапитальные гаражи, законодательством не предусмотрена. Учетные (инвентарные) номера гаражей, как временных строений, присвоены в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района в соответствии с приказом ГУИОН от 02.10.1998 № 37; «Рекомендациями по вопросу оформлениями сделок и государственного учета гаражей на территории СПб» и приказом ГУ ГУИОН от 17.09.02 № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015)граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи и совокупности, действующим законодательством государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не предусмотрена.

Положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что некапитальные объекты (независимо от их параметров) отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 содержание объектов благоустройства (территорий, земельных участков) и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также на освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на объекте благоустройства в нарушение настоящего закона, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Само по себе наличие связи с землей гаража не является безусловным критерием для отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться мотивами по которым было отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления являются ли гаражи недвижимым имуществом, судебная коллегия не усматривает.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке объектами недвижимости не являются, законных оснований для размещения гаражей на земельном участке не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Сурикова А.И. о внесении эксплуатационных взносов, незаконности размещения уведомления без указания владельца гаража, отсутствии возможности демонтировать гараж судебной коллегией отклоняются, поскольку правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Необоснованным судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета на исходные объекты недвижимости осуществляются с одновременным кадастровым учетом на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Пункт 6 части 8 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ определяет, что для осуществления государственного кадастрового учета при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо решение о перераспределении таких земельных участков между собой. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учета, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи (часть 10 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

На основании распоряжения Комитета от 18.06.2021 № 1067-РЗК «О перераспределении земель и земельного участка, находящихся в государственной собственности» осуществлено перераспределение Участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образован один земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...><...> и видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование», который соответствует территориальной зоне ТЗЖДЗ, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (код 3.5.1) и классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, 09.07.2021 снят с государственного кадастрового учета и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Соответствующие позиции отражены в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Вместе с тем, в данном случае, доводы истцов об использовании земельного участка на праве бессрочного пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и поскольку договор аренды прекращен на законных основаниях, изменение вида размешенного использования не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выше выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20255/2020 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И., Стаховой Т.М.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2323/2020 по апелляционной жалобе Сладкевича В.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по административному исковому заявлению Сладкевича В.П. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного истца Сладкевича В.П., представителя административного истца Фаррахова К.Р. (по доверенности), представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймарданову Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сладкевич В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающиеся в жилом помещении и обязании принять на учет в соответствии с поданным заявлением от <дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <дата> зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 55, 86 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной квартире ему принадлежит 1/5 доля в праве долевой собственности. Административный истец является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Лени...

...нграда, в связи с чем, имеет право на льготы. Согласно справке о регистрации форма 9 в данной квартире зарегистрированы и проживают 7 человек. Таким образом, на каждого жильца приходится 5,04 кв.м. жилой площади.

<дата> истец обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся улучшении жилищных условий. Решением административного ответчика от 28.01.2020 в постанове на учет отказано на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ со ссылкой на достаточную жилищную обеспеченность.

Все проживающие в квартире лица не являются членами одной семьи, не имеют совместного бюджета, не ведут совместное хозяйство, факт родственных отношений не исключает отсутствия семейных отношений, в связи с чем, принятое <дата> административным ответчиком решение является незаконным. Являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, административный истец никаких намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не совершал. Поскольку проживающие в квартире лица членами одной семьи не являются, при расчете жилищной обеспеченности истца не должны приниматься другие жилые помещения, которыми они владеют.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сладкевич В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы фактические и правовые основания административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сладкевич В.П. с <дата> проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> указанная квартира приватизирована Сладкевичем В.П., С.С.Г. (жена), С.С.В.(дочь), С.Н.А.(внучка), С.Д.В. (сын) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан.

Соглашением от <дата> сособственниками определены равные доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти супруги С.С.Г. административному истцу, унаследовавшему ее долю, стало принадлежать 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрации права собственности указанных лиц на данную квартиру произведена в установленном законом порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений в указанной квартире зарегистрированы: административный истец с <дата>; Сладкевич Д.В. (сын истца) с <дата> по <дата>, затем с <дата>; С.С.В. (дочь истца) с <дата> по <дата>, затем с <дата>; Долгодворова (Ставицкая) Н.А. (внучка истца) с <дата> по <дата>, затем с <дата>; Д.Д.Д., <дата> года рождения, (сын внучки истца) с <дата>; Д.Д.Д. 05.01. 2019 года рождения, (дочь внучки истца) с <дата>; Д.Д.П. (муж внучки истца) с <дата> (справка форма 9 л.д. 40).

<дата> В.П. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.76-78).

<дата> по результатам рассмотрения заявления на заседании Жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга рекомендовано отказать в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что совокупный метраж общей площади жилого помещения на семью 7 человек (всех совместно зарегистрированных) с учетом жилья мужа дочери С.С.В. в <адрес>, семьи внучки Долгодворовой Н.А. (55,86+20,2+33,2=109,26) на одного человека составляет 15,61 кв.м. (л.д.39).

При оценке жилищной обеспеченности учтено наличие в совместной собственности Д.Д.П. и Долгодворовой Н.А. на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> отдельного жилого помещения площадью 33,2 кв.м. – квартиры по адресу: <адрес>, о чем <дата> произведена регистрация права.

Вместе с тем, Д.Д.П. вселился в спорную квартиру <дата> в качестве члена семьи Сладкевича В.П.

Жилищной комиссией также учтено, что С.С.В. прибыла в спорную квартиру <дата> из отдельной трехкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности ее мужа С.А.Е. на основании договора приватизации от <дата>.

<дата> администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга письмом №... уведомила В.П. об отказе в постановке на учет по основаниям п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жилищная обеспеченность административного истца превышает установленный учетный норматив (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценил критически доводы административного иска о заселении спорной квартиры разными семьями и фактическом проживании истца в коммунальной квартире и пришел к выводу о том, что с учетом наличия у членов семьи В.П. иного жилья, жилищная обеспеченность каждого члена семьи значительно превышает учетную норму.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Санкт – Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета жилых помещений по договорам социального найма в Санкт – Петербурге», пунктов 2.6.1.1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установил в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закона Санкт-Петербурга N 407-65) являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах (пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 ).

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р был утвержден соответствующий Административный регламент предоставления государственной услуги (далее – Административный регламент).

Пункт 2.6.1.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

В частности пункт 2.6.1.1 указывает, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан) должны быть представлены, в том числе документы, подтверждающие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях: справки о регистрации по месту жительства (форма 9); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают право, основания владения и пользования жилым помещением.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, включая Д.Д.П., являются членами одной семьи.

Основания для иного вывода у суда первой инстанции отсутствовали, факт прекращения семейных отношений в установленном законом порядке не устанавливался, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд обоснованно учел, что административный истец ранее неоднократно в 2013 и 2016 годах обращался в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, знал порядок постановки на учет, при этом, С.С.В. и Д.Д.П. были вселены в спорную квартиру в 2019 году.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочным включение в административный ответчиком в расчет жилищной обеспеченности административного истца квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по договору приватизации от <дата> мужу С.С.В. С.А.Е..

Из обстоятельств дела и объяснений административного истца следует, что С.С.В. снялась с регистрационного учета в квартире, принадлежащей супругу С.А.Е., в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, сособственником квартиры в <адрес> С.С.В. не является, доказательств опровергающих указанное утверждение суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что при расчете уровня обеспеченности административного истца необходимо учитывать общую площадь двух жилых помещений: 55.86 + 33.2=89,06 (квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>).

Из чего следует, что общая площадь на каждого члена семьи составляет 89,06:7=12,72 кв.м., что значительно превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории Санкт-Петербурга и составляющую 9 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности учета жилой площади лиц, которые членами семьи Сладкевича В.П. не являются, на правильность вывода суда первой инстанции о жилищной обеспеченности административного истца сверх установленных нормативов не влияет. Так как, даже в случае исключения из расчета ? доли в праве собственности Д.Д.П. на квартиру по адресу: <адрес>, жилищная обеспеченность Сладкевича В.П. будет превышать установленные нормы.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности признания спорной квартиры коммунальной.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Исходя из законодательного определения коммунальной квартиры, указанная квартира таковой не является, поскольку две жилые комнаты заняты одной семьей на основании единого договора. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сладкевича В.П. о проживании в коммунальной квартире являются необоснованными.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, он основан на нормах закона, соответствует установленным применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется (статья 84 КАС РФ).

Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено; последние, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Напротив, нарушений норм материального права, положений Конституции Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; последние нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: