Яценков Сергей Юрьевич

Судья: Полюцкая О.А.

№ 33-12254

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2017 года

по иску Матвеева А.А. к Яценкову С.Ю. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Яценкову С.Ю. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2016 года в 11 час. 00 мин. по устной договоренности с Яценковым С.Ю. истец поставил снегоход SKI-DOO ххх, принадлежащий ему на праве собственности на профилактический ремонт в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договоренностью, Яценков С.Ю. обязался произвести профилактический ремонт: ремонт гусеничного трака, замену впускных патрубков двигателя, очистку топливного фильтра грубой очистки, замену топливной магистрали с фильтром (неразборный элемент), замену свечей зажигания.

Для проведения ремонта снегохода истцом были приобретены необходимые запасные части: топливные патрубки, топливная магистраль в комплекте с фильтром, свечи зажигания. Данные запчасти были переданы Яценкову С.Ю. для замены, о...

...смотрены им, замечаний по качеству и комплектации не было.

14.11.2016 года ремонт был окончен, в 17 час. 50 мин. в присутствии Люсина О.Е. и Люсина М.О. истец оплатил ремонт снегохода наличными в сумме 8 600 руб. и забрал снегоход.

Своим ходом Матвеев А.А. перегнал его до места постоянного хранения - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В 18 час. 10 мин. у гаражного бокса, в момент очистки снегохода от снега, произошло мгновенное возгорание моторного отсека с последующим взрывом, что привело к имущественному ущербу.

Матвеевым А.А. была проведена диагностика и оценка причиненного ущерба.

08.01.2017 года истец обратился с претензией к Яценкову С.Ю. с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный вследствие некачественного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Яценкова С.Ю. в свою пользу стоимость услуг по ремонту снегохода SKI-DOO SKANDIK ххх в сумме 8 600 руб., убытки в результате некачественного ремонта снегохода SKI-DOO ххх в сумме 480 000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 8 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 12 000 руб., стоимость работ по диагностике снегохода в сумме 3 000 руб., стоимость работ по дефектовке снегохода в сумме 5 000 руб.

Истец Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент подачи иска в суд снегоход не был продан, в настоящее время он его продал за 320 000 руб., разницу между продажной ценой и среднерыночной стоимостью снегохода 600 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - Моисеев В.В., действующия на основании письменного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яценков С.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Плешивцев И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Матвеева А.А. к Яценкову С.Ю. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта отказать.

Взыскать с Матвеева А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком истцу был причинен ущерб, который образовался в результате возгорания моторного отсека с последующим взрывом.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.07.2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что на шланге топливной магистрали на снегоходе имеются дефекты, локализованные в одной зоне, все они являются результатом механических повреждений, заводские дефекты отсутствуют.

Ссылается на то, что техническое обслуживание заключалось именно в замене шлангов топливной магистрали.

Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что между истцом и ответчиком имела место сделка по техническому обслуживанию снегохода, ответчик данный факт не оспаривал.

На апелляционную жалобу Яценковым С.Ю. принесены возражения.

Истец Матвеев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Яценкова С.Ю. и его представителя Плешивцева И.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Матвеев А.А. являлся собственником снегохода SKI-DOO ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № (л.д. 49). На момент подачи искового заявления снегоход продан.

12.11.2016 года по устной договоренности с Яценковым С.Ю. истец поставил снегоход SKI-DOO ххх, принадлежащий ему на праве собственности, на техническое обслуживание и замену запчастей в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

14.11.2016 года в 17 часов 50 минут ремонт был окончен, своим ходом Матвеев А.А. перегнал снегоход до места постоянного хранения - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В 18 часов 10 минут у гаражного бокса, в момент очистки снегохода от снега, произошло мгновенное возгорание моторного отсека с последующим взрывом, что привело к имущественному ущербу.

Согласно постановления № от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кондратьева B.C., в возбуждении уголовного дела Матвееву А.А. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Техническим заключением № от 09.12.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке снегохода в месте расположения элементов системы выпуска отработавших газов. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси паров бензина с воздухом, образовавшейся в моторном отсеке в результате утечки бензина из топливной магистрали, от разогретых элементов системы выпуска отработавших газов.

Заключением эксперта № от 21.07.2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что на шланге топливной магистрали на снегоход SKI-DOO ххх имеются дефекты, локализованные в одной зоне, описанные в исследовательской части, все они являются результатом механических повреждений. Заводские дефекты отсутствуют (л.д.8-11 том 2).

На основании тщательного исследования обстоятельств дела, доводов сторон и представленных сторонами в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств передачи оплаты истцом ответчику за техническое обслуживание и замену запчастей, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию снегохода и его воспламенением, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требований Матвеева А.А. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, выводы суда основаны на всесторонней и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств противоправности действий ответчика суду первой инстанции представлено не было, истцом не доказаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием снегохода истца и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Матвеева А.А., которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Вопреки доводам жалобы, собранным при разрешении спора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Т.М.Чудинова