Яцентюк Валерия Сергеевна

Судья: Полтинникова М.А. № 2-236/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-5979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

с участием прокурора Чувозерова С.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старинцевой Арины Родионовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Старинцева Сергея Ивановича, Старинцева Алексея Ивановича, Старинцева Владислава Андреевича, Кочегарова Тимура Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года по иску Старинцевой Арины Родионовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Старинцева Сергея Ивановича, Старинцева Алексея Ивановича, Старинцева Владислава Андреевича, Кочегарова Тимура Андреевича к Яцентюк Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Старинцевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старинцева А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Старинцева С.И., Старинцева А.И, Старинцева В.А, Кочегарова Т.А. обратилась в суд с иском к Яцентюк С.Е., Яцентюк В.С. и с учетом уточнений, просила признать Яцентюк С.Е. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск ул. Физкультурн...

...ая, д. 16 кв. 4.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик Яцентюк С.Е., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Физкультурная, д. 16, кв. 4.

29 января 2015 года дом № 16 по ул. Физкультурная сгорел. На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 20.07.2016 года № 3199 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании вышеуказанного постановления всем прописанным в доме лицам было предоставлено жилье маневренного фонда г. Новосибирска на основании договоров социального найма.

Истцы с 29 января 2015 года являются нанимателями жилого помещения маневренного фонда по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 47, ежегодно договор найма продлевается. Ответчик данным правом не воспользовался, в предоставленную по договору найма квартиру не вселялся. Указывает, что Яцентюк С.Е. с 1993 года по адресу регистрации не проживал, намерений использовать данное помещения для проживания не высказывал, договоры социального найма, найма жилого помещения маневренного фонда не заключал, где проживает - истцу не известно. Собственником указанного жилого помещения, в котором прописан истец и ответчик является мэрия г. Новосибирска. Считает, что ответчик права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, выехал добровольно, заблаговременно до признания дома аварийным для постоянного проживания в квартире жены, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.

19.08.2022 истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска с обращением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако получила отказ, связи с тем, что одновременно с ней и ее детьми по адресу регистрации на регистрационном учете прописан ответчик.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Старинцева А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку факт проживания ответчика в спорной квартире до пожара не был предметом проверки в рамках указанного спора. Отмечает, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно еще в 2000 году, в связи с заключением брака сменил место жительство, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает на то, что ответчик, ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении, не воспользовался своим право на предоставление жилья по договору социального найма, заинтересованности в получении жилья не проявил, в администрацию с документами не обращался.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера № 015013, выданного 29 октября 2003 года Первомайским районным Советом народных депутатов администрацией района, постановления Первомайской администрации г. Новосибирска № 712 от 21 октября 2003 года Яцентюк Раисе Васильевне для проживания была предоставлена квартира №4 дома №16 по улице Физкультурная в Первомайском районе г. Новосибирска. В ордер включены члены семьи нанимателя: сын Яцентюк С.Е., внучка Яцентюк А.Р., внучка Яцентюк В.С. (л.д.133). Яцентюк Раиса Васильевна умерла 10.10.2014 года.

Старинцев Алексей Иванович, Старинцев Сергей Иванович, Старинцев Владислав Андреевич, Кочегаров Тимур Андреевич – сыновья Старинцевой А.Р., что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д.10,11,12,13)

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрированы: Яцентюк С.Е. с 28.12.1984, Яцентюк В.С. с 21.02.2002, Старинцева АР. С 10.06.1994, Старинцев С.И. с 20.12.2007, Старинцев А.И. с 20.12.2007, Старинцев В.А. с 27.03.2013, Кочегоров Т.А. с 27.11.2017 (л.д. 14)

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по НСО Яцентюк В.С. с 28.09.2021 зарегистрирована по адресу г<данные изъяты> (л.д. 104).

Первомайском районным судом г. Новосибирска 26.11.2015 вынесено решение, которым признано за Старинцевой Ариной Родионовной, Старинцевым Алексеем Ивановичем, Старинцевым Сергеем Ивановичем, Старинцевым Владиславом Андреевичем, Яцентюком Сергеем Евгеньевичем, Яцентюк Валерией Сергеевной право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу город Новосибирск, ул. Физкультурная, дом 16, квартира 4, общей площадью 66,9 кв.м. (л.д. 31-33).

Указанным выше решением Первомайского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 12.01.2013, в том числе, установлено, что Яцентюк С.Е., и его несовершеннолетний ребенок проживали до пожара в квартире длительное время, вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия наймодателя, требований об освобождении указанного помещения к Яцентюк С.Е., наряду с иными истцами, не предъявлялось, его право пользования данными жилым помещением никем не оспаривалось, во время проживания Яцентюк С.Е., наряду с иными истцами, оплачивал коммунальные платежи за проживание и социальный наем в спорной квартире.

29 января 2015 года дом №16 по ул. Физкультурная в г. Новосибирске сгорел. На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 20.07.2016 года № 3199 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16).

Так же суд первой инстанции установил, что в настоящее время Яцентюк С.Е. недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в съемном жилье, что подтверждается договорами найма жилого помещения (л.д. 82,140-142), брак с Липухиной О.А. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска суда от 20.09.2017 г. (л.д. 144), нуждается в жилье, воспользоваться правом пользования жилым помещением по адресу г. Новосибирск ул. Физкультурная, д. 16 кв. 4 не имеет возможности в связи с утратой объекта. Свое право на предоставление жилья манёвренного фонда в связи с признанием дома по адресу г. Новосибирск ул. Физкультурная, д. 16 кв. 4 аварийным и подлежащим сносу не реализовал, в связи с невозможностью совместного проживания с семьей истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.69,71,83 Жилищного кодекса РФ, п. 33 постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика из жилого помещения и не проживание носит вынужденных характер, факт проживания Яцентюк С.Е. до пожара в квартире длительное время, вселение и регистрация в спорном жилом помещении с согласия наймодателя, его право пользования данными жилым помещением, оплата коммунальных платежей за проживание и социальный наем в спорной квартире во время проживания были установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015, вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом первой инстанции, а также установлено при рассмотрении иска о признании за ответчиком права пользования на условиях договора социального найма квартирой по ул. Физкультурная, до момента пожара, Яцентюк С.Е. проживал в указанной квартире и в полном объеме реализовывал свои права как нанимателя жилого помещения.

Действительно, после пожара истец действительно не обращался в органы местного самоуправления за предоставлением ему жилого помещения маневренного фонда, т.к. на тот момент имел возможность проживания в другом жилом помещении, однако, тем самым от своих прав в отношении квартиры по ул. Физкультурная он не отказывался, а лишь подтвердил таковое путем обращения в суд и закреплением за ним своих прав в отношении спорной квартиры.

Учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание, что объективно после пожара и признания дома аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном помещении было не возможным, ответчик объективно не имел возможности с указанного времени использовать свои права в отношении указанной квартиры как наниматель жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не воспользовался свои правом на предоставление ему жилого помещения маневренного фонда не порождает у него прекращение прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в предоставленном истцу и членам ее семьи жилом помещении маневренного фонда также не свидетельствует об утрате ответчиком своих прав в отношении квартиры по ул. Физкультурная.

Помимо обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015, факт реализации прав ответчика как нанимателя спорного жилого помещения до пожара, подтвердила сама истица, пояснив в суде первой инстанции, что при жизни бабушки, в квартире проживал ответчик нерегулярно, при этом она в данной квартире в силу конфликтных отношений с бабушкой не проживала, после смерти бабушки, ответчик препятствовал проживанию истца в спорной квартире, свои вещи ответчик вывез из спорной квартиры только после пожара.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался и не отказывается, права пользования иным жилым помещением не приобрел, не проживает в жилом помещении ввиду его фактического отсутствия (дом признан аварийным и подлежащим сносу), т.е. объективных причин.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из жилого помещения, расположенного по ул. Физкультурной, носил вынужденный характер, поскольку связан с тем, что оно является аварийным и непригоден для проживания. Иного жилого помещения на праве пользования по договору социального найма или на праве собственности у ответчика не имеется.

Таким образом, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 60, 61, 83, 89 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинцевой Арины Родионовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Старинцева Сергея Ивановича, Старинцева Алексея Ивановича, Старинцева Владислава Андреевича, Кочегарова Тимура Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: