Ячменев Василий Абрамович

Судья: Малыгин Е.А.

№ 33-9819

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области Ж.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г.

по гражданскому делу по иску Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Таштаголе об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Таштаголе (далее –ГУ УПФР в г.Таштаголе) об обжаловании решения об отказе в перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 лет 13 дней) он работал машинистом драги в Алтайском прииске объединения «Запсибзолото» в связи с чем, имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2.

ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2.п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 4604,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г.Таштаголе с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии. К заявлению были приложены справка о ...

...заработной плате за период с января 1982г. по декабрь 1989 г., выданная ООО « Ф.» и историческая справка.

Решением УПФР в г.Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ. в перерасчете трудовой пенсии ему было отказано на том основании, что ООО «Ф.» не является правопреемником ФГУП «Ф.», что согласно учредительным документам ООО «Ф.» не наделено правом выдачи архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения по ликвидированному ФГУП «Ф.», в связи с чем, представленная справка о заработной плате не может быть принята во внимание.

Ю. просил суд признать отказ в перерасчете пенсии незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 09.04.2013г.

Истец Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. постановлено:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ю. в перерасчете трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Таштаголе произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера назначенной Ю. трудовой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в представленной им справке № от 12.03.2013г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области Ж., просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. и принять по делу новое решение.

Указывает, что Ю. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по нормам пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначенной с ДД.ММ.ГГГГ г.

Для перерасчета размера трудовой пенсии истцом представлена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданная ООО «Ф.», которое не является правопреемником ликвидированного прииска Алтайского объединения «Запсибзолото».

Указывает, что согласно совместному письму Федерального архивного агентства и Правления Пенсионного фонда РФ «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями» от 08.10./05.10.2004 №№, в целях обеспечения конституционных прав граждан органы ПФР принимают к рассмотрению архивные справки и копии документов, выданные организациями – не правопреемниками, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов, оказавшихся в его собственности.

Обращает внимание, что в учредительные документы организации, выдавшей справку, внесены изменения только в части выдачи архивных справок и копий документов. Ответственность за обеспечение сохранности документов по личному составу в учредительных документах отсутствует, в связи с чем, данная справка не может быть принята во внимание для перерасчета размера трудовой пенсии.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанций следует, что Ю. является получателем трудовой пенсии по старости с 16.08.2012г. в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился в УПФР в г. Таштаголе с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, представив справку о заработной плате за период работы в Ф. объединения «Запсибзолото» с января 1982 года по декабрь 1989г., выданную ООО «Ф.» и историческую справку.

Согласно трудовой книжке, Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Ф. объединения «Запсибзолото» в качестве машиниста драги.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ Ю. в перерасчете трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета пенсии.

Из протокола заседания комиссии УПФР в г.Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что справка о заработной плате, представленная Ю. не может быть принята во внимание при перерасчете размера пенсии, так как ООО «Ф.» не имеет правовых оснований для выдачи архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения по ликвидированному ФГУП «Ф.», поскольку учредительные документы ООО «Ф.» не содержат положения об ответственности за обеспечение сохранности оказавшихся в его собственности (владении) документов по личному составу ликвидированной организации (ФГУП «Ф.») и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из исторической справки следует, что Ф. в результате неоднократных переименований ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ФГУП «Ф.», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2006 года ФГУП «Ф.» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Ф.».

Документы ФГУП «Ф.» переданы в ОАО «Ф.» для хранения и выдачи архивных справок на основании договора хранения архивных документов № от 16.04.2008г., при этом ОАО «Ф.» не являлось правопреемником ФГУП «Ф.».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Ф.», в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда 27.10.2009г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ф.» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, документы ОАО «Ф.» переданы в ООО «Ф.» для хранения и выдачи архивных справок на основании договора от 15.10.2011г.

18.07.2013г. внесены изменения в п. 11.4 Устава ООО «Ф.», согласно которому, ООО «Ф.» имеет право выдачи архивных справок, выписок и копий документов организаций, находившихся ранее по адресу общества, в том числе ГП «Ф.», ФГУП «Ф.», ОАО «Ф.».

Таким образом, на момент выдачи истцу архивной справки ООО «Ф.» фактически является хранителем документов прииска Алтайского (поле переименования ФГУП «Ф.»), имеет право на выдачу архивных справок.

В подтверждение достоверности сведений, содержащихся в архивной справке о заработной плате за период работы истца с января 1982 года по декабрь 1989г., ООО «Ф.» представило суду копии расчетных ведомостей, на основании которых истцу была выдана справка о заработной плате за период с января 1982 по декабрь 1989 годы.

Расчетные ведомости подтверждают сведения о заработной плате истца, отраженные в архивной справке от 12.03.2013г. №09-05/11.

Учитывая, что архивная справка выдана ООО «Ф.», являющимся хранителем архива ликвидированного предприятия, достоверность изложенных в ней сведений о заработной плате подтверждена расчетными ведомостями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УПФР в г.Таштаголе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ю. в перерасчете трудовой пенсии по старости и возложения на УПФР (ГУ) в г.Таштаголе обязанности произвести перерасчет размера назначенной Ю. трудовой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в представленной им архивной справке № от 12.03.2013г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантированное государством право на пенсионное обеспечение, в том числе, право на перерасчет пенсии, не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения иными лицами обязательств по внесению изменений в учредительные документы, при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований, изложенных в совместном Письме Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 3/1811-К и Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГБ-25-25/10734, учредительные документы ООО «Ф.» не содержат положений об ответственности за обеспечение сохранности оказавшихся в их собственности (владении) документов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин